鄭州市二七區(qū)人民檢察院課題組

量刑是指審判機(jī)關(guān)在查明犯罪事實(shí)，認(rèn)定犯罪性質(zhì)的基礎(chǔ)上，依法對(duì)犯罪嫌疑人裁量刑罰的審判活動(dòng)①。2009年6月最高人民法院在全國法院開展量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作，同年8月最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱最高檢）公訴廳下發(fā)通知，要求積極配合法院開展量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作，探索和推進(jìn)量刑建議改革；2010年2月高檢院公訴廳在對(duì)改革試點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)的基礎(chǔ)上，制定下發(fā)《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》；同年9月13日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合制定了《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》，并于10月1日試行，該意見首次就檢察機(jī)關(guān)關(guān)于證實(shí)犯罪情節(jié)輕重以及其他與量刑有關(guān)證據(jù)的收集、量刑建議的提出、庭審過程關(guān)于量刑的辯論及說明理由和依據(jù)等程序性問題作出了明確、詳細(xì)的規(guī)定；9月30日最高人民法院配套頒布了《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》并于10月1日試行；11月6日兩高三部再次下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合積極推進(jìn)量刑規(guī)范化改革的通知》；2012年3月14日第十一屆全國人大五次會(huì)議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，將刑訴法原第一百六十條改為第一百九十三條，明確規(guī)定了“法庭審理過程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論”。由此可以看出，量刑程序作為刑事訴訟中的重要的環(huán)節(jié)，在整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中具有重要的意義，正如有學(xué)者指出的，“量刑公正是刑事正義的最終落腳點(diǎn)”②。從上述一系列規(guī)范性規(guī)定、意見密集出臺(tái)可以看出，中央將量刑規(guī)范化改革作為是實(shí)現(xiàn)量刑公正和均衡，提高執(zhí)法公信力和權(quán)威的重要保證，是推動(dòng)社會(huì)矛盾化解、完善社會(huì)管理創(chuàng)新、促進(jìn)公正廉潔執(zhí)法的重要舉措，并將量刑規(guī)范化改革提高到事關(guān)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)的高度后，相關(guān)司法部門在進(jìn)行試點(diǎn)工作的基礎(chǔ)上，跟進(jìn)大量操作性極強(qiáng)的指導(dǎo)意見來規(guī)范法官審理刑事案件的刑罰裁量權(quán)。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)在量刑規(guī)范化改革中，應(yīng)充分發(fā)揮公訴部門偵查監(jiān)督和審判監(jiān)職能，采取多種途徑與方式，增強(qiáng)量刑的公開性與透明度，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，制約法官自由裁量權(quán)，完善刑事訴訟結(jié)構(gòu)，通過量刑監(jiān)督的方式，積極參與到量刑規(guī)范化改革這一重大司法改革活動(dòng)當(dāng)中，從而有利于準(zhǔn)確處罰刑事犯罪，有利于保障公民的訴訟權(quán)利，有利于社會(huì)和諧穩(wěn)定，更好地貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，最終達(dá)到確保司法公正的目的。

一、審查起訴階段的量刑監(jiān)督——量刑建議

（一）量刑規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)的確定

《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》、《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》的頒布，標(biāo)志著量刑規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)的確立，為檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確實(shí)行量刑監(jiān)督提供了客觀標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了量刑監(jiān)督的范圍，提高了量刑監(jiān)督的可操作性。根據(jù)最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》中規(guī)定的15種常見犯罪進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，以鄭州市二七區(qū)人民檢察院為例，2008年至今，在一審5055件7222人判決中，被最高法列入量刑規(guī)范化罪名范圍內(nèi)的案件共計(jì)4344件6042人，件數(shù)和人數(shù)所占比例分別為85.94%和83.66%；同時(shí)，該意見對(duì)量刑的指導(dǎo)原則、量刑的基本方法、常見量刑情節(jié)的適用作出了明確的規(guī)定，其中將量刑情節(jié)細(xì)化到了14種法定、酌定情形（河南省高級(jí)人民法院又將量刑情節(jié)細(xì)化到了26種），基本涵蓋和滿足了基層院辦理案件的需要。根據(jù)兩高三部《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》第一條規(guī)定的“人民法院審理刑事案件，應(yīng)當(dāng)保障量刑活動(dòng)的相對(duì)獨(dú)立性”要求，針對(duì)人民法院進(jìn)行規(guī)范化量刑對(duì)證據(jù)的需求，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)均應(yīng)統(tǒng)一在最高法《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》的基礎(chǔ)和框架之內(nèi)，分別圍繞證據(jù)的收集、證據(jù)的審查、證據(jù)的適用來開展各項(xiàng)工作?！耙粋€(gè)合理的程序制度可以促使他的參與者積極和正當(dāng)?shù)牟僮鳎ＷC認(rèn)識(shí)的客觀和處理的公正;而不合理的程序設(shè)計(jì)則不可避免地縱容和導(dǎo)致司法不公和司法腐敗”③。人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，為履行好量刑監(jiān)督職責(zé)，一方面要加強(qiáng)偵查監(jiān)督職能，指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)搜集、固定量刑證據(jù)，另一方面要加強(qiáng)審判監(jiān)督職能，規(guī)范、制約法官刑罰裁量權(quán)，這兩項(xiàng)職能具有密切的關(guān)聯(lián)性，二者不可或缺。但整個(gè)量刑監(jiān)督的前提和基礎(chǔ)，是公訴人首先要提高自身業(yè)務(wù)素質(zhì)，準(zhǔn)確把握量刑指導(dǎo)原則、精研人民法院量刑的基本方法、熟知常見量刑情節(jié)、掌握量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)，強(qiáng)化審查起訴工作，轉(zhuǎn)變重定罪輕量刑的執(zhí)法觀念。

（二）審查起訴階段量刑監(jiān)督的途徑

1.加強(qiáng)指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)全面收集量刑證據(jù)的意識(shí)

最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》規(guī)定了14種量刑情節(jié)，河南省高級(jí)人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》的規(guī)定涉及了26種量刑情節(jié)，以河南省為例，該26種量刑情節(jié)中涉及法定量刑情節(jié)的共有13種情形，其中7種情形可以由相關(guān)單行證據(jù)即可直接認(rèn)定，如未成年人、自首、立功、累犯或毒品再犯等，需要辦案人員根據(jù)全案證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)的涉及6種法定情形，如主從犯、未遂、中止、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?；涉及酌定量刑情?jié)的共有13種情形，其中由單行證據(jù)直接認(rèn)定的有11種情形，如追贓退贓、諒解、坦白、老年人犯罪等，另有2種情形需要進(jìn)行綜合分析判斷，如黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪中涉及的具體案件、共同犯罪中作用較小的主犯。在全部26種常見量刑情節(jié)中，在偵查環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)搜集、固定的直接影響量刑的證據(jù)17種，所占比例為65.39%，而其中涉及酌定情節(jié)的有11種，所占比例高達(dá)42.31%，其中有些情節(jié)最高可減少基準(zhǔn)刑30%。因此，檢察機(jī)關(guān)為了達(dá)到提高執(zhí)法公信力和權(quán)威的目的，首先要加強(qiáng)指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)主動(dòng)全面搜集相關(guān)量刑證據(jù)、特別是酌定量刑證據(jù)的意識(shí)，或通過檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段工作搜集量刑證據(jù)，如促成犯罪嫌疑人家屬積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失、開展刑事和解工作等，以確保案件作出處理決定時(shí)量刑證據(jù)的完備。量刑證據(jù)收集的全面性是量刑規(guī)范化的基礎(chǔ)工作，對(duì)此，兩高三部在下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合積極推進(jìn)量刑規(guī)范化改革的通知》第三條明確規(guī)定：“要高度重視調(diào)查取證工作……為量刑規(guī)范化和公正量刑，以及做好調(diào)解工作、化解社會(huì)矛盾奠定基礎(chǔ)?！?/p>

2.加強(qiáng)偵查監(jiān)督工作

偵查人員搜集量刑證據(jù)是否具有完整性、客觀性，對(duì)檢察機(jī)關(guān)能否正確履行量刑監(jiān)督職責(zé)、人民法院能否保證量刑公正和均衡，以達(dá)到推動(dòng)社會(huì)矛盾化解、促進(jìn)公正廉潔執(zhí)法的目的，具有重要或者決定性的作用。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)偵查監(jiān)督工作力度，多渠道、多方位全面加強(qiáng)監(jiān)督偵查活動(dòng)的合法性，以確保因偵查活動(dòng)過程中形成的量刑證據(jù)的完整性和客觀性。在河南省高級(jí)人民法院規(guī)定的26種量刑情節(jié)中（河南省高級(jí)人民法院于2010年10月1日試行的《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》），有8種量刑情節(jié)與偵查活動(dòng)存在密切聯(lián)系，需要與偵查人員通過主動(dòng)的偵查活動(dòng)所形成的相關(guān)證據(jù)材料配合使用，形成具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)體系，才具備進(jìn)行量刑適用的效力。如對(duì)限制責(zé)任能力進(jìn)行鑒定程序的啟動(dòng)、前科、自首、立功、未遂、退贓還是追贓、犯罪對(duì)象的特殊情況（未成年人、殘疾人、孕婦、盲人等），這些情節(jié)可能對(duì)量刑結(jié)果產(chǎn)生影響的幅度最高達(dá)50%。同時(shí)，偵查人員或因主觀認(rèn)識(shí)不到位、或因工作失誤、或因?yàn)^職行為，導(dǎo)致出現(xiàn)收集量刑證據(jù)或者可能對(duì)量刑產(chǎn)生重要影響的關(guān)鍵證據(jù)（特別是對(duì)量刑產(chǎn)生重大影響的自首、立功、累犯、麻醉犯罪中檢材提取和鑒定）不完整或存在虛假，會(huì)直接影響案件量刑的公正和均衡。因此，為提高執(zhí)法公信力和保證執(zhí)法的權(quán)威性，在審查起訴階段，公訴人要切實(shí)轉(zhuǎn)變重定罪輕量刑的執(zhí)法理念，除要注重指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)全面提取量刑證據(jù)外，要通過加強(qiáng)履行偵查監(jiān)督職責(zé)，采取多種、有效方式，對(duì)在偵查過程中形成的各種量刑證據(jù)的客觀性（真實(shí)性）、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行認(rèn)真核查，杜絕可能出現(xiàn)因偵查人員的失職、瀆職行為造成重要量刑證據(jù)缺失、或虛假的量刑證據(jù)材料進(jìn)入訴訟程序。

3.強(qiáng)化審查起訴工作

從中央作出進(jìn)行量刑規(guī)范化改革的決定后，最高法出臺(tái)了量刑指導(dǎo)意見，最高檢出臺(tái)了開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見，但上述意見僅是從法院審判的角度對(duì)法官量刑進(jìn)行規(guī)范，但如果從廣義的量刑監(jiān)督來看，涉及量刑的情節(jié)或決定量刑是否公正的情節(jié)眾多，首要問題就是確認(rèn)犯罪嫌疑人是否有罪，并在確定有罪的前提下，準(zhǔn)確認(rèn)定罪名、查清犯罪事實(shí)和犯罪情節(jié)、全面收集法定和酌定量刑情節(jié)的證據(jù)，確定證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。檢察機(jī)關(guān)要強(qiáng)化審查起訴工作，全面審查可能涉及量刑情節(jié)的各類證據(jù)，強(qiáng)化審查證據(jù)的“三性”，為案件在檢察環(huán)節(jié)最終形成正確的起訴意見和量刑建議提供依據(jù)，并為量刑監(jiān)督作好證據(jù)保障。

第一，在審查起訴工作中，公訴人應(yīng)全面審查分析證據(jù)，避免刑拘、逮捕、報(bào)訴的罪名對(duì)審查起訴形成約束，全面、客觀分析案件證據(jù)（對(duì)非法證據(jù)予以排除，對(duì)瑕疵證據(jù)予以補(bǔ)正）后對(duì)案件準(zhǔn)確定性，這是實(shí)現(xiàn)量刑公正的前提。第二，確認(rèn)犯罪事實(shí)，全面、準(zhǔn)確把握涉及量刑的各種情節(jié)和細(xì)節(jié)，相關(guān)細(xì)節(jié)是否能夠得到證據(jù)予以證實(shí)，這是進(jìn)行量刑規(guī)范化改革的基礎(chǔ)。第三，查清證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，完善證據(jù)鏈條，這是進(jìn)行量刑規(guī)范化的依據(jù)。第四，檢察機(jī)關(guān)要根據(jù)最高檢相關(guān)規(guī)定及相關(guān)刑事司法政策的要求，充分發(fā)揮檢察職責(zé)，通過開展各項(xiàng)審查起訴工作，收集、固定、形成各項(xiàng)量刑證據(jù)，不斷完善、加強(qiáng)量刑證據(jù)，充分發(fā)揮檢察職能，這是進(jìn)行量刑規(guī)范化的補(bǔ)充和完善。第五，在全面掌握量刑情節(jié)（包括因修正后的刑訴法實(shí)施后，將會(huì)更多地出現(xiàn)律師或案件當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)提供無罪、罪輕罪重證據(jù)的現(xiàn)象）的基礎(chǔ)上，依法、準(zhǔn)確作出不起訴、附條件不起訴、起訴并提出量刑建議，報(bào)送上級(jí)人民檢察院等處理意見，是量刑規(guī)范化改革在檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮公訴職能中的具體體現(xiàn)。第六，全面收集、固定量刑證據(jù)，確保量刑證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，為審判機(jī)關(guān)進(jìn)行準(zhǔn)確量刑提供充分的證據(jù)支撐，確保實(shí)現(xiàn)量刑公司和均衡，以達(dá)到量刑規(guī)范化改革的最終目的。

檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的審判監(jiān)督職責(zé)，其核心內(nèi)容是通過量刑監(jiān)督來確保案件的公正處理，因此，此次中央開展的量刑規(guī)范化改革，以及最高人民法院頒布的量刑指導(dǎo)意見，為檢察機(jī)關(guān)充分、有效行使審判監(jiān)督職責(zé)提供了平臺(tái)和契機(jī)，公訴部門在司法實(shí)踐中，應(yīng)緊緊圍繞著量刑指導(dǎo)意見開展量刑監(jiān)督工作，充分發(fā)揮量刑監(jiān)督職能，對(duì)量刑規(guī)范化改革保駕護(hù)航，確保中央進(jìn)行量刑規(guī)范化這一重大司法改革的成功。但量刑監(jiān)督是緊緊圍繞著證據(jù)來開展的，脫離證據(jù)的支撐就無法有效開展量刑監(jiān)督，因此，在此審查起訴階段通過強(qiáng)化起訴工作，完善證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，是檢察機(jī)關(guān)開展量刑監(jiān)督的重要準(zhǔn)備。

（三）審查起訴階段量刑監(jiān)督的方式

1.充分發(fā)揮提審的重要作用

根據(jù)最高檢的要求，在審查起訴環(huán)節(jié)，提審犯罪嫌疑人是一項(xiàng)必要的工作，但在司法實(shí)踐中，由于條件的限制和執(zhí)法理念的落后，檢察人員提審的重點(diǎn)，往往放在核實(shí)罪與非罪的證據(jù)上，關(guān)注的重點(diǎn)放在聽取犯罪嫌疑人有罪供述或者無罪辯解上，但對(duì)涉及量刑情節(jié)的供述和辯解進(jìn)行核查的意識(shí)就較為淡薄，主動(dòng)性、針對(duì)性不強(qiáng)。根據(jù)河南省量刑指導(dǎo)意見的規(guī)定，在26種常見的量刑情節(jié)中，就有23種量刑情節(jié)，可以通過與犯罪嫌疑人面對(duì)面交流的方式（提審）直接獲得線索并進(jìn)行核實(shí)，因此，正確對(duì)待提審、確保達(dá)到提審目的，是檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段完善證據(jù)體系和加強(qiáng)偵查監(jiān)督的重要方式。如前科情況、真實(shí)年齡、作案的動(dòng)機(jī)和目的、作案手段等，特別要對(duì)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)具備自首、立功等法定量刑情節(jié)的證據(jù)進(jìn)行重點(diǎn)核查（如自首的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、過程、接待人的基本情況等），并將其與卷內(nèi)其他相關(guān)證據(jù)進(jìn)行相互印證，審查證據(jù)間是否具有關(guān)聯(lián)性、是否符合刑事上的邏輯關(guān)系，對(duì)甄別案件證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性具有不可替代的作用，也是審查起訴階段進(jìn)行量刑監(jiān)督的重要渠道。

在如何對(duì)待不同種類證據(jù)的重要性上，現(xiàn)在有一種較為流行的理念，即將物證、書證的重要性放到嫌疑人供述之上，過分強(qiáng)調(diào)物證、書證的重要性，有意將嫌疑人供述的作用降低（如刑訴法中證據(jù)種類的排序，前四位分別是物證、書證、證人證言、被害人陳述，犯罪嫌疑人供述和辯解僅列在第五位；最高檢最新的審查報(bào)告格式更是將嫌疑人的供述放到證據(jù)的最后一位），但在司法實(shí)踐當(dāng)中，偵查人員卻往往仍將犯罪嫌疑人的供述作為“證據(jù)之王”，因此兩高三部為杜絕刑訊逼供現(xiàn)象，專門出臺(tái)排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定，該規(guī)定的重要意義，除了更有效地保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利不受侵害之外，更重要的或者是深層次的意義在于樹立偵查機(jī)關(guān)全面、多方位、客觀地收集證據(jù)的先進(jìn)司法理念，防止在獲得有罪供述后忽略收集、固定其他證據(jù)從而影響定罪，或者在沒有其他證據(jù)佐證的情況下僅根據(jù)有罪供述來強(qiáng)行定案，形成冤假錯(cuò)案，這里強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是犯罪嫌疑人罪與非罪。但作為檢察機(jī)關(guān)審查起訴部門，其承擔(dān)的職責(zé)不是獲取、收集證據(jù)，而是審查、確認(rèn)證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性；是對(duì)證據(jù)體系的全面審查，其檢察功能主要體現(xiàn)在對(duì)于證據(jù)的審查、分析和判斷上；不僅僅研究案件的罪與非罪問題，同時(shí)要研究量刑問題。因此審查起訴職能與偵查職能存在本質(zhì)上的差別，同時(shí)，犯罪嫌疑人是刑事案件的直接實(shí)施者，也是整個(gè)刑事訴訟程序中唯一自始至終的參與者，其供述和辯解具有直接性和不可替代性（如作案動(dòng)機(jī)、認(rèn)罪態(tài)度、是否悔罪等均涉及最終的量刑）的特性，因此，在審查起訴階段，仍應(yīng)將犯罪嫌疑人的供述和辯解放到首要證據(jù)的地位，把通過提審全面核實(shí)證據(jù)的“三性”這一目的放到首要地位，絕不能將其視為“雞肋”而忽略提審，要善于通過提審發(fā)現(xiàn)各種可能影響案件定罪量刑的證據(jù)線索，以便于全面、客觀、準(zhǔn)確把握案件④。

2.完善刑事訴訟權(quán)利告知制度

刑訴法及最高檢相關(guān)規(guī)定均對(duì)檢察機(jī)關(guān)向犯罪嫌疑人和被害人告知權(quán)利提出明確要求，在司法實(shí)踐中，這一要求往往會(huì)被看做是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行刑事訴訟的程序性要求，是案件流程透明化的標(biāo)志，是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利的保障性要求。而正是基于把訴訟權(quán)利告知制度單純地理解為訴訟程序工作，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中沒有充分發(fā)揮該制度所應(yīng)有的作用，沒能將其功能和作用發(fā)揮到極致。課題組認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)完善審查起訴階段訴訟權(quán)利告知制度，一方面應(yīng)將其與案件實(shí)體審查進(jìn)行有效結(jié)合，將其作為偵查監(jiān)督的手段和完善量刑監(jiān)督的手段；另一方面將其作為案件審理特別是量刑監(jiān)督公開化、透明化的重要方式，最終為形成完備的量刑建議提供依據(jù)。

第一，擴(kuò)大告知內(nèi)容的范圍，將人民法院量刑指導(dǎo)意見中所涉及的常見量刑情節(jié)，作為司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中對(duì)犯罪嫌疑人和被害人進(jìn)行法律認(rèn)知教育的義務(wù)之一，有選擇性地將部分量刑情節(jié)通過權(quán)利告知的形式得以體現(xiàn)。犯罪嫌疑人和被害人在刑事訴訟中的地位和作用，決定了二者只有充分掌握、了解司法機(jī)關(guān)量刑的依據(jù)（如坦白這一從輕量刑情節(jié)），才能有效無誤地向司法機(jī)關(guān)表明自己的真實(shí)意思表示，進(jìn)而有助于檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確把握各項(xiàng)量刑情節(jié)。第二，鑒于審查起訴階段復(fù)核證據(jù)的需求，在審查起訴階段可以通過向被害人權(quán)利告知的訴訟程序，收集、掌握相關(guān)量刑情節(jié)（如被害人的年齡、被盜財(cái)產(chǎn)的用途、對(duì)犯罪嫌疑人是否諒解、相關(guān)賠償是否到位等），以及對(duì)關(guān)鍵證據(jù)、關(guān)鍵環(huán)節(jié)、關(guān)鍵細(xì)節(jié)進(jìn)行必要的口頭或電話核實(shí)，利于對(duì)證據(jù)的“三性”進(jìn)行審查，對(duì)可能存在疑問的，檢察人員可以進(jìn)一步以書面形式對(duì)被害人進(jìn)行詳細(xì)地詢問。第三，在將量刑規(guī)范化提高到與案件罪與非罪同等高度這一新的刑事政策下，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段完善保護(hù)刑事案件當(dāng)事人合法權(quán)利的需要。

3.詢問偵查人員和鑒定人員

河南省人民法院規(guī)定的26種常見量刑情節(jié)中，有8種量刑情節(jié)需復(fù)雜的證據(jù)體系予以印證（僅憑一類證據(jù)不能單獨(dú)印證），其中偵查人員在工作中執(zhí)行的職務(wù)行為是對(duì)上述量刑證據(jù)形成效力的重要補(bǔ)充和完善，其偵查活動(dòng)與上述重要量刑情節(jié)存在刑事上的邏輯關(guān)系，如自首（含部分自首）、立功（抓獲同案犯或其他犯罪嫌疑人）等；同樣，在最高人民法院進(jìn)行量刑規(guī)范化的15種常見罪名中，量刑的標(biāo)準(zhǔn)全部涉及了鑒定意見（包括財(cái)物價(jià)值、人身傷害程度），因此，作為刑事訴訟參與人的鑒定人員，其作出鑒定意見是一種最直接、最有效、最客觀的量刑證據(jù)。上述兩種人員的職務(wù)行為，對(duì)案件最終的量刑結(jié)果會(huì)起到?jīng)Q定性作用，因此，在審查起訴階段，對(duì)于量刑證據(jù)可能出現(xiàn)的疑問、或量刑證據(jù)間的關(guān)聯(lián)性不充分時(shí)，檢察人員對(duì)偵查人員或鑒定人員進(jìn)行詢問或了解，有助于對(duì)量刑證據(jù)客觀性的把握。如對(duì)自首情節(jié)的認(rèn)定，在偵查卷宗中往往僅附有接受自首的偵查機(jī)關(guān)或單位出具的單行證明材料，或在犯罪嫌疑人的訊問筆錄中簡(jiǎn)單地提到一句因?yàn)槭裁丛騺碜允祝C據(jù)的關(guān)聯(lián)性不充分，沒有對(duì)諸如投案原因和動(dòng)機(jī)（自動(dòng)投案的主動(dòng)性和被動(dòng)性）、從何處來投案、投案前是否同其他人商量過等投案過程中的細(xì)節(jié)進(jìn)行訊問記錄，沒有明確顯示已告知犯罪嫌疑人自首成立的條件不僅僅是自動(dòng)投案，還應(yīng)如實(shí)供述，沒有接受自首相關(guān)人員的證言或相關(guān)工作記錄等；在涉及量刑情節(jié)的鑒定意見進(jìn)行審查時(shí)，要注意其進(jìn)行鑒定的依據(jù)是否客觀充分，關(guān)于犯罪金額臨近關(guān)鍵量刑檔次的鑒定意見，都是審查起訴階段應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的問題，如對(duì)寵物等活物價(jià)值的鑒定，鑒定數(shù)額正好為1000元、15000元等涉及量刑檔次的鑒定，初步鑒定為輕傷經(jīng)后期觀察再次鑒定為重傷的鑒定，都非常敏感，修正后的刑訴法明確規(guī)定了鑒定人員出庭作證的義務(wù)，因此，在審查起訴階段就應(yīng)針對(duì)具有一定特殊性的鑒定意見，對(duì)鑒定人員進(jìn)行詢問，以了解其作出鑒定意見的理由是否充足和客觀。

4.善于聽取辯護(hù)律師意見

修正后新的刑訴法第一百九十三條明確規(guī)定：法庭審理過程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。自此，關(guān)于對(duì)被告人量刑的方式，如同判定是否構(gòu)成罪一樣，從法院的糾問制轉(zhuǎn)化為控辯制，這是刑事訴訟程序的又一重大變革，這一變革將會(huì)導(dǎo)致辯護(hù)律師形成其量刑意見提前到審查起訴階段，溝通重點(diǎn)從審判機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移到檢察機(jī)關(guān)，因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提前適應(yīng)這一變化，在審查起訴階段聽取辯護(hù)律師意見，對(duì)完善檢察機(jī)關(guān)的量刑建議提供更加充分的依據(jù)。

第一，辯護(hù)律師的職能（重點(diǎn)在量刑證據(jù)）與偵查機(jī)關(guān)的職能（重點(diǎn)在罪與非罪證據(jù)）有著本質(zhì)區(qū)別，其具備相應(yīng)地搜集證據(jù)的權(quán)利和能力，特別是在審查起訴階段具備閱卷權(quán)利后，其搜集證據(jù)的針對(duì)性更強(qiáng)，范圍更廣，對(duì)完善、補(bǔ)強(qiáng)案件證據(jù)特別是量刑證據(jù)能夠發(fā)揮重要作用。第二，雖然在法庭辯論過程中，檢方與辯護(hù)律師處于對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，但在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該辯證地看待雙方的關(guān)系，雖然雙方地位不同、職責(zé)不同，但目標(biāo)相同，都是為了實(shí)現(xiàn)公正。檢察機(jī)關(guān)完全可以在審查起訴階段，暫時(shí)主動(dòng)改變或降低雙方的對(duì)抗程度，變對(duì)抗為協(xié)作，充分保障辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，將其作為證據(jù)來源的第二渠道，以確保量刑證據(jù)的充分性。第三，法庭辯論引入量刑后，法官對(duì)量刑的作用從過去的主導(dǎo)地位，轉(zhuǎn)變?yōu)橹虚g裁判地位，檢察機(jī)關(guān)成為量刑意見的提起者，與辯護(hù)律師在庭審過程中直接形成對(duì)抗。因檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)和意見在案件起訴時(shí)已基本定型，并以起訴書及量刑建議書的形式送達(dá)審判機(jī)關(guān)，位于明處，在庭審辯論過程中具有被動(dòng)防御的特性；而辯護(hù)律師的證據(jù)和意見均在當(dāng)庭發(fā)表，位于暗處，具有主動(dòng)攻擊的特性。因此，如果在審查起訴階段及時(shí)掌握辯護(hù)律師的觀點(diǎn)、意見和證據(jù)，不但能夠完善量刑建議的準(zhǔn)確性，并可有效增強(qiáng)庭審答辯意見的預(yù)判性，使自己在法庭量刑辯論中處于主導(dǎo)地位，提高法官量刑建議采納率。

總之，檢察機(jī)關(guān)的量刑監(jiān)督應(yīng)當(dāng)貫穿于整個(gè)刑事訴訟程序全過程，是連接刑事訴訟偵查、辯護(hù)、審查起訴和審判活動(dòng)各個(gè)不同環(huán)節(jié)全方位的動(dòng)態(tài)監(jiān)督。量刑監(jiān)督是在追求量刑證據(jù)的完整性和客觀性的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確提出量刑建議并與辯護(hù)律師進(jìn)行辯論，來達(dá)到追求量刑結(jié)果公正的最終目標(biāo)⑤。

（四）充分發(fā)揮量刑建議在量刑監(jiān)督工作中的重要作用

1.正確理解量刑建議的原則

根據(jù)最高檢公訴廳《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》的規(guī)定，量刑建議的內(nèi)容包括對(duì)被告人適用的刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式，提出量刑建議應(yīng)當(dāng)遵循依法建議、客觀公正、寬嚴(yán)相濟(jì)、注重效果的原則。

對(duì)于依法建議原則，最高檢公訴廳在意見中明確規(guī)定：要依照刑法、刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定提出量刑建議。形成量刑建議的基礎(chǔ)或者主要依據(jù)，是人民法院的《量刑指導(dǎo)意見》中所規(guī)定15種常見罪名，并參照?qǐng)?zhí)行其量刑的基本方法、常用量刑情節(jié)。包括公、檢、法在搜集證據(jù)、審查證據(jù)和采信證據(jù)的范圍上，均應(yīng)圍繞人民法院量刑指導(dǎo)意見中所規(guī)定的相關(guān)情形開展，這一標(biāo)準(zhǔn)必須統(tǒng)一，一方面是保障人民法院量刑活動(dòng)相對(duì)獨(dú)立性的需求，另一方面也是統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的需要。對(duì)于人民法院量刑指導(dǎo)導(dǎo)意見尚未規(guī)定的犯罪罪名的量刑，因沒有具體的量刑規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)此檢察機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)只能是相關(guān)法律這一大的范圍，可暫不將其納入量刑規(guī)范化監(jiān)督的范圍之內(nèi)。

對(duì)于客觀公正原則，主要是量刑的公正和均衡，重點(diǎn)在于均衡。統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，同等情節(jié)下的量刑的均衡是量刑公正的具體體現(xiàn)，量刑均衡的標(biāo)準(zhǔn)有大、小之分，小是指同案不同被告人的量刑，大是指不同案同等情節(jié)的量刑，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)案件具體情況，充分掌握量刑保持均衡的技巧，這是檢察官在審查起訴階段業(yè)務(wù)素質(zhì)和能力的集中體現(xiàn)。

對(duì)于寬嚴(yán)相濟(jì)原則和注重效果原則，反映到量刑建議中，具體講，就是將檢察機(jī)關(guān)倡導(dǎo)的司法理念植入到量刑建議，并通過量刑建議的形式運(yùn)用到司法實(shí)踐當(dāng)中。如非羈押訴訟、擴(kuò)大適用非監(jiān)禁刑、對(duì)未成年被告人的社區(qū)矯正等，引導(dǎo)法院參與相關(guān)司法改革。

2.量刑建議形成的步驟和結(jié)論幅度的確認(rèn)

檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段形成量刑結(jié)論的方法和步驟，應(yīng)嚴(yán)格按照人民法院量刑指導(dǎo)意見的規(guī)定進(jìn)行，即確定量刑起點(diǎn)、確定基準(zhǔn)刑、利用量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)節(jié)，最終形成建議的宣告刑刑期。但是關(guān)于量刑建議形成的量刑幅度，最高檢公訴廳在《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》均有明確規(guī)定，如建議判處拘役的幅度一般不超過一個(gè)月、法定刑的幅度不超過三年的建議幅度不超過一年、法定刑幅度超過五年的建議幅度不超過三年等等，但作為基層院在實(shí)際辦案中，不能局限于這一規(guī)定，否則有可能形成法院對(duì)檢察院量刑建議采納率偏低，或不能達(dá)到有效進(jìn)行量刑監(jiān)督的效果。

具體講，根據(jù)量刑指導(dǎo)意見的規(guī)定，法院在確定量刑基準(zhǔn)刑的標(biāo)準(zhǔn)上是較為容易把握的。審查起訴階段量刑建議的形成是否科學(xué)、是否具有充分的理由和依據(jù)、是否公正等，對(duì)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行量刑監(jiān)督具有直接的指導(dǎo)意見，是檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)量刑是否規(guī)范進(jìn)行監(jiān)督的重要依據(jù)，從原則或理論上講，量刑建議所要達(dá)到的最高境界，就是如果法院量刑超出量刑建議范圍的，檢察機(jī)關(guān)就能確認(rèn)其量刑有失公允（特殊個(gè)案除外），應(yīng)當(dāng)提起抗訴或采取其他監(jiān)督措施予以糾正。

3.量刑建議形成的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估

根據(jù)兩高三部《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》明確規(guī)定“對(duì)于公訴案件，人民檢察院可以提出量刑建議。量刑建議一般應(yīng)當(dāng)具有一定幅度”。從字面理解，量刑建議的提出是可以而非應(yīng)當(dāng)；量刑建議沒有特殊情況，應(yīng)當(dāng)具有一定幅度（肯定不是法定刑的幅度）。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分利用該條規(guī)定，對(duì)敏感、社會(huì)關(guān)注、可能有重大不穩(wěn)定因素、正常調(diào)整后的宣判刑仍然罪責(zé)不相適應(yīng)等案件（如許霆案）進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，對(duì)存在重大風(fēng)險(xiǎn)隱患的，可以不提出量刑建議，在法庭中可以僅就具備的量刑情節(jié)在法條規(guī)定的范圍內(nèi)提出意見（在法條范圍內(nèi)提出意見，與量刑建議不屬同一概念）。因?yàn)榱啃桃?guī)范化是指同等類型上的刑事案件，其社會(huì)危害性具有可比性，但上述類型案件均具有特殊性，從理論上講，在法律規(guī)定范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)節(jié)均不違背法理，而且根據(jù)最高法《人民法院量刑指導(dǎo)意見》第一條第四項(xiàng)的明確規(guī)定：對(duì)于同一地區(qū)同一時(shí)期，案情相近或相似的案件，所判處的刑罰應(yīng)當(dāng)基本均衡。從實(shí)踐上講，人民法院具有可以在法定刑以下量刑的途徑（指層報(bào)最高法），而檢察機(jī)關(guān)不具備相應(yīng)條件。因此，檢察機(jī)關(guān)在形成量刑建議前，一定要對(duì)案件進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，不必對(duì)全部案件均提出量刑建議。

4.量刑建議的運(yùn)用

量刑建議從大的范圍看，是指檢察機(jī)關(guān)根據(jù)證據(jù)材料，在統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的范圍內(nèi)，對(duì)犯罪嫌疑人應(yīng)受刑罰進(jìn)行的判斷。因此，檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段，在對(duì)案件犯罪嫌疑人應(yīng)受的刑罰進(jìn)行判斷后，如果認(rèn)為可以作出免刑處理或者認(rèn)為不需要判處的，原則上檢察機(jī)關(guān)可以直接根據(jù)量刑建議形成的結(jié)論對(duì)犯罪嫌疑人作出相對(duì)不起訴（或附條件不起訴）處理；對(duì)認(rèn)為需要判處刑罰的，可以提起公訴并提起量刑建議。

5.提出量刑建議的載體和方式

第一，起訴書是檢察機(jī)關(guān)形成量刑建議的基礎(chǔ)，因?yàn)槠鹪V書具備了指控被告人犯罪事實(shí)和罪名、法定量刑情節(jié)，起訴書是否準(zhǔn)確，直接決定了量刑建議的科學(xué)性和公正性，量刑建議不可能脫離起訴書認(rèn)定的事實(shí)和情節(jié)；第二，審查起訴階段的量刑建議具有相對(duì)的不穩(wěn)定性，因?yàn)樵趯徟协h(huán)節(jié)可能會(huì)出現(xiàn)新的量刑情節(jié)，公訴人需根據(jù)庭審情況臨時(shí)調(diào)整量刑意見；第三，新的刑訴法規(guī)定簡(jiǎn)易程序均需派員出庭；第四，新的刑訴法將量刑建議的提出與答辯，作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的庭審活動(dòng)。因此，根據(jù)新的法律規(guī)定和司法實(shí)踐以及庭審方式的改革，為使檢察機(jī)關(guān)量刑建議具有權(quán)威性，第一，盡量避免不確定性，避免提前對(duì)法官造成先入為主的影響，量刑建議提出的時(shí)間應(yīng)當(dāng)確定在庭審活動(dòng)當(dāng)中；第二，由起訴書對(duì)罪名、犯罪情節(jié)、法定量刑情節(jié)進(jìn)行充分表述，量刑建議對(duì)其他量刑情節(jié)進(jìn)行完善和補(bǔ)充，重點(diǎn)在量刑建議形成的結(jié)論是否公正（法官、辯護(hù)人、訴訟當(dāng)事人關(guān)注的焦點(diǎn)）和過程進(jìn)行說理；第三，鑒于公訴意見書與量刑建議的任務(wù)和作用不同，適用的程序不同等原因，量刑建議（刑種、刑期、確定的理由和依據(jù)、計(jì)算的過程等）應(yīng)當(dāng)脫離公訴意見書（犯罪的認(rèn)知教育、社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)、法律條款的規(guī)定等），作為獨(dú)立的工作文書出現(xiàn)在庭審活動(dòng)中，并應(yīng)在庭后提交法庭，對(duì)因當(dāng)庭量刑情節(jié)發(fā)生變化導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)改變量刑建議的，除當(dāng)庭發(fā)表意見外，書面建議可在庭后提交法庭。

綜上，量刑建議濃縮了檢察機(jī)關(guān)審查起訴工作的精華，代表了檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行階段性意見；是公訴人對(duì)被告人犯罪事實(shí)進(jìn)行刑事懲罰的綜合指控；是檢察機(jī)關(guān)確保量刑公正，加強(qiáng)量刑監(jiān)督的基礎(chǔ)；檢察官對(duì)量刑建議所可能引起的法律后果承擔(dān)責(zé)任；是被告人及其辯護(hù)人就量刑進(jìn)行自我辯護(hù)的基礎(chǔ)；是法官進(jìn)行量刑的重要參考。量刑建議的形成和作用，應(yīng)貫穿于整個(gè)檢察訴訟環(huán)節(jié)和工作當(dāng)中，為檢察機(jī)關(guān)在庭審過程中進(jìn)行量刑監(jiān)督和對(duì)最終裁判結(jié)果進(jìn)行量刑監(jiān)督提供重要保障，真正成為檢察機(jī)關(guān)對(duì)法官量刑規(guī)范進(jìn)行監(jiān)督，確保量刑公正、均衡的重要手段。

二、庭審過程中的量刑監(jiān)督——量刑辯論

（一）庭前準(zhǔn)備會(huì)議中量刑監(jiān)督的方式

1.啟動(dòng)庭前會(huì)議程序

根據(jù)刑訴法第一百八十二條第二款規(guī)定，庭前準(zhǔn)備會(huì)議是由審判人員根據(jù)需要決定是否召開，檢察機(jī)關(guān)處于被動(dòng)狀態(tài)，但檢察機(jī)關(guān)可以通過非法證據(jù)排除、出庭證人名單等與審判相關(guān)的問題，主動(dòng)向?qū)徟腥藛T提出召集訴訟當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人召開庭前準(zhǔn)備會(huì)議。公訴人可以通過審判人員是否召開庭前準(zhǔn)備會(huì)議的回復(fù)意見，主動(dòng)掌握了解辯護(hù)律師有無在法庭審理過程中出示新的證據(jù)或申請(qǐng)新的證人出庭的打算，可以起到防止證據(jù)突襲、掌控庭審答辯主動(dòng)權(quán)的效果。對(duì)辯護(hù)律師可能提供新的證據(jù)或申請(qǐng)新的證人出庭，公訴人可以以證據(jù)的有效性、關(guān)聯(lián)性、合法性，必要性為由，掌握相關(guān)證據(jù)證明的內(nèi)容和效力，并對(duì)其是否會(huì)影響到檢察機(jī)關(guān)的量刑建議進(jìn)行預(yù)判，及時(shí)調(diào)整量刑建議，為量刑辯論作好庭前準(zhǔn)備⑥。

2.對(duì)在庭審過程中出現(xiàn)的新的量刑證據(jù)的客觀性進(jìn)行監(jiān)督

辯護(hù)律師在審判過程中搜集的證據(jù)或者經(jīng)申請(qǐng)由人民法院搜集的證據(jù)，原則上均是有利于被告人量刑的證據(jù)，根據(jù)司法實(shí)踐，這部分證據(jù)的線索來源絕大多數(shù)是由被告人或被告人家屬提供的，且證據(jù)的種類以言詞證據(jù)為主，具有客觀性差和不穩(wěn)定的特性，但通常會(huì)對(duì)量刑情節(jié)產(chǎn)生重大影響，如被告人實(shí)際年齡與戶籍不符問題，辯護(hù)律師會(huì)提供大量證人證言來證明被告人的實(shí)際年齡小于戶籍年齡。對(duì)此，公訴人應(yīng)當(dāng)通過庭前準(zhǔn)備會(huì)議掌握相關(guān)線索，在庭審前對(duì)相關(guān)證據(jù)的客觀性和合法性進(jìn)行監(jiān)督，通過補(bǔ)充如學(xué)籍、出身證明等書證、或通過調(diào)查辯護(hù)人提供證人范圍以外的證人，來對(duì)辯護(hù)律師提供的證據(jù)進(jìn)行復(fù)核，如果屬實(shí)則應(yīng)調(diào)整量刑建議，但如若發(fā)現(xiàn)證據(jù)的客觀性出現(xiàn)問題，則應(yīng)引起公訴人的高度重視，采取相應(yīng)監(jiān)督措施，以非法證據(jù)或無效證據(jù)的形式，在證據(jù)示證質(zhì)證階段予以排除，避免可能影響量刑公正的證據(jù)在量刑答辯過程中被辯護(hù)律師引用并作為提出量刑意見的依據(jù)，從而對(duì)法官產(chǎn)生誤導(dǎo)⑦。

3.對(duì)審判機(jī)關(guān)庭前附帶民事案件的調(diào)解活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督

在新的刑訴法第五編第二章新增了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序中，明確規(guī)定了“對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件……人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰”；根據(jù)人民法院量刑指導(dǎo)意見規(guī)定，取得被害人或家屬諒解的，可以減少基準(zhǔn)刑20%以下，賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的可以減少基準(zhǔn)刑30%以下。因此，在審判環(huán)節(jié)進(jìn)行的民事調(diào)節(jié)行為，對(duì)刑事案件的量刑具有重大影響，但在以往司法實(shí)踐中，由于法官主持的民事調(diào)節(jié)公訴人并不介入、亦不重視，從而忽略了相應(yīng)的訴訟監(jiān)督（公訴部門也沒有進(jìn)行監(jiān)督的法律依據(jù)）。由于量刑規(guī)范化改革及新的刑訴法的規(guī)定，將刑事和解和民事賠償作為量刑情節(jié)并列為單獨(dú)的特別程序后，審判機(jī)關(guān)的民事調(diào)解工作就必然涉及了檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的合理性和準(zhǔn)確性；同時(shí)，刑訴法將量刑答辯引入庭審程序的規(guī)定，為公訴機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)進(jìn)行的民事調(diào)解程序?qū)嵭斜O(jiān)督提供了法律依據(jù)（控辯雙方在量刑答辯中需要涉及），但由于訴訟法沒有配套規(guī)定檢察機(jī)關(guān)介入監(jiān)督的程序和掌握調(diào)解情況的渠道，因此，檢察機(jī)關(guān)以對(duì)新出現(xiàn)的影響量刑情節(jié)的證據(jù)進(jìn)行核實(shí)為由，在庭前準(zhǔn)備會(huì)議中掌握刑事附帶民事審判的情況及雙方當(dāng)事人是否達(dá)成和解的情況，并在會(huì)議后通過向被害人了解相關(guān)情況等手段，對(duì)審判機(jī)關(guān)調(diào)解工作進(jìn)行審判監(jiān)督（對(duì)庭審后調(diào)解的監(jiān)督，可通過對(duì)裁判結(jié)果的量刑監(jiān)督進(jìn)行事后監(jiān)督）。

（二）庭審活動(dòng)中量刑監(jiān)督的方式

1.通過量刑辯論事前影響法官規(guī)范使用刑事裁量權(quán)

公訴人在審查起訴階段進(jìn)行的量刑監(jiān)督和通過庭前準(zhǔn)備會(huì)議進(jìn)行的量刑監(jiān)督過程中，完成了大量的工作，但公訴人為了實(shí)現(xiàn)指控犯罪和建議對(duì)被告人處予刑罰的最終目的，確保司法公正，最重要的途徑和方式是庭審的辯論（包括質(zhì)證辯論和綜合辯論），原因在于我國審判方式已發(fā)生了重大變化，已由過去的糾問式轉(zhuǎn)變?yōu)榭剞q式。從理論上講，法官對(duì)案件的實(shí)體審查是在庭審活動(dòng)過程中進(jìn)行和完成的，主要是通過控辯雙方相互示質(zhì)、質(zhì)證和答辯來完成對(duì)證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性進(jìn)行的判斷，并確定是否采信證據(jù)和辯論意見。因此，公訴人在庭審活動(dòng)中最復(fù)雜、最重要、最關(guān)鍵的任務(wù)，是通過出示證據(jù)、提出量刑建議的方式，對(duì)辯護(hù)律師提出的觀點(diǎn)、意見進(jìn)行針對(duì)性強(qiáng)、說服力強(qiáng)、具有感染力的答辯，來影響法官對(duì)案件的印象，公訴人前期所作的大量工作，均是要通過庭審活動(dòng)來確保法官對(duì)控方意見的采信。量刑監(jiān)督最重要的作用，是在整個(gè)刑事訴訟過程中進(jìn)行事前、事中監(jiān)督，確保最終量刑裁判的公正，絕非事后監(jiān)督（僅是補(bǔ)救措施），量刑監(jiān)督的重中之重（或者檢察機(jī)關(guān)通過量刑監(jiān)督來達(dá)到的目的），就是通過檢察權(quán)的行使，確保法院量刑的公正性和均衡性，即達(dá)到量刑均衡。如果是通過事后監(jiān)督的方式予以補(bǔ)救，表明不公正的判決已經(jīng)形成，檢察機(jī)關(guān)的量刑監(jiān)督職能沒有得到充分發(fā)揮。因此，要將量刑辯論作為實(shí)行事前量刑監(jiān)督、確保量刑公正的重要途徑和方式。

2.通過量刑建議開展量刑辯論

在庭審過程中，公訴人要掌控量刑辯論的主動(dòng)權(quán)，通過控辯雙方針對(duì)檢察機(jī)關(guān)依法提出量刑建議的公正性、規(guī)范性、均衡性來展開辯論，整個(gè)量刑辯論要以量刑建議為核心，辯論的焦點(diǎn)是檢察機(jī)關(guān)的量刑建議而非辯護(hù)律師的量刑意見，量刑意見不能、也不應(yīng)成為量刑辯論的焦點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，從理論上講，在公正性、均衡性及客觀性上，均優(yōu)于辯護(hù)律師的量刑意見。對(duì)此，公訴人在庭審辯論過程中，一定要以公訴意見為中心，圍繞量刑建議的合理性進(jìn)行辯論，而不能圍繞辯護(hù)律師提出的受到局限性（被告人利益）和片面性（個(gè)案不具備廣泛性）限制的量刑意見進(jìn)行答辯，否則會(huì)沖淡主題，干擾和影響法官的量刑思路。作為控方的檢察機(jī)關(guān)，在向法院提起訴訟啟動(dòng)審判程序控訴被告人時(shí)，完全可能就量刑問題提出司法建議。如果在具體應(yīng)判處的刑種、刑期等量刑問題上，控辯雙方?jīng)]有充分展開辯論，法官就無法獲得一個(gè)由控辯雙方提供的清晰完整的量刑情節(jié)，其結(jié)果不僅使控辯雙方提供證據(jù)和主張兩個(gè)方面的職能沒有充分體現(xiàn)，而且客觀上導(dǎo)致法官在量刑過程中不是兼聽，而是偏聽或“獨(dú)裁”，其識(shí)別成本、綜合判斷成本、裁判形成成本、執(zhí)行成本、協(xié)調(diào)監(jiān)督成本較高，錯(cuò)裁錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)增大，監(jiān)督糾錯(cuò)的成本也隨之攀升，這對(duì)于量刑公正與效率無疑都是有害的⑧。但值得注意的是，在庭審辯論過程中，公訴人應(yīng)具備兼聽則明的素質(zhì)，如果其量刑意見確實(shí)存在合理性，公訴人可以建議法庭采信，不能礙于面子固執(zhí)己見，以確保法院量刑的公正性⑨。

3.以量刑范圍彈性較大的情節(jié)作為量刑辯論的重點(diǎn)

人民法院量刑指導(dǎo)意見中，在確定基準(zhǔn)刑方面的規(guī)定非常具體，也易把握，便于檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。但在使用量刑情節(jié)調(diào)整基準(zhǔn)刑時(shí)，由于具有相對(duì)較大的范圍幅度，最高可以減少90%甚至免除處罰，通常的幅度為20%—40%，但在每種量刑情節(jié)上又進(jìn)行了一定的細(xì)劃，如中止犯，造成較重?fù)p害后果的，可以減少基準(zhǔn)刑的40%—70%，造成較輕損害后果的，可以減少60%—90%，沒有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰。因此，在庭審量刑答辯過程中，一定要通過辯論，把量刑建議中使用何類情節(jié)的原因和依據(jù)進(jìn)行詳盡的闡述，做到觀點(diǎn)明確，理由充分，不能概括性地泛泛而言，一方面可以使量刑辯論更具體，針對(duì)性更強(qiáng)，從而有效地協(xié)助法官采用正確的調(diào)節(jié)幅度；另一方面也能起到事前量刑監(jiān)督的作用，法官在具體確定刑期時(shí)，受到了量刑建議的監(jiān)督，即如不采信需有充足理由并應(yīng)予以說明。

4.充分把握最直接體現(xiàn)量刑公正的非監(jiān)禁刑的適用條件

根據(jù)中國的實(shí)情，量刑公正性最直接、最客觀的體現(xiàn)就是非監(jiān)禁刑的適用，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將其作為量刑監(jiān)督的重中之重，但在量刑指導(dǎo)意見中，對(duì)如何使用非監(jiān)禁刑未作詳細(xì)規(guī)定，使得檢察機(jī)關(guān)的量刑監(jiān)督缺乏相應(yīng)的依據(jù)，故檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中也基本放棄了監(jiān)督，特別是對(duì)緩刑的監(jiān)督（刑法有特殊規(guī)定的除外，如累犯不適用緩刑），而從另一相同的角度考慮，審判機(jī)關(guān)是否適用緩刑，與其量刑的規(guī)范化并無直接聯(lián)系，但在量刑辯論中，特別是在刑訴法再修改后，辯護(hù)律師的量刑意見可能會(huì)大量涉及非監(jiān)禁刑特別是緩刑的適用，因?yàn)樵谌嗣穹ㄔ毫啃讨笇?dǎo)意見中并無相應(yīng)具體的詳細(xì)規(guī)定，使這成為公訴人進(jìn)行量刑辯論的難點(diǎn)（無充足辯駁理由和依據(jù)（情節(jié)惡劣的案件除外））和量刑辯論的重點(diǎn)；而對(duì)于量刑監(jiān)督而言，一方面社會(huì)普遍（包括司法機(jī)關(guān)）將是否適用非監(jiān)禁刑視為量刑公正的重要標(biāo)桿，容易成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，因此司法機(jī)關(guān)對(duì)輕微刑事犯罪實(shí)行非羈押、非監(jiān)禁這一新的司法理念在實(shí)踐運(yùn)用中存在心理抵觸，另一方面在司法活動(dòng)中，確實(shí)在非監(jiān)禁刑的適用上存在權(quán)錢交易的現(xiàn)象（形成的根本原因在于非監(jiān)禁刑在適用標(biāo)準(zhǔn)上不規(guī)范、不均衡、不公正）。這兩方面原因均促使在現(xiàn)階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將進(jìn)一步加強(qiáng)如何建議和監(jiān)督審判機(jī)關(guān)適用非監(jiān)禁刑成為量刑監(jiān)督的另一重要組成部分。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有針對(duì)性地研究相應(yīng)對(duì)策，從量刑建議（直接建議適用非監(jiān)禁刑）、量刑辯論（適用非監(jiān)禁性的標(biāo)準(zhǔn)、理由和依據(jù)）上主動(dòng)對(duì)非監(jiān)禁性適用的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范，并通過公開開庭、媒體宣傳等形式將標(biāo)準(zhǔn)予以公開、透明，不僅可以起到引導(dǎo)新的司法理念在實(shí)踐適用中減少阻力，減少司法腐?。啃虡?biāo)準(zhǔn)的公開和適用的均衡，防止暗箱操作），也可加強(qiáng)對(duì)非監(jiān)禁刑進(jìn)行量刑監(jiān)督。

5.對(duì)辯護(hù)律師提出的量刑意見進(jìn)行監(jiān)督

由于修正后的刑訴法將量刑辯論引入庭審程序，審判機(jī)關(guān)在對(duì)被告人進(jìn)行量刑裁判的模式由過去的糾問式轉(zhuǎn)變?yōu)榭剞q式，不僅檢察機(jī)關(guān)可以通過量刑建議的形式影響法官的裁量，而且辯護(hù)律師同樣也可以通過量刑意見的形式影響法官，正基于此，公訴人在庭審活動(dòng)中，應(yīng)注意對(duì)辯護(hù)律師的量刑意見的進(jìn)行監(jiān)督，并通過量刑辯論的形式將相關(guān)信息傳達(dá)給法官，避免其錯(cuò)誤采信不正確的量刑意見而導(dǎo)致量刑出現(xiàn)誤差。

第一，辯護(hù)律師在量刑辯護(hù)時(shí)會(huì)提出相關(guān)有利于被告人的情節(jié)作為量刑意見的依據(jù)，如無前科、表現(xiàn)良好等，對(duì)此，公訴人應(yīng)充分掌握了解人民法院量刑指導(dǎo)意見中規(guī)定的調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的量刑情節(jié)（確定的量刑情節(jié)間存在精密的邏輯性和關(guān)聯(lián)性）的種類和情形，凡不在此列的，均建議法庭不予采信（如有無前科劣跡，是決定是否從重處罰的情節(jié)，從刑法邏輯上講不能以無前科作為對(duì)被告人從輕處罰的依據(jù)）。第二，對(duì)辯護(hù)律師提出的非監(jiān)禁刑的意見，應(yīng)根據(jù)具體的犯罪動(dòng)機(jī)、情節(jié)、手段、犯罪對(duì)象、社會(huì)危害、是否達(dá)成刑事和解、被告人的刑事責(zé)任能力等多方面進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，在能夠確認(rèn)不適合非監(jiān)禁刑的情況下，一定要提出明確的辯駁理由和反對(duì)意見，避免法官誤認(rèn)為公訴人持贊同意見，從而采信了錯(cuò)誤的辯護(hù)意見。第三，在辯護(hù)律師當(dāng)庭提出新的量刑證據(jù)的情況下（盡量通過庭前準(zhǔn)備會(huì)議的方式排除本情況的出現(xiàn)），應(yīng)注意該證據(jù)的客觀性、對(duì)量刑調(diào)節(jié)的關(guān)聯(lián)性、證據(jù)的合法性上進(jìn)行監(jiān)督。

6.量刑建議的自我調(diào)整

案件庭審過程中，隨時(shí)會(huì)出現(xiàn)對(duì)量刑結(jié)果具有影響的量刑情節(jié)，較為常見的有當(dāng)庭翻供或認(rèn)罪、當(dāng)庭達(dá)成民事調(diào)解并得到被害人諒解、被害人對(duì)案件提出合理性意見等，公訴人應(yīng)針對(duì)實(shí)際情況并根據(jù)事前準(zhǔn)備的預(yù)案調(diào)整量刑建議的內(nèi)容，應(yīng)要確保當(dāng)庭發(fā)表的量刑建議的準(zhǔn)確性，否則會(huì)對(duì)以后進(jìn)行的量刑監(jiān)督形成障礙。檢察機(jī)關(guān)在庭審過程中進(jìn)行量刑監(jiān)督時(shí)，應(yīng)以量刑辯論為核心，量刑監(jiān)督的過程盡量在庭審活動(dòng)中進(jìn)行，通過公訴人完成公訴任務(wù)的形式，事前對(duì)審判人員進(jìn)行量刑監(jiān)督，除定罪問題外，盡量不利用列席審委會(huì)等方式對(duì)量刑活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，避免出現(xiàn)可能干涉審判人員量刑的相對(duì)獨(dú)立性的情形。

綜上，庭審過程中的量刑監(jiān)督，同審查起訴階段的量刑監(jiān)督一樣，均是事前監(jiān)督，是通過量刑規(guī)范化的方式，確保裁判結(jié)果的公正性和均衡性，是實(shí)現(xiàn)司法公正、準(zhǔn)確懲罰犯罪、化解社會(huì)矛盾的重要保障，是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑監(jiān)督的意義所在。其中審查起訴階段的量刑建議是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑監(jiān)督的基礎(chǔ)和依據(jù)，是對(duì)法官量刑裁量權(quán)的制約手段，但量刑辯論才是檢察機(jī)關(guān)通過量刑監(jiān)督以達(dá)到司法公正、均衡的最重要的途徑與方式。

三、裁判結(jié)果的量刑監(jiān)督——刑事抗訴

（一）加強(qiáng)刑事抗訴工作的途徑與方式

1.充分利用人民法院量刑指導(dǎo)意見

在人民法院量刑指導(dǎo)意見出臺(tái)前，由于法律關(guān)于量刑幅度的規(guī)定過于寬泛，量刑情節(jié)的適用沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)（如自首，針對(duì)具體個(gè)案時(shí)適用從輕或減輕，沒有依據(jù)），以及犯罪情節(jié)的輕重沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)（更多的是法官的主觀判斷），使得法官在進(jìn)行量刑時(shí)無據(jù)可依，客觀上為法官自由裁量量刑結(jié)果提供了很大的空間，使得法官的個(gè)體差異體現(xiàn)到了裁判結(jié)果上，致使裁判結(jié)果出現(xiàn)較大的不均衡性，對(duì)被告人而言就會(huì)存在量刑不公的感受；同時(shí)，基于同樣原因，檢察機(jī)關(guān)對(duì)提起抗訴的范圍主要集中在案件定性錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者未在法定刑幅度內(nèi)量刑導(dǎo)致的量刑明顯不當(dāng)（一般情況下均理解為量刑畸重畸輕，即超出法定刑幅度），但對(duì)量刑不均衡（特別是犯罪事實(shí)和情節(jié)相同的不同案件）導(dǎo)致量刑不公的情形，一方面是檢察機(jī)關(guān)同樣缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行客觀判斷，另一方面出于影響抗訴采納率的顧慮，檢察機(jī)關(guān)通常不再行使刑事抗訴權(quán)，使得檢察機(jī)關(guān)的量刑監(jiān)督職能不能得以體現(xiàn)，導(dǎo)致刑事抗訴權(quán)通常被理解為是審判監(jiān)督權(quán)而非量刑監(jiān)督權(quán)（如果人民法院在定性、證據(jù)、程序不出現(xiàn)明顯錯(cuò)誤，在沒有依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)的情況下，過多提起量刑方面的抗訴亦可能引起過多干涉人民法院獨(dú)立審判活動(dòng)的疑問）。但最高人民法院出臺(tái)量刑指導(dǎo)意見后，不僅規(guī)范了法官的量刑活動(dòng)和限制了法官自由裁量權(quán)，更為檢察機(jī)關(guān)提供量刑監(jiān)督提供了很好的依據(jù)，具體體現(xiàn)在不僅可以通過量刑建議的形式提前進(jìn)行量刑監(jiān)督，更為檢察機(jī)關(guān)提供了在事后通過刑事抗訴權(quán)來對(duì)法官量刑過程中出現(xiàn)的錯(cuò)誤進(jìn)行評(píng)判、監(jiān)督的客觀標(biāo)準(zhǔn)。因此，在量刑建議精確無誤的情況下，如果法院裁判結(jié)果超出了量刑建議的范圍，從理論和邏輯上講，表明了法官的量刑活動(dòng)出現(xiàn)了誤差，或者講已違背了人民法院量刑指導(dǎo)意見的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)據(jù)此提起抗訴⑩。

2.轉(zhuǎn)變刑事抗訴思路

利用量刑規(guī)范化改革的契機(jī)，及時(shí)轉(zhuǎn)變刑事抗訴思路，合理使用量刑建議加強(qiáng)量刑監(jiān)督，加強(qiáng)量刑建議的司法屬性，擴(kuò)大抗訴范圍。

第一，最高檢已為利用量刑建議提出抗訴提供了法律保障。最高檢公訴廳制定的《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》第十九條規(guī)定：人民檢察院收到人民法院的判決、裁定后，應(yīng)當(dāng)對(duì)判決，裁定是否采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議以及量刑理由、依據(jù)進(jìn)行審查，認(rèn)為判決，裁定確有錯(cuò)誤、符合抗訴條件的，經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定，依法向人民法院提出抗訴；同時(shí)該條第二款規(guī)定，不能單純以量刑建議未被采納作為提出抗訴的理由。從本意見的規(guī)定可以看出，最高檢在量刑規(guī)范化改革當(dāng)中，已及時(shí)作出了反應(yīng)，具體表現(xiàn)在賦予量刑建議的司法屬性，并充分利用量刑建議的方式，通過刑事抗訴的手段，加強(qiáng)量刑監(jiān)督工作。第二，檢察機(jī)關(guān)在量刑規(guī)范化改革當(dāng)中，要及時(shí)更新辦案觀念和思路，加強(qiáng)學(xué)習(xí)人民法院量刑指導(dǎo)意見，鉆研人民法院量刑的原則和基本方法、步驟，掌握15種常見罪名確定量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑原理，以及用常見量刑情節(jié)調(diào)整基準(zhǔn)刑的方法，提高形成檢察建議的質(zhì)量，在確保量刑監(jiān)督精準(zhǔn)性特別是量刑證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性的前提下，加強(qiáng)量刑建議的科學(xué)性、邏輯性、嚴(yán)謹(jǐn)性，使其成為加強(qiáng)量刑監(jiān)督的工具。同時(shí)，利用量刑建議與刑事判決比對(duì)的方法，如果發(fā)現(xiàn)差異，則或者是檢察機(jī)關(guān)量刑建議出現(xiàn)錯(cuò)誤，或者是人民法院刑事判決出現(xiàn)錯(cuò)誤，要善于通過量刑建議來審查判決結(jié)果，并從中準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)人民法院量刑活動(dòng)中出現(xiàn)差錯(cuò)的確切原因，在能夠確認(rèn)刑事裁判結(jié)果違反了量刑指導(dǎo)意見，即應(yīng)提出抗訴。第三，上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)要統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的指導(dǎo)和對(duì)同級(jí)人民法院的協(xié)調(diào)。

（二）提高刑事抗訴采納率的途徑與方式

1.樹立典型的刑事抗訴判例

鑒于檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事抗訴案件的要求非常嚴(yán)格，特別是明確對(duì)不宜抗訴的情形與一般不宜抗訴的情形均作出了明確的規(guī)定，并強(qiáng)調(diào)了慎重的刑事抗訴工作原則，表達(dá)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事抗訴工作審慎的態(tài)度；同時(shí)，上級(jí)人民法院基于下級(jí)人民法院的工作關(guān)系，使得基層人民法院的刑事判決在沒有出現(xiàn)明顯違背法律規(guī)定的情況下，即便具有輕微的不規(guī)范或犯罪事實(shí)和法律認(rèn)識(shí)上存在爭(zhēng)議的情況下，通常也不會(huì)采信檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見。因此，對(duì)確認(rèn)一審刑事裁判是否存在錯(cuò)誤，典刑的抗訴案例會(huì)起到關(guān)鍵的示范性作用。如鄭州市二七區(qū)人民檢察院近兩年先后對(duì)四起法院適用附加刑錯(cuò)誤的案件進(jìn)行抗訴并被上級(jí)人民法院采納后，起到了良好的示范作用，其他基層檢察院又參照判例先后以相同的理由提出兩起刑事抗訴案件，均取得了良好的效果。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極發(fā)現(xiàn)、研究出于量刑監(jiān)督目的而提出的典型抗訴案件，研究分析和總結(jié)人民法院采納或未采納的原因，并對(duì)成功的案例加以推廣，會(huì)直接帶動(dòng)刑事抗訴工作的開展，特別是會(huì)更好地發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)量刑監(jiān)督的職責(zé)，起到協(xié)助審判機(jī)關(guān)規(guī)范量刑的積極作用。

2.建立量刑監(jiān)督刑事抗訴工作良好的循環(huán)體系

因?yàn)榱啃桃?guī)范化改革是一項(xiàng)實(shí)施不久的重大司法改革和創(chuàng)新，可供參考的成熟經(jīng)驗(yàn)很少，同時(shí)因量刑規(guī)范化改革而產(chǎn)生的人民法院量刑指導(dǎo)意見中，所規(guī)定的量刑方法和步驟復(fù)雜，調(diào)節(jié)量刑結(jié)果的情節(jié)繁多，法官個(gè)體素質(zhì)的差異所導(dǎo)致在理解和運(yùn)用量刑指導(dǎo)意見相關(guān)規(guī)定時(shí)所產(chǎn)生的誤差和熟練程度等，均會(huì)導(dǎo)致人民法院在量刑中出現(xiàn)錯(cuò)誤。資料顯示，江蘇省姜堰市人民法院同期審理的案情基本相同的三起交通肇事案件，宣告刑分別為六個(gè)月、一年、一年六個(gè)月[11]。同時(shí)，人民檢察院更是缺乏形成量刑建議的能力，或量刑建議存在較大問題，無法有效進(jìn)行量刑監(jiān)督。因此，檢察機(jī)關(guān)為更有效地通過刑事抗訴來履行量刑監(jiān)督職責(zé)，必須建立一套行之有效的量刑監(jiān)督體系。

第一，轉(zhuǎn)變檢察機(jī)關(guān)以往重定罪輕量刑的落后觀念，提高量刑監(jiān)督工作在審查起訴工作和量刑辯論工作的地位（等同于罪與非罪），加強(qiáng)學(xué)習(xí)和實(shí)踐，研究規(guī)范化量刑的標(biāo)準(zhǔn)和要求，掌握量刑監(jiān)督的途徑與方式，使自身具備較高的綜合業(yè)務(wù)素質(zhì)，才能在整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的全過程中充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)量刑監(jiān)督的職責(zé)。第二，通過量刑辯論充分地將量刑建議形成的意見、理由、依據(jù)完整、準(zhǔn)確地傳達(dá)給法官，不僅能通過量刑建議對(duì)法官規(guī)范量刑起到監(jiān)督作用，而且便于法官制作判決書中，對(duì)量刑建議更有針對(duì)性地提出采納或否決的原因和依據(jù)；同時(shí)公訴人在審查起訴形成量刑建議和量刑辯論過程中，應(yīng)對(duì)案件的最終裁判結(jié)果形成較為準(zhǔn)確的預(yù)判，以便在收到法院的判決后及時(shí)準(zhǔn)確地作出快速反應(yīng)。第三，對(duì)確有錯(cuò)誤的裁判結(jié)果，提出準(zhǔn)確的抗訴意見和理由。第四，提高新型抗訴案件類型的成功率。因?yàn)閷?duì)于抗訴案件，上級(jí)人民法院一旦維持一審判決，檢察機(jī)關(guān)再次對(duì)生效判決提出再審程序抗訴的可能性幾乎為零，而該判決結(jié)果可能會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)再次以類似原因?qū)ζ渌讣岢隹乖V產(chǎn)生重大影響，從而對(duì)量刑規(guī)范化改革造成嚴(yán)重負(fù)面作用；相反，如果一個(gè)好的量刑監(jiān)督抗訴案件得以改判，其所起到的作用絕不會(huì)是規(guī)范一個(gè)案件的量刑，而會(huì)形成“蝴蝶效應(yīng)”擴(kuò)大到每一位法官，使其自覺、嚴(yán)格規(guī)范量刑行為。因此，在對(duì)每一件新類型的抗訴案件（前提是抗訴意見準(zhǔn)確）而言，檢察機(jī)關(guān)從量刑規(guī)范化改革、維護(hù)人民法院量刑指導(dǎo)意見權(quán)威、確保案件公正的大的方面出發(fā)，對(duì)法院實(shí)施積極影響，防止因法官可能受到多方因素影響而作出錯(cuò)誤裁判。

檢察機(jī)關(guān)在行使量刑監(jiān)督職責(zé)的過程中，要注意正確把握上述四個(gè)環(huán)節(jié)間的關(guān)系，確保每個(gè)環(huán)節(jié)不能出現(xiàn)差錯(cuò)，使檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑監(jiān)督形成良好的循環(huán)體系，從而確保提高刑事抗訴的成功率。

（三）實(shí)現(xiàn)充分保障司法公正的途徑與方式

1.采取多種途徑與措施確保量刑建議的公正性和科學(xué)性

量刑建議是啟動(dòng)量刑辯論的前提，是量刑辯論的核心，是法官規(guī)范量刑的參考，是實(shí)行量刑監(jiān)督的依據(jù)，是確保量刑公正的重要保障，其在量刑監(jiān)督中具有不可替代的作用，并具有相應(yīng)的司法屬性和權(quán)威，因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)制定相關(guān)制約機(jī)制確保量刑建議，防止量刑公正在檢察環(huán)節(jié)出現(xiàn)差錯(cuò)并進(jìn)而誘導(dǎo)審判機(jī)關(guān)作出錯(cuò)誤判決，從而形成司法（量刑）不公。

2.確保當(dāng)事人知情權(quán)

通過量刑規(guī)范化改革來實(shí)現(xiàn)量刑透明化，并進(jìn)一步達(dá)到量刑公正的目的，最重要的一個(gè)前提條件是量刑規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)的公開與透明，但由于其法律屬性較強(qiáng)，因此刑事案件當(dāng)事人迫切地需要了解量刑規(guī)范化的具體內(nèi)容，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。為此司法機(jī)關(guān)在辦理刑事案件中，應(yīng)及時(shí)告知犯罪嫌疑人最關(guān)心的可能影響其量刑結(jié)果的情節(jié)，使其主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)提供對(duì)自己有利的量刑情節(jié)或線索，彌補(bǔ)司法機(jī)關(guān)無法主動(dòng)搜集或掌握的量刑情節(jié)，如立功。

3.上訴案件的監(jiān)督

實(shí)行量刑規(guī)范化改革，在短時(shí)間內(nèi)不會(huì)直接導(dǎo)致上訴案件量的減少，相反有可能使案件上訴率上升，一方面被告人出于上訴不加刑的考慮，以及從維護(hù)自身利益的需要片面或錯(cuò)誤地評(píng)價(jià)量刑情節(jié)，會(huì)積極地提出上訴；另一方面，由于上訴案件存在兩種審理方式，其中對(duì)書面審的上訴案件，同級(jí)檢察機(jī)關(guān)無法進(jìn)行有效監(jiān)督，使得上訴審案件缺乏有效的量刑監(jiān)督手段（二審判決為生效判決，即使量刑存在問題，但由更高一級(jí)的檢察機(jī)關(guān)提出再審抗訴的難度非常高），因此這部分案件實(shí)際上已脫離了檢察機(jī)關(guān)的量刑監(jiān)督，可能導(dǎo)致此類案件出現(xiàn)量刑不公的比例提升。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)行調(diào)研并采取有效措施，將其有效納入檢察機(jī)關(guān)量刑監(jiān)督的視野。

4.運(yùn)用檢察建議和刑事再審等方式確保司法公正

關(guān)于附加刑執(zhí)行和暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)可按部門職責(zé)，通過檢察建議的形式進(jìn)行監(jiān)督和糾正；對(duì)已生效的刑事判決的公正性，可通過刑事再審的方式（如果是單純地量刑不規(guī)范案件，不建議啟動(dòng)再審程序）予以糾正。但上述兩種與量刑監(jiān)督關(guān)系不大，故不再進(jìn)行詳細(xì)論述。

（四）避免、化解因量刑規(guī)范化改革對(duì)檢察機(jī)關(guān)形成的涉訪風(fēng)險(xiǎn)

1.增強(qiáng)量刑情節(jié)、量刑原則和量刑方式的透明度

采取事前告知、事前溝通、審判機(jī)關(guān)的量刑方式和法律規(guī)定等法律知識(shí)的認(rèn)識(shí)教育、量刑的均衡等，通過個(gè)案向涉案當(dāng)事人宣傳法律知識(shí)和量刑規(guī)范化的要求、意義等，或者根據(jù)案件犯罪情節(jié)對(duì)法院可能量刑進(jìn)行預(yù)判并將結(jié)果告知當(dāng)事人，使得案件當(dāng)事人在審查起訴階段對(duì)可能的判決結(jié)果有一個(gè)較為明確的判斷，消除對(duì)法律的片面認(rèn)識(shí)和過高（低）的判決預(yù)期。同時(shí)，嚴(yán)格執(zhí)行訴訟程序的各項(xiàng)規(guī)定，杜絕因訴訟程序不規(guī)范引發(fā)新的二次涉訪風(fēng)險(xiǎn)。

2.確保量刑建議的準(zhǔn)確性

因?yàn)閰⑴c庭審的案件當(dāng)事人對(duì)刑事案件的關(guān)注度會(huì)隨著賠償是否到位而隨時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移，從賠償轉(zhuǎn)移到量刑結(jié)果，會(huì)誤認(rèn)為量刑建議限制了法官量刑的獨(dú)立性，一旦量刑建議存在錯(cuò)誤并導(dǎo)致錯(cuò)誤判決，會(huì)將責(zé)任由法院轉(zhuǎn)移到檢察機(jī)關(guān)，并導(dǎo)致當(dāng)事人將案件的錯(cuò)誤或瑕疵全部歸罪于檢察機(jī)關(guān)。因此，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段，一定要充分掌握案件被害人對(duì)案件的態(tài)度（特別是因受到犯罪加害造成重大人員、財(cái)產(chǎn)損失的案件），對(duì)量刑建議慎之又慎，把握不準(zhǔn)或感覺風(fēng)險(xiǎn)很大時(shí)，可以合理利用規(guī)則不向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出具體的量刑建議。

3.防止為化解風(fēng)險(xiǎn)濫用刑事抗訴權(quán)

檢察機(jī)關(guān)辦理案件應(yīng)遵循事實(shí)求是的原則，對(duì)法院一審判決正確或在量刑建議幅度內(nèi)量刑但偏輕的案件，不能以被害人一方強(qiáng)烈的態(tài)度而濫用刑事抗訴權(quán)，一方面出于辦案的公正、均衡原則，一方面出于維護(hù)法院判決的權(quán)威性，要根據(jù)法院量刑指導(dǎo)意見，從法官量刑的方法、原則結(jié)合案件量刑證據(jù)，向當(dāng)事人充分作好解釋工作，并根據(jù)案件實(shí)際情況向當(dāng)事人提出切實(shí)可行的救濟(jì)途徑，從做好自身工作入手化解社會(huì)矛盾。

總之，檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮量刑監(jiān)督職責(zé)，是中央進(jìn)行量刑規(guī)范化改革成功的重要保障，是對(duì)人民法院實(shí)行規(guī)范化量刑實(shí)施外部監(jiān)督的重要方式，是檢察機(jī)關(guān)在新時(shí)期的重要職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行的量刑監(jiān)督是一種動(dòng)態(tài)的監(jiān)督，監(jiān)督的對(duì)象分別涉及偵查、辯護(hù)、審判等各個(gè)刑事訴訟環(huán)節(jié)，在不同的訴訟階段，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑監(jiān)督的方式不同，形式不同，監(jiān)督的重點(diǎn)不同，但不論何種途徑與方式，目的均是保證審判機(jī)關(guān)量刑的公正性和均衡性。但檢察機(jī)關(guān)在行使量刑監(jiān)督權(quán)時(shí)，需要注意保障人民法院量刑活動(dòng)的相對(duì)獨(dú)立性，依法合理使用檢察監(jiān)督權(quán)。監(jiān)督不是目的[12]，協(xié)調(diào)法院共同實(shí)行量刑規(guī)范化改革，通過量刑程序的透明性確保量刑規(guī)范化，以實(shí)現(xiàn)量刑公正性、均衡性，消除司法腐敗，樹立司法權(quán)威，化解社會(huì)矛盾才是量刑監(jiān)督的最終目的。

注釋：

①張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版，第426頁。

②沈德泳：《論量刑公正》，《中國律師》2008年第1期。

③龍宗智：《刑事庭審制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第24頁。

④西方刑事司法程序重要組成部分的訴辯交易制度（90%的案件選擇），正是基于犯罪嫌疑人對(duì)檢方作有罪供述，由此可以看出檢方對(duì)犯罪嫌疑人供述的重視。

⑤[德]李斯特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，法律出版社2000年版，第465頁。

⑥沙莎、姜智勇：《出庭實(shí)務(wù)問題研究》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第6期。

⑦張?zhí)旌纾骸读啃瘫O(jiān)督：程序規(guī)范與實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)并重》，《檢察日?qǐng)?bào)》2007年1月19日，第3版。

⑧徐漢明、胡光陽：《關(guān)于量刑建議制度的研究報(bào)告》，《刑事司法指南》2006年第4集。

⑨朱孝清：《論量刑建議》，《中國法學(xué)》2010年第3期。

⑩譚淼、韓陽：《刑事訴訟再審理由之理性分析》，《訴訟法學(xué)研究》（第2卷），中國檢察出版社2005年版，第194頁。

[11]湯建國主編：《量刑均衡方法》，人民法院出版社2005年版，第4頁。

[12]韓成軍：《監(jiān)所檢察權(quán)優(yōu)化配置的路徑選擇》，《中國刑事法雜志》2011年第5期。