(北京師范大學歷史學院，北京100875)

1972年，聯(lián)邦德國與中華人民共和國建交，這一事件對于德中兩國關系和國際政治格局都具有重大的意義和影響。外交與內(nèi)政總是密切聯(lián)系的。按照聯(lián)邦德國批判社會史學派代表漢斯—烏爾里?！ろf勒的觀點，內(nèi)政甚至處于優(yōu)先地位［1］。韋勒雖然主要是針對德意志帝國時期的外交決策提出“內(nèi)政優(yōu)先論”的，但這一理論具有普遍意義，為考察外交問題提供了一個新視角。本文的“政黨政治角度”就是在這一理論的啟發(fā)下選定的。筆者認為，政黨政治，作為眾多的國內(nèi)因素之一，對1972年的德中建交有重要影響。在勃蘭特政府時期，執(zhí)政黨和反對黨都贊成同中國建交，認為建交符合德國的國家利益?？墒亲鳛檎淼膱?zhí)政黨，主要出于對蘇聯(lián)的顧慮，一再推遲與中國建交的時間，而在野的反對黨則積極要求和推動同中國建交，這不僅加速了建交的進程，而且起到了在國際上試探和為政府“分擔風險”的作用。

一、聯(lián)邦德國的政黨政治

所謂政黨政治，它很大程度上反映的是“各政黨之間的相互關系，以及它們圍繞競選、組閣、執(zhí)政方針等重大問題而進行的斗爭”［2］，其運行方式及其特點因政黨體制而異。聯(lián)邦德國的政黨體制主要表現(xiàn)為兩黨為主的三黨制(或稱“兩個半黨制”)。具體來說，就是在認同聯(lián)邦德國政治體制的大前提下，國內(nèi)兩個最大的政黨——聯(lián)盟黨和社民黨，它們之間相互競爭，輪流執(zhí)政，而作為小黨的自民黨則與聯(lián)盟黨或社民黨聯(lián)合執(zhí)政。所以聯(lián)邦德國政黨體制的特點在于，各政黨在聯(lián)合組閣的情況下實行政權(quán)交替，在意識形態(tài)上“妥協(xié)、靠近、尋求共識”［3］。

聯(lián)邦德國的這種政黨體制中存在多個政黨，故比起兩黨制，它擁有更多的溝通途徑和信息渠道，更具民主性;而且政黨的憲法化和法制化對政黨的數(shù)目進行了限制，可以避免多個政黨紛爭造成危機的局面。在這種政黨體制下，聯(lián)邦德國的政黨政治呈現(xiàn)為政黨之間的良性競爭，因為各個政黨在意識形態(tài)上不存在對立，反對黨雖然主要是以重新執(zhí)政為目的，在內(nèi)政外交問題上監(jiān)督和反對執(zhí)政黨的方針政策，但二者的分歧只局限在聯(lián)邦德國政體的內(nèi)部，即二者是在維護聯(lián)邦德國政體的前提下展開爭論和進行角逐的。反對黨的存在雖然會大大增加執(zhí)政黨的執(zhí)政難度，甚至可能造成執(zhí)政黨執(zhí)政效率的下降，但它同時也意味著政黨間權(quán)力制約體制的形成。反對黨作為議會政黨，不可避免地會面臨和執(zhí)政黨一起承擔政治風險的局面。為了避免被執(zhí)政黨的政治“失誤”所牽連，反而在其中脫穎而出，彰顯自己的高明之處，反對黨往往會對執(zhí)政黨實行“高效監(jiān)督”，不斷提出它認為可以接受的不同于政府的另一種政策，從而牽制或者協(xié)助執(zhí)政黨，在國家的政治生活起到平衡作用。正是這套體制，使得聯(lián)邦德國中出現(xiàn)的任何腐敗甚至動亂現(xiàn)象都只是導致執(zhí)政黨的下臺，而不足以引起整個政治體制的崩潰，這其實正是聯(lián)邦德國政黨政治的基本功用所在。

在對外關系方面，執(zhí)政黨和反對黨都是以國家利益為重，有的時候，兩者的意見和傾向也是完全一致的，只是由于所處的地位不同，導致它們在對外關系中經(jīng)常扮演著不同的角色。執(zhí)政黨代表政府，其行為直接體現(xiàn)國家的意圖，而任何不小心的失誤都有可能給國家在國際上帶來外交糾紛，所以執(zhí)政黨在制定對外政策的時候一般都非常謹慎。當遇到外部壓力的時候，它甚至會把某些早已準備采取的政策或者行動暫時放緩。與之相反，在野黨或者說反對黨則是非政府的，一方面它具有接管政府的權(quán)力意識，另一方面它沒有執(zhí)政黨的諸多顧慮，所以當面對它認為正確而執(zhí)政黨卻不以為然或者心有畏忌而躊躇于行動的時候，反對黨可以比較自由地發(fā)表主張和見解，批評執(zhí)政黨的行為，或者為執(zhí)政黨的政策推行營造輿論基礎，以敦促政府采取行動。而一旦政府的行為遭到國際社會的反對時，反對黨又會被政府推到前臺，替政府承擔一定程度的政治責任，減少或避免外交風險。這一點在聯(lián)邦德國與中國建交問題上表現(xiàn)得尤為突出。

二、德中建交計劃的出臺

1949年，聯(lián)邦德國和中華人民共和國相繼成立。由于意識形態(tài)的原因，兩國長期處于相互對立的狀態(tài)。雖然聯(lián)邦德國的歷屆政府一直奉行比較“克制的”對華政策，但在聯(lián)邦德國內(nèi)部卻從不缺乏要求開展積極對華政策的聲音。不過由于考慮到中美矛盾，以及擔心在大陸和臺灣中承認一方會對聯(lián)邦德國在德國的地位產(chǎn)生不利影響，聯(lián)邦德國在同中國建交的問題上一直舉足不前。

1969年10月，由社民黨和自民黨組成的聯(lián)邦政府成立了，戰(zhàn)后執(zhí)政了20年的聯(lián)盟黨第一次成為了議會反對黨。執(zhí)政黨和反對黨雖然在打破外交僵局和擴大外交范圍的目標上具有一致性［4］124，但在具體的策略、步驟和重點等問題上卻存在著分歧。執(zhí)政黨希望通過和蘇東國家緩和，即“新東方政策”來達到這個目標;而反對黨雖然贊同與蘇東國家緩和關系，也贊同把民主德國當成一個平等的談判對手，但是它主張以美、蘇、中“大三角”和“多中心”世界為基礎，在加強德美關系，維護大西洋聯(lián)盟，優(yōu)先推進西歐一體化的基礎上，積極發(fā)展對華關系，壓蘇聯(lián)作出更大的讓步［5］，所以它不贊同政府的“新東方政策”。

具體到對華政策，執(zhí)政黨雖然不反對和中國建立外交關系，但是中蘇之間的矛盾不利于其“新東方政策”的推行，所以執(zhí)政黨的對華態(tài)度和行為一直表現(xiàn)得十分消極。勃蘭特總理在其1969年10月28日的政府聲明中表示，愿意同一切有同樣愿望的國家建立外交關系。雖然這些國家中不排除中國，但是勃蘭特并沒有直接提及中國。之后在其他的聲明和講話中，勃蘭特也都有意避開提及聯(lián)邦德國同中國的關系。這種消極的態(tài)度，引起了反對黨的批評。他們中的一些人認為，可以通過中國達到打破聯(lián)邦德國外交僵局和擴大外交范圍的目標。他們批評德國的外交政策順從地按蘇聯(lián)的意圖行事，忽視了中國，并指出“新東方政策”應該包括中國。但是這個建議并沒有得到執(zhí)政黨的贊同。勃蘭特雖然重視中國，愿意和中國改善關系，但他暫時仍把與蘇聯(lián)和東歐國家緩和關系一事置于首位。

隨著1971年7月中美關系緩和的公開化，要求同中國發(fā)展外交關系的聲音得到增強。反對黨中越來越多的人認識到了打“中國牌”的現(xiàn)實意義，認為“言語和氣”但事實上不退讓的蘇聯(lián)是歐洲各國的主要威脅［4］124。反對黨領導人開始大膽地公開表示同中國建交的意愿?；衩酥飨嚰{·巴澤爾(Rainer Barzel)在1971年7月19日聯(lián)邦議院的會議中提出，聯(lián)邦德國應該和中國關系正常化［6］。

但在此時，勃蘭特政府仍然擔心蘇聯(lián)的態(tài)度，堅持在對華政策上的消極態(tài)度，反對在雙邊貿(mào)易的基礎上同中國進行官方接觸［7］。然而，面對中美關系已經(jīng)緩和的現(xiàn)實，也為了平息反對黨的大肆攻擊，本身并無反華傾向的勃蘭特也在對華政策上有所松動。為了試探蘇聯(lián)，在1971年9月同勃列日涅夫會晤時，勃蘭特主動提出了中國問題，說明了聯(lián)邦政府以及國內(nèi)反對派在對華政策上的不同意見，并保證“如果在將來和中國建交的問題被提出，聯(lián)邦政府會及時告知蘇聯(lián)”［8］314。雖然勃列日涅夫沒有對德中建交表現(xiàn)出強硬的反對，但他依然對中國持敵視態(tài)度。

1971年10月，中華人民共和國在聯(lián)合國的合法席位得到了恢復，成為了常任理事國之一。對于聯(lián)合國的決定，聯(lián)邦德國立即表示了積極支持，它期望中國也可以支持它加入聯(lián)合國的愿望。這一事件雖然大大提升了聯(lián)邦德國改善對華關系的愿望，但勃蘭特只表示愿意在恰當?shù)臅r機與中國建立外交關系，并且一再聲稱，在采取具體行動之前，一定會告知美國、蘇聯(lián)及日本［8］452。

由此可見，中美關系緩和和中國在聯(lián)合國合法席位的恢復，并沒有從根本上改變執(zhí)政黨在對華政策上的消極態(tài)度。對于蘇聯(lián)的擔心，依然是聯(lián)邦德國推行積極的對華政策的主要障礙。

三、德中建交的最終實現(xiàn)

勃蘭特政府在對華政策上的消極態(tài)度遭到了當時身處在野地位的聯(lián)盟黨的堅決反對。其實，聯(lián)盟黨并非在成為反對黨后，才要求實行積極的對華政策的。在艾哈德政府時期，處于執(zhí)政地位的聯(lián)盟黨內(nèi)部就有人主張改善與中國的關系。在中美關系緩和和中國加入聯(lián)合國之后，聯(lián)盟黨要求與中國建交的呼聲更加高漲了起來。而其中最有影響力的要數(shù)施特勞斯和施羅德了。

施特勞斯自1961年以來出任基社盟主席，曾主張承認臺灣。但是隨著國際形勢的變化，特別是中蘇關系的惡化，施特勞斯對中國的態(tài)度發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變。20世紀60年代中期以后，施特勞斯放棄了原先的主張，轉(zhuǎn)而積極支持發(fā)展對華關系，在1971年還曾兩次提出訪華意愿，最早一次甚至提出可以自費訪華。與此同時，施特勞斯毫不隱晦地在議會、媒體等多種場合強調(diào)發(fā)展對華關系的重要性。他認為利用中蘇沖突可以為聯(lián)邦德國帶來政治利益，德中兩國在利益上具有一致性。在1972年2月討論批準“東方條約”的會議上，施特勞斯積極地參與了反對黨和執(zhí)政黨在對華政策方面的爭論，再次強調(diào)了“在中國的幫助下德國可以獲利更多”［9］的觀點。施特勞斯的這種把中國放在更重要位置的戰(zhàn)略眼光在德中建交后依然未變。

施羅德對德中建交起了直接的推動作用。施羅德于1961—1966年間任外交部長，1967—1973年間擔任基民盟副主席和聯(lián)邦議院外交委員會主席。在擔任外交部長期間，施羅德就主張積極的對華政策，認為加強同中國的接觸有助于德國的重新統(tǒng)一。所以自勃蘭特政府成立以來，施羅德就反對政府在對華政策方面的冷淡態(tài)度。他不僅在聯(lián)邦議院的會議中支持加強對華政策的意見，而且還在1971年兩次向記者表示了愿意到中國來同中國領導人就兩國關系問題交換意見的要求［9］。1972年7月，施羅德以聯(lián)邦議院外交委員會主席的身份訪問中國，成為了聯(lián)邦德國第一位訪華的政治家。在訪問期間，施羅德同中國方面簽署了一個書面聲明，即雙方一致認為，德中兩國早日建立外交關系是可行的，不存在任何困難?；貒?，施羅德在記者招待會上呼吁，時機已經(jīng)成熟，聯(lián)邦德國應盡早與中國建立外交關系［10］984。

雖然聯(lián)邦政府和施羅德本人都強調(diào)此次訪華的“超黨派性”，但與反對黨人的高度贊揚相比，政府對待施羅德中國之行的反應則是相當消極的。這一方面源于執(zhí)政黨和反對黨的政治利益之爭;另一方面是因為施羅德訪華事件遭到了來自國際社會特別是東歐國家的強烈批評，聯(lián)邦政府認為“給予施羅德特殊的保護幫助以抵抗來自東歐的攻擊是不符合聯(lián)邦德國的利益的，在完全說明對華政策的下一步之前，應該繼續(xù)對施羅德訪華采取克制的態(tài)度”［10］961。所以謝爾表示，施羅德訪華未對政府產(chǎn)生“任何新的觀點”，“談判的請求必須由北京發(fā)起”［11］18。社民黨的發(fā)言人也作了一些友好而基本無意義的評論。但是幾天之后，政府的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變。國務秘書康拉德·阿勒斯(Konrad Ahlers)宣布，如果和中國關系正?；倪M程在選舉之前完成，那么將是可能的和令人希望的。政府在這一系列問題面前不再猶豫，將努力盡快開始建交進程［11］19。

勃蘭特政府態(tài)度的最終轉(zhuǎn)變，很大程度上是迫于反對黨的壓力，同時也是順應民意的必要選擇。反對黨對執(zhí)政黨在對華政策上消極態(tài)度的大肆攻擊，不僅使執(zhí)政黨看到了國內(nèi)民眾的傾向和意愿，認識到了改善德中關系的重要性，而且為執(zhí)政黨松動對華政策奠定了輿論基礎，創(chuàng)造了政治環(huán)境，使聯(lián)邦德國在國際舞臺上表現(xiàn)出了被迫同中國進行接觸的形象。本來由反對黨幫助執(zhí)政黨在國際上開展困難的接觸，打開外交的僵局，不是不同尋常的事，但施羅德帶回來的書面聲明大大地提升了此次中國之行的政治價值，迫使政府必須重新考慮和檢測發(fā)展對華關系的政治意義［11］15，而反對黨也在此方面進行推波助瀾。施羅德回國后不久，巴澤爾就對他表示感謝:“作為反對黨只有很少的可能性，在外交上直接獲得鮮明的特點。您偉大地利用了這個機會。”［12］162一個基社盟的競選廣告詞也展示了施羅德中國之行的畫面，施羅德在畫面上自信地說:“如果沒有我的訪華，現(xiàn)在就不會有當今外長的訪華?！保?2］165時值1972年大選在即，執(zhí)政黨擔心對華政策問題成為選舉議題，為了不把發(fā)展對華關系的政治資本讓給反對黨，排除對華政策問題進入選舉議題的可能性，執(zhí)政黨加快了與中國建交的進程。

至此聯(lián)邦德國執(zhí)政黨同反對黨在對華政策方面達成了一致，于是德中兩國就建立外交關系問題開始了實質(zhì)性會談。由于兩國間無根本利害沖突，而且聯(lián)邦德國也從未承認過臺灣，所以談判進行得十分順利。1972年10月11日，謝爾外長和姬鵬飛外長在北京正式簽署了聯(lián)合公報，由此拉開了兩國關系正?；男蚰?。

四、結(jié)語

通過研究我們發(fā)現(xiàn)，政黨政治在德中關系正?；^程中的作用主要體現(xiàn)在反對黨對建交事件的不斷倡議和大力推動。反對黨的政治前途在于重新獲得執(zhí)政地位，這一點對于在勃蘭特政府時期首次淪為反對黨的聯(lián)盟黨人士來說尤為迫切和明顯。所以盡管黨內(nèi)的分歧依然存在，但是為了重新奪回政權(quán)，在發(fā)展對華關系上，聯(lián)盟黨和政府據(jù)理力爭，對執(zhí)政黨施加壓力，要求把中國納入“新東方政策”的框架內(nèi)，盡快與中國建立外交關系;與此同時，它還積極地尋求同中國進行接觸，以增進兩國間的相互了解和信任。這除了源于聯(lián)盟黨內(nèi)長期存在的反蘇思想，以及反對黨的在野地位賦予其的指責和批評它所認為的執(zhí)政黨的不足之處的權(quán)利以外，還因為反對黨具有幫助和代替執(zhí)政黨完成其難以親自出面完成的任務的義務，即為政府“分擔風險”的義務。而作為執(zhí)政黨的社民黨和自民黨，則是在德中建交成為大勢所趨，而且有可能成為反對黨的政治資本時，才不得不采取主動，同意和中國建立外交關系。

［1］ ［德］漢斯—烏爾里?！ろf勒.德意志帝國［M］.邢來順，譯.西寧:青海人民出版社，2009:163-164.

［2］ 陳志斌.德國政體教程［M］.上海:華東師范大學出版社，2007:137.

［3］ 王長江.政黨政治原理［M］.北京:中共中央黨校出版社，2009:212.

［4］ Tim Trampedach.Bonn und Peking:Die wechselseitige Einbindung in auβenpolitische Strategien 1949-1990［M］.Hamburg:Institut für Asienkunde，1997.

［5］ 復旦大學資本主義國家經(jīng)濟研究所.德意志聯(lián)邦共和國政府機構(gòu)［M］.上海:上海人民出版社，1974:115.

［6］ Uwe G.Fabritzek，Gelber Drache，Schwarzer Adler，München/Gütersloh u.a.:C.Bertelsmann Verlag，1973，S.313.

［7］ Bonn plant keine Handelkontakte zu Peking，Sü ddeutsche Zeitung 1.9.1971.

［8］ Hans-Peter Schwarz(Hrsg.).Akten zur ausw?rtigen Politik der Bunesrepublik Deutschland 1971［M］.München:R.Oldenbourg Verlag，2002.

［9］ 王殊.中國與聯(lián)邦德國建交側(cè)記［J］.德國研究，2002，(1):8.

［10］ Hans-Peter Schwarz(Hrsg.).Akten zur ausw?rtigen Politik der Bunesrepublik Deutschland 1972，München:R.Oldenbourg，2002.

［11］ Erik von Groeling.Die Kontaktaufnahme Bonn-Peking im internationalen Kr?ftespiel，in:Bundesinstitut für Ostwissenschaftliche und Internationale Studien，Berichte des Bundesinstituts für Ostwissenschaftliche und Internationale Studien，39，K?ln:Bundesinstitut für Ostwissenschaftliche und Internationale Studien，1972.

［12］ Carsten Penzlin.Wahlkampf und Auβenpolitik-Eine vergleichende Studie zu den Bundestagswahlen von 1957 und 1972，Rostock:Baltic Sea Press，2009，S.