論受脅迫、欺騙所立遺囑的效力

劉 誠(chéng)

（福建江夏學(xué)院法學(xué)系，福建福州 350108）

論受脅迫、欺騙所立遺囑的效力

劉 誠(chéng)

（福建江夏學(xué)院法學(xué)系，福建福州 350108）

近年來(lái)圍繞《繼承法》第22條產(chǎn)生爭(zhēng)議：受脅迫、欺騙所立的遺囑無(wú)效抑或可撤銷？梳理對(duì)大陸法系和英美法系立法例中這一命題的判斷其實(shí)是遵從何種立法慣例的選擇，其中并無(wú)優(yōu)劣的明顯區(qū)分?？紤]改變制度所需付出的成本，保持目前的制度并無(wú)不妥。

脅迫；欺詐；遺囑；效力

我國(guó)《繼承法》第22條規(guī)定：“遺囑必須表示遺囑人的真實(shí)意思，受脅迫、欺騙所立的遺囑無(wú)效?！苯陙?lái)這一規(guī)定的合理性遭到質(zhì)疑。雖然這些質(zhì)疑理由在文章中的闡釋寥寥數(shù)語(yǔ)，語(yǔ)焉不詳，但體察作者原意綜而言之，其質(zhì)疑理由主要有二：（1）大陸法系立法例一般規(guī)定因欺詐、脅迫設(shè)立的法律行為屬于可撤銷的法律行為，①對(duì)遺囑也不例外。如意大利民法典、德國(guó)民法典、瑞士民法典均做此規(guī)定。我國(guó)關(guān)于受欺詐、脅迫訂立的遺囑無(wú)效的規(guī)定與大陸法系的通例相違。[1]（2）根據(jù)1999年制定的《合同法》第54條規(guī)定，受欺詐、脅迫訂立的合同原則上屬于可撤銷的合同。這是因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，可能存在有的合同當(dāng)事人在知道訂立合同時(shí)有欺詐、脅迫情況而仍然愿意維持合同效力的情況，因此法律規(guī)定受脅迫、欺騙所訂立的合同一律無(wú)效，反而可能違背合同當(dāng)事人的真實(shí)意思?！逗贤ā芬?guī)定受欺詐、脅迫的合同原則上屬于可撤銷的合同，體現(xiàn)了民事立法對(duì)當(dāng)事人主觀意愿的尊重。[2-3]按照這樣的精神，受欺詐、脅迫的遺囑也應(yīng)該是可撤銷的遺囑。[4]

筆者認(rèn)為，由于以上質(zhì)疑未得到充分論證，對(duì)《繼承法》第22條的質(zhì)疑理由的疑問(wèn)有四點(diǎn)：（1）大陸法系是否存在受欺詐、脅迫所設(shè)立的法律行為，包括遺囑行為屬于可撤銷的法律行為的立法例？（2）大陸法系是否存在受欺詐、脅迫設(shè)立的法律行為，包括遺囑行為無(wú)效的立法例？（3）若以上皆有，受欺詐、脅迫設(shè)立的法律行為，包括遺囑行為屬于可撤銷的法律行為的立法例是否能成為大陸法系的通例？（4）《繼承法》關(guān)于受欺詐、脅迫所立的遺囑效力的規(guī)定是否需要和《合同法》中受欺詐、脅迫所訂合同的規(guī)定一致？以上四點(diǎn)關(guān)系到對(duì)我國(guó)《繼承法》第 22條規(guī)定的質(zhì)疑理由是否能夠成立，筆者試從民法原理和比較法的角度對(duì)此作出分析。

一、概念辨析：撤銷和撤回

因欺詐、脅迫所進(jìn)行的遺囑行為屬于可撤銷的法律行為嗎？所謂可撤銷的法律行為，是指對(duì)民事行為雖已成立并生效，但因意思表示不真實(shí)，可以因行為人撤銷權(quán)的行使，使其自始不發(fā)生效力的民事行為。[5]對(duì)于已經(jīng)生效的遺囑，由于遺囑的生效以遺囑人的死亡為條件，因此遺囑既已生效就不可能存在遺囑人的撤銷。遺囑人生前若因遺囑是受他人的欺詐、脅迫而立而心生悔意，完全可以對(duì)遺囑的內(nèi)容進(jìn)行修改或明確廢除原來(lái)的遺囑，此應(yīng)為遺囑的撤回而非撤銷。兩者的區(qū)別在于：（1）撤銷是指意思表示或法律行為在發(fā)生效力之后，再予以追回的行為；撤回是指意思表示或法律行為在發(fā)生效力之前，予以追回的行為。[6]（2）撤銷權(quán)人行使權(quán)利的意思表示，須向法院或仲裁機(jī)關(guān)作出，而撤回權(quán)的行使無(wú)此要求，一般向相對(duì)人直接作出。但是我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》顯然是在“撤回”的層面上使用“撤銷”一詞的。如我國(guó)《繼承法》第20條第1款規(guī)定：“遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑?！睙o(wú)獨(dú)有偶，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)舊“民法典”也長(zhǎng)期混淆使用此二概念。如臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第五編第三章第五節(jié)1985年修正時(shí)闡釋其理由：“本節(jié)所定系指于尚未發(fā)生效力之遺囑，預(yù)先阻止其效力發(fā)生之‘撤回’而言，與一般所謂‘撤銷’，系指業(yè)已發(fā)生效力之法律行為，溯及的失其效力者有所不同。爰將本節(jié)名‘撤銷’修正為‘撤回’?！盵7]可見(jiàn)在1985年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)修正其“民法典（繼承編）”之前，包括1949年之前的中華民國(guó)“民法典”也一直是在“撤回”的層面上使用“撤銷”一詞。長(zhǎng)期的概念混淆也導(dǎo)致我國(guó)學(xué)者在許多民法典翻譯中未區(qū)分撤銷與撤回的概念。為避免產(chǎn)生混亂，本文區(qū)分使用“撤回”與“撤銷”這兩個(gè)概念。

二、大陸法系國(guó)家和地區(qū)立法例之考察及評(píng)析

由于遺囑生效時(shí)遺囑人必已死亡，因此，遺囑人只可能撤回遺囑。若有對(duì)遺囑的撤銷，其撤銷權(quán)人必非遺囑人。但遺囑人的繼承人，或是遺囑的利害關(guān)系人，是否可撤銷遺囑人生前受欺詐、脅迫所立遺囑？由于遺囑人的繼承人或利害關(guān)系人并非遺囑人，已經(jīng)超出了“行為人可因法定原因撤銷其自為行為”的法理規(guī)則范疇，應(yīng)另作思考。大陸法系國(guó)家和地區(qū)立法先例因此具有重要參考價(jià)值。

（一）大陸法系國(guó)家和地區(qū)立法例

法國(guó)《民法典》關(guān)于遺囑處分的第八節(jié)名目為《遺囑的撤銷與失效》，但從其規(guī)定內(nèi)容來(lái)看，是說(shuō)遺囑人可以通過(guò)重新訂立遺囑，或者在公證人前做成載明改變意愿的聲明文書(shū)等方式來(lái)全部或部分取消原來(lái)的遺囑。[8]因此此處譯者所譯之“撤銷”其意顯然應(yīng)為“撤回”。法國(guó)民法典并無(wú)總則部分，因此對(duì)于受欺詐、脅迫的法律行為效力如何規(guī)定不詳。

德國(guó)《民法典》明確區(qū)分了遺囑的撤回與撤銷，將遺囑的撤回放在《遺囑的做成和取消》一節(jié)中。其第 2253條規(guī)定：“被繼承人可以隨時(shí)撤回遺囑以及包含在遺囑中的個(gè)別處分?！逼浜蟮牡?264至2258條詳細(xì)規(guī)定了遺囑撤回的方式。而遺囑的撤銷則是放在《遺囑的一般規(guī)定》一節(jié)之中，其第 2078條明確規(guī)定遺囑可以因錯(cuò)誤或者脅迫而撤銷，這里的錯(cuò)誤包括“被繼承人就其意思表示的內(nèi)容發(fā)生錯(cuò)誤，并且須認(rèn)為被繼承人在知道事情的狀況時(shí)就不會(huì)做出意思表示的”，撤銷權(quán)人主要為“因終意處分的取消會(huì)直接受益的人”。[9]其規(guī)定與德國(guó)《民法典》總則部分關(guān)于因錯(cuò)誤、欺詐、脅迫所作出的意思表示可以撤銷的規(guī)定一致。遺囑的撤銷要求須在1年內(nèi)提出，自撤銷權(quán)人知道撤銷原因時(shí)起算。

意大利民法典規(guī)定了遺囑人的撤回權(quán)。對(duì)因欺詐、脅迫或詐欺而成立的遺囑，意大利《民法典》明確規(guī)定無(wú)效。原則上，任何利害關(guān)系人均可在知道可能導(dǎo)致無(wú)效的情況起5年內(nèi)提起無(wú)效之訴。同時(shí)如果明知無(wú)效原因的人在遺囑人死亡后確認(rèn)了遺囑的效力或者自愿執(zhí)行了該遺囑，則不得再對(duì)遺囑主張無(wú)效。[10]從其規(guī)定看，意大利《民法典》中所說(shuō)的“無(wú)效”，并不是我們所說(shuō)的絕對(duì)、確定、當(dāng)然、永久的無(wú)效，而是可以因利害關(guān)系人的態(tài)度改變其無(wú)效性，且其無(wú)效性的認(rèn)定須訴諸于法院，故更加符合“撤銷”的概念。意大利《民法典》也沒(méi)有總則編的規(guī)定。

瑞士《民法典》規(guī)定遺囑人因誤解、受騙、受脅迫或被強(qiáng)制下訂立的遺囑無(wú)效。但是，如被繼承人在已知悉誤解、受騙的事實(shí)或已擺脫他人的脅迫、強(qiáng)制后的1年內(nèi)未撤銷其遺囑處分時(shí)，其遺囑處分有效。被繼承人可采用法定訂立遺囑的方式，撤銷其已訂立的遺囑的全部或部分內(nèi)容。從其規(guī)定看，瑞士《民法典》中的“撤銷”意亦近于“撤回”。若被繼承人始終未知悉誤解、受騙的事實(shí)或未擺脫他人的脅迫、強(qiáng)制，或在已知悉誤解、受騙的事實(shí)或已擺脫他人的脅迫、強(qiáng)制后的1年內(nèi)未撤銷其遺囑處分前即已死亡，則與繼承人和受贈(zèng)人有利害關(guān)系的任何人，均得提起宣告遺囑無(wú)效之訴。無(wú)效之訴的訴權(quán)受時(shí)效的限制。[11]從其關(guān)于“無(wú)效”的規(guī)定看，其無(wú)效的意義也更近于“撤銷”。瑞士《民法典》并無(wú)關(guān)于法律行為的總則性規(guī)定。

日本《民法典》規(guī)定遺囑人可以依遺囑的方式或其他方式，隨時(shí)撤銷其遺囑的全部或一部。如果該撤銷的表示又被遺囑人自己撤銷時(shí)，前面的遺囑并不因此回復(fù)效力。除非該撤銷行為是因?yàn)楸黄墼p或脅迫發(fā)生的。另外規(guī)定對(duì)于以欺詐、脅迫妨害被繼承人訂立、撤銷、變更關(guān)于繼承的遺囑者；以欺詐、脅迫使被繼承人訂立、撤銷、變更關(guān)于繼承的遺囑者，繼承人喪失繼承權(quán)。[12]從其規(guī)定看，日本《民法典》中的對(duì)遺囑的“撤銷”也近似于“撤回”，顯然不同于其總則編《法律行為》一章中對(duì)因欺詐、脅迫而進(jìn)行的意思表示的“撤銷”。

俄羅斯聯(lián)邦《民法典》繼承法編規(guī)定遺囑人有權(quán)在設(shè)立遺囑后無(wú)須任何人同意隨時(shí)廢止或改變他所設(shè)立的遺囑的全部或一部。從此規(guī)定看，俄羅斯聯(lián)邦《民法典》中所說(shuō)的“撤銷”也意近“撤回”。另外，其《民法典》規(guī)定，在違反了本法典規(guī)定導(dǎo)致遺囑無(wú)效的情況下，基于這種無(wú)效根據(jù)遺囑無(wú)效由法院認(rèn)定（有爭(zhēng)議遺囑），或者無(wú)須依賴于這種認(rèn)定（無(wú)意義遺囑）。按照被遺囑侵犯的權(quán)利人和合法利益人的訴訟請(qǐng)求，法院可以認(rèn)定該遺囑無(wú)效。由此可知若因遺囑人被欺詐、脅迫而訂立遺囑受損害的繼承人或其他利害關(guān)系人，完全可因此請(qǐng)求法院認(rèn)定遺囑無(wú)效。[13]這里“無(wú)效”不是當(dāng)然地?zé)o效，其意思也更符合“撤銷”的意義。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典（繼承編）”規(guī)定了遺囑人的撤回權(quán)。對(duì)于以詐欺或脅迫使被繼承人為關(guān)于繼承之遺囑，或使其撤回或變更之者；以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關(guān)于繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之者，繼承人喪失繼承權(quán)。這樣的遺囑對(duì)于實(shí)施欺詐、脅迫的繼承人當(dāng)然無(wú)效，[14]對(duì)于遺贈(zèng)人或除欺詐、脅迫行為人以外的其他繼承人的效力，臺(tái)灣地區(qū)“民法典”未作明確規(guī)定。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界大多認(rèn)為除了“繼承法”有特別規(guī)定外，民法總則關(guān)于法律行為的規(guī)定原則上應(yīng)適用于遺囑，②因而受欺詐、脅迫而訂立的遺囑屬于可撤銷的遺囑。

我國(guó)澳門(mén)地區(qū)《民法典》規(guī)定了遺囑的撤回、撤銷和無(wú)效。對(duì)于因錯(cuò)誤、欺詐及脅迫而作出之遺囑處分，得予以撤銷。此規(guī)定與該法典在總則中關(guān)于受欺詐、脅迫的意思表示可被撤銷的規(guī)定一致。其遺囑撤銷的訴權(quán)從利害關(guān)系人知悉有關(guān)遺囑及其可撤銷之原因之日起2年后失效。[15]

（二）評(píng)析

通過(guò)考察以上大陸法系國(guó)家和地區(qū)的民法典可知：（1）雖然可能表述不同，但前述各國(guó)家和地區(qū)的立法實(shí)際上都規(guī)定，在遺囑人生前，遺囑人有權(quán)隨時(shí)撤回其已經(jīng)訂立遺囑的全部或一部。其中對(duì)于受欺詐、脅迫所立遺囑，瑞士《民法典》特別規(guī)定遺囑人應(yīng)在1年內(nèi)行使撤回權(quán)，否則遺囑有效；日本《民法典》特別規(guī)定遺囑人撤回對(duì)受欺詐、脅迫所立遺囑的撤回后，遺囑有效。（2）前述國(guó)家和地區(qū)中德國(guó)、意大利、瑞士、俄羅斯、我國(guó)澳門(mén)地區(qū)雖然也作不同表述，但也在實(shí)際上規(guī)定了對(duì)受欺詐、脅迫所立遺囑，其利害關(guān)系人可行使撤銷權(quán)。且前述國(guó)家、地區(qū)除法國(guó)、意大利、瑞士外，一般都有受欺詐、脅迫設(shè)立的法律行為可撤銷的總則性規(guī)定。按照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者意見(jiàn)，除非繼承法有相反規(guī)定，總則的規(guī)定原則上可適用于遺囑行為。（3）前述國(guó)家和地區(qū)立法例并無(wú)因欺詐、脅迫所設(shè)立的法律行為，包括遺囑行為絕對(duì)、當(dāng)然、確定、永久無(wú)效的立法例，但其中日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法都特別規(guī)定了繼承人因欺詐、脅迫行為導(dǎo)致其喪失繼承權(quán)，從而使遺囑對(duì)其實(shí)際無(wú)效。（4）從以上分析總結(jié)的情況看，受欺詐、脅迫設(shè)立的法律行為，包括遺囑行為屬于可撤銷的法律行為的立法例可以稱為大陸法系立法通例。

三、制度選擇：無(wú)效抑或撤銷

雖然遭到質(zhì)疑，但我國(guó)《繼承法》第 22條的規(guī)定實(shí)際與《民法通則》關(guān)于受欺詐、脅迫法律行為的規(guī)定保持了一致。即使在修改了《合同法》之后，也仍然有學(xué)者認(rèn)為至少有部分受欺詐、脅迫的法律行為應(yīng)規(guī)定為無(wú)效，比如受欺詐、脅迫而進(jìn)行的損害國(guó)家利益的合同行為。《民法通則》的規(guī)定也一直未做改動(dòng)。實(shí)際上同理也可推知，若國(guó)家立法規(guī)定受欺詐、脅迫所立遺囑得由遺囑之利害關(guān)系人主張撤銷，則在遺囑人未知真相或未及擺脫脅迫或未及撤回遺囑即死亡的情況下，又沒(méi)有遺囑利害關(guān)系人或利害關(guān)系人不愿撤銷遺囑，也仍然無(wú)法避免違背遺囑人真實(shí)意思的結(jié)果，且放任不誠(chéng)實(shí)者或是暴力者得利，更加有違法律公平之原則。另外，遺囑行為和合同行為屬于并列的兩種法律行為，兩者各具特質(zhì)，并無(wú)在合同法上的制度安排就一定同樣適用于繼承法的邏輯。一般說(shuō)來(lái)，倒是《繼承法》的規(guī)定與《民法通則》中法律行為的規(guī)定保持一致反倒更加妥當(dāng)，符合在無(wú)特殊理由的情況下，分則規(guī)定應(yīng)與總則規(guī)定保持一致的立法慣例。因此，以上《繼承法》中關(guān)于受欺詐、脅迫所立遺囑應(yīng)和《合同法》保持一致的質(zhì)疑理由無(wú)法成立。

并且，在英美法系國(guó)家，我們似乎也能找到關(guān)于受欺詐、脅迫所立遺囑無(wú)效的立法通例。如英國(guó)《遺囑法》對(duì)于遺囑人在被欺詐、脅迫或受不恰當(dāng)影響下訂立的遺囑規(guī)定為無(wú)效。[16]美國(guó)、澳大利亞均無(wú)全國(guó)統(tǒng)一的遺囑立法，而是由州法律進(jìn)行規(guī)范。對(duì)于遺囑人在因欺詐、誤解或受不當(dāng)影響（包括脅迫）下訂立的遺囑也多規(guī)定無(wú)效。[17]但恰恰相反的情況是，在英美契約法中，受欺詐、脅迫訂立的契約都屬于得撤銷之契約。[18]因此，對(duì)于受欺詐、脅迫所立的遺囑應(yīng)屬無(wú)效抑或可撤銷的判斷，毋寧說(shuō)是遵從大陸法系立法慣例還是英美法系慣例的選擇。我國(guó)雖然傳統(tǒng)上屬于大陸法系國(guó)家，但近年來(lái)也不排除英美法系規(guī)則的融合。

綜上，筆者認(rèn)為：既然我國(guó)立法已經(jīng)規(guī)定并長(zhǎng)期實(shí)施了受欺詐、脅迫法律行為，包括遺囑行為無(wú)效的規(guī)則，那么基于路徑依賴?yán)碚摚劭紤]改變制度設(shè)計(jì)所帶來(lái)的沉沒(méi)成本和新的初始設(shè)置成本，既然無(wú)法確切證明使受欺詐、脅迫所立遺囑為可撤銷的制度選擇就一定比使受欺詐、脅迫所立遺囑為無(wú)效的制度選擇來(lái)的優(yōu)越，那么繼續(xù)保持原來(lái)的制度也并無(wú)不妥。

注釋：

① 我國(guó)大陸地區(qū)稱為可撤銷的民事行為。這是因?yàn)槲覈?guó)大陸《民法通則》規(guī)定民事法律行為為合法行為，而民事行為之所以會(huì)被撤銷，往往是因?yàn)榫哂羞`法的因由，因此可撤銷的法律行為本身是個(gè)悖論，所以我國(guó)《民法通則》創(chuàng)造了“民事行為”的上位概念，包括了民事法律行為、可撤銷的民事行為、無(wú)效的民事行為、效力未定的民事行為等。具體可參見(jiàn)陳明添，吳國(guó)平. 中國(guó)民法學(xué)[M]. 北京：法律出版社，2007: 171-173。

② 如史尚寬先生認(rèn)為遺囑原則上不適用于民法總則，但是遺囑意思表示的規(guī)定是否適用民法總則存在疑問(wèn)，但是關(guān)于錯(cuò)誤、欺詐、脅迫的規(guī)定對(duì)于以財(cái)產(chǎn)為目的的遺囑應(yīng)有適用。參見(jiàn)史尚寬：《繼承法論》，16頁(yè)，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000；陳棋炎認(rèn)為以財(cái)產(chǎn)上事項(xiàng)為內(nèi)容的遺囑使用民法總則關(guān)于撤銷的規(guī)定。參見(jiàn)陳棋炎、郭振恭、黃宗樂(lè)：《民法繼承新論》，368-369頁(yè)，臺(tái)北，三民書(shū)局，2001。集中的論述可參見(jiàn)林秀雄，《民法親屬繼承爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，318頁(yè)，臺(tái)北，五南圖書(shū)出版公司，2000。

③ 路徑依賴是指人們一旦選擇了某個(gè)體制，由于規(guī)模經(jīng)濟(jì)、學(xué)習(xí)效應(yīng)、協(xié)調(diào)效應(yīng)以及適應(yīng)性預(yù)期等因素的存在,會(huì)導(dǎo)致該體制沿著既定的方向不斷得以自我強(qiáng)化，要強(qiáng)行改變將付諸巨大成本和代價(jià)。

[1] 張平華,劉耀東.繼承法原理[M].北京:中國(guó)法制出版社,2009:359.

[2] 柳經(jīng)緯,李茂年.論欺詐、脅迫之民事救濟(jì)----兼評(píng)合同法之二元規(guī)定[J].現(xiàn)代法學(xué),2000(6):74-75.

[3] 王利明.無(wú)抑或撤銷——對(duì)因欺詐而訂立的合同的再思考[J].法學(xué)研究,1997(2):69.

[4] 郭明瑞,張平華.海峽兩岸繼承法比較研究[J].當(dāng)代法學(xué),2004(3):18.

[5] 王利明.民法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2010:118.

[6] 韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京:法律出版社,2004:242.

[7] 楊建華,鄭玉波,蔡墩銘.六法判解精編[M].臺(tái)北:五南圖書(shū)出版公司,2002:2-424.

[8] 法國(guó)民法典(上冊(cè))[M].北京:法律出版社,2005:1035-1038,758-760.

[9] 羅結(jié)珍,陳衛(wèi)佐.德國(guó)民法典(第五編) [M].北京:法律出版社,2004:527-550.

[10] 陳國(guó)柱.意大利民法典[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2010:119-687.

[11] 殷生根.瑞士民法典[M]北京:法律出版社,1987:124-521.

[12] 日本民法典[EB/OL].(2011-08-14)[2011-12-23].http://www.fatisia.com/ ms/Read_ News.asp? ID =50540.

[13] 石均正.俄羅斯聯(lián)邦民法典(繼承法)[J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào),2008(2):98-99.

[14] 楊建華,鄭玉波,蔡墩銘.六法判解精編[M].臺(tái)北:五南圖書(shū)出版公司,2002:2-429.

[15] 澳門(mén)民法典[EB/OL].(2011-02-24)[2011-12-26].http://www. civillaw. com.cn/ article/default.asp?id=11836.

[16] 陳碰有.英國(guó)遺囑繼承制度研究[J].廈門(mén)大學(xué)法學(xué)評(píng)論,2001(2):282-283.

[17] 魏小軍.遺囑有效要件研究[D].西南政法大學(xué).2007.

[18] 楊楨.英美契約論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2003:183-189.

D923.5

A

1674-8557（2012）01-046-05

2011-12-08

福建省教育廳社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（JB11314S）

劉誠(chéng)（1975-），男，福建浦城人，福建江夏學(xué)院法學(xué)系副教授。

王魏紅）