馬穎軍

（山西大同大學(xué)政法學(xué)院，山西 大同 037009）

交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付的利弊權(quán)衡

馬穎軍

（山西大同大學(xué)政法學(xué)院，山西 大同 037009）

機(jī)動(dòng)車道路交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)自實(shí)施以來(lái)，給交通事故的受害者帶來(lái)了慰藉，但由此也引發(fā)了不少問(wèn)題,社會(huì)公眾對(duì)其合理性、公正性的質(zhì)疑更是與日俱增，這種不滿與抵觸情緒不可避免地對(duì)司法產(chǎn)生了一定的不良影響。針對(duì)司法實(shí)踐中司法部門與保險(xiǎn)公司、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)金損害賠償請(qǐng)求權(quán)人的有關(guān)無(wú)責(zé)賠付的爭(zhēng)議進(jìn)行分析，試從中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，并提出建議。

交強(qiáng)險(xiǎn)；無(wú)責(zé)賠付；利弊

一、交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付的爭(zhēng)議

交強(qiáng)險(xiǎn)是機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的簡(jiǎn)稱，是一種強(qiáng)制保險(xiǎn)，即政府強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車所有人或管理人投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)。當(dāng)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司對(duì)承保車輛發(fā)生道路交通事故造成的本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。[1]而“無(wú)責(zé)賠付”是指保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償。借助法律解釋的基本方法，“無(wú)責(zé)賠付”在法律規(guī)范上稱“無(wú)事故責(zé)任的賠償”。[2]由于無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償缺少法理支持，無(wú)責(zé)賠付條款過(guò)于籠統(tǒng)、模糊，容易產(chǎn)生歧義，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)無(wú)責(zé)賠付的說(shuō)法解釋也不一致，因此給人們帶來(lái)了很多困惑。

“無(wú)責(zé)賠付”是指我國(guó)2006年實(shí)施的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）第23條有關(guān)保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額規(guī)定。在實(shí)踐中是否依照無(wú)責(zé)賠付的限額進(jìn)行賠付，人們存在不同的看法，各地的法院也出現(xiàn)了截然不同的判決。主要有兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是國(guó)家要求的強(qiáng)制保險(xiǎn)，其目的就是為了保證受害方能夠得到救治與賠償，而不因侵權(quán)人無(wú)償付能力得不到救濟(jì)，因此，交強(qiáng)險(xiǎn)的立法宗旨決定了即使承保車輛無(wú)責(zé)任，保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)進(jìn)行賠付，以保證受害方的利益。持這種觀點(diǎn)的人大多數(shù)是法官，在司法實(shí)踐的個(gè)案中，他們大都會(huì)考慮受害方救濟(jì)實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。因?yàn)閭€(gè)人的賠付能力是有限的，因此他們便把目光投向了具有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力、擔(dān)負(fù)一定社會(huì)職能的保險(xiǎn)公司，這是無(wú)可厚非的。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，承保車輛無(wú)責(zé)時(shí)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即使承擔(dān)也應(yīng)嚴(yán)格按照無(wú)責(zé)賠付的限額來(lái)計(jì)算賠償金，即只在12100元的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，這樣才不失公平正義。上述觀點(diǎn)是開(kāi)展交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司的一致的看法，當(dāng)然也代表了一部分嚴(yán)于律已，小心謹(jǐn)慎的行車人員的心聲。

從不同的角度來(lái)考慮，上述兩種觀點(diǎn)都有一定道理，都代表了不同的利益共同體，有著不同的社會(huì)影響。然而兩害相遇取其輕，怎樣權(quán)衡利弊，怎樣進(jìn)行取舍，還有待立法者盡快出臺(tái)更加明確可操作的法律法規(guī)，以規(guī)范統(tǒng)一交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠標(biāo)準(zhǔn)，減少訴訟爭(zhēng)議。

二、交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付的利弊之權(quán)衡

交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付的好處體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，保險(xiǎn)公司承保車輛無(wú)責(zé)時(shí)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，有利于受害方實(shí)現(xiàn)救濟(jì)和賠償，使其損失得以彌補(bǔ)，權(quán)益得到保障，減輕了經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)并在精神上得到了撫慰。

第二，體現(xiàn)了交強(qiáng)險(xiǎn)的立法宗旨。交強(qiáng)險(xiǎn)的誕生就是源于國(guó)家考慮到個(gè)人的償付能力有限，交通事故的受害方往往只擁有一種形式上的權(quán)利，而得不到實(shí)質(zhì)上的救濟(jì)而采取的一種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與責(zé)任轉(zhuǎn)嫁。讓保險(xiǎn)公司承擔(dān)起這一社會(huì)責(zé)任和公益使命。無(wú)責(zé)賠付正是這一立法宗旨的最好體現(xiàn)，即在承保車輛無(wú)責(zé)任的情況下，受害方也能得到賠償，且這種賠償是可以實(shí)現(xiàn)的。

第三，體現(xiàn)了人道主義精神，體現(xiàn)了以人為本的社會(huì)理念以及立法理念。即使受害人在事故中有責(zé)任也能得到救濟(jì)，也會(huì)讓其病有所醫(yī)，殘有所依。

誠(chéng)然，交強(qiáng)險(xiǎn)自實(shí)施以來(lái)做出的貢獻(xiàn)是巨大的，然而，就無(wú)責(zé)賠付這一問(wèn)題的爭(zhēng)議也是最大的，帶給公眾的迷茫與疑惑不可忽視，因?yàn)檫@直接影響到法律在公眾心中的地位與權(quán)威，直接影響到我國(guó)人民對(duì)司法的認(rèn)可與信賴。下面就交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付有爭(zhēng)議的幾個(gè)方面作一分析：

第一，無(wú)責(zé)賠付的規(guī)范模糊，實(shí)踐中分歧較多，不同的法院就相同案件做出的判決大相徑庭，有的法院會(huì)依照無(wú)責(zé)賠付的限額進(jìn)行判決，有的法院更是將所有責(zé)任都轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，即使承保車輛在交通事故中無(wú)責(zé)任，也要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，而不論有責(zé)無(wú)責(zé)，亦不承認(rèn)無(wú)責(zé)賠付的限額。無(wú)責(zé)賠付本就有爭(zhēng)議，不按無(wú)責(zé)賠付的限額判決，就更令人不解，更讓保險(xiǎn)公司覺(jué)得有違公平原則。

第二，無(wú)責(zé)賠付使司法實(shí)踐中出現(xiàn)了有責(zé)者將無(wú)責(zé)者告上法院要求索賠、最后守法者為違法者買單的怪現(xiàn)象，引發(fā)了一些守法律己，遵守交通規(guī)則的人的不滿，認(rèn)為這樣的立法規(guī)定，是對(duì)違法者的縱容，并認(rèn)為該法本身就不公正、不合理，是一部“惡法”。

第三，如果交強(qiáng)險(xiǎn)不分有責(zé)賠付與無(wú)責(zé)賠付而一律“包賠”，會(huì)使保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)這一業(yè)務(wù)出現(xiàn)嚴(yán)重的虧損。交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)以不盈不虧為原則，虧損的后果將導(dǎo)致交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)的上調(diào)，從而危害廣大車主及車輛保管人的利益，尤其損害廣大守法者的利益。

第四，無(wú)責(zé)賠付缺少法理依據(jù)。交強(qiáng)險(xiǎn)作為一種責(zé)任保險(xiǎn)，其賠付就應(yīng)該建立在有責(zé)的基礎(chǔ)上。我國(guó)法律規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任都是在有責(zé)的基礎(chǔ)上承擔(dān)的，這樣可以保證法律的公平正義，維護(hù)了弱者的權(quán)益。道路交通事故的雙方是平等的民事主體，因此，無(wú)責(zé)賠付缺少法理。

第五，由于責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，機(jī)動(dòng)車司機(jī)及車主因?yàn)橛斜ｋU(xiǎn)公司作為其道路交通行為的買單者而更加肆意妄為，從而增加道路交通事故的發(fā)生頻率，有違立法本意。這是立法者和守法者所不愿看到的。交強(qiáng)險(xiǎn)的出現(xiàn)不僅是要維護(hù)受害者的合法權(quán)益，更是為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，構(gòu)建和諧社會(huì)。由于無(wú)責(zé)賠付帶來(lái)的一些列不良后果，這一制度還有待進(jìn)一步的完善。

以上就是交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付在實(shí)踐中的利弊。綜合分析，無(wú)責(zé)賠付不分有責(zé)無(wú)責(zé)讓保險(xiǎn)公司一律買單的做法，雖然最大程度地保護(hù)了被保險(xiǎn)人以及傷者的利益，但是也存在很多隱患，使違法者更加肆無(wú)忌憚，嚴(yán)重影響社會(huì)的安定，甚至與法的公平原則背道而馳。因此，我們應(yīng)該更傾向于宏觀的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益。

三、如何在保障被侵權(quán)人的合法權(quán)益的同時(shí)兼顧公平

交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)制度自實(shí)施以來(lái)在對(duì)受害方救濟(jì)方面起到了良好的作用，但有關(guān)它的爭(zhēng)議也一直頗受關(guān)注與重視。我國(guó)現(xiàn)行的交強(qiáng)險(xiǎn)運(yùn)營(yíng)模式還是存在一定問(wèn)題的，應(yīng)該進(jìn)行相應(yīng)的制度改革，由政府主導(dǎo)建立交強(qiáng)險(xiǎn)的商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式，理順相關(guān)主體的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。[3]

在新的運(yùn)營(yíng)體系尚未確立之前，不妨按照交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付限額（上限為12100元）進(jìn)行補(bǔ)償或救濟(jì)，此項(xiàng)系保險(xiǎn)公司承擔(dān)的社會(huì)保障職能屬公益性質(zhì)，而非保險(xiǎn)理賠責(zé)任。

免除無(wú)責(zé)賠付對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)存在的主要目的之一就是使傷者得到救濟(jì)，體現(xiàn)人道精神。對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失無(wú)責(zé)方不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，保險(xiǎn)公司也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，這樣有利于約束行駛者及車輛所有人和管理者，也能體現(xiàn)法律的公平正義。

無(wú)過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任欠缺法律依據(jù)以及相應(yīng)的法理基礎(chǔ)，在實(shí)踐中更面臨諸多矛盾和困難。交強(qiáng)險(xiǎn)雖然是一種公益性的保險(xiǎn)，但是其實(shí)施過(guò)程中也要注重公平正義以及帶來(lái)的社會(huì)影響。所以，權(quán)衡利弊，在運(yùn)營(yíng)體制健全的情況下建議采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，以避免現(xiàn)行法律歸責(zé)體系出現(xiàn)混亂，最終達(dá)到維護(hù)法律公平、正義的目的。[4]

四、結(jié)語(yǔ)

被侵權(quán)人的合法權(quán)益固然值得加大法律力度進(jìn)行保護(hù)，然而，法律不只是保護(hù)弱者的工具，更是平衡社會(huì)關(guān)系、緩和社會(huì)矛盾、維護(hù)公平正義的武器，不能因?yàn)閭€(gè)案破壞其公平正義的原則。因此，交強(qiáng)險(xiǎn)只能在一定程度上保障被保險(xiǎn)人及被侵權(quán)人的合法權(quán)益，而不能通過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)使保險(xiǎn)公司成為道路交通事故侵權(quán)行為的買單人。這樣有違公平正義原則，與法的精神背道而馳。因此，權(quán)衡利弊，我國(guó)要建立健全具體的賠付體系，嚴(yán)格按照有責(zé)賠付以及無(wú)責(zé)賠付的限額進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，并進(jìn)一步改革交強(qiáng)險(xiǎn)的運(yùn)營(yíng)模式。

[1]劉 炤，楊華柏，郭左踐.《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》釋義[M].北京：中國(guó)法制出版社，2006.

[2]孫玉紅.“無(wú)責(zé)賠付”之匡正———法律解釋方法的視角[J].西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（3）：23-26.

[3]顧長(zhǎng)河，張婧.交強(qiáng)險(xiǎn)運(yùn)營(yíng)模式探討及兼論不盈利不虧損原則[J].西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（3）：165-168.

[4]代瑞.探析交強(qiáng)險(xiǎn)中機(jī)動(dòng)車間的“無(wú)責(zé)賠付”[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（2）：72-75.

[5]孫玉紅.“無(wú)責(zé)賠付”之匡正——法律解釋方法的視角[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2011（3）：23-25.

[6]黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京：法律出版社，2007.

〔責(zé)任編輯 趙曉潔〕

No Responsibility to Pay High Insurance Trade-O ff of Losses

MA Ying-jun
（School of Political Science and Law,ShanxiDatong University,Datong Shanxi,037009）

Compulsorymotor vehicle liability insurance from road traffic accidents has been provided，no doubt it brought a lot of comfort to the victims.But this also led to many problems，the public of its rationality，fairness challenge is growing，and resistance to the inevitable dissatisfaction with the administration of justice had some adverse effects.In this paper，for the practice of the judiciary and insurance companies，insured，insurance claim for damageswere not responsible for payment of the dispute and the authortries to identify problems and make recommendations.

compulsorg traffic insurance；no responsibility for payment；the pros and cons

D922.55

A

1674-0882（2012）02-0012-02

2011-11-23

馬穎軍（1970-），男，山西大同人，碩士，助教，研究方向：保險(xiǎn)法。