美國(guó)死刑案件中指定辯護(hù)制度評(píng)析

張 棟

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

美國(guó)憲法第六條修正案規(guī)定的獲得律師幫助的權(quán)利可以說(shuō)是美國(guó)死刑案件中最具爭(zhēng)議的問(wèn)題之一。這不僅是由于死刑案件既有定罪程序，又有量刑程序，并涉及赦免等多方面問(wèn)題的特殊復(fù)雜性，還由于得到律師幫助的權(quán)利被認(rèn)為是居于面對(duì)死刑的被告人的所有權(quán)利的核心。①趙娟:《美國(guó)服刑人員訴諸司法之權(quán)利的憲法保護(hù)研究——以美國(guó)憲法判例為對(duì)象》，《政法論叢》2011年第4期。正如聯(lián)邦最高法院在1986年基梅爾曼訴莫里森(Kimmelman V.Morrison)案中指出的:“沒(méi)有獲得律師幫助的權(quán)利，公正審判本身將成為無(wú)源之水……因?yàn)橹挥薪柚赜诼蓭煹膸椭?，被告人才能保障他的其他?quán)利?！雹贙immelaman v.Morrison，477 U.S.365，377(1986);see also，United States v.Cronic，466 U.S.648，653(1984)(“沒(méi)有律師，審判權(quán)利本身將不太可能”).

美國(guó)認(rèn)可死刑被告人有獲得律師幫助的憲法權(quán)利的歷史并不長(zhǎng)，直到1932年，死刑案件的貧窮被告人還很少有機(jī)會(huì)得到律師的幫助，聯(lián)邦法律并沒(méi)有規(guī)定各州有義務(wù)出錢為他們聘請(qǐng)律師。1938年，在約翰遜訴澤爾布斯特(Johnson V.Zerbst)案中，③304 U.S.458(1938).這一權(quán)利在可能遭到監(jiān)禁的聯(lián)邦犯罪中得到了認(rèn)可。1963年，所有重罪案件的被告人得到了由法庭指派律師的權(quán)利，④Gideon v.Wainwright，372 U.S.335(1963).1972年，這一權(quán)利又延伸到了涉及監(jiān)禁刑的違警案件中。⑤Argersinger v.Hamlin，407 U.S.25(1972).

美國(guó)律協(xié)為什么會(huì)作出這樣的主張呢?事實(shí)上，其良苦用心不外乎出于以下兩方面的原因:(1)法官，無(wú)論是選舉的、再選連任的，還是任命的，都容易屈從于與死刑案件相關(guān)的政治壓力;(2)在死刑案件中，法官指派的律師的素質(zhì)經(jīng)常遠(yuǎn)低于職業(yè)要求于他們本應(yīng)具有的水平。

一、法官的選舉和連任

在美國(guó)的38個(gè)死刑州中有32個(gè)州的法官是通過(guò)選舉的方式產(chǎn)生的，⑥See Stephen B.Bright，Elected Judges and the Death Penalty in Texas:Why Full Habeas Corpus Review by Independent Federal Judges Is Indispensable Protecting Constitutional Rights.78 Texas L.Rev.1805，1807(2000).也就是說(shuō)，在州法院，絕大多數(shù)審理死刑案件的法官是選民投票產(chǎn)生的，并由選民投票決定其是否能獲得連任以繼續(xù)作為法官審理案件。

2003年，美國(guó)律師協(xié)會(huì)公布了一份報(bào)告:《處于危險(xiǎn)中的司法》(Justice in Jeopardy)。這一報(bào)告是以美國(guó)律協(xié)2003年8月的年會(huì)通過(guò)的有關(guān)司法獨(dú)立問(wèn)題的一項(xiàng)決議為基礎(chǔ)作出的。①S ee ABA COMM’N ON THE 21STCENTURY JUDICIARY，Justice in Jeopardy(2003)，available at http://www.Manningproductions.Com/ABA263/finalreport.Pdf.報(bào)告指出，“全國(guó)的州法院的法官”都會(huì)因?yàn)樗麄儗?duì)于死刑和其他刑事問(wèn)題的判決而在連任選舉中受到攻擊。例如，1996年，田納西州保守聯(lián)盟(Tennessee Conservative Union)和其它幾個(gè)組織成功地發(fā)起了一場(chǎng)反對(duì)田納西州法官彭妮·懷特(Penny White)的運(yùn)動(dòng)，原因是她對(duì)一個(gè)撤銷原審死刑判決的裁定投了贊成票。此前，田納西州最高法院曾撤銷或發(fā)回重審了大約60%的死刑案件，而此后在絕大多數(shù)死刑案件中都維持了原判。當(dāng)作出維持判決時(shí)，法院的行政官員會(huì)被指派向新聞界發(fā)布消息。在得克薩斯州，州刑事上訴法院法官查爾斯·F·貝爾德(Charles F.Baird)在1998年的選舉中失敗，原因是他在法院駁回死囚犯卡拉·費(fèi)伊·塔克(Karla Faye Tucker)的人身保護(hù)令申請(qǐng)的裁定中發(fā)表了不同意見(jiàn)。②B reaking the Most Vulnerable Branch，Do Rising Threats to Judicial Independence Preclude Due Process in Capital Cases?31 COLUM.HUM.RTS.L.REV.(1999)at 133.在裁定作出后的第二天，貝爾德的連任選舉顧問(wèn)明確告訴他:“這是你在你的政治生涯中做得最糟的一件事。”與此形成鮮明對(duì)照的是，該刑事上訴法院的另一位法官在競(jìng)選時(shí)承諾:“如果你選擇了我，我將永遠(yuǎn)不會(huì)對(duì)任何一個(gè)死刑謀殺案投票贊成撤銷?！彼晒Φ氐玫搅肆硪粋€(gè)五年的任期，在這五年中的大約250個(gè)死刑案件中，她的確不曾同意撤銷其中的任何一個(gè)死刑判決。因?yàn)閷?duì)死刑的傾向性態(tài)度而受到攻擊，即使沒(méi)有使現(xiàn)任的法官在選舉中失敗，這一點(diǎn)依然會(huì)對(duì)法官產(chǎn)生影響。例如，北卡羅來(lái)納州最高法院首席法官詹姆斯·?？怂_姆(James Exum)在成功地得到連任之后，便決定不會(huì)再謀求下一個(gè)連任了。因?yàn)樵谶@場(chǎng)選舉中，盡管在他的法官生涯中曾投票支持了大量的死刑判決，他還是由于個(gè)人對(duì)死刑的反對(duì)態(tài)度而受到了攻擊。③S ee James Exum，Politics＆ the Death Penalty:Can Rational Discourse and Due Process Survive the Perceived Political Pressure?，21 FORDHAM URB.L.J.239，271－73(1994).

綜上可見(jiàn)，目前情況下，在法官連任選舉中的政治性趨勢(shì)很難遏制，因?yàn)椤疤厥饫婕瘓F(tuán)發(fā)現(xiàn)他們可以排除令人不快的法官，并對(duì)州的司法政策產(chǎn)生影響”。④T raciel v.Reid，The Politicization of Retention Elections:Lessons from the Defeat of Justices Lanphier and White，83 JUDICATURE 68，77(1999).

二、法官的任命

在承受死刑的政治壓力這一點(diǎn)上，不僅是選舉制的法官，任命制產(chǎn)生的法官也不能除外。不論是在州還是聯(lián)邦系統(tǒng)，那些希望被任命為法官的人以及希望被選入更高級(jí)別法院的法官，同樣面臨著這種壓力。

在州系統(tǒng)中，一個(gè)突出的例子是加利福尼亞州州長(zhǎng)格雷·戴維斯(Gray Davis)。金門大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)彼得·基恩(Peter Keane)曾對(duì)此作過(guò)描述，幾位由于可能得到法官任命而與州長(zhǎng)會(huì)見(jiàn)的人，對(duì)他們被問(wèn)及的有關(guān)死刑的問(wèn)題感到“極為震驚”。這位州長(zhǎng)要求這些法官候選人承認(rèn)“他們認(rèn)為死刑是除了切片面包以外最重要的東西”。⑤Maura Dolan，Execution Issue Clouds Davis’Judicial Selections，L.A.TIMES，Nov.13，1999，at A 1.戴維斯的發(fā)言人希拉里·麥克萊恩(Hilary McLean)宣稱，所有被戴維斯任命的法官“理所當(dāng)然地要明確地表示出他們將支持(有關(guān)死刑的)法律”，如果他們個(gè)人對(duì)死刑持反對(duì)態(tài)度，“這樣的人會(huì)被問(wèn)到有關(guān)死刑、有關(guān)程序的一些附加的問(wèn)題，在這種情況下，這個(gè)人是否會(huì)得到州長(zhǎng)的任命，我不得而知”。⑥Maura Dolan，Execution Issue Clouds Davis’Judicial Selections，L.A.TIMES，Nov.13，1999，at A 1.

在聯(lián)邦系統(tǒng)中，當(dāng)時(shí)是參議院司法委員會(huì)中的反對(duì)黨議員，現(xiàn)任這一委員會(huì)主席的奧林·G·哈奇(Orrin G.Hatch)，在1993年時(shí)發(fā)表聲明宣布共和黨將反對(duì)總統(tǒng)比爾·克林頓的任何法官提名，如果這位候選人不主張執(zhí)行死刑的話。共和黨議員們指出:“死刑是一個(gè)政治性很強(qiáng)的問(wèn)題，即便以此為由反對(duì)法官候選人只取得了有限的成功，它也是值得引起關(guān)注的?！雹逽ee Neil A.Lewis，G.O.P.to Challenge Judicial Nominees Who Oppose Death Penalty，N.Y.TIMES，Oct，15，1993，at A 26.在共和黨作為反對(duì)黨的其后兩年中，克林頓總統(tǒng)任命的聯(lián)邦法官里，未能被這一理由反對(duì)成功的只有兩位，他們是羅斯瑪麗·巴基特(Rosemary Barkett)和瑪薩·克雷格·多特里(Martha Craig Daughtrey)，這兩個(gè)人在上訴法院的職位得到了批準(zhǔn)。1995年，共和黨贏得了對(duì)參議院的控制，繼續(xù)把死刑作為法官任命批準(zhǔn)程序中的一個(gè)重要的審查內(nèi)容。

1999年10月，參議院否決了密蘇西州最高法院法官龍尼·懷特(Ronnie White)擔(dān)任聯(lián)邦地區(qū)法院法官的提名。①See Anthony Lewis，Hypocrites in Power，N.Y.TIMES，Nov.9，1999，at A 25.除了缺席的以外，其他共和黨參議員對(duì)提名投了反對(duì)票。他們這么做是遵從了密蘇西州參議員約翰·阿什克羅夫特(John Ashcroft)的建議，阿什克羅夫特參議員正打算競(jìng)選連任，他聲稱懷特法官是“親犯罪的”(Pro－criminal)，“對(duì)死刑有著嚴(yán)重的偏見(jiàn)”。這些指責(zé)值得質(zhì)疑，特別是在懷特法官對(duì)大多數(shù)死刑案件均投票贊成維持原判并得到了密蘇西州警察組織支持的情況下。

阿什克羅夫特在2001年被提名并批準(zhǔn)擔(dān)任了美國(guó)的司法部長(zhǎng)，也就是聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)，這本身就向那些希望成為聯(lián)邦法官或希望到更高級(jí)別法院工作的現(xiàn)任聯(lián)邦法官們傳遞了一個(gè)信息:他們最好能確保不僅在有爭(zhēng)議的案件中避免投票推翻死刑判決，而且他們還必須在死刑案件中保持一個(gè)維持原判的非常高的百分比。②A BA GUIDELINES FOR THE APPOINTMENT AND PERFORMANCE OF DEFENSE COUNSEL IN DEATH PENALTY CASES，(rev.ed.2003).n.46(citing JAMES S.LIEBMAN ET AL.，A BROKEN SYSTEM:ERROR RATES IN CAPITAL CASES，1973 －1995，pt，1.app.A，at 5－6(2000)).美國(guó)聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)的這種強(qiáng)烈的傾向，事實(shí)上在阿什克羅夫特之后的幾任司法部長(zhǎng)身上也多有體現(xiàn)，這是由美國(guó)的檢察制度的特點(diǎn)決定的。

三、檢察官的職業(yè)傾向

由于死刑案件必須以檢察官“尋求”(seek to)死刑為前提，檢察官在死刑案件中起著至關(guān)重要的作用，從某種程度上說(shuō)，檢察官對(duì)死刑的態(tài)度直接影響了被判處死刑和實(shí)際執(zhí)行死刑的數(shù)量。檢察官一方面可以通過(guò)對(duì)死刑罪名的指控，控制死刑數(shù)量的多寡，另一方面，當(dāng)大陪審團(tuán)不同意檢察官的死刑罪名指控時(shí)(事實(shí)上，這種情況很少發(fā)生)，檢察官既可以在補(bǔ)充新的證據(jù)后，要求同一陪審團(tuán)重新審查，也可以要求法院另行召集大陪審團(tuán)予以審查，通過(guò)更換陪審團(tuán)，達(dá)到實(shí)現(xiàn)死刑罪名指控的目的。

美國(guó)各州對(duì)檢察官是否起訴的審查標(biāo)準(zhǔn)不一，一般而言分為“相當(dāng)理由”(probable cause)與“初步證明”(prima facie)兩大類型。對(duì)于“相當(dāng)理由”，法院解釋為:“如果一個(gè)正常謹(jǐn)慎的人，對(duì)被告會(huì)形成有罪的強(qiáng)烈懷疑，即具備相當(dāng)理由?！薄俺醪阶C明”的意思是:“既有的證據(jù)，即使無(wú)需詮釋，也足以確保有罪判決的成立?！币话愣裕^的“初步證明”是較“相當(dāng)理由”更高程度的證明，其意為就檢察官所提出的證據(jù)，作最有利于檢察官的解釋，足以支持裁判者形成確認(rèn)被告有罪的心證。

死刑案件必須經(jīng)過(guò)大陪審團(tuán)審查的本意是，讓一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)對(duì)檢察官所持的證據(jù)作出客觀評(píng)價(jià)，以防止檢察官在沒(méi)有充足證據(jù)的情況下強(qiáng)迫被告人接受審判。但實(shí)際上，由于只聽(tīng)檢察官的一面之詞，大陪審團(tuán)在絕大多數(shù)案件中都會(huì)同意檢察官的請(qǐng)求，對(duì)被告人提出犯罪控告。在現(xiàn)行大陪審團(tuán)制度下，大陪審團(tuán)很難起到客觀評(píng)價(jià)檢察官證據(jù)的作用。

事實(shí)上，真正能夠?qū)z察官形成控制的是來(lái)自其他一些方面。一方面，在聯(lián)邦司法系統(tǒng)中，聯(lián)邦檢察官要提起死刑指控(Capital Charges)必須根據(jù)司法部條例首先獲得聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)的授權(quán)。另一方面，在美國(guó)的絕大多數(shù)州，地區(qū)檢察官由選民選舉產(chǎn)生。經(jīng)選舉產(chǎn)生的檢察官只對(duì)選民負(fù)責(zé)，他在決定如何執(zhí)法時(shí)往往會(huì)考慮地方選民的意向。由于美國(guó)政治中的民粹主義(Populist)性質(zhì)，在美國(guó)，一個(gè)廣為接受的事實(shí)是，任何一個(gè)政治候選人如果被認(rèn)為對(duì)‘犯罪軟弱’，那么他/她決不可能在總統(tǒng)、州長(zhǎng)和其他高級(jí)官員的競(jìng)選中獲勝。檢察官希望在選民心目中樹(shù)立自己是打擊犯罪的斗士的形象，這種形象有利于檢察官競(jìng)選連任。在美國(guó)政治中，檢察官職位是競(jìng)選更高公職的跳板。許多有心從政的人都從競(jìng)選地區(qū)檢察官開(kāi)始。美國(guó)的許多參議員、眾議員、州長(zhǎng)、市長(zhǎng)，都是從競(jìng)選地區(qū)檢察官開(kāi)始自己的政治生涯的。因此，民眾對(duì)待死刑的態(tài)度，事實(shí)上會(huì)左右檢察官的決定，這也正是南部較保守的州像得克薩斯、加利福尼亞等地的檢察官更多地“尋求”死刑的根本原因。

四、在死刑案件中法官指派律師的不足

美國(guó)律協(xié)建議由“獨(dú)立于司法部門”的機(jī)構(gòu)來(lái)指派律師，除了上述法官和檢察官受到的政治壓力的原因之外，還由于在實(shí)踐中，法官指派律師暴露出了大量的問(wèn)題，民眾對(duì)這種制度的合理性產(chǎn)生了廣泛的質(zhì)疑。

2001年7月，美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官桑德拉·戴·奧康納(Sandra Day O’Connor)就對(duì)這一問(wèn)題表示了憂慮，她指出，由于這一問(wèn)題的嚴(yán)重性，“也許已經(jīng)是時(shí)候確定一個(gè)指派律師的最低標(biāo)準(zhǔn)，并且對(duì)他們的開(kāi)銷給以充足的補(bǔ)償了”。③O’Connor Questions Death Penalty，N.Y.TIMES，July 4，2001，at A 9.在這一年的早些時(shí)候，法官魯思·巴德·金斯伯格(Ruth Bader Ginsburg)曾說(shuō)過(guò):“在這么多的在死刑執(zhí)行前一天晚上向最高法院提出中止執(zhí)行的案件里，我從沒(méi)有見(jiàn)過(guò)一起是在審判中得到了很好的代理的。”①Anne Gearan，Supreme Court Justice Supports Death Penalty Moratorium ASSOCIATED PRESS，Apr.10，2001;See ABA GUIDELINES FOR THE APPOINTMENT AND PERFORMANCE OF DEFENSE COUNSEL IN DEATH PENALTY CASES，(rev.ed.2003).At Guideline 1.1，text accompany note 30.

新聞媒體也經(jīng)常揭示出在各州存在的嚴(yán)重的問(wèn)題。例如，西雅圖的一家名為Seattle Post－Intelligencer的報(bào)紙報(bào)道說(shuō)，自1981年以來(lái)，在大約20%的死刑案件中的“法庭指派的律師曾經(jīng)或者后來(lái)被吊銷執(zhí)業(yè)資格、暫停執(zhí)業(yè)甚至受到刑事指控”。②L ise Olsen，Capital Defense on the Cheap;In Clark County，Overworked Defense Lawyers are Paid Cut－ rate Fees，Epitomizing the Break Down of the State’s Public－Defense System，SEATTLE POST －INTELLIGENCER，Aug，8，2001，at A 1.

在賓夕法尼亞州的費(fèi)城，一位調(diào)查者經(jīng)調(diào)查之后揭露說(shuō):“費(fèi)城的貧窮被告人經(jīng)常發(fā)現(xiàn)他們的指定代理律師是選區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)人、選區(qū)委員會(huì)的成員、失意的政客、法官的兒子、政黨的首腦以及法官競(jìng)選的捐助人。”③Fredric N.Tulsky，Big—time Trials，Small Time Defenses，PHILA.INQUIRER，Sept.14，1992，at A 1.這位調(diào)查人進(jìn)一步指出，在一年的謀殺案件中被指定次數(shù)最多的律師是一位前法官，他因?yàn)樾袨椴粰z而被免除了法官職位，被指派達(dá)34次之多。④S ee Roxanne Patel＆ Fredric N.Tulsky，The Former City Judge Who Defended 34 Murder Suspects in a year，PHILA.INQUIRER，Sept.14，1992，at A 8.這位調(diào)查者披露:“甚至負(fù)責(zé)這一制度的官員們都說(shuō)，他們自己的交通案件也不會(huì)讓某些在謀殺案中被指定為貧窮被告人的辯護(hù)律師的人來(lái)代理。⑤Fredric N.Tulsky，Big—time Trials，Small Time Defenses，PHILA.INQUIRER，Sept.14，1992，at A 1.

由此，賓夕法尼亞州判處死刑的案件很大一部分來(lái)自于費(fèi)城就不那么令人吃驚了，這不僅僅是因?yàn)樵摰貐^(qū)的檢察官比其它地區(qū)更傾向于尋求判處死刑，更因?yàn)樵谫M(fèi)城的案件中法官指派律師提供的糟糕的代理服務(wù)。

這位調(diào)查人的努力的一個(gè)直接后果就是費(fèi)城的公共辯護(hù)辦公室首次被允許代理死刑案件。此后，由該辦公室代理的被告人中，沒(méi)有一例被判處死刑的，而此前，大量的由法官指派律師代理的被告人被處以了死刑。⑥S teve Brewer＆ Mike Tolson，Court－ appointed defense:Critics charge the system is unfair，HOUSTON CHRONICLE(Feb.6，2001)，available at http://www.Chron.Com/cs/CDA/story.hts/special/penalty/816535(last visited Sept，12，2005).

2002年，公認(rèn)其死刑案件指派律師的素質(zhì)存在嚴(yán)重問(wèn)題的加利福尼亞州通過(guò)了一些死刑案件代理律師的資格標(biāo)準(zhǔn)。⑦Clair Cooper，Bar Raised for Lawyers in Death Penalty Cases，SACRAMENTO BEE，Dec.14，2002.然而，這些標(biāo)準(zhǔn)中的一條規(guī)則留下了一個(gè)空子，就是允許法官依其自由裁量指派那些不夠標(biāo)準(zhǔn)的律師。“將辯護(hù)律師的選擇權(quán)交給了法官，而這位法官可能對(duì)死刑案件缺乏經(jīng)驗(yàn)或者正迫于當(dāng)?shù)氐膲毫Α！倍硪环矫妫葑罡叻ㄔ菏紫ü倭_納德·喬治(Ronald George)解釋說(shuō)，設(shè)置這些標(biāo)準(zhǔn)起碼對(duì)那些無(wú)能力又多年代理死刑案件的律師能有所限制，因?yàn)椋F(xiàn)在法官有依據(jù)可以說(shuō):“我能排除他。”⑧Clair Cooper，Bar Raised for Lawyers in Death Penalty Cases，SACRAMENTO BEE，Dec.14，2002.

在死刑案件中由法官負(fù)責(zé)指派律師時(shí)，這些被指派的律師就會(huì)面臨一個(gè)潛在的利益沖突:希望能令法官滿意以便獲得更多指派與滿腔熱忱地代表他當(dāng)事人利益的責(zé)任之間的沖突?？紤]到上文述及的法官在死刑案件中承受的政治壓力，當(dāng)他們希望連任或者得到更高級(jí)別法院的職位時(shí)，的確存在著這樣的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，就是他們可能會(huì)選擇指派那些不愿或不能提出強(qiáng)硬的抗辯或關(guān)鍵性反對(duì)意見(jiàn)的律師來(lái)代理案件。

經(jīng)驗(yàn)表明，這不僅僅是一個(gè)危險(xiǎn)，而且在美國(guó)所有的死刑州是一個(gè)制度性的現(xiàn)實(shí)。結(jié)果是很多罪犯之所以會(huì)被執(zhí)行死刑，不僅是因?yàn)樗麄兊闹付蓭煴憩F(xiàn)不佳，而且更因?yàn)樗麄兙蜎](méi)打算表現(xiàn)得很好。

因此，如前所述，修訂后的《準(zhǔn)則》堅(jiān)決主張應(yīng)當(dāng)由一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)為貧窮被告人指派律師，該機(jī)構(gòu)應(yīng)獨(dú)立于政府和法院，根據(jù)確定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)選擇律師。這雖然不能解決指定律師制度中的所有問(wèn)題，但相信會(huì)對(duì)提高死刑案件的質(zhì)量和可靠性產(chǎn)生積極的影響。