論社會輿論與司法權(quán)

尹曉君

(青島市城陽區(qū)人民法院，山東青島 266109)

論社會輿論與司法權(quán)

尹曉君

(青島市城陽區(qū)人民法院，山東青島 266109)

社會輿論監(jiān)督司法和司法獨(dú)立，已是現(xiàn)代法治的潮流。但是，它們之間又有著不容忽視的沖突，解決它們之間的矛盾，實(shí)現(xiàn)二者的平衡與契合，是我國當(dāng)前急需解決的一個重大理論與實(shí)踐問題。本文將從司法獨(dú)立的介紹和社會輿論對司法獨(dú)立的影響來闡述解決這一問題的方法。

司法獨(dú)立;社會輿論;沖突;公正

隨著社會主義法制建設(shè)的推進(jìn)，人民群眾的民主法治意識不斷增強(qiáng)，公平公正已經(jīng)成為人們一種普遍的價值追求。公民對司法公正的期待日益強(qiáng)烈，一旦對司法的公正性產(chǎn)生疑慮或擔(dān)心個人權(quán)益無法實(shí)現(xiàn)時，就轉(zhuǎn)向媒體尋求對個人訴求的支持，對司法活動進(jìn)行監(jiān)督。這既是民主政治發(fā)展進(jìn)步的表現(xiàn)，也給依法治國方略的實(shí)施帶來了新問題。

媒體監(jiān)督是我國社會監(jiān)督的重要形式之一。加強(qiáng)媒體監(jiān)督在提高審判透明度，促進(jìn)審判公開、防止司法權(quán)濫用等方面具有重要作用。通過媒體監(jiān)督和傳播使司法行為的法律效應(yīng)轉(zhuǎn)化為公眾的社會價值取向，可以更好地實(shí)現(xiàn)司法活動法律效果與社會效果的統(tǒng)一。然而，當(dāng)媒體權(quán)力觸角過度張揚(yáng)而不顧司法活動獨(dú)立、權(quán)威和程序的特點(diǎn)時，很容易因輿論強(qiáng)勢和誘導(dǎo)而影響司法權(quán)的正常行使。特別是隨著信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，一個司法個案經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)傳播擴(kuò)散，一旦形成輿論關(guān)注焦點(diǎn)，公眾出現(xiàn)相對一致的支持或反對聲音時，司法機(jī)關(guān)很難不受其引導(dǎo)和影響。同時，當(dāng)司法機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)限制媒體監(jiān)督的自由和權(quán)利，又會造成權(quán)力無法得到必要監(jiān)督的危險。如何實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督權(quán)與司法權(quán)的良性互動，既保障媒體對司法活動的正常監(jiān)督，又保障司法權(quán)不因迫于輿論壓力而扭曲，已經(jīng)成為當(dāng)前一個迫切需要研究解決的課題。

輿論對司法的影響到底有多大;輿論應(yīng)否引導(dǎo)司法判決;法官能否頂住狂風(fēng)般的輿論壓力，堅(jiān)持自己對案件的了解所形成的內(nèi)心確信;司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督的關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何?現(xiàn)代法治社會，司法權(quán)的獨(dú)立是司法公正的必然要求和體現(xiàn)。同時，因?yàn)椤叭魏螜?quán)力都存在著腐敗的趨向”，所以在強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立的同時，還需要司法公開，“以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望”，即對司法權(quán)的監(jiān)督，其中來自社會的輿論監(jiān)督就是一種重要的監(jiān)督形式。

一、司法獨(dú)立定紛止?fàn)幍谋举|(zhì)，要求司法獨(dú)立，這是司法公正的必然要求。

(一)司法獨(dú)立的涵義

《中華人民共和國憲法》第126條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉?！彼痉í?dú)立指司法權(quán)由司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使，司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)只能服從法律，嚴(yán)格按憲法和法律規(guī)定辦事，準(zhǔn)確適用法律，不受除法律以外其他任何因素的干擾和影響。它包括三個方面:司法權(quán)的獨(dú)立，司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立和法官的獨(dú)立。

1．司法權(quán)的獨(dú)立。司法權(quán)的獨(dú)立是三權(quán)分立理論(司法權(quán)與行政權(quán)、立法權(quán)相互分立)的內(nèi)容?，F(xiàn)代法治國家里，“如果司法權(quán)同立法權(quán)合二為一，則將對公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?，如果司法?quán)同行政權(quán)合二為一，法官便將掌握有壓迫者的力量。”

2．司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立。司法被視為是公民權(quán)利保障的“最后一道安全閥”。因此，司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立意義重大，它是司法權(quán)的唯一享有者，不受任何非法干涉，包括立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個人和上級法院的干涉。

3．法官的獨(dú)立。法官獨(dú)立指法官自主地不偏不倚地對所審理的案件依據(jù)法律和事實(shí)裁判。法官是審判活動的至關(guān)重要的主體，所以法官的獨(dú)立是司法獨(dú)立的核心內(nèi)涵，也是司法獨(dú)立的最終落腳點(diǎn)。

(二)司法獨(dú)立的價值

“司法獨(dú)立是每個法治國家不能回避的原則，它在政治方面，它為以分權(quán)制為特征的近代西方各國民主政治體制提供了十分有效的制約和保障機(jī)制，對其他國家機(jī)關(guān)的權(quán)力活動形成監(jiān)督，從而引導(dǎo)政治社會步入良性循環(huán)的軌道，實(shí)現(xiàn)以權(quán)力制約權(quán)力、防止權(quán)力專制和腐敗的目標(biāo)。在司法方面它為司法機(jī)關(guān)及其法官公正的從事審判活動提供一個良好的外部環(huán)境，為實(shí)現(xiàn)司法公正創(chuàng)造有利條件。”

據(jù)計(jì)算，如把過去廢棄不用的麻骨、麻葉以及農(nóng)作物副產(chǎn)物（如稻草秸稈）耦合、打包制成青貯飼料，每噸奶牛粗飼料可降低成本100元以上。以存欄1000頭的奶牛場測算，每年飼料成本可以節(jié)省約30萬元。

二、輿論監(jiān)督的必要性及其與司法獨(dú)立間的沖突

“正義要以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)”，“陽光是最好的防腐劑”，這些法諺告訴我們司法過程不是秘而不宣的，司法公正不僅包括實(shí)體公正，還包括程序正義。保證程序正義、避免司法擅權(quán)和腐敗的有效途徑就是司法公開，接受規(guī)范的監(jiān)督，“以外力醫(yī)治司法腐敗、促進(jìn)司法權(quán)公正行使”。

(一)對司法進(jìn)行輿論監(jiān)督的必要性

司法公開是現(xiàn)代法治的一個基本原則，它也為司法公正提供了前提條件和基礎(chǔ)環(huán)境?！靶淌滤痉◤拿孛茏呦蚬_，從暗箱操作走向訴訟透明，是人類司法史的一個巨大進(jìn)步，是司法民主的體現(xiàn)，是司法公正的要求”。貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中說到:“審判必須公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望，這樣，人民就會說，我們不是奴隸，我們受到保護(hù)”。“司法公開保障了公民的參與，使公民對司法的監(jiān)督成為可能，公民參與司法，就會對司法過程中存在的一些問題提出意見和建議，進(jìn)而促進(jìn)我國司法制度的完善?！?/p>

(二)司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督之間的沖突

張金柱案中，張金柱的辯護(hù)律師說:“在全國新聞媒體的催化下，在眾口一詞的喊殺聲中，我們?yōu)閺埥鹬霓q解顯得多么纖弱無力?！碑?dāng)一個案件的社會影響比較大時，為了滿足公眾對案件的關(guān)注心理，各新聞媒體會及時集中的報道，這保證了社會公眾的知情權(quán)，也在保證了公眾對司法活動的監(jiān)督，進(jìn)而促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。但當(dāng)新聞媒體對法院尚未審結(jié)的案件進(jìn)行帶有強(qiáng)烈主觀色彩的報道，比如使用“某某某喪盡天良，泯滅人性，死有余辜，不殺不足以平民憤”等等字眼進(jìn)行渲染性報道時，容易被煽動的公眾輿論就被引導(dǎo)，輿論審判將某被告定為有罪時，司法的獨(dú)立就顯得柔弱無力了，我們不能合理的期待法官們能頂住十幾億人的面紅耳赤的叫喊，不能期待他們在這個時候還堅(jiān)持自己的獨(dú)立和在審判過程中通過對事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定所形成的個人內(nèi)心確信。當(dāng)法官不得不盡量順應(yīng)所謂的“民憤”，遷就像傾倒的大山一樣壓在他們身上的社會公眾輿論，做出安撫民意的裁判時，司法獨(dú)立和司法公正被踐踏的千瘡百孔，縮在角落里惴惴不安的喘息。

三、正確處理輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系

既然司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提，對司法進(jìn)行輿論監(jiān)督是司法公開的表現(xiàn)，司法公開也是實(shí)現(xiàn)司法公正的條件，所以二者的目的是一樣的，但根據(jù)前文對輿論監(jiān)督與司法的關(guān)系的分析，我們可以得知:沒有規(guī)范約束的新聞輿論會對司法獨(dú)立產(chǎn)生負(fù)面影響，進(jìn)而影響司法公正這個終極目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。這就要求我們加強(qiáng)相關(guān)法律法規(guī)對輿論監(jiān)督做出合理的規(guī)范，抑制輿論對司法獨(dú)立和司法公正的負(fù)面影響，發(fā)揮新聞輿論對司法進(jìn)行監(jiān)督所預(yù)期的積極作用。我們不能因噎廢食的壓制民意，不能限制新聞輿論對司法的監(jiān)督，而是要在保證新聞輿論對司法進(jìn)行監(jiān)督的同時，正確引導(dǎo)新聞輿論，避免新聞輿論對司法獨(dú)立和司法公正的消極影響，發(fā)揮其積極作用。所以，我們就要通過相關(guān)的法律法規(guī)為新聞輿論監(jiān)督權(quán)劃定合理的界限，也就是為輿論監(jiān)督權(quán)設(shè)置相應(yīng)的義務(wù)，規(guī)定違反義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任，以規(guī)范新聞輿論監(jiān)督。

(一)在較高位階的法律規(guī)范中規(guī)定司法公開，保障輿論監(jiān)督

(二)明確法院和新聞媒體各自的權(quán)利義務(wù)，并為違反義務(wù)的行為設(shè)定相應(yīng)的責(zé)任

法院應(yīng)當(dāng)遵守法律有關(guān)公開審判的規(guī)定，對于公開審判的案件要保證公眾正當(dāng)?shù)闹闄?quán)，以接受公眾的監(jiān)督;對于影響較大、廣受關(guān)注的案件可以通過召開記者招待會或新聞發(fā)布會等形式發(fā)布相關(guān)信息;當(dāng)新聞媒體濫用輿論監(jiān)督權(quán)利，對正在審理的案件進(jìn)行惡意渲染傾向性報道的，應(yīng)當(dāng)依法追究相關(guān)人員的責(zé)任，從反面約束新聞媒體正確行使監(jiān)督權(quán)利，不致影響司法的獨(dú)立和公正。

司法獨(dú)立是司法公正的首要原則，但司法獨(dú)立并不意味著司法絕對的隔離，司法公正同樣要求司法公開，要求公正以看得見的方式實(shí)現(xiàn)，所以需要對司法進(jìn)行監(jiān)督，其中新聞輿論的監(jiān)督因?yàn)槠涮厥庑?，在輿論與司法獨(dú)立之前存在一定的沖突，為解決這個沖突，我們應(yīng)通過制定法律法規(guī)，一方面保障新聞輿論的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)司法公開和公正;另一方面，又要對新聞輿論做出義務(wù)和責(zé)任的規(guī)定，防止權(quán)利的濫用和對司法獨(dú)立進(jìn)而是司法公正的侵害，也就是說，在新聞輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立之間找到合理的平衡點(diǎn)，最終達(dá)到司法公正這一終極目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

四、輿論監(jiān)督權(quán)與司法權(quán)的協(xié)調(diào)

首先，應(yīng)加強(qiáng)輿論監(jiān)督的法制保障。完善媒體監(jiān)督司法的法律法規(guī)，為媒體監(jiān)督司法拓展監(jiān)督空間，切實(shí)保障媒體監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在制定這些法律時，應(yīng)對媒體采用保護(hù)為主、限制為輔的總原則，使媒體享有的言論自由能最大限度得以實(shí)現(xiàn)，最大限度滿足媒體與公眾的知情權(quán)。凡公開審理的案件應(yīng)準(zhǔn)予媒體采訪報道，司法機(jī)構(gòu)通過新聞發(fā)言制度等方式，建立與媒體對話的常規(guī)化機(jī)制;依法應(yīng)予公開的法律文書均應(yīng)允許傳媒機(jī)構(gòu)查閱，對社會有重大影響的案件，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)給予媒體以特殊便利，積極為媒體適時報道創(chuàng)造條件。

其次，應(yīng)對媒體監(jiān)督行為作出規(guī)范。公民與媒體存在著了解、知悉案件審理過程與結(jié)果的欲望和利益，媒體對司法活動的報道會對司法機(jī)關(guān)造成巨大的輿論壓力;法院有保證當(dāng)事人接受公正審判的權(quán)利和義務(wù)，以及維護(hù)自身權(quán)威、公正、獨(dú)立形象不受外界干涉的利益和要求。兩者在實(shí)現(xiàn)權(quán)利的路徑上存在一定矛盾是不可避免的。所以，媒體在進(jìn)行輿論監(jiān)督的同時也需受到外界的監(jiān)督，不得違反法律規(guī)定進(jìn)行新聞報道，要依法監(jiān)督、依法報道與評論。對法定不公開審理的案件，媒體不應(yīng)報道或不應(yīng)詳細(xì)報道案情，以免使這種案件變相成為公開審理;對司法機(jī)關(guān)尚未認(rèn)定的案件事實(shí)，媒體不得公開報道，以免對司法活動造成不良影響;對可以報道的案件，也應(yīng)只報道案件的基本事實(shí)，而不應(yīng)有過度的傾向性評論，以免誤導(dǎo)公眾和輿論。

再次，要規(guī)范媒體自身的行為。正如司法權(quán)力需要監(jiān)督一樣，媒體雖有監(jiān)督司法權(quán)的自由，但是這種自由同樣不能濫用。首先，應(yīng)加強(qiáng)新聞媒體行業(yè)管理，依靠行業(yè)自律提高新聞從業(yè)人員的職業(yè)道德。媒體監(jiān)督應(yīng)當(dāng)在遵循新聞自由的同時，遵循客觀真實(shí)、公正報道原則，注意平衡新聞自由與司法獨(dú)立兩者之間的關(guān)系，尊重司法的規(guī)律和特性。建設(shè)社會主義法治國家，媒體也應(yīng)強(qiáng)化法律意識，把謹(jǐn)防超越新聞報道權(quán)限作為一種自覺行為，堅(jiān)持正確的新聞職業(yè)從業(yè)方向，時刻牢記是法官在審理案件，而非記者在審理。

在處理輿論監(jiān)督權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系時應(yīng)堅(jiān)持四項(xiàng)原則:一是客觀公正原則。報道要客觀公正，媒體需要給各方當(dāng)事人同樣的機(jī)會與條件，同樣的信息量，不能有偏頗和傾向;二是媒體應(yīng)樹立“無罪推定”的法律意識，避免未審歸罪的報道，不應(yīng)在司法判決尚未結(jié)束時提前下結(jié)論，誤導(dǎo)公眾對司法行為的看法，從而引發(fā)社會對司法不公的質(zhì)疑;三是理論性的報道應(yīng)盡量在生效判決作出后進(jìn)行，對調(diào)查性報道應(yīng)力求采用第一手資料，減少口耳相傳的猜疑性報道，盡力做到新聞報道與評論分離;四是尊重公民私人權(quán)利，不得侵犯其他監(jiān)督對象的合法權(quán)利。媒體應(yīng)明確監(jiān)督司法的目的，是促進(jìn)司法的公平公正，而不是因案件新聞價值帶來的商業(yè)利益，不過分渲染炒作，不迎合一方利益關(guān)系人的口味。從司法機(jī)關(guān)角度而言，應(yīng)正確理解媒體監(jiān)督對促進(jìn)司法程序和司法結(jié)果公正的意義，積極為媒體監(jiān)督創(chuàng)造方便條件，以利媒體獲取客觀真實(shí)的案情資料。不能肆意以司法的保密性為借口剝奪媒體新聞報道的權(quán)利。只有通過雙方的和諧互動，才能在輿論監(jiān)督權(quán)與司法權(quán)的行使上達(dá)成一致，媒體通過對司法監(jiān)督實(shí)現(xiàn)自己的社會責(zé)任，司法機(jī)關(guān)通過支持媒體報道贏得司法公正的氛圍。

總之，輿論監(jiān)督權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系，既需要依法保護(hù)公民的言論自由和媒體的新聞自由，也要重視司法權(quán)力的“排他性”、司法權(quán)威的不可侵犯性;既需要充分發(fā)揮媒體對司法行為的監(jiān)督作用，也要避免媒體監(jiān)督演變成為“媒體審判”、“公眾審判”。司法權(quán)的運(yùn)作過程和裁判結(jié)果，不僅事關(guān)當(dāng)事人的切身利益，更與法制運(yùn)作的健全與否休戚相關(guān)，關(guān)系到一個國家、一個民族的法治進(jìn)程。司法機(jī)關(guān)不能采取完全否定、不予理睬的態(tài)度對待新聞報道，媒體行業(yè)也不應(yīng)采取全面批評、不予尊重的態(tài)度對待司法活動。因?yàn)槊襟w監(jiān)督與司法職權(quán)都以追求公平公正為使命，在實(shí)現(xiàn)社會公平正義的道路上應(yīng)當(dāng)是殊途同歸的。

D926

A

1003－4145［2012］專輯－0204－03

2012－05－15

尹曉君，青島市城陽區(qū)人民法院夏莊法庭副廳長。

(責(zé)任編輯:宋緒芬)