網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任研究

陶恩萍，黃金菊

（福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350002）

商標(biāo)權(quán)是商標(biāo)所有人對其使用的商標(biāo)依法所享有的權(quán)利，其性質(zhì)為知識產(chǎn)權(quán)，包括了專有使用權(quán)、禁止權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)和許可他人使用商標(biāo)的權(quán)利［1］。商標(biāo)對于企業(yè)而言既意味著潛在的市場價值，又在一定意義上代表了企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量，商標(biāo)權(quán)是企業(yè)的一大重要財富。近幾年我國電子商務(wù)蓬勃發(fā)展，在這樣的語境下如何保護(hù)企業(yè)的商標(biāo)權(quán)顯得尤為重要。中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的《第29次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》顯示，2011年我國網(wǎng)購用戶規(guī)模達(dá)到1.94億，其中，團(tuán)購用戶規(guī)模達(dá)到6 465萬。網(wǎng)絡(luò)購物使用率提升至37.8%。與2010年相比，網(wǎng)購用戶增長率為20.8%。與此同時，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商標(biāo)侵權(quán)問題凸顯，中國最高人民法院發(fā)布的2011年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件中就有一案是有關(guān)網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任——淘寶網(wǎng)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案。該案的判決書表明了法院在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商商標(biāo)侵權(quán)上的基本態(tài)度，但具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還需要進(jìn)一步探討。一方面，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的主體定位是認(rèn)定其商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的前提，另一方面，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任還需要借助具體的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。本文以淘寶商城為視角，從網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商法律地位和具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)兩方面，探討網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。

一、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的法律地位

1.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的定義

中國電子商務(wù)協(xié)會發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)規(guī)范》第2條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺是指為各類網(wǎng)絡(luò)交易（包括B2B，B2C和C2C交易）提供網(wǎng)絡(luò)空間以及技術(shù)和交易服務(wù)的計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商則指從事網(wǎng)絡(luò)交易平臺運(yùn)營和為網(wǎng)絡(luò)交易主體提供交易服務(wù)的法人。目前我國一部分網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商除了為網(wǎng)絡(luò)交易主體提供交易服務(wù)之外，還兼營自己的商品，如卓越、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)。本文只探討網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商基于提供交易服務(wù)而產(chǎn)生的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任，因此以純粹提供交易服務(wù)的淘寶商城作為視角。

2.有關(guān)網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商法律地位的各種學(xué)說

網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的法律地位認(rèn)定是其商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任探討的邏輯起點(diǎn)。有關(guān)網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的法律地位，學(xué)者有不同觀點(diǎn)主要有賣方與合營者說，柜臺出租者說、居間者說和網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商說［2］。本文認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商說更為合理。

（1）賣方與合營者說。賣方與合營者說認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商直接參與了網(wǎng)絡(luò)交易過程，其地位類似于出賣方或者出賣方的合營者。這一觀點(diǎn)將網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商向買賣雙方提供的交易服務(wù)的行為看成其作為賣方或者賣方合營者參與交易的表現(xiàn)。這一觀點(diǎn)存在明顯錯誤：首先，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商只是向買賣雙方提供交易環(huán)境，并不直接參與買賣磋談，其對買賣雙方的交易標(biāo)的、買賣條件并不知情。其次，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商并不是買賣標(biāo)的物的所有者，其對標(biāo)的物的質(zhì)量和權(quán)利瑕疵不承擔(dān)責(zé)任。最后，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商同時為交易的買方和買房提供服務(wù)，僅從其為賣方提供服務(wù)的行為認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商為賣方或者賣方合營者存在邏輯問題。

（2）柜臺出租者說。柜臺出租者說認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商構(gòu)建的交易平臺相當(dāng)于實(shí)物中的商城，而網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商相當(dāng)于柜臺出租者，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商會對賣家收取一定的注冊費(fèi)用，同時從每筆交易中收取一定的費(fèi)用［3］。將網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商向賣方收取的服務(wù)費(fèi)看成柜臺租賃費(fèi)的觀點(diǎn)值得商榷。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商向賣家收取費(fèi)用是基于其向賣方提供的各種服務(wù)，而非基于向賣家提供了網(wǎng)絡(luò)柜臺的事實(shí)。法律課予柜臺出租者對柜臺承租人的商標(biāo)侵權(quán)行為承擔(dān)一定責(zé)任是依賴于這樣的事實(shí)——柜臺出租者對柜臺承租人負(fù)有較大的監(jiān)管義務(wù)，同時柜臺出租者有能力制止柜臺承租人的商標(biāo)侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商構(gòu)建的交易平臺如此之龐大，以至于客觀上其根本沒有能力對平臺下的賣家進(jìn)行實(shí)質(zhì)的監(jiān)督。不管是從其收取的比例很少的服務(wù)費(fèi)用，還是從其客觀上沒有監(jiān)督賣家的能力的事實(shí)考量，法律都不應(yīng)該對其課予與柜臺出租者同等的監(jiān)督義務(wù)。

（3）居間者說。居間者說認(rèn)為雖然網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商具備傳統(tǒng)居間者的特點(diǎn)，但其符合居間者的定義和根本特點(diǎn)［4］。根據(jù)《合同法》第424條的規(guī)定：“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。”居間人是為委托人與第三人進(jìn)行民事法律行為報告信息機(jī)會或提供媒介聯(lián)系的中間人。以淘寶商城為例，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者只是向社會不特定人提供了買賣交易的空間，在這個空間內(nèi)交易的達(dá)成完全依靠交易雙方的主動磋商。它并不主動向賣方報告交易機(jī)會，也不對賣方做發(fā)布的交易信息也不進(jìn)行實(shí)質(zhì)的審查。因此，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商處于比居間者更中立的地位。

（4）網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商說。網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商說從網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的運(yùn)營模式上分析，認(rèn)為它向公眾提供網(wǎng)上交易空間，賣家在網(wǎng)上發(fā)布商品信息，買家通過瀏覽網(wǎng)站信息，直接與賣家聯(lián)絡(luò)、磋商，其應(yīng)屬于網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商的一種［5］。這一觀點(diǎn)較為合理：一方面，網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商是指為網(wǎng)絡(luò)信息傳播提供中介服務(wù)的主體，包括接入服務(wù)提供者和主機(jī)服務(wù)提供者。前者指網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的經(jīng)營者或者提供接入服務(wù)的經(jīng)營者。這類主體為信息傳播提供光纜、路由器、交換機(jī)等基礎(chǔ)設(shè)施，或?yàn)樯暇W(wǎng)提供接入服務(wù)。后者指為用戶提供服務(wù)空間供用戶閱讀他人上傳的信息或者自己發(fā)送信息，進(jìn)行實(shí)時信息交流，或使用超文本鏈接等方式的搜索引擎，為用戶提供在網(wǎng)絡(luò)上搜索信息的服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商通過網(wǎng)站建立，吸引廣大公眾，為公眾提供交易的空間，同時為交易提供這種服務(wù)，如第三方支付服務(wù)等。它的運(yùn)營模式確實(shí)符合網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商的定義，屬于其中的主機(jī)服務(wù)提供者。另一方面，我國法院在司法實(shí)踐中已經(jīng)將淘寶商城這類的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商歸類為網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商。最高人民法院將衣念（上海）時裝貿(mào)易有限公司與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、杜國發(fā)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案定為2010年中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件之一。在這個案件中，法院已明確將淘寶網(wǎng)認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并確定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任的過錯判斷標(biāo)準(zhǔn)。雖然法院沒有明確淘寶網(wǎng)為網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商，但鑒于淘寶網(wǎng)不可能是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者，因此其只能是網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商。

因此，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的運(yùn)營模式?jīng)Q定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商屬于網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者的一種，同時我國最高人民法院也以典型案例的形式表明了其將網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商歸為網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者的態(tài)度。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任也必須在網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商這一法律主體框架內(nèi)討論。

二、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)

如前所述，法院在衣念（上海）時裝貿(mào)易有限公司與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、杜國發(fā)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案確定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任的過錯判斷標(biāo)準(zhǔn)。但是法院并沒有就網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)做出系統(tǒng)的認(rèn)定，因此確定商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)具有必要性。

1.侵權(quán)行為類型

在網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的理論依據(jù)上，英美法系采用直接侵權(quán)理論和間接侵權(quán)理論，而大陸法系則采用共同侵權(quán)理論［6］。我國也采用了共同侵權(quán)責(zé)任理論。英美法系認(rèn)為商標(biāo)權(quán)是法律賦予權(quán)利人對特定的商標(biāo)享有專有權(quán)，未經(jīng)許可其他人不得實(shí)施受專有權(quán)控制的行為，否則構(gòu)成直接侵權(quán)，不管其主觀是否有過錯。間接侵權(quán)行為不在專有權(quán)范圍內(nèi)，將其界定為對商標(biāo)的侵權(quán)是出于適當(dāng)擴(kuò)大商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍的政策考量以及這些行為的可責(zé)性［7］。商標(biāo)間接侵權(quán)行為中包括幫助侵權(quán)和引誘侵權(quán)，這與大陸法系中的共同侵權(quán)有異曲同工之妙。因此，本文將重點(diǎn)探討幫助侵權(quán)和引誘侵權(quán)。

（1）幫助侵權(quán)。幫助侵權(quán)是指明知或應(yīng)知他人有可能實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為而向其侵權(quán)工具

或者便利的行為。以淘寶商城為例，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商在明知道或應(yīng)知其網(wǎng)站內(nèi)賣家銷售的是假貨，侵犯他人商標(biāo)權(quán)，而仍然為其提供交易服務(wù)的，就是幫助侵權(quán)。從某種意義上講，如果有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商明知或應(yīng)知商標(biāo)侵權(quán)事實(shí)的存在，而沒有及時采取手段制止交易在平臺內(nèi)的達(dá)成，那么網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商就已經(jīng)構(gòu)成了商標(biāo)幫助侵權(quán)。因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)交易框架內(nèi)，買賣雙方交易的達(dá)成必須依賴于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商提供的各種交易服務(wù)，如用于交易磋商的聊天工具、第三方支付、交易進(jìn)程信息提示等。在網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商明知商標(biāo)侵權(quán)的情況下，其所提供的各種服務(wù)就成為其實(shí)施幫助侵權(quán)的表現(xiàn)。

（2）引誘侵權(quán)。引誘侵權(quán)是指以言語、物質(zhì)或行動來引誘他人事實(shí)侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商引誘侵權(quán)指網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商通過發(fā)布廣告、服務(wù)協(xié)議等形式誘導(dǎo)網(wǎng)站內(nèi)的賣家事實(shí)商標(biāo)侵權(quán)行為。這種侵權(quán)行為是比較明顯的間接侵權(quán)或者共同侵權(quán)行為。因?yàn)樵撔袨榈那謾?quán)性太過于明顯，實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商較少采用以廣告或者服務(wù)協(xié)議的方式教唆、引誘賣方銷售假貨，進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)。

2.主觀過錯

英美法系的直接侵權(quán)、間接侵權(quán)理論中，直接侵權(quán)責(zé)任不要求直接侵權(quán)人在主觀上存在過錯，而在間接侵權(quán)責(zé)任下則需要間接侵權(quán)人主觀上存在過錯。在我國的共同侵權(quán)理論之下，共同侵權(quán)人只有在主觀上存在過錯時，才有可能對其課予共同侵權(quán)責(zé)任。因此，不管是從英美法系還是從大陸法系考察，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商要對他人的商標(biāo)侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，必須在主觀上存在過錯。在我國的立法框架內(nèi)網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的主觀過錯表現(xiàn)為知道商標(biāo)侵權(quán)的存在。美國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)理論認(rèn)為主觀認(rèn)知分為兩種：一種是“實(shí)際知道”即網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商實(shí)際認(rèn)識到直接侵權(quán)行為的發(fā)生，且這種直接侵權(quán)行為是特定和具體的；二是“推定知道”網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商并非實(shí)際認(rèn)識到特定的直接侵權(quán)行為，但通過具體情形能夠推定其知道［8］。我國學(xué)者也認(rèn)為“知道”應(yīng)當(dāng)包括“已知”和“應(yīng)當(dāng)知道”，這與美國的表述基本一致。不管是事實(shí)知道還是推定知道，其認(rèn)定都必須依賴一個標(biāo)準(zhǔn)——網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商的注意義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商的注意義務(wù)越高，其被認(rèn)定為知道或應(yīng)當(dāng)知道的主觀狀態(tài)的可能性越大。在網(wǎng)絡(luò)交易平臺中，影響網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商注意義務(wù)的因素又可以具體表現(xiàn)為：

（1）經(jīng)營模式。隨著我國網(wǎng)絡(luò)交易的興起，網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)商針對之前集市型網(wǎng)上交易市場存在的貨物品質(zhì)差、賣家信譽(yù)不高等問題，推出了商場型的網(wǎng)上交易市場，如淘寶商城、京東電子商城等。這些商城型交易市場較之前的集市型市場具有賣家規(guī)模大、信譽(yù)高、服務(wù)規(guī)范等特點(diǎn)。商場型交易市場在經(jīng)營模式上也存在很大差別：①賣家數(shù)量明顯減少；②賣家的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)提高。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商制定了較為嚴(yán)格的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)營品牌商品的賣家一般也必須向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商提供相關(guān)的資質(zhì)證明；③資費(fèi)項(xiàng)目更多、數(shù)額更高。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商向賣家收取了較高的費(fèi)用，同時還規(guī)定賣家必須繳納一定數(shù)額的保證金。由此可見，商城型網(wǎng)絡(luò)交易平臺在各個方面提高了其審查標(biāo)準(zhǔn)，同時也因此獲取了較高數(shù)額的服務(wù)費(fèi)用，這些方面增加了網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的注意義務(wù)。

（2）干預(yù)交易活動的程度。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商干預(yù)交易活動體現(xiàn)在為賣家發(fā)布商品廣告、組織賣家參與質(zhì)量保證、正品保證項(xiàng)目以及“官方旗艦店”“專賣店”等名目的審查、授權(quán)使用等。例如，淘寶商城會針對不同的時間段，策劃銷售主題如“潮夏來襲”“周年慶”等，淘寶商城已經(jīng)直接參與了商品制作和發(fā)布，這就提高了其對賣家商標(biāo)侵權(quán)行為的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商在組織賣家加入質(zhì)量保證項(xiàng)目、授權(quán)特定商家使用“某某品牌官方旗艦店”名號活動中，不可避免要對賣家的資質(zhì)進(jìn)行審查。審查環(huán)節(jié)也使得網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)提高。

（3）刪除屏蔽措施。我國《侵權(quán)責(zé)任法》為網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商提供了法定的免責(zé)事由，即在接到權(quán)利人有效的權(quán)利受侵通知后，網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商及時刪除侵權(quán)信息或者對其進(jìn)行屏蔽的，可以不承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，刪除和屏蔽措施可以成為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商證明其主觀無過錯的有力證據(jù)。

對于所屬用戶的侵權(quán)行為，我國學(xué)者普遍認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商只承擔(dān)一般形式審查的義務(wù)。一般形式審查標(biāo)準(zhǔn)是網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商主觀過錯評判的一般標(biāo)準(zhǔn)，還必須結(jié)合網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商的類型及其提供服務(wù)類型來具體分析。

3.責(zé)任性質(zhì)

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第三款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”結(jié)合共同侵權(quán)理論可以得出，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商基于共同侵權(quán)，與商標(biāo)侵權(quán)賣家承擔(dān)連帶責(zé)任。但值得關(guān)注的是，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺內(nèi)發(fā)生的商標(biāo)侵權(quán)行為，發(fā)生損害的原因很大程度上是在于賣家無視商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)利，惡意“搭便車”獲取非法利益的行為。法律對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商課予連帶責(zé)任，與其說是基于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的共同侵權(quán)行為，不如說是處于公共政策的考量。在現(xiàn)實(shí)訴訟中，商標(biāo)權(quán)受侵害的權(quán)利人很難找到明確的侵權(quán)賣家，或者是找到侵權(quán)賣家的成本很大。相對于分散的賣家，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商更容易鎖定。同時網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商經(jīng)營的網(wǎng)站給人們帶來生活便利的同時也給商標(biāo)侵權(quán)人提供了便利，增加了商標(biāo)權(quán)受侵害的可能性，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商承擔(dān)連帶責(zé)任是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)營成本。

電子商務(wù)的興起是我國電子商務(wù)行業(yè)發(fā)展的標(biāo)志，法律如何規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任事關(guān)電子商務(wù)行業(yè)的發(fā)展前景和商標(biāo)權(quán)人的利益。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商不管是從經(jīng)營模式還是從定義上看，都屬于網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商的范疇。因此，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商框架內(nèi)討論。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)在我國并沒有在立法中得到確立。我國立法應(yīng)當(dāng)從法律主體、侵權(quán)行為、主觀過錯、責(zé)任性質(zhì)上對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任予以明確規(guī)定。

［1］李佳.論我國商號與商標(biāo)的沖突與解決［J］.沈陽大學(xué)學(xué)報，2011（5）：25－28.

［2］陳明濤.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商版權(quán)責(zé)任研究［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010：111.

［3］吳桂仙.網(wǎng)絡(luò)交易平臺的法律定位［J］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2008（6）：47－50.

［4］高富平，蘇靜，劉洋.易趣平臺交易模式法律研究報告［M］.北京：法律出版社，2004：117.

［5］汪涌，史學(xué)清.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件研究［M］.北京：中國民主法制出版社，2009：72.

［6］胡開忠.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在商標(biāo)侵權(quán)中的責(zé)任［J］.法學(xué)，2011（2）：135－144.

［7］王遷，王凌紅.知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：98.

［8］吳漢東.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任［J］.中國法學(xué)，2011（2）：38－47.