范宏雅，趙萬里

（1.山西大學外國語學院，山西 太原 030006；2.南開大學社會學系，天津 300071）

長期以來，質(zhì)性、量化兩種研究方法的優(yōu)劣長短一直是社會學方法論爭論的重要焦點。由社會學創(chuàng)始人孔德（Auguste Comte）倡導的實證主義哲學和“社會物理學”研究范式，經(jīng)過涂爾干（Emile Durkheim）的大力倡導和示范性工作，一度成為社會學唯一推崇的科學研究方法，質(zhì)性研究的科學地位受到置疑。但自20世紀70年代開始，定性研究在對定量研究的批評聲中得到長足發(fā)展，并在20世紀80年代引發(fā)了一場圍繞量化與質(zhì)性兩大研究范式的方法論論戰(zhàn)［1］。

在社會學思維方式和研究方法論發(fā)生革命性轉(zhuǎn)變的過程中，脫胎于現(xiàn)象學社會學的常人方法論（Ethnomethodology）起到了十分重要的作用。①劉少杰曾對常人方法論對社會學思維方式的變革做了闡釋，參見：劉少杰.國外社會學理論［M］.北京：高等教育出版社，2006：247-267.另外，李猛對常人方法論也有系統(tǒng)評介，見：楊善華.當代西方社會學理論［M］.北京：北京大學出版社，1999：47-97.這個興起于1960年代的社會學理論流派致力于對日常生活中例行活動進行直接經(jīng)驗研究，用“常人方法論的無差異”（ethnomethodological indifference）思想和“破壞性試驗”（breaching experiment）等獨特研究方式對日常生活中“理所當然的”（taken-for-granted）、不言而喻和毋庸置疑的現(xiàn)象進行反思性說明，從而揭示行動者日常交際中未曾言說、無法提及的潛在社會現(xiàn)實。作為常人方法論王冠上的一顆明珠［2］，談話分析將常人方法論的理論真正深入到對日常語言的分析之中，力圖揭示互動談話（talk-in-interaction）的序列、方法和基本結(jié)構(gòu)及其與社會規(guī)范、社會制度和社會結(jié)構(gòu)之間的共建關(guān)系和過程。本文擬對談話分析作為一種質(zhì)性社會研究方法的特點和程序進行介紹和評述，從而揭示其解構(gòu)傳統(tǒng)社會學關(guān)于社會結(jié)構(gòu)、社會規(guī)范看法的具體方法，及其經(jīng)驗一元論對于社會研究方法論修辭的變革意義。

一 談話分析作為常人方法論的經(jīng)驗綱領(lǐng)

常人方法論旨在研究普通人如何運用常識性知識和程序來解釋互動情境、建構(gòu)日常秩序的方法，通常以加芬克爾（Harold Garfinkel）在1967年出版的《常人方法論研究》為奠基之作。1970年代，常人方法論發(fā)展出了若干不同的經(jīng)驗研究綱領(lǐng)。其中最引人注目的，或許是由薩克斯（Harvey Sacks）、謝格洛夫（Emanuel A.Schegloff）和杰弗遜（Gail Jefferson）所創(chuàng)立的談話分析（conversation analysis，CA）②談話分析現(xiàn)在已逐漸發(fā)展成為語言學、社會學、人類學及心理學等諸學科交匯的研究領(lǐng)域。國內(nèi)學者尤其是語言學者傾向于把Conversation Analysis譯為“會話分析”，其實談話分析不僅關(guān)注日常會話，自1970年代以來更加注重對各種社會機構(gòu)或工作環(huán)境中交談的研究，也就是對“互動談話”（talk-in-interaction）的研究。而“conversational analysis”的表達也是不正確的（Have Paul ten.Doing Conversation Analysis：a practical guide［M］.London：Sage，1999：11）。因此以謝格洛夫為代表的學者更傾向于使用talk-in-interaction的表達。。盡管談話分析也受到戈夫曼（Erving Goffman）的符號互動論、維特根斯坦（Ludwing Wittgenstein）的日常語言哲學、喬姆斯基（Noam Chomsky）的轉(zhuǎn)換生成語法、弗洛伊德（Sigmund Freud）的心理分析以及人類學諸學派的影響，但它與常人方法論之間的關(guān)系還是最直接的。加芬克爾和薩克斯1959年開始學術(shù)交往并建立了個人情誼，這種關(guān)系一直持續(xù)到1970年代中期薩克斯不幸車禍遇難。在此期間，以二人為代表的常人方法論和談話分析均得到長足發(fā)展。

從理論構(gòu)建上來講，常人方法論為社會行動和秩序的研究提供了全新的視角。它拒斥“自上而下”（top-down）地用超然于日常生活之外的文化或社會結(jié)構(gòu)解釋社會秩序的建構(gòu)，而是重在發(fā)現(xiàn)社會成員認識、形成和再生產(chǎn)其社會行為和社會結(jié)構(gòu)的那些最普通的認識和思考方式，從普通人、平常人的日常行動及其運用常識性知識、程序和技巧組織其實踐行動的思維模式來研究社會現(xiàn)象。加芬克爾認為，日常生活中的社會行動是一種“延續(xù)展開、不斷建構(gòu)的過程”（ongoing constructing process），因此人類社會行動的規(guī)則只能存在于各個群體成員的日常行動方式、思考方式以及生活模式之中。通過把舒茨（Alfred Schutz）等人的現(xiàn)象學社會學理論進一步具體化，常人方法論用實踐行動的概念把行動、經(jīng)驗與秩序有機地統(tǒng)一起來，動態(tài)地建構(gòu)性地理解社會結(jié)構(gòu)，從而超越了傳統(tǒng)社會學家外在地、客觀地觀察日常行動的二元對立觀念。

與常人方法論一脈相承，談話分析也建立了“自下而上”（bottom-up）的研究方法和理論框架?？梢哉f，談話分析為常人方法論社會行動秩序研究的細節(jié)特征分析提供了銳利的武器，正如薩克斯所提到的：“我的想法是研究單獨的談話序列，將之拆分以尋找其規(guī)則、技術(shù)、程序、方法和準則，它們能夠生成我們所研究談話的有序特質(zhì)。”［4］談話分析學者所致力于發(fā)現(xiàn)的規(guī)則、技術(shù)、程序、方法和準則正是社會成員在交際中所使用的規(guī)則。通過探求談話這一微觀社會行動類型的動態(tài)特征，可以對社會成員處理日常問題的基本方法和實踐活動窺見一斑，從而將之有效納入社會學研究的視野。

從具體研究方法來講，談話分析的“偏常案例分析”（deviant case analysis）承襲了常人方法論“破壞性實驗”（breaching experiment）的基本思路并在完善自身研究方法科學性的基礎(chǔ)上做了些許改動。加芬克爾在《常人方法論研究》中提到社會場景“習焉不察”（seen-but-unnoticed）的背景特征，即所謂常識的“不可見性”（invisibility）問題?！捌茐男詫嶒灐本褪且剿鲾_亂社會生活慣例的后果，通過打破生活常規(guī)而發(fā)現(xiàn)社會秩序的建構(gòu)過程。他把這些“實驗”稱為“示例”（demonstration），其中的經(jīng)典案例包括要求受試解釋并澄清日常談話的確切含義（如類似“我累了”、“車胎漏氣了”等索引性日常表達的確切含義）以及對受試潛藏語義進行猜測、改變真實社會生活中的背景模式及常識性知識和推理等（如讓受試在家中扮演寄宿者的身份，使顧客與售貨員進行角色互換等等）。實驗的結(jié)果與加芬克爾的預(yù)期不完全一致，充滿戲劇性，受試表現(xiàn)出明顯的敵意、憤怒等負面情緒。消除這些情緒的唯一途徑是對受試把這些實驗解釋為超常環(huán)境的運作，如某種游戲的進行，惟其如此，才能使這些失范行為“正常化”。這些反應(yīng)證明了社會成員在日常生活中約定俗成地使用并習慣于一些正常的常識推理模式，而這些敵視情緒表明在日常生活領(lǐng)域里，意義判斷程序并非經(jīng)驗常規(guī)，而是社會成員必須遵守的道德義務(wù)（moral obligation）。這些程序是彼此相關(guān)、密不可分的。因此通過“破壞”正常的日?；幽Ｊ?，反而揭示出日?；又幸呀?jīng)習以為常的常識性知識、背景模式及互動策略。

談話分析借鑒了這種對事物的“正?！保╪ormal）狀態(tài)自然打斷的逆向思維方法，把對“偏?！卑咐难芯孔鳛閼T常方法論實踐。在對互動常規(guī)進行定位及描述之后，研究者通常在收集的語料中尋找不一致案例。與常人方法論實踐不同的是，談話分析并非通過實驗途徑來打破常規(guī)，而是在自然發(fā)生的互動談話錄音中尋找偏常案例，而且談話分析中偏常案例分析的作用超越了加芬克爾的破壞性實驗。后者的主要目的是闡釋“不可見”的程序構(gòu)件，談話分析中的偏常案例研究除具備以上功能外，主要目的是生成能夠解釋最廣泛語料示例的分析模式。研究者不遺余力地尋找偏常案例，目的是豐富并深化原初研究，使其不僅能解釋話語的常規(guī)模式，也能解釋與之偏離的個別孤例。比如在相鄰對（adjacency pair）研究中，成對行為（如提問—回答，請求—答復(fù)，等等）的常規(guī)出現(xiàn)被解釋為條件相關(guān)（conditional relevance）的特質(zhì)，即相鄰對中前件的出現(xiàn)使得后件的出現(xiàn)成為相關(guān)并且可以預(yù)期的行為。［5］那如何解釋相關(guān)后件并未及時出現(xiàn)的偏常語料？在很多語料中可以發(fā)現(xiàn)即使后件沒有及時出現(xiàn)，行動者仍然預(yù)測它會出現(xiàn)，從而采取相應(yīng)話語行動。比如，話語接收者可能會去解釋或者闡明相關(guān)后件未出現(xiàn)的原因或者如果未作解釋，話語序列發(fā)起者可能在短暫停頓后引導出相關(guān)后件以“修正”（repair）未完成的話語序列。這種推理模式深化了“條件相關(guān)”的研究，通過對反常案例的說明證明了這一原則的內(nèi)在運行模式。因此，與常人方法論打破常規(guī)以期發(fā)現(xiàn)慣常實踐背后的常識推理模式一致，談話分析發(fā)展了自己基于語料分析的獨特研究方法，透過單個案例分析獲取對已有語料的全面分析和把握。

常人方法論是以激進的對傳統(tǒng)社會學的挑戰(zhàn)形象出現(xiàn)的，在最初的批評和指責聲中發(fā)展出了獨特而新穎的觀察生活世界的視角，同時也為談話分析的創(chuàng)立和發(fā)展提供了靈感。然而常人方法論的研究是描述性的而不是解釋性的，即作為一種質(zhì)性研究方法，它缺乏實質(zhì)性的說明途徑和格式。而談話分析在常人方法論的基礎(chǔ)上建立了核心的和產(chǎn)出性的研究綱領(lǐng)，并做出了實質(zhì)性的發(fā)現(xiàn)——語料收集的方法、分析技術(shù)、研究實例以及不同機構(gòu)場景中的話語特征等，從而使話語分析具有“可教性”（teachability）。談話分析是常人方法論的延伸以及具體化，常人方法論為談話分析提供了理論源頭以及研究方法啟示。缺少了常人方法論指導的談話分析所做出的發(fā)現(xiàn)會脫離社會成員不斷建構(gòu)的日常生活實踐，而缺少了談話分析的常人方法論在不斷深入社會行動秩序研究的同時會面臨缺乏分析工具的風險。

二 談話分析作為一種社會研究方法

談話分析是對人類日常交際情境中互動談話的系統(tǒng)研究，其目的是揭示自然會話得以發(fā)生的策略性、有組織的推理程序。談話分析研究起源于薩克斯從1964年到1975年間在加利福尼亞大學社會學系所做的一系列演講。演講的經(jīng)驗基礎(chǔ)是從1963年到1964年，薩克斯在洛杉磯自殺科學研究中心做研究員期間，接觸到的大量打給自殺預(yù)防中心的電話。對這些電話記錄的思考成為他創(chuàng)立談話分析的起點，同時也確立了談話分析獨特的方法論特征，即基于實際互動話語錄音轉(zhuǎn)寫內(nèi)容的分析。

談話分析方法的核心就是對記錄下來的自然發(fā)生的互動交際進行分析，從而發(fā)現(xiàn)社會活動的互動結(jié)構(gòu)。較之田野記錄、訪談法、問卷法等操控性強的以研究者為中心的研究方法，機械錄音成為獲取自然語料的“非實驗性”客觀行為。錄音材料只有經(jīng)過轉(zhuǎn)寫才能成為可以利用的分析材料。作為薩克斯的“語料重現(xiàn)技術(shù)員”，杰弗遜創(chuàng)立了適用于普遍談話分析原則的轉(zhuǎn)寫規(guī)則。時至今日，談話分析已建立了自己復(fù)雜的轉(zhuǎn)寫規(guī)則系統(tǒng)，幾乎能夠記錄互動談話中任何微小的內(nèi)部特征。①有關(guān)談話分析的轉(zhuǎn)寫方法，參見：Have Paul ten.Doing Conversation Analysis：a practical guide［M］.London：Sage，1999：75-98.因此談話分析的研究過程主要可分為以下四個階段：（1）自然談話錄音/錄像；（2）錄音/錄像轉(zhuǎn)寫；（3）所選片段分析；（4）研究結(jié)果報告。［6］

談話分析的研究內(nèi)容可以分為“純粹談話分析”和“應(yīng)用談話分析”兩大領(lǐng)域?！凹兇庹勗挿治觥毖芯繌奶囟ㄇ榫持谐橄蟪鰜淼幕诱勗挼某绦?，而“應(yīng)用談話分析”關(guān)注特定情境或機構(gòu)中的典型言語行為實踐及談話分析的應(yīng)用?！凹兇庹勗挿治觥庇址譃槲⒂^和宏觀兩大研究領(lǐng)域。前者關(guān)注互動談話的細部特征，主要包括相鄰對、話輪轉(zhuǎn)換、話語修正、話語重復(fù)、話語序列結(jié)構(gòu)等互動談話內(nèi)部結(jié)構(gòu)的研究；后者是對互動談話宏觀結(jié)構(gòu)的把握，主要研究內(nèi)容包括談話的開始與結(jié)束、談話話題、故事講述、電話交談結(jié)構(gòu)等等?！皯?yīng)用談話分析”最重要的內(nèi)容是1970年代以來不斷延伸出來的機構(gòu)性談話分析。通過與日常談話活動的對比研究，機構(gòu)性談話分析學者致力于從交談本身而不是外部因素來解釋機構(gòu)性談話的特征，創(chuàng)立了機構(gòu)性交談的談話分析路徑（conversational-analytic approach）。

“純粹談話分析”在微觀領(lǐng)域的研究以上文提到的薩克斯的系列演講為代表。薩克斯在1964年秋季的演講中②薩克斯去世后，這篇演講被整理出來并命名為“談話序列的規(guī)則”。Sacks H.Rules of Conversational Sequence［M］//Jefferson G.Lectures on Conversation：vol.1.Oxford：Blackwell，1992：3-11.，列舉了他博士論文中的語料，這些語料來自一個自殺預(yù)防中心對打電話者話語的錄音。他對這些語料的分析在以下方面開創(chuàng)了談話分析研究的先河：（1）互動談話是一個系統(tǒng)組織，具有高度秩序化的特點；（2）互動談話的產(chǎn)出是遵循一定的方法的；（3）互動談話的分析是基于自然發(fā)生的語料的；（4）以上三例所體現(xiàn)的成對言語行為、前件構(gòu)成后件的“空格”預(yù)期等概念發(fā)展成為談話分析的核心概念之一“相鄰對”（adjacency pair）；（5）談話行為與談話形式之間的關(guān)系復(fù)雜，如“提問”并非一定要用問題的形式來體現(xiàn)；（6）談話開頭是互動談話非常值得研究的領(lǐng)域，在薩克斯其后的講座尤其是謝格洛夫的作品中這一點多有體現(xiàn)?？梢赃@樣講，薩克斯的這次演講展示了談話分析的基本分析策略：研究人們在特定時刻用特定方式所說的話和所不說的話，從而發(fā)現(xiàn)日常談話的規(guī)則和程序及其背后的社會秩序。需要指出的是，薩克斯的研究重心并非社會成員有意識的話語策略，而是其日常生活中的話語方式，即其“常人話語方法”。而以上這些分析所衍生出來的許多概念，成為談話分析的經(jīng)典理論雛形和基本分析工具。由此，我們可以對談話分析微觀話語理論，及其對動態(tài)談話過程的分析工具和過程窺見一斑。

“純粹談話分析”在宏觀領(lǐng)域的研究是以謝格洛夫在1968年發(fā)表的論文《談話開始序列》（Sequences in conversational openings）為標志的。文中所提出的有關(guān)電話談話開始部分研究的經(jīng)典模式，是他在對500例打給災(zāi)難預(yù)防中心的電話進行分析的基礎(chǔ)上提出來的。他所得到的電話談話的“第一規(guī)則”，即“第一話語分布規(guī)則”就是“接電話者首先講話?！钡谒?00個語料中，謝格洛夫發(fā)現(xiàn)了一個偏常案例，這一語料似乎與謝格洛夫所發(fā)現(xiàn)的第一規(guī)則不一致：打電話者開始講話而不是接電話者。對于偏常案例，談話分析學者所遵循的原則是認真對待、深入研究，力圖發(fā)現(xiàn)偏常案例是否以不同方式遵循既有規(guī)則，或是能夠有助于修訂和完善既有規(guī)則抑或完全不屬于既有規(guī)則的研究范圍。通過對以上偏常案例的分析，謝格洛夫修訂了既有的電話談話開始規(guī)則，用相鄰對（adjacency pair）的概念來解釋電話開始序列。既有規(guī)則中所謂的“接電話者首先講話”，其實只是“召喚—應(yīng)答”這一相鄰對的后件，即電話鈴聲是這一相鄰對的前件，它的出現(xiàn)對接電話者提出了“空格”期待，從而體現(xiàn)為外在的“接電話者首先講話”。這一修訂后的規(guī)則可以解釋原有的499個語料，更能很好地解釋這一偏常案例。

謝格洛夫有關(guān)電話談話開始部分研究的經(jīng)典案例向我們揭示了談話分析經(jīng)驗研究的基本步驟：（1）提出假設(shè)；（2）收集最大范圍內(nèi)的相關(guān)語料；（3）初步制定規(guī)則并用語料加以驗證。在這一過程中，談話分析所遵循的原則是嚴格的、形式的描寫，擴大分析描述的概括性，以及認真對待偏常案例。在這一經(jīng)典案例啟發(fā)下，“純粹談話分析”在對互動談話宏觀結(jié)構(gòu)的研究上取得了豐碩成果，故事講述結(jié)構(gòu)、談話話題的建構(gòu)、電話談話的結(jié)構(gòu)等研究都成為熱點話題，對于理解日?；咏浑H及其背后可說明的行為方式之間的關(guān)系提供了有益的視角。

從1970年代中晚期開始，談話分析從對自然會話的研究自然延伸到機構(gòu)性談話領(lǐng)域，但仍然秉持了日常會話研究的基本方法，即以真實語料中的行為分析為起點，進行“以經(jīng)驗為基礎(chǔ)的分析從而認識交談中以前未能注意到的特定細節(jié)并能理解其重要性。”［7］早期的機構(gòu)性談話分析采用的是對比的方法，即把機構(gòu)性談話與日常會話的交談進行對比，尤其是與薩克斯所發(fā)現(xiàn)的日常會話運行模式和特征進行對比，從而發(fā)現(xiàn)機構(gòu)性談話的特征。從1980年代中期開始，機構(gòu)性談話分析開始成為一個獨立的研究領(lǐng)域，其標志性著作是阿特金森（Atkinson）和赫利蒂治（Heritage）主編的《社會行動的結(jié)構(gòu)：談話分析研究》。［8］這一階段可以看做是談話分析得到長足發(fā)展的時期。萌芽階段的談話分析關(guān)注話輪轉(zhuǎn)換、序列組織等地方性話語實踐的形式化、技術(shù)性特征，而在機構(gòu)性談話的研究中，重心轉(zhuǎn)移到這些地方性話語實踐與蘊涵于其中的大的結(jié)構(gòu)如機構(gòu)性規(guī)則、機構(gòu)情境等因素之間的關(guān)系研究。后者沿用了談話分析的“精神”、方法以及研究發(fā)現(xiàn)，但是它的研究重心從互動交談（talk-in-interaction）轉(zhuǎn)移到了互動行動（action-in-interaction），法庭交談、課堂教學、醫(yī)患交談、廣播交談、新聞訪談、社會工作等各種各樣機構(gòu)性談話都被納入了研究視野，極大地拓展了談話分析的研究范圍。從80年代中晚期開始，機構(gòu)性談話的研究開始向應(yīng)用領(lǐng)域拓展，包括在政治語體、第二語言習得、言語障礙、交際研究以及人機對話等領(lǐng)域的研究。談話分析研究在應(yīng)用領(lǐng)域的拓展無疑使這一具有“純理論”研究性質(zhì)的領(lǐng)域具有更廣泛的生命力。

從1990年代至今，談話分析不僅逐漸發(fā)展成為一個成熟的研究領(lǐng)域，而且開始進入多樣化發(fā)展時期，誕生了許多特殊的分支領(lǐng)域。其中綜合運用了常人方法論、談話分析和人種志研究方法的是工作場所的研究（work study）。它運用自然主義的方法，致力于對工作場所實踐的細節(jié)進行研究，試圖揭示完成工作任務(wù)的推理過程和程序。另一個新出現(xiàn)的交叉研究領(lǐng)域是談話分析與心理學的融合，其中最為典型的是推論心理學（discursive psychology）的出現(xiàn)。［9］在許多心理研究中，研究對象所說的話被當做通向其心靈的窗口，話語被當做人們心智內(nèi)容的描述。而推論心理學把話語當做社會行動，意即我們的話語就是我們在現(xiàn)實社會中做事情的方式，因此推論心理學的研究重心并非是與互動交際相關(guān)的心理問題而是互動交際本身就是心理問題。談話分析子學科的發(fā)展標志著談話分析作為一種研究方法已逐漸得到廣泛認可。

三 常人方法論的談話分析與社會學研究的質(zhì)性方法

對于以量化研究為主要特征的實證主義方法論，社會科學史上一直不乏批判的聲音。與涂爾干同時代的狄爾泰（Dilthey）及其德國歷史主義學派就認為，自然科學的方法并不適宜解釋社會現(xiàn)象。社會科學的研究對象不同于自然科學，行動者的主體性（subjectivity）使其對于自身的行動及其他事物能夠賦予主觀意義（subjective meaning），而這一主觀意義也是現(xiàn)實的重要構(gòu)成部分。要理解人的“主體性”，首先需要溝通和交際，研究者的研究過程就是一個“理解”的過程。

20世紀下半葉，受解釋學、語言哲學、現(xiàn)象學、文化人類學等的影響，符號互動論、現(xiàn)象學社會學等從微觀的、人際互動的角度來研究日常生活和社會實踐的進路逐步為社會學界所接受，質(zhì)性研究被日益廣泛地應(yīng)用于各個研究領(lǐng)域。與只求普遍法則的量化研究不同，質(zhì)性研究注重社會事實的建構(gòu)過程和主體在具體的文化情境下的感受。質(zhì)性研究所具有的多元化、反思性和動態(tài)過程等特點，為社會研究提供了生機勃勃的討論空間，引發(fā)了所謂社會科學的“質(zhì)的革命”（qualitative revolution）。

常人方法論的談話分析作為一種質(zhì)性研究方法，在很多方面不同于傳統(tǒng)的量化分析。量化研究關(guān)注大的數(shù)據(jù)集的共變，其焦點是研究變量及變量之間的關(guān)系，以期找尋共變的總體模式。在量化研究中，對變量的選擇基于經(jīng)驗、常規(guī)和理論，收集數(shù)據(jù)的方法通常是以問卷為基礎(chǔ)的標準化、大規(guī)模訪談和調(diào)查。而常人方法論的質(zhì)性研究進路則主張從行動者的角度來了解其經(jīng)驗，從而賦予行動者用語言表述自己經(jīng)驗的機會。與量化研究“自上而下”（top-down）的研究進路不同，常人方法論及談話分析的質(zhì)性研究遵循自下而上的程序，從對原始語料的歸納和解釋出發(fā)，總結(jié)出概念，再推演理論，這樣總結(jié)出來的理論就有可能檢驗甚至顛覆既有理論并納入原有知識體系之外的現(xiàn)象和經(jīng)驗。這種研究進路與符號互動論主張的“扎根理論”（grounded theory）類似，基于解釋學的哲學傳統(tǒng)而不是實證主義背景，要求盡量排除個人先入之見，沒有主觀臆斷的假定。此外，量化分析中的數(shù)據(jù)被認為是接近“社會事實”的，產(chǎn)生這些數(shù)據(jù)的方式被當作調(diào)查和訪談設(shè)計的技術(shù)性問題，而不是現(xiàn)象本身。而常人方法論及其談話分析的興趣在于后者，即把“社會事實”當做由成員不斷實現(xiàn)的成就（accomplishment），而不是“給定的”事實。加芬克爾認為，他的興趣在于挖掘涂爾干社會學觀點中被忽視的層面，即：揭示事情的事實性是何以構(gòu)成的（what constitutes things their thingness）。［10］事實上，許多常人方法論者把標準化訪談當做一種有條理的、地方性組織的互動活動來進行研究。

常人方法論的質(zhì)性研究并無總體范式可言，其總體目標可以總結(jié)為“接近被研究對象的生活或視角”，也就是研究者試圖詳盡描述被研究對象的實際活動和經(jīng)驗。［11］它也關(guān)注“共性”（commonalities），但是在相對較小的案例范圍內(nèi)尋找共性特征。受現(xiàn)象學的影響，常人方法論及其談話分析強調(diào)“直接而詳盡的描述”，具體描述形式包括描寫或解釋性描述，具體或一般性描述。

首先，其研究是與活動相關(guān)的，而不是與關(guān)于活動的理論相關(guān)。在常人方法論的談話分析研究中，研究者扮演的角色是活動的參與者而不是觀察者。因此，他們遵循的準則是“方法論的獨特適當性”，即根據(jù)研究的具體情況，綜合參與觀察、案例研究、深度訪談、文獻資料等傳統(tǒng)質(zhì)性方法和技術(shù)，因地制宜地達到自己的研究目的。他們偏愛錄音、錄像等技術(shù)手段以期真實再現(xiàn)日常生活實踐并如實將其描述出來，從而“回到事情本身”（back to things themselves）。例如，談話分析著重分析經(jīng)驗環(huán)境中從事日?；顒拥娜藗冎g所發(fā)生的談話，而不是語言哲學家們頭腦中設(shè)想的理想化句子。［12］這一研究視角為社會學方法論困境的突破提供了有力的武器和分析工具，使社會研究成為一種自下而上而非“先驗至上”的、可操作的、可信度強的并且可以重復(fù)檢驗的科學化過程。同時，這種強調(diào)過程而非結(jié)果、強調(diào)形式而非形態(tài)的結(jié)構(gòu)觀，不僅為整個常人方法論及談話分析奠定了基礎(chǔ)，也為許多強調(diào)建構(gòu)性的社會學理論提供了思想啟示。

其次，常人方法論及其談話分析以日?；诱勗挼姆治鰹槠瘘c，逐漸進入到機構(gòu)性談話的研究中，以生活世界和行動秩序理論為基礎(chǔ)，闡述了日常生活結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。正如加芬克爾的“常人方法論的無差異”思想所闡述的，普通人與社會學家一樣對日常生活進行說明實踐，社會學本身也是一種日?；顒印Ｈ粘；顒邮巧鐣W研究、社會科學研究甚至自然科學研究中的重要組成部分。從這個意義上講，常人方法論及其談話分析使社會學放棄了作為客體對立面的主體地位，超越了傳統(tǒng)二元思維方式的矛盾與困境，實現(xiàn)了思維方式的創(chuàng)新。

常人方法論及其談話分析盡管就目前發(fā)展態(tài)勢而言還未形成統(tǒng)一的理論標準，研究話題還比較有限，但它可以說是當代社會學思維方式變革的真正開始，其理論的獨特性、豐富性和深刻性，為后現(xiàn)代社會學的精神革命開啟了新的篇章。

［1］Gage N L.The paradigm wars and their aftermath：A historical sketch of research on teaching since［J］.Educational Research，1989（10）：4-10.

［2］Eric Livingstone.Making Sense of Ethnomethodology［M］.Routledge＆Kegan Paul，1987：57.

［3］Schegloff E A.Introduction to Sacks H［M］//Lectures on Conversation：Vol.1.Oxford：Blackwell，1992a：XII-XXVII.

［4］Sacks H.On doing“being ordinary”［M］//Atkinson J M，Heritage J.Structures of Social Action：Studies in Conversation Analysis.Cambridge：Cambridge University Press，1984b：413-29.

［5］Heritage J.Conversation analysis and institutional talk：analysing data＇.？［M］//Silverman D.Qualitative research：Theory，method and practice.London：Sage，2005：162.

［6］Have，Paul ten.Doing conversation analysis：a practical guide［M］.London：Sage，1999：48.

［7］Schegloff，Emanuel A.Sequence Organization in Interaction：A Primer in Conversation Analysis：vol 1［M］.Cambridge：Cambridge University Press，2007：156.

［8］Atkinson J M，Heritage J.Structures of Social Action：Studies in Conversation Analysis［M］.Cambridge：Cambridge U-niversity Press，1984：34.

［9］Edwards D，Potter J.Discursive psychology［M］//McHoul A，Rapley M.How to analyze talk in institutional settings：a casebook of methods.London：Continuum，2001：125.

［10］Garfinkel，Harold.Four relations between literatures of the social scientific movement and their specific ethnomethodological alternates［M］//Stephen Hester，David Francis.Orders of ordinary action：respecifying sociological knowledge.Aldershot：Ashgate，2008：13-29.

［11］Psathas，George.Reflections on the history of ethnomethodology：The Boston and Manchester“schools”［J］.The A-merican Sociologist，2008（39）：38-67.

［12］Hammersley Martyn.Conversation Analysis and Discourse Analysis：Methods or Paradigms？［J］.Discourse＆Society，2003（14）：751-81.