陳其泰

(北京師范大學 歷史學院， 北京 100875)

章學誠：“道”的探索與歷史編纂的革新

陳其泰

(北京師范大學 歷史學院， 北京 100875)

章學誠一生精于辨析史書體例，自信“創(chuàng)例發(fā)凡，多為后世開山”。他勇于開拓、革新的力量源泉，乃在于哲學上有極高的造詣?！段氖吠x》中《原道》諸篇，是其哲學探索之結晶。其精髓，是他認識到：作為社會生活根本法則性的“道”，是來源于社會實踐，“漸形漸著”，不斷演進發(fā)展的；應當摒除“道”是“天縱之圣”頭腦中所固有、“六經(jīng)”是萬古不變的教條一類陳舊觀念，而確立“道”是必須隨著實踐的發(fā)展而發(fā)展的正確觀念，勇于根據(jù)社會實踐的需要，開發(fā)出新的“道”。因此，他正確總結了兩千年史學的演變，中肯地批判“正史”末流墨守成規(guī)造成的嚴重積弊，提出“仍紀傳之體而參本末之法”，作為改革歷史編纂的方向。其主張，對于20世紀歷史編纂的發(fā)展產(chǎn)生了深遠的影響。

章學誠；“道”的探索；歷史編纂改革的方向；“仍紀傳之體而參本末之法”；20世紀“新綜合體”

一、自信“為百千年后史學開蠶叢”

章學誠是乾嘉時期具有“別識心裁”的杰出學者，生前他的學說不被理解，遭盡周圍人物的白眼，但他毫不氣餒，對于自己的學術主張抱有充分的自信。其時，他因極不滿意于《宋史》的蕪濫舛誤，曾經(jīng)發(fā)愿重修，為此與其好友邵晉涵多番商量。章學誠清醒地認識到，歷史編纂應當克服“正史”末流固守前代成法、體例陳陳相因的嚴重積弊，勇于改革，創(chuàng)造出新的著史格局。他在《與邵二云論修〈宋史〉書》這封著名的書信中說：

神奇可化臭腐，臭腐亦復化為神奇，《紀事本末》本無深意，而因事命題，不為成法，則引而伸之，擴而充之，遂覺體圓用神，《尚書》神圣制作，數(shù)千年來可仰望而不可接者，至此可以仰追。豈非窮變通久自有其會，紀傳流弊至于極盡，而天誘仆衷，為從此百千年后史學開蠶叢乎！今仍紀傳之體而參本末之法，增圖譜之例而刪書志之名，發(fā)凡起例，別具《圓通》之篇，推論甚精，造次難盡，須俟脫稿，便當續(xù)上奉郢質也。但古人云，“載之空言，不如見之實事”，仆思自以義例撰述一書，以明所著之非虛語。因擇諸史之所宜致功者，莫如趙宋一代之書，而體例既于班、馬殊科，則于足下之所欲為者，不嫌同工異曲。惟是經(jīng)綸一代，思慮難周，惟于南北三百余年，挈要提綱，足下于所夙究心者，指示一二，略如袁樞《紀事》之有題目，雖不必盡似之，亦貴得其概而有以變通之也。[1]外篇三·與邵二云論修《宋史》書

在此之前，章學誠已撰成《文史通義·書教》篇，這是總結中國歷史編纂學演進的重要論著，精辟地論述了《史記》、《漢書》的非凡創(chuàng)造力和體例的嚴密合理，對于《三國志》、《后漢書》以下諸史也有精到的評論，特別嚴肅指責了“正史”末流缺乏史識、體例錯漏的弊病，認為正可以從吸收紀事本末體的優(yōu)點找到救治的辦法。章學誠有志于運用自己獨到的史學見解纂修史書，他對宋代歷史夙有興趣，因邵晉涵對宋史也研習多年，因而建議兩人一同動手改作《宋史》，既可互相討論，又可各自著成各具風格的史書?！叭约o傳之體而參本末之法”，是他苦心探求得出的重要結論。

章學誠自信他已為幾百年來阻礙史學發(fā)展的難題找到了破解的辦法，足以為后人開辟出一條新路，“為百千年后史學開蠶叢”。當時士林風氣，是群趨于訓詁考證之學，“惟古是尚”、“仰慕前修”的意識充斥人們的頭腦，因此，勇于破除舊規(guī)、開拓新路的觀點得不到重視，引不起回響。一百年之后，至20世紀初年，終于有了知音，這就是近代著名學者章炳麟。其時他在日本，正計劃撰寫一部《中國通史》。為此，他必然要對已有的編纂體裁和主張作一番探究和權衡抉擇。章炳麟學識淵博，他是學者兼革命家，并已接受了西方進化論學說，對于計劃中要撰寫的通史立意很高，稱其修撰的目的，一是為了“揚榷大端，令知古今進化之軌”，一是為了“振厲士氣，令人觀感”[2]《哀清史》附《中國通史略例》。他總結司馬遷、杜佑、司馬光、馬端臨、王夫之等人著史的經(jīng)驗得失，覺得要撰成符合當下時代要求的通史，必須采納章學誠“仍紀傳之體而參本末之法”的主張。因此，他一方面仿效紀傳體眾體齊備、網(wǎng)羅豐富的優(yōu)點，另一方面又吸收紀事本末體的優(yōu)點，故特意創(chuàng)設十篇“記”，作為全書的主干，顯示“社會興廢，國力強弱”。依照他的設計，這部《中國通史》以五種體裁構成：一是“表”，有帝王表、方輿表、職官表等五篇；二是“典”，有種族典、民宅典、食貨典等十二篇；三是“記”，有周服記、秦帝記、南胄記、唐藩記、黨錮記、革命記、陸交記、海交記、胡寇記、光復記等，共十篇；四是“考紀”，有秦始皇考紀至洪秀全考紀，共九篇；五是“別錄”，有管商蕭葛別錄、李斯別錄、會黨別錄、疇人別錄等，共二十五篇。而尤其強調，十篇“記”的設立，是因認為章學誠的主張恰恰說明了歷史編纂“大勢所趨，不得不爾”的發(fā)展趨勢：

諸典所述，多近制度。及夫人事紛紜，非制度所能限，然其系于社會興廢，國力強弱，非眇末也。會稽章氏謂后人作史，當兼采《尚書》體例，《金滕》、《顧命》就一事以詳始卒，機仲之《紀事本末》，可謂冥合自然。亦大勢所趨，不得不爾也。故復略舉人事，論撰十篇，命之曰《記》。[2]329

受章學誠主張之影響者，又何止章炳麟一人！與章炳麟約略同時，梁啟超也計劃編纂《中國通史》，他設想用“年表”、“載記”、“志略”、“傳記”四種體裁，互相配合，與章炳麟的設計頗有異曲同工之妙。再往后，從羅爾綱著《太平天國史》，白壽彝主編大型《中國通史》，以及目前正在修纂的大型《清史》，其體裁的設計，正反復證明了章學誠的主張確確實實反映了歷史編纂發(fā)展的內在邏輯要求。*參見陳其泰《近三百年歷史編纂的一種重要趨勢——論“新綜合體”的探索》，《史學史研究》1984年第2期；《纂修大型〈清史〉宜采用新體》，《清史研究》2002年第1期。

二、章學誠“道”的探索的精髓

章學誠提出的改變“正史”末流因循守舊、墨守成規(guī)的做法，為歷史編纂開辟新路的主張，竟揭示出20世紀歷史編纂發(fā)展的內在邏輯方向，這無疑是學術史上的大事情。確實正如章學誠所言：“自信發(fā)凡起例，多為后世開山?！盵1]外篇三·家書二那么，我們必須進一步追問：章學誠何以有如此卓越的睿智和見識？此乃關系晚清以來史學發(fā)展趨勢的大問題，正有待于我們深入探究，發(fā)前人未發(fā)之覆。若以其熟習史籍作解釋，顯然講不通，因為在當時學者中，熟習史籍者不乏其人，例如，趙翼著《廿二史劄記》，書中對于從《史記》到《明史》各部正史，都首先論述其編纂經(jīng)過、特點，評論其史例之得失，言之甚詳。再如王鳴盛著《十七史商榷》，書末附有《綴言》二卷，對于歷代史書體裁、體例問題，也多有討論。然則趙、王二氏，又何曾言及歷史編纂已經(jīng)弊病叢生，必須另覓他途呢？

問題的關鍵，是章學誠在哲學觀、價值觀的認識上迥異于常人，在對事物發(fā)展的法則性、規(guī)律性的把握和概括上，達到了所處時代所能達到的高度。章氏有關哲學探討的重要論述，見于《文史通義》書中《易教》(上中下)、《書教》(上中下)、《詩教》(上下)、《禮教》、《原道》(上中下)各篇，尤以《原道》三篇論述最為深刻、精警。恰恰是《原道》篇，在當時很受非議，論者紛紛責難其“題目太熟”，“不脫宋儒語錄習氣”。固然，前人所寫以《原道》為題者有三篇，然而篇名相同，旨趣卻殊異，論證的問題各不相同。《淮南子·原道訓》講清靜、無為、寡欲，一切聽其自然?！段男牡颀垺ぴ馈分v文章要以儒家的“道”來指導，要體現(xiàn)“道”。韓愈是要捍衛(wèi)儒家自堯、舜至孔、孟的道，來抵制佛、老，其文是宣揚維護儒家綱常名教的重要性。而章學誠的《原道》三篇圍繞三個重要命題，深刻地論證作為哲學根本和理核心的“道”，作為人類社會演進法則的“道”，是怎樣產(chǎn)生、如何演變的。而當時士林中人以尊古信古、因循保守為思維定勢，根深蒂固，因而不理解章學誠提倡新學說的意義，甚至本能地加以排斥，這是思想史上令人嘆息的一頁。

概言之，章學誠所從事的是具有極高價值的真理性探索，他繼承發(fā)揚了中國思想史的優(yōu)良成果并摒棄了種種錯誤的羈絆，因而在當時條件下結出了寶貴的碩果。章學誠“道”的探索的精髓是，他論證了三項極有意義的重要命題：

一是，“道”源于社會實踐，逐步演化發(fā)展，“漸形漸著”。

《原道》上篇極具說服力地論證了：群居的人類為了解決日常生活需要問題、居住安全問題，逐步產(chǎn)生分工、管理制度，由簡單到復雜逐步形成，反映在觀念上，“均平秩序之義”也逐步產(chǎn)生、發(fā)展；又由于公共事務越來越復雜，逐步產(chǎn)生出從管理小部落的首領，到管理國家的杰出人物。名目越來越多，制度越來越復雜，君臣制度，各種行政部門，行政區(qū)劃，封建諸侯，學校，都隨之形成、發(fā)展起來。章氏強調，不論是最初階段的“三人居室，則必朝暮啟閉其門戶，饔飧取給于樵汲，既非一身，則必有分任者矣，或各司其事，或番易其班”；或是其后“又恐交委而互爭焉，則必推年長者持其平”，“至于什伍千百，部別班分，亦必各長其什伍而積至于千百”；或者國家形成之后，“作君、作師、畫野、分州、井田、封建、學?！钡戎贫然蛴^念的確立，都是按照人類生活和生產(chǎn)的演進而逐步產(chǎn)生和發(fā)展的，都顯示出“不得不然之勢”。因此必然得出這樣的結論：“故道者，非圣人智力之所能為，皆其事勢自然，漸形漸著，不得已而出之，故曰‘天’也。”

章學誠探討“道”的本原和演進，是吸收了《周易》和《荀子·禮論》中的樸素唯物觀點，而論述更加深刻，達到更高境界，是講作為理論核心和社會生活法則的“道”，如何從原始混沌、草昧初開時代，逐步演進，由低級階段達到高級階段，講到刑政禮樂制度的產(chǎn)生，負責管理和統(tǒng)治國家人物的出現(xiàn)，以至行政區(qū)劃、井田、學校的出現(xiàn)，特別強調這是由于“事勢自然，漸形漸著”，“不得不然”，逐步演進的。所以侯外廬評價說：他好像洞察到一些由原始公社、氏族公社到形成國家的演變。[3]

二是，要破除“六經(jīng)”是圣人以“天縱之圣”創(chuàng)造出來的萬古不變的教條的神秘觀點，真正認識：“道”是萬事萬物形成之“所以然”的客觀法則，萬事萬物、“圣人制作”、經(jīng)書記載，都是在理和勢條件下產(chǎn)生的結果，是“道”在不同階段的表現(xiàn)形式。

章學誠極其雄辯地論述歷代制度的創(chuàng)設，都是由于事物發(fā)展客觀趨勢推動下“不得不然”的產(chǎn)物：

人之初生，至于什伍千百，以及作君、作師，分州、畫野，蓋必有所需而后從而給之，有所郁而后從而宣之，有所弊而后從而救之。羲、農(nóng)、軒、顓之制作，初意不過如是爾。法積美備，至唐、虞而盡善焉；殷因夏監(jiān)，至成周而無憾焉。譬如濫觴積而漸為江河，培塿積而至于山岳，亦其理勢之自然，而非堯、舜之圣過乎羲、軒，文、武之神勝于禹、湯也。后圣法前圣，非法前圣也，法其道之漸形而漸著者也。三皇無為而自化，五帝開物而成務，三王立制而垂法，后人見為治化不同有如是爾。當日圣人創(chuàng)制，只覺事勢出于不得不然，一似暑之必須為葛，寒之必須為裘，而非有所容心，以謂吾必如是而后可以異于前人，吾必如是而后可以齊名前圣也。

這就充分證明，古代各種制度的建立，經(jīng)書上所載“圣人之教”，都是客觀趨勢推動下有了需要以后促成創(chuàng)造，有了郁積因而需要宣泄，有了弊病需要革除。由此也就應當理解：后圣效法前圣，并不是效法前圣的具體做法，而是效法前圣依據(jù)客觀的理、勢所推動，把制度創(chuàng)制得更加顯著、更加完善的道理，所以，客觀趨勢(或言“事物法則性”)的道，好比是車輪永遠轉動、向前發(fā)展，而具體的制度、事物，則好比車輪留下的一段一段的軌跡?！耙魂幰魂?，往復循環(huán)者，猶車輪也；圣人創(chuàng)制，一似暑葛寒裘，猶軌轍也?！闭聦W誠就是這樣以極其形象、極其簡潔明了的語言，解答了“道”與各種國家制度、“圣人制作”二者的關系。

千百年來儒生對經(jīng)書頂禮膜拜，認為圣人之教和經(jīng)書所載就是“道”的化身，圣人—六經(jīng)—“道”三位一體，形成極度泥古、僵化的觀點，章學誠針鋒相對，論證“道”與圣人不能等同：“道有自然，圣人有不得不然，其事同乎？曰：不同。道無所為而自然，圣人有所見而不得不然也。故言圣人體道可也，言圣人與道同體不可也?！辈⑦M而提出：“學于圣人，斯為賢人。學于賢人，斯為君子。學于眾人，斯為圣人?！币驗槭ト说淖鳛橹皇求w現(xiàn)了客觀理勢的需要，圣人如果不從眾人的行為、欲望中得到正確認識，就不能成其為“圣人”。這一觀點在將圣人視為萬世師表、視眾庶為愚昧無知的時代，更不愧為石破天驚的偉論。

三是，論述“道”與事功密切相連，六經(jīng)不能盡“道”，事變之出于后者，六經(jīng)不能言，立言之士必須革新觀念，勇于總結出新的“道”。

事物不斷發(fā)展，“道”也要發(fā)展，當代學者應擔負“約六經(jīng)之旨而隨時撰述以究大道”的時代責任，對后世事變予以總結，以推進對社會生活演進法則性之認識。這是《原道下》篇的核心觀點，也是章學誠在哲學探討上遠遠高于同時代學者之處！章氏強調當時考證學者以訓詁章句專攻一經(jīng)為學問的極致，實則只得一隅，未能認識古人學問的全體。當今學者應當樹立高度的使命感，擔負闡明窮變通久，總結六經(jīng)之后社會生活發(fā)生的變化，推進和究明大道的時代責任：“夫道備于六經(jīng)，義蘊之匿于前者，章句訓詁足以發(fā)明之。事變之出于后者，六經(jīng)不能言，固貴約六經(jīng)之旨而隨時撰述以究大道也。太上立德，其次立功，其次立言，立言與立功相準。蓋必有所需而后從而給之，有所郁而后從而宣之，有所弊而后從而救之，而非徒夸聲音采色，以為一己之名也?！睊仐壛?jīng)是孔子因其“天縱之圣”，從頭腦中演繹出來的舊觀念，拋棄“道”是固定不變、六經(jīng)已經(jīng)窮盡的舊觀念，改變以為憑訓詁章句即能獲得古人學術真諦的錯誤態(tài)度，樹立“道”與社會生活密切聯(lián)系、因事物發(fā)展“道”也向前發(fā)展的正確態(tài)度，明確學者的責任是針對現(xiàn)實社會中“有所需”、“有所郁”、“有所弊”的問題，著力探究、總結哲理性的認識，勇于創(chuàng)造，回答時代的要求。

章學誠對其“道”的探索有充分的自信，說：“其所發(fā)明，實從古未鑿之竇?！盵1]外篇三·與陳鑒亭論學至20世紀初，梁啟超處于近代學術潮流之中，對章氏的新觀點更有深切的體會，故贊譽說：“(《文史通義》)實為乾嘉以后思想解放之源泉”，“為晚清學者開拓心胸，非直史學之杰而已”[4]。還有兩位當代著名學者也作了精辟的評價。錢穆在其《中國近三百年學術史》中指出，章學誠與戴震同處于乾嘉時期，對“道”與六經(jīng)關系的認識有同有不同：“(東原謂)圣人之遺言存于經(jīng)，故六經(jīng)乃道之所寄。實齋則圣人之不得不然乃所以合乎道，而非可即為道。自然變，則圣人之不得不然者亦將隨而變，故時會不同，則所以為圣人者亦不同。故曰圣人學于眾人，又曰‘六經(jīng)皆史’，則六經(jīng)固不足以盡夫道也?！盵5]葉瑛則在《文史通義校注》中強調《原道》上中下三篇是《文史通義》全書總綱，指出：“蓋清儒自顧亭林以來，以為道在六經(jīng)，通經(jīng)即所以明道。實齋則謂道在事物，初不出乎人倫日用之間。學者明道，應即事物而求其所以然，六經(jīng)固不足以盡之?！段氖吠x》本為救當時經(jīng)學之流弊而作，此三篇實為全書總匯。”[6]這些論述都有助于我們理解：章學誠對“道”的探索是乾嘉時期關于事物本原、社會演進法則深層次考察的珍貴文獻，達到其所處時代的最高水平。

三、提出改革歷史編纂的方向

哲學是普照的光。由于章學誠在哲學觀、價值觀上站到了應有的高度，因而他能夠對所處環(huán)境下面臨的重要問題有更敏銳的觀察和正確的分析。他的理論探索不作書齋式空談，而是要運用于社會，“有所需而后從而給之，有所郁而后從而宣之，有所弊而后從而救之”。正是這種實踐性、批判性、創(chuàng)新性特點，鑄造了他“學術經(jīng)世”的鮮明品格。他反對逐于時趨，人云亦云，在書中反復提出告誡：“學業(yè)將以救世，當視世之所忽者而施救挽焉，并輕重相權之義也?！盵1]內篇四·說林到他晚年所寫《上尹楚珍閣學書》中，對自己一生“經(jīng)世”和“救弊”的宗旨作了這樣深刻的總結：“學誠……談史著文，恥為無實空言，所著《通義》，雖以文史標題，而于世教民彝，人心風俗，未嘗不三致意，往往推演古今，竊附詩人義焉。”[7]卷二十九當時他的“經(jīng)世”和“救弊”，主要著眼于學術領域。他勇敢地“逆于時趨”，對當時盛行的考證學風作了有力的針砭，指出其襞績補苴、無益世事的實質：“君子茍有志于學，則必求當代典章以切于人倫日用，必求官司掌故而通于經(jīng)術精微，則學為實事而文非空言，所謂有體必有用也。不知當代而言好古，不通掌故而言經(jīng)術，則鞶帨之文，射覆之學，雖極精能，其無當于實用也審矣?！盵1]內篇五·史釋并提出區(qū)分功力與學問的著名命題：“學與功力，實相似而不同；學不可以驟幾，人當致攻乎功力則可耳，指功力以謂學，是猶指秫黍以為酒也。”[1]內篇二·博約中深刻地指出沉溺于煩瑣考據(jù)是拋棄了學術應當服務于社會人生的宗旨，是根本方向性的錯誤，他的精警言論已經(jīng)預示了嘉道年間學術風氣的轉變。

同樣是為社會和學術進步開發(fā)出新的“道”的思想指導下，他一反因循茍且的習氣，剖析史書編纂存在的嚴重積弊，提出了改革歷史編纂的方向，此后實則為20世紀歷史編纂領域的深刻變化倡其先聲。

與墨守舊規(guī)者不同，章學誠以革新的、發(fā)展的觀點對待歷史編纂。他說：“吾于史學，貴其著述成家，不敢方圓求備，有同類纂。”又說：“欲其抉擇去取，故例不拘常?！盵1]內篇一·書教下強調別識心裁，要根據(jù)著述的義旨確定編纂要求，靈活運用，這是他辨析體例的重要特點。紀傳體“正史”在歷代史書編纂中占據(jù)最重要的地位，章學誠獨創(chuàng)性地以縱貫分析的眼光分析紀傳體史書一千多年中的演變，總結其經(jīng)驗與教訓，這是他對歷史編纂理論的第一項貢獻。他認為，紀傳體本是三代以后之良法，司馬遷發(fā)凡起例，具有卓見絕識，紀表書傳互相配合，足以“范圍千古，牢籠百家”，具有很大的包容量。加上司馬遷對體例的運用能夠靈活變通，“體圓用神”，不愧是撰述的典范。繼之《漢書》、《三國志》，都是“各有心裁家學”的上乘之作。降而《晉書》、《隋書》、《新唐書》，“雖不出于一手，人并效其能”，所以能修成有價值的史書。后來的修史者墨守成規(guī)，不知根據(jù)需要變通，結果史才、史識、史學都反過來成為史例的奴隸，“斤斤如守科舉之程式，不敢稍變；如治胥吏之簿書，繁不可刪”。“紀傳之最敝者，如宋元之史，人雜體猥，不可究詰，或一事而數(shù)見，或一人而兩傳，人至千名，卷盈數(shù)百”，簡直如洪水泛濫的河、淮、洪澤，禍患無窮。因此他大聲疾呼非加以改造不可！這些論述紀傳體演變和得失的看法集中見于《文史通義》之《書教下》、《史學別錄例議》和《與邵二云論修〈宋史〉書》三文中。他所作的剖析強調史家著史貫穿創(chuàng)造的精神，要有獨到的史識，并做到與恰當運用體例相結合，這種學術觀念是當時眾多的考證家們所不可企及的。章學誠還以辯證的觀點，中肯地指出紀傳體史書在反映史實上的缺陷。他強調史書的任務是記事。這話似最平常不過，但因為后來的修史者恰恰忘記了這條最簡單而最重要的道理，章學誠重申這一點就是有的放矢。他認為評論體裁得失的重要標準就是看它能否恰當?shù)赜浭鍪肥?，以此來衡量，紀傳體的重要缺陷是難以反映史事演進的大勢?！笆芬杂浭抡咭?；紀傳紀年，區(qū)分類別，皆期于事有當而已矣……蓋史至紀傳而義例愈精，文章愈富，而于事之宗要愈難追求，觀者久已患之。”又說：“紀傳之書，類例易求而大勢難貫?！盵1]史學別錄例議明確指出紀傳體這一缺點，也是章學誠“辨析體例”的重要創(chuàng)見。歸納起來，章學誠認為，紀傳體的長處是容量廣闊和便于分類歸納，短處是難以反映史事演進的大勢。從編撰思想講，應該效法司馬遷的別識心裁、靈活運用，堅決摒棄后人修史墨守成法、不知變通的弊病。

紀事本末體屬于較后出的體裁，但至明清時期作者接踵出現(xiàn)，而在理論上作探討則未有人顧及，章學誠敏銳地抓住這一問題而加以闡釋，這是他對歷史編纂學理論的又一重要貢獻。他認為，紀傳體不利于反映史事大勢這一缺陷，正好從紀事本末體得到彌補。他對紀事本末體的特點有精到的分析，說：“按本末之為體也，因事命篇，不為常格，非深知古今大體，天下經(jīng)綸，不能網(wǎng)羅隱括，無遺無濫。文省于紀傳，事豁于編年，決斷去取，體圓用神，斯真《尚書》之遺也?！薄胺蚴窞橛浭轮畷氯f變而不齊，史文屈曲而適如其事，則必因事命篇，不為常例所拘，而后能起訖自如，無一言之或遺而或溢也?！盵1]書教下這里強調歷史事實本身千變萬化，歷史著述要與之適應，就必須采用紀事本末體的辦法，“按事立篇”，“不拘常格”，“起訖自如”。以前楊萬里為《通鑒紀事本末》作序，敏銳地看出這種體裁有利于講清史事的前因后果、來龍去脈，“搴事之成，以后于其萌；提事之微，以先于其明”。章學誠進一步從記述復雜多變的史實的需要來分析這種體裁的長處，所見比前人更為深刻。章學誠還認為，袁樞著書時只是為了閱讀《通鑒》的方便，并未有很深的用意，應該對他的方法加以發(fā)揮提高。

章學誠對歷史編纂學理論的第三項重要貢獻，是在上述對紀傳體和紀事本末體利弊作深刻分析的基礎上，明確提出“仍紀傳之體而參本末之法”的主張，作為改革歷史編纂的方向。其主張的實際內容，就是吸取紀傳體和紀事本末體二者之所長，形成一種新的綜合體。他自認這是為史書的編撰解決了大難題，開辟了新途徑。他講自己于史學“創(chuàng)例發(fā)凡，多為后世開山”，主要也是指總結了“仍紀傳之體而參本末之法”這一改革的總構想。他在《與邵二云論修〈宋史〉書》中所言“神奇可化臭腐，臭腐亦復化為神奇”，“《尚書》神圣制作，數(shù)千年來可仰望而不可接者，至此可以仰追。豈非窮變通久自有其會，紀傳流弊至于極盡，而天誘仆衷，為從此百千年后史學開蠶叢乎”等語，他當年已屆55歲，這一認識是他經(jīng)過數(shù)十年探求才獲得的，表明他有如歷盡艱辛攀上峰頂忽覺豁然開朗一樣，欣喜激動之情溢于言表。

如何實現(xiàn)“仍紀傳之體而參本末之法”，章學誠曾有過兩種設想。一是采用“紀”、“傳”、“圖”、“表”四體配合。這是設想仍以“紀”為全書總綱，去掉原有的“書志”，而設立包含多種內容的“傳”，與“紀”相配合。此一主張見于《書教下》篇。二是在《史學別錄例議》中所言，采用“別錄”的辦法，即在全書前面標出一個時代最主要的事件，在每一事件之下將書中有關的篇名注明，以此提綱挈領，而又做到全書內容豐富，編纂方法靈活，互相配合。

章學誠提出的改革歷史編纂的主張和開拓創(chuàng)新精神有力地啟發(fā)、激勵了后人，如果說他的主張影響了20世紀大型史書編纂的格局，誠不為過。然則，在學術上開拓新路又是很艱難的事。章學誠本人提出的兩種設想同時在《文史通義》書中保存，說明其仍處于探索的過程中，而未找到滿意的結果。后代學者的探索又何嘗不是如此！章炳麟撰寫《中國通史略例》，以其近代學術眼光，他深知一部通史，必須有讓人滿意的主干部分，但究竟是以“記”還是用“典”來概述社會大勢，他并未能真正解決。梁啟超纂著《中國通史》已成稿件中，撰有《春秋載記》、《戰(zhàn)國載記》，表明其以此作為主干部分敘述歷史大勢的意圖，但也未能較圓滿地解決，且梁氏本人也未從理論上加以論述。繼其后，羅爾綱著《太平天國史》，白壽彝主編大型《中國通史》，以及目前正在進行的大型《清史》纂修，都較章學誠等先驅學者的設想有很大的推進。但我們若更深入地討論，則不難發(fā)現(xiàn)，近幾十年的實踐仍提出不少問題有待探索和解決。如，作為對大型史書成功與否具有決定性意義的主干部分，《太平天國史》采用的是“序論”，大型《中國通史》采用的是“綜述”，大型《清史》采用的是“通紀”，其間得失如何？何者最為優(yōu)勝，足資他人借鑒？又如，大型史書中要不要設置“表”？如果需要，表的多少如何確定？哪些類型的“表”是非設不可的？又再如，這幾項大的史書纂修工程，都繼承了紀傳體史書的特點，設立了“傳記”。但宗旨也有不同，《中國通史》是選擇每一時期各方面代表人物入傳，記載詳細，《太平天國史》和大型《清史》則將范圍大大放寬，入傳者甚眾，究竟何者更為恰當？又，“傳記”之中，專傳與類傳如何配合？我們如果把眼光再放大一點，則中國傳統(tǒng)史書體裁形式豐富多樣，如何批判繼承、根據(jù)當今時代的需要而改造、創(chuàng)新，更有許多問題需要思考和解決。這對于建設具有中國民族特色的中國史學實有直接的關系。章學誠說得好：“蓋必有所需而后從而給之，有所郁而后從而宣之，有所弊而后從而救之?！蔽覀儜敯l(fā)揚章氏勇于革新、創(chuàng)造的精神，解放思想，共同探討，不斷提出和解決新的課題，迎接歷史編纂領域發(fā)展的更加美好的前景！

[1] 章學誠.文史通義[M].沈陽：遼寧教育出版社，1998.

[2] 章太炎.訄書[M]//章太炎全集：三.上海：上海人民出版社，1984.

[3] 侯外廬.中國思想通史[M].北京：人民出版社，1956：507.

[4] 梁啟超.清代學術概論[M]//飲冰室合集：專集之三十四.北京：中華書局，1989:50.

[5] 錢穆.中國近三百年學術史[M].北京：商務印書館，1997：423.

[6] 葉瑛.文史通義校注[M].北京：中華書局，1985：124.

[7] 章學誠.章學誠遺書[M].北京：文物出版社，1985.

K092

A

1007-8444(2012)01-0064-06

2011-10-14

2009年度國家社科基金重點項目“中國歷史編纂學的演進路徑、優(yōu)良傳統(tǒng)和當代價值”(09AZS001)。

陳其泰(1939-)，教授、博士生導師，主要從事中國史學史研究。

責任編輯：仇海燕