李長(zhǎng)軍

摘要：近年來，國(guó)際勞工權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)不斷完善和推行，已然成為社會(huì)各界關(guān)注的重點(diǎn)。然后自2010年以來，富士康公司密集的“連環(huán)跳”事件，將企業(yè)與勞工的利益矛盾凸顯激化；而今年3月份美國(guó)非營(yíng)利機(jī)構(gòu)公平勞工協(xié)會(huì)（FLA）發(fā)布關(guān)于富士康數(shù)十起違反勞工權(quán)利的報(bào)告，更是將企業(yè)與勞工的利益矛盾再次激化。如何在二者之間尋找到一個(gè)平衡點(diǎn)，已成為一個(gè)需要深思的話題。而重中之重是做好勞工權(quán)益維護(hù)工作，切實(shí)將勞工權(quán)益維護(hù)放在關(guān)注點(diǎn)上。

關(guān)鍵詞：富士康；勞工權(quán)益；機(jī)制

一、富士康“血汗工廠” 事件介紹

2012年3月11日，美國(guó)非營(yíng)利機(jī)構(gòu)公平勞工協(xié)會(huì)(FLA)發(fā)布報(bào)告稱，蘋果供應(yīng)商富士康存在數(shù)十樁違反勞工權(quán)利的行為，如加班時(shí)間過長(zhǎng)、“克扣”加班工資等，甚至存在違反中國(guó)勞動(dòng)法的行為。2月上旬，在輿論壓力之下，蘋果公司邀請(qǐng)F(tuán)LA對(duì)組裝工廠進(jìn)行調(diào)查，其中包括富士康位于深圳和成都的工廠。

FLA此次發(fā)布的這份報(bào)告是多份報(bào)告中的第一份，內(nèi)容涉及富士康旗下的深圳觀瀾、深圳龍華和成都工廠。FLA團(tuán)隊(duì)已對(duì)三家工廠中3.55萬名員工的工作和生活條件進(jìn)行了調(diào)查，包括薪酬和工作時(shí)長(zhǎng)等。在這份13頁(yè)的審計(jì)報(bào)告中，F(xiàn)LA列出50個(gè)與其行為準(zhǔn)則及中國(guó)勞動(dòng)法相關(guān)的問題，其中包括衛(wèi)生和安全、工人代表以及工資和工作時(shí)長(zhǎng)等領(lǐng)域的違規(guī)行為。FLA表示，在富士康的這三家中國(guó)工廠中，有60%以上的員工稱其工資無法滿足基本需求。在這三家工廠中，工人的平均月薪為人民幣2257元(約合358美元)到人民幣2872元(約合455美元)。

調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，14%的富士康員工可能無法拿到被拖欠的計(jì)劃外加班工資，原因是富士康以30分鐘為增量來支付加班工資。也就是說，如果加班29分鐘，那么就無法拿到加班工資；如果加班58分鐘，那么就只能拿到30分鐘的加班工資。就工作時(shí)長(zhǎng)和薪水而言，F(xiàn)LA在報(bào)告中稱，在過去12個(gè)月時(shí)間里，所有上述三家工廠的工人工作時(shí)長(zhǎng)都超出了中國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，也超出了FLA的每周工作60個(gè)小時(shí)標(biāo)準(zhǔn)。

二、富士康“血汗工廠”事件的法律思考

富士康“血汗工廠”事件的發(fā)生引發(fā)了社會(huì)各階層的反思，如國(guó)家發(fā)展模式、社會(huì)心理救助體系、用人單位管理模式和企業(yè)文化和工會(huì)組織職能等反思。筆者認(rèn)為富士康事件并不是個(gè)案，而是中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)不可避免的一個(gè)社會(huì)問題，我們應(yīng)從法律角度對(duì)此加以分析。

（一）《勞動(dòng)合同法》規(guī)定不完善，相關(guān)部門職責(zé)缺失

我國(guó)在成為世界工廠的同時(shí)，正經(jīng)歷著美國(guó)三四十年代經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期相似的社會(huì)問題。廉價(jià)勞動(dòng)力曾被多位專家學(xué)者總結(jié)為值得夸耀的“中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力”。此種“中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力”在極大程度上是以犧牲勞動(dòng)者應(yīng)有權(quán)益為代價(jià)而達(dá)到的。雖然目前我國(guó)勞動(dòng)法已經(jīng)得到一定程度的完善，但相較西方發(fā)達(dá)國(guó)家還存在著很大差距。在GDP指揮棒的驅(qū)使下，政府對(duì)臺(tái)商政策性傾斜，放松了執(zhí)法的嚴(yán)正性，導(dǎo)致農(nóng)民工的法律保護(hù)成為空話，而經(jīng)濟(jì)增速已然凌駕在勞動(dòng)者權(quán)益之上，對(duì)勞動(dòng)者的人文關(guān)懷遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以使勞動(dòng)者得到其應(yīng)享有的權(quán)益。因此各地政府往往不惜犧牲勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán)益，以滿足資方的要求。

我國(guó)《勞動(dòng)法》第條規(guī)定“用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，經(jīng)與工會(huì)和勞動(dòng)者協(xié)商后可以延長(zhǎng)工作時(shí)間，一般每日不超過一小時(shí)因特殊原因需要延長(zhǎng)工作時(shí)間的，在保障勞動(dòng)者身體健康的條件下延長(zhǎng)工作時(shí)間每日不得超過三小時(shí)，但是每月不得超過三十六小時(shí)?！薄秳趧?dòng)法》第41條規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定，延長(zhǎng)勞動(dòng)者工作時(shí)間的，由勞動(dòng)行政部門給予警告，責(zé)令改正，并可以處以罰款。”在本案中，富士康以30分鐘為單位增量來計(jì)算加班時(shí)間這一克扣員工工資行為，正是由于《勞動(dòng)法》并未給出合理的加班時(shí)間計(jì)算的規(guī)定，導(dǎo)致富士康有機(jī)可乘。在媒體披露勞動(dòng)者長(zhǎng)期存在嚴(yán)重違法超時(shí)加班的情況，卻一直未得到當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障行政部門的查處，而最終進(jìn)行調(diào)查的卻是美國(guó)非營(yíng)利機(jī)構(gòu)公平勞工協(xié)會(huì)(FLA)。國(guó)家部門職責(zé)的缺失、執(zhí)法者并未真正嚴(yán)格依法履行職責(zé)，導(dǎo)致了富士康數(shù)年之間對(duì)員工權(quán)益的侵占。勞動(dòng)保障行政部門作為法律授權(quán)代表國(guó)家對(duì)勞動(dòng)法的遵守情況實(shí)行監(jiān)察的專門行政機(jī)構(gòu)， 有義務(wù)有責(zé)任運(yùn)用法律所給予的行政權(quán)力對(duì)資方的用工情況進(jìn)行監(jiān)管， 使其接受必須的約束，以保護(hù)勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán)益。

（二） 工會(huì)組織形同虛設(shè)

我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)法規(guī)定的工會(huì)集體協(xié)商維權(quán)這一可有效實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制卻無法從根本上發(fā)揮其應(yīng)有作用。一方面，我國(guó)各地工會(huì)組織從上世紀(jì)九十年代起就已經(jīng)開始推行集體協(xié)商制度，尤其是在行業(yè)性、區(qū)域性的工資協(xié)商上取得了一定成效，然而政府干預(yù)以及上級(jí)工會(huì)獨(dú)裁操作還是普遍存在，企業(yè)工會(huì)尚未真正發(fā)揮其代表勞動(dòng)者集體的作用。另一方面，在我國(guó)如果僅就法律內(nèi)容而言，譬如《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》《工會(huì)法》等等給人一種我國(guó)勞工權(quán)益保護(hù)法已經(jīng)非常完善。但企業(yè)工會(huì)作為一個(gè)尤為重要的組織，其組織結(jié)構(gòu)還殘缺不全，工會(huì)職責(zé)無法得到全面落實(shí)，工會(huì)無法發(fā)揮其應(yīng)有作用。

工會(huì)應(yīng)該是工人階級(jí)的組織，是勞動(dòng)者權(quán)益和利益的維護(hù)者，但現(xiàn)實(shí)中卻成了企業(yè)的一個(gè)附屬部門，工會(huì)負(fù)責(zé)人往往由企業(yè)管理層兼職，這種情況下的工會(huì)只能是徒有虛名。本案中，雖然富士康成立了工會(huì)聯(lián)合會(huì)，產(chǎn)生了工會(huì)主席，聘用了專職的工作人員，但工會(huì)開展的活動(dòng)還是依靠工廠行政系統(tǒng)傳達(dá)信息、組織人員。工會(huì)不是根據(jù)工人的需求，而是根據(jù)資方的需求來設(shè)計(jì)活動(dòng)，或是開展主要由辦公室人員參與的活動(dòng)，或是開展向管理層諂媚的所謂“誓師大會(huì)”，完全無視工人的需求。企業(yè)工會(huì)在富士康僅僅是一個(gè)附庸組織，完全無法表述員工的真正訴求，也無法為員工服務(wù)，工會(huì)形同虛設(shè)。

三、富士康“血汗工廠”事件的對(duì)策

（一）完善立法、嚴(yán)格執(zhí)法

國(guó)家應(yīng)采取積極措施加以促進(jìn)和保障勞動(dòng)權(quán)利以及勞動(dòng)權(quán)益，讓勞動(dòng)者能夠真正體面勞動(dòng)，尊嚴(yán)生活，使之獲得作為一個(gè)勞動(dòng)者、一個(gè)公民應(yīng)享有的全面發(fā)展。富士康事件給予我們一個(gè)警告：勞動(dòng)者權(quán)益的維護(hù)重于經(jīng)濟(jì)性的改革，國(guó)家和社會(huì)應(yīng)進(jìn)行反思，要貫徹科學(xué)發(fā)展觀，堅(jiān)持以人為本進(jìn)行經(jīng)濟(jì)發(fā)展，完善勞動(dòng)者權(quán)益維護(hù)相關(guān)法律法規(guī)。學(xué)習(xí)西方發(fā)達(dá)國(guó)家在勞動(dòng)者權(quán)益維護(hù)方面的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，切實(shí)保障勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán)益不受侵占。

勞動(dòng)保障部門應(yīng)該加強(qiáng)執(zhí)法水平，嚴(yán)格執(zhí)法，切實(shí)承擔(dān)分內(nèi)職責(zé)，保障勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán)益，按照“監(jiān)管科學(xué)化、維權(quán)人本化、執(zhí)法規(guī)范化的”基本工作思想，逐步建立社會(huì)化執(zhí)法制度，深入推進(jìn)勞動(dòng)者維權(quán)工作，進(jìn)一步規(guī)范企業(yè)勞動(dòng)保障管理，從源頭上預(yù)防侵占勞動(dòng)者權(quán)益的事件發(fā)生，構(gòu)建和諧的勞資關(guān)系。

（二）企業(yè)工會(huì)改革勢(shì)在必行

我國(guó)《工會(huì)法》 第六條明確規(guī)定：“維護(hù)職工合法權(quán)益是工會(huì)的基本職責(zé)?！币l(fā)揮工會(huì)在勞動(dòng)者維權(quán)中的積極作用，我們必須對(duì)工會(huì)進(jìn)行深化改革。

第一，以工人為主體，實(shí)現(xiàn)民主管理。在中國(guó)企業(yè)中，員工工會(huì)參與度極低，很大程度上是由于工會(huì)依附于企業(yè)管理層。若使員工成為工會(huì)真正的主人，必須發(fā)動(dòng)工人積極參與工會(huì)，工會(huì)干部選舉須通過員工民主選舉產(chǎn)生，工會(huì)活動(dòng)應(yīng)由員工發(fā)起并參與，從根本上切除工會(huì)中的官本位思想。只有這樣，工會(huì)才能成為真正代表工人利益的組織。

第二，擴(kuò)大工會(huì)宣傳，開展工會(huì)教育。員工對(duì)工會(huì)性質(zhì)不理解，對(duì)工會(huì)職能不清楚，是導(dǎo)致員工不主動(dòng)參與工會(huì)的原因之一。因此，企業(yè)工會(huì)聯(lián)合會(huì)以及各廠區(qū)基層工會(huì)都應(yīng)當(dāng)加大對(duì)工會(huì)的宣傳力度，通過更有效的溝通交流，使員工明白工會(huì)的性質(zhì)是員工自己的組織，知道工會(huì)對(duì)員工爭(zhēng)取維護(hù)自身的合法權(quán)益具有積極作用，了解員工在工會(huì)中享有參與民主管理的權(quán)利，以此吸引更多的員工參加工會(huì)活動(dòng)，參與工會(huì)管理。

（三）勞動(dòng)者應(yīng)加強(qiáng)維權(quán)意識(shí)

員工自身要監(jiān)督舉報(bào)，還應(yīng)該主動(dòng)學(xué)習(xí)勞動(dòng)法律法規(guī)，知曉自己的權(quán)益。當(dāng)勞動(dòng)安全健康權(quán)受到侵害時(shí)，勞動(dòng)者能自覺主動(dòng)依法維權(quán)或求助工會(huì)組織，員工自身法律意識(shí)的提高，法律知識(shí)的普及將會(huì)更好地維護(hù)切身權(quán)益，對(duì)企業(yè)侵害行為進(jìn)行最直接、最有效的監(jiān)督。

參考文獻(xiàn)

[1]范桂紅. 從富士康跳樓事件談新生代農(nóng)民工權(quán)益的法律保護(hù). 中共鄭州市委黨校學(xué)報(bào).2010,（6）

[2] 周昕. 被邊緣化的群體和被邊緣化的法律. 攀登. 2010,（10）

[3] 楊鯉源. 淺析富士康勞工權(quán)益保護(hù)問題. 中國(guó)市場(chǎng). 2011,（26）

[4] 趙紅梅. 從“富士康事件”看我國(guó)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制的缺陷. 法學(xué). 2010, (8)