委托代理理論與國有企業(yè)改革

國有企業(yè)是國家的經(jīng)濟支柱，其經(jīng)濟效率關(guān)系國民經(jīng)濟運行質(zhì)量。國有企業(yè)委托代理關(guān)系既具有委托代理理論中所闡述的一般性特點，又具有自身特性，如委托人層級和定位復(fù)雜，代理人行為短期化和契約關(guān)系非市場化等。從理論上來看，國有企業(yè)并不必然產(chǎn)生這些矛盾，但其公司治理機制和外部監(jiān)督機制等操作層面的難度可能較其他所有制企業(yè)更大。為此，必須進一步推進國有企業(yè)改革，提高其市場化程度，完善激勵機制，提高監(jiān)督的有效性，降低委托代理關(guān)系中的機會主義傾向。

委托代理理論；國有企業(yè)；改革

【作者簡介】王炳文（1984—），男，陜西榆林人，北京交通大學(xué)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)專業(yè)博士研究生。

國有企業(yè)掌握著國家經(jīng)濟命脈，是我國國民經(jīng)濟的重要支柱。但由于國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)特點和公司治理機制中存在的一些弊端，委托代理問題在國有企業(yè)中普遍存在，并在一定程度上影響了國有企業(yè)的經(jīng)濟效率。近年來，隨著市場經(jīng)濟體制改革和國有企業(yè)改革的不斷推進，國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)趨于明晰，內(nèi)部治理機制和外部監(jiān)督機制得到強化，委托代理問題得到緩解，但仍然在現(xiàn)實和理論兩個層面上面臨一些困難。本文旨在委托代理理論的視角下，對此進行討論，以期對國有企業(yè)改革的進一步深化有所裨益。

1.委托代理理論綜述

在傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟學(xué)中，企業(yè)被視為一個僅由投入產(chǎn)出的生產(chǎn)函數(shù)所決定的黑匣子，其內(nèi)部組織被完全忽略，這種簡單的抽象導(dǎo)致企業(yè)的許多行為不能得到適當(dāng)?shù)慕忉?。美國?jīng)濟學(xué)家Berle和Means（1932）較早注意到了企業(yè)內(nèi)部關(guān)系的重要性，并在其著作《現(xiàn)代企業(yè)與私人財產(chǎn)》中提出了所有權(quán)和控制權(quán)分離的命題。20世紀60～70年代開始，更多經(jīng)濟學(xué)家（Wilson，1969；Ross，1973；Mirrless，1974）深入到企業(yè)內(nèi)部組織的研究之中，并對企業(yè)中存在的委托代理關(guān)系進行了深刻分析，創(chuàng)立并發(fā)展了委托代理理論。委托代理關(guān)系是指委托人通過明示或隱含的契約，指定或雇傭代理人為其服務(wù)，授予代理人一定權(quán)限，并根據(jù)服務(wù)數(shù)量和質(zhì)量支付相應(yīng)報酬。委托代理理論的主流觀點認為，生產(chǎn)的專業(yè)化是委托代理關(guān)系產(chǎn)生的基礎(chǔ)，但由于信息不對稱以及委托人和代理人的效用函數(shù)不一致等原因，二者之間可能存在利益沖突，使得代理人具有偏離委托人利益的沖動。在這種情況下，如果缺乏有效的制度安排，代理人行為很可能最終損害委托人的利益。

為了對代理人行為進行量化描述和研究，30多年以來，委托代理理論中運用和發(fā)展了各類模型。基本的委托代理模型描述了靜態(tài)條件下的代理人行為，其中比較有代表性的有Wilson（1969），Spence和Zeckhauser（1971），Ross（1973），Mirrlees（1974，1976），Holmstrom（1979）等人的研究成果。靜態(tài)模型為刻畫代理人行為打下了基礎(chǔ)，但事實上，委托代理關(guān)系往往并不是靜止的和一次性的，為此，動態(tài)模型被引入委托代理理論。重復(fù)博弈模型（Radner，1981；Rubbinstain，1979）是較早研究委托代理問題的動態(tài)模型，證明了在長期的委托代理關(guān)系中，委托人可以相對準確地推斷代理人的努力程度，且長期合同在一定程度上減少了代理人的風(fēng)險，能夠更好地促使委托人和代理人履行合同義務(wù)。代理人市場聲譽模型（Fama，1980；Holmstrom，1982）是委托代理理論中另一個重要的模型，認為代理人會為了改進其市場聲譽而努力工作，從而表明除顯性的激勵合同外，隱性激勵也同樣有效。棘輪效應(yīng)則源于對蘇聯(lián)式計劃經(jīng)濟制度的研究（Weitzman，1980），并被應(yīng)用于解釋委托人和代理人風(fēng)險分擔(dān)不一致時激勵機制的弱化（Ricart & Costa，1986）。此外，Holmstrom（1982），McAfee（1991），McMillan（1991）和Itoh（1991）等人還對代理人同時代理多項任務(wù)和委托人面對多個代理人的問題進行了研究。

除對代理人行為進行研究之外，對于委托人的行為模式及監(jiān)督管理機制的研究成果也十分豐富。相對業(yè)績評估的錦標制度（Lazear & Rosen，1981；Green & Stokey，1983）是決定代理人工資基礎(chǔ)的易操作模型，并被認為可以解決委托人的道德風(fēng)險（Carmichae，1984；Malcomson，，1984；Bhattacharya，1983；Malcomson，1984）。Solow（1979）和Shapiro & Stiglitz（1984）等人則認為較高的工資水平是委托人為防止代理人偷懶而采用的激勵方法。與給定委托人和代理人的標準模型不同，張維迎（1994，1995）提出了一個更為基本的問題，即委托權(quán)應(yīng)當(dāng)如何在不同的企業(yè)成員之間分配，并證明了應(yīng)根據(jù)企業(yè)成員在生產(chǎn)中的相對重要性和監(jiān)督上的相對有效性，來決定最優(yōu)委托權(quán)安排。

2.國有企業(yè)委托代理關(guān)系中的現(xiàn)實問題

委托代理理論自問世以來，得到了廣泛的應(yīng)用，在我國國有企業(yè)改革中也有著重要的現(xiàn)實意義。事實上，國有企業(yè)不僅存在著委托人和代理人信息不對稱、目標函數(shù)不一致等條件下，委托代理理論中的一般性問題，同時還因其自身的一些固有特性，使得委托代理關(guān)系有著不同于其他企業(yè)的特點。

A.委托人層級和定位復(fù)雜化

與其他所有制企業(yè)不同，國有企業(yè)歸全民所有，由國家代表全民行使資產(chǎn)所有權(quán)職能。因此，從根本上來講，國家是國有企業(yè)經(jīng)營管理權(quán)限的終極委托人。然而，國家不同于自然人和企業(yè)法人，是一個宏觀、抽象的概念，本身不具有具體的契約執(zhí)行能力，這就造成國有企業(yè)委托人虛化。由于國家不能夠直接履行委托人的職能，國有企業(yè)的委托人職能必須借助政府行政體系的力量來實現(xiàn)。這意味著國有企業(yè)的委托代理體系十分復(fù)雜，存在著多個層級，由人代會、中央政府、地方政府、政府具體職能部門、企業(yè)經(jīng)營管理人員和普通職工等層級構(gòu)成，其委托代理關(guān)系遠比一般企業(yè)股東大會、董事會、經(jīng)理階層和普通雇員的結(jié)構(gòu)要復(fù)雜得多。這種多層級的體系必然帶來委托人對代理人監(jiān)管的困難。事實上，每一次信息向上一個層級的傳遞都會產(chǎn)生損耗，同時每一個層級向下一個層級的監(jiān)管都會增加成本，從而導(dǎo)致效率損失。這種委托代理關(guān)系的復(fù)雜層級是國有企業(yè)的一個顯著特點和特有現(xiàn)象，從某種意義上來說，也是國有企業(yè)改革特別是公司治理機制和監(jiān)督機制設(shè)計中所需要重點關(guān)注的問題。

層級多僅僅是一個層面，更重要的是委托人定位甚至權(quán)限并不清晰。每一個層級盡管作為其下一層級的委托人，但相對上一個層級，同時又是代理人。這種情況在其他所有制企業(yè)中也存在，但在國有企業(yè)中則更加復(fù)雜。一方面，在國有企業(yè)的實際經(jīng)營運行中，政府可能會未能真正承擔(dān)自身職責(zé)或過多干涉甚至侵犯到代理人的權(quán)力，從而使得自身的權(quán)限邊界模糊化，導(dǎo)致缺位或越位現(xiàn)象的存在。另一方面，不僅是政府層面的委托人，即使是國有企業(yè)層面的委托人，例如集團或公司董事長，也與其他所有制企業(yè)委托人公司股東或所有者的定位不同，更多的是國家委任官員的身份，從這個角度來講，其定位和行為模式可能更加接近代理人，因此完全可能出現(xiàn)委托代理理論中指出的代理人可能存在的機會主義行為。此外，委托人缺乏承擔(dān)風(fēng)險的能力也是一個不可忽視的問題。不同于其他所有制企業(yè)中委托人多以財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，在國有企業(yè)委托人的諸多層級中，普遍缺乏承擔(dān)決策風(fēng)險的能力，或者說責(zé)任的規(guī)避變得更加容易。在這種情況下，委托人超越權(quán)限，濫用權(quán)力的道德風(fēng)險將可能加劇。

B.代理人行為短期化

在國有企業(yè)的委托代理關(guān)系中，不僅僅委托人存在層級多、定位不清、權(quán)限模糊等現(xiàn)象，從代理人的角度來看，也存在著行為短期化的弊端。一方面，代理人合同短期化增加了其機會主義的傾向。正如上文在委托代理理論綜述中所闡述的，動態(tài)委托代理模型例如多期重復(fù)博弈模型指出，長期合同能夠提高委托人對代理人行為和努力水平的洞察能力，減少代理人機會主義行為，激勵其更好地為企業(yè)服務(wù)。然而，在國有企業(yè)中，作為代理人的各級經(jīng)營管理者任期普遍偏短，并且每個任期相對比較固定，這樣一來，人員崗位較為頻繁的變更使得委托人缺乏在較長時期內(nèi)觀察和判斷代理人努力水平的機會，同時也因為代理人對自身任期容易預(yù)期而在任期將盡時可能加劇機會主義行為，“59歲”現(xiàn)象就是一個典型的例子。另一方面，國有企業(yè)代理人激勵機制不健全。國有企業(yè)對代理人的業(yè)績激勵可能不如其他企業(yè)有效，其內(nèi)部存在著一套類似于政府行政機關(guān)的官僚體系，其中一些經(jīng)營管理者甚至并不是在企業(yè)的經(jīng)營管理活動中成長起來的，而是從政府官員的崗位上直接調(diào)任；即使在一直在企業(yè)內(nèi)工作的經(jīng)營管理者，也往往不完全根據(jù)業(yè)績來決定其待遇和升遷，資歷、人際關(guān)系等其他因素可能會在更大程度上影響代理人的切身利益。這種情況下，薪酬和升遷等激勵機制的作用可能被弱化，對代理人行為約束和引導(dǎo)的功能得不到充分發(fā)揮。

合同短期化以及激勵機制不健全，無疑會為代理人的短期行為提供滋長的空間。一是代理人機會主義的成本減小。短期合同中，委托人和代理人之間的博弈是有限重復(fù)的，委托人洞察代理人偷懶行為的難度較大，也就是說代理人不盡職行為遭到懲罰的可能性較小。對于理性的代理人而言，一旦其采取機會主義行為的預(yù)期收益大于遭受懲罰的預(yù)期損失時，降低努力水平就會是其理性的選擇。二是代理人搭便車的內(nèi)在沖動增強。對于國有企業(yè)任一層級的委托人而言，其所面臨的監(jiān)督對象都是由多個代理人所組成的團體，并且激勵機制通常不僅僅是針對個人，而是針對這一團體的。例如，當(dāng)企業(yè)業(yè)績達到一定標準，從企業(yè)高管到一般工作人員的各個代理人層級都能夠得到相應(yīng)的激勵。問題是，在這個團體中，如果個人努力不具有可測性或即使可測，也不能得到有針對性的激勵，則完全可能強化代理人搭便車的傾向。這些因素導(dǎo)致國有企業(yè)代理人的努力水平下降，甚至可能采取損害企業(yè)利益的機會主義行為。

C.契約關(guān)系非市場化

委托代理理論是建立在現(xiàn)代企業(yè)契約關(guān)系基礎(chǔ)之上的。盡管我國市場經(jīng)濟體制和國有企業(yè)現(xiàn)代企業(yè)制度已經(jīng)初步建立，但不可否認，非市場化的因素在國有企業(yè)的經(jīng)營管理中仍然普遍存在，并對其委托代理關(guān)系構(gòu)成重要的影響。

一是委托代理關(guān)系的建立不完全遵循市場化運作。如上文所提到的，國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)特性決定了其委托人和代理人體系包含兩個層面，一個是政府機構(gòu)層面，另一個是實實在在的企業(yè)經(jīng)營管理層層面。即使不考慮政府機構(gòu)層面，僅從企業(yè)經(jīng)營管理層層面來看，其委托代理契約的建立和執(zhí)行也并非是完全市場化的。由于國有企業(yè)長期以來所形成的用人和員工管理體系，委托人很難自由地在人力資源市場上尋找合適的代理人，甚至也不能夠完全自主地根據(jù)代理人的業(yè)績決定對其的激勵或懲罰。這不僅意味著委托人和代理人之間的約束松弛，也意味著代理人聲譽效應(yīng)可能會受到削弱。也就是說，既然代理人不需要面對人力資源市場的充分競爭，職業(yè)聲譽對其個人前途和利益的影響將會較小，代理人為提高聲譽而努力工作的動機可能被削弱。換言之，在國有企業(yè)中，不僅顯性的激勵機制功能不健全，隱性激勵也可能由于代理人選擇的非市場化而不能很好地發(fā)揮作用。

二是國有企業(yè)的其他契約關(guān)系也存在諸多非市場化因素。國有企業(yè)多處于國民經(jīng)濟戰(zhàn)略行業(yè)，普遍具有較強的市場壟斷地位。這就使得其所面臨的競爭壓力相對其他所有制企業(yè)要小得多。加之國有企業(yè)不可否認地能夠更加便利地從政府獲得相關(guān)支持，這些都導(dǎo)致國有企業(yè)的經(jīng)營運行模式不完全遵照市場的規(guī)則，從而意味著國有企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績不完全是市場競爭的結(jié)果。在這樣的環(huán)境中，代理人的工作壓力也會相應(yīng)減小，即使并未竭盡全力，也可以相對輕松地保持一定的經(jīng)營業(yè)績。簡言之，代理人的努力程度并不完全能夠從企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績中反映出來，因此其既缺乏動力也缺乏壓力提高自身的努力水平。

3.國有企業(yè)委托代理的理論思考

從上面的分析可以看到，國有企業(yè)由于歷史和產(chǎn)權(quán)特點的原因，在委托代理關(guān)系中存在著特有的矛盾和問題。這些問題的解決不僅在實踐中十分困難，在理論上也存在著相當(dāng)?shù)碾y度?？偟膩碚f，現(xiàn)有的委托代理理論是以西方現(xiàn)代企業(yè)契約關(guān)系和管理制度為基礎(chǔ)的，而我國國有企業(yè)在契約關(guān)系和管理制度上均有自身的特點，如果簡單套用委托代理理論的一些現(xiàn)有結(jié)論，很可能會陷入邏輯的困境。為此，應(yīng)當(dāng)在深刻認識國有企業(yè)運營規(guī)律和委托代理關(guān)系的基礎(chǔ)上，對西方理論進行甄別和借鑒，從而對國有企業(yè)委托代理問題進行深入地理論反思，為進一步推進國有企業(yè)改革，提高其運行效率，提供理論依據(jù)和參考。

A.國有企業(yè)的經(jīng)濟效率

客觀地看，在上文所闡述的國有企業(yè)委托代理關(guān)系存在的三條主要弊端中，委托人層級復(fù)雜、定位不清和契約關(guān)系非市場化更多地是國有企業(yè)的特有矛盾，而代理人行為短期化雖然在其他所有制企業(yè)中也不同程度地存在，但在國有企業(yè)中具有其自身特點。換言之，國有企業(yè)現(xiàn)有的產(chǎn)權(quán)和體制特性與這些弊端的產(chǎn)生有著密切的關(guān)聯(lián)性。這就引出一個基本的理論問題，即國有企業(yè)是否天然會產(chǎn)生這些弊端？或者說天然無法克服這些弊端？如果答案是肯定的，則意味著委托代理問題是國有企業(yè)的固有弊病，勢必造成其經(jīng)濟效率的損失，也就是說，在不考慮國家經(jīng)濟安全和就業(yè)安置等其他因素的前提下，單純從經(jīng)濟效率來看，國有企業(yè)是無效的。事實上，關(guān)于國有企業(yè)的經(jīng)濟效率的確存在著不同的看法，特別是在西方的主流理論中，公共財產(chǎn)管理的低效性和國有企業(yè)效率損失的觀點一度被廣為接受，并被視為經(jīng)濟制度的固有缺陷。然而，近年來隨著新制度經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展，這一觀點遭到了挑戰(zhàn)和顛覆。2009年以涉及公共財產(chǎn)或處于公共控制下財產(chǎn)的經(jīng)濟治理分析而摘取諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎桂冠的美國著名行政學(xué)家、政治經(jīng)濟學(xué)家埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）就提出公共資源可以由利用它的組織所成功管理，并以公共池塘資源為例，指出“當(dāng)允許占用者相互溝通時，他們所得到的共同回報顯著高于其不能互相溝通之時”，“當(dāng)占用者公開討論并就其自己的占用水平和懲罰體制達成協(xié)議時，違背協(xié)議的水平就非常低，其結(jié)果接近最優(yōu)結(jié)果”。[1]盡管埃莉諾·奧斯特羅姆并不完全是從委托代理理論的角度來開展研究的，但其結(jié)論卻具有重要的借鑒意義。

事實上，公共財產(chǎn)的治理與國有企業(yè)管理有著某種內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)或者說具有一定的可類比性，例如產(chǎn)權(quán)均為公眾所有；使用權(quán)占有者均有可能產(chǎn)生機會主義行為；監(jiān)督難度較大，且直接關(guān)系到資源使用和運行的效率等。從這個意義上講，埃莉諾·奧斯特羅姆對公共資源管理的研究邏輯可以類比到國有企業(yè)治理，既然在信息溝通充分、懲罰機制公開透明且經(jīng)過占用者公認等前提下，公共資源的治理可以符合經(jīng)濟效率，那么，使用權(quán)分配相對更加明確、激勵機制和監(jiān)督體系業(yè)已成型的國有企業(yè)完全可能接近經(jīng)濟效率的最優(yōu)結(jié)果。從理論上來看，經(jīng)濟效率能否實現(xiàn)取決于三點，一是信息傳遞，即在各個層級委托人之間關(guān)于代理人努力程度和工作業(yè)績的信息必須得到充分傳遞，并且不能失真；二是激勵機制必須公開并得到認可，關(guān)于懲罰或激勵的承諾必須可信，這將直接影響委托人和代理人在博弈中的行為；三是監(jiān)督必須有力有效，這是保證信息真實傳遞和激勵機制切實落實的保障。顯然，這三個關(guān)鍵點并未與國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)所屬直接相關(guān)，即并不是產(chǎn)權(quán)國有的企業(yè)就必然產(chǎn)生或無法克制委托代理關(guān)系中的弊病，產(chǎn)權(quán)的特點更多是在技術(shù)性的層面上顯現(xiàn)其影響。

B.國有企業(yè)的公司治理機制

上面所討論的國有企業(yè)經(jīng)濟有效性是理論基礎(chǔ)層面的問題，國有企業(yè)公司治理機制設(shè)計則是要在實際操作中實現(xiàn)經(jīng)濟有效性。在這個層面，國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)特點、歷史因素、公司文化等等諸多因素的影響將會凸現(xiàn)出來。事實上，蘭格（Lange Oskar）就曾指出“社會主義的真正危險是經(jīng)濟生活被官僚化的危險，而不是不具備解決資源配置問題的可能性的危險”。[2]這一論斷從一個側(cè)面指出了理論上的可行性和實踐中的復(fù)雜性的并存。可以說，公司治理機制的選擇對于解決國有企業(yè)委托代理關(guān)系中存在的問題有著舉足輕重的意義。

同樣是在2009年獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的美國經(jīng)濟學(xué)家奧利弗·威廉姆森（Oliver Williamson）從節(jié)約交易成本的角度，對經(jīng)濟組織進行了研究，并以蘇聯(lián)為例對社會主義經(jīng)濟進行了專門的討論，認為社會主義國有企業(yè)委托代理的核心問題在于“哪些集團有見識、處于策略性情境并傾向于積極行動？程度如何？他們的傾向是什么？”[3]也就是說，國有企業(yè)治理中代理人集團的選擇以及他們的利益傾向是決定企業(yè)運行效率的關(guān)鍵因素。在公司治理機制方面，奧利弗·威廉姆森同樣有著獨特的見解，提出了企業(yè)交易技術(shù)結(jié)構(gòu)與組織形式之間的匹配關(guān)系，認為資產(chǎn)專用性很弱，接近甚至等于通用性資產(chǎn)，或交易頻率低的交易，適合于采取市場機制；資產(chǎn)專用性中等，或交易頻率中等的交易，適合采取縱向的中間體組織，如長期訂貨合約，或當(dāng)供方必須進行專用性資產(chǎn)投資時，供需交易伙伴形成相互的產(chǎn)權(quán)關(guān)系等；資產(chǎn)專用性較強，或頻率很高的交易，適合于組織內(nèi)部交易；資產(chǎn)專用性很高，但納入企業(yè)體制后明顯出現(xiàn)規(guī)模不經(jīng)濟的交易，適合于采取政府組織。借鑒奧利弗·威廉姆森的觀點，國有企業(yè)治理機制的核心在于選擇代合適的代理人，并且由于企業(yè)管理的人力資源尤其是具有特別才干或特殊技能的優(yōu)秀人才屬于專用性較強的資產(chǎn)，這些資產(chǎn)的保有和流動適于內(nèi)部化。換言之，國有企業(yè)的治理機制應(yīng)當(dāng)立足于建立內(nèi)生的代理人培養(yǎng)和選拔機制，一方面降低人力資源交易成本，另一方面便于在長期中觀察代理人的能力水平和努力程度，發(fā)現(xiàn)他們的利益傾向，并針對其利益傾向作出可信的激勵承諾。

C.國有企業(yè)的外部監(jiān)督

外部監(jiān)督是緩解國有企業(yè)委托代理關(guān)系中所存在弊端的重要外部保障。不論從理論上還是從實踐中來看，國有企業(yè)監(jiān)督機制中最為棘手的問題是監(jiān)督者、委托人、代理人三個體系的重疊。外部監(jiān)督的本意在于借助第三方力量，保證委托人和代理人嚴格履行契約規(guī)定的職責(zé)和義務(wù)，防范其逆向選擇風(fēng)險和道德風(fēng)險。對于其他所有制企業(yè)，外部監(jiān)督相對容易實現(xiàn)，例如會計監(jiān)督、審計監(jiān)督等，都是外部監(jiān)督的形式，監(jiān)督人和企業(yè)成員特別是代理人利益通常相互獨立，使得監(jiān)督能夠?qū)崿F(xiàn)客觀有效。然而，國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)國有，其社會性較其他企業(yè)更加明顯，因此與社會接觸的邊界也更加寬泛，企業(yè)組織更容易向社會延伸，這就決定了其外部空間要比一般企業(yè)廣闊，或者說更容易將各種與企業(yè)相關(guān)的關(guān)系和事物包括監(jiān)督內(nèi)部化，導(dǎo)致監(jiān)督主體喪失獨立性。以國資委為例，對于中央政府而言，它是代行國家出資人職能的代理人；對于所管理的國有企業(yè)而言，是負責(zé)聘任具體經(jīng)營管理者的委托人；對于企業(yè)代理人體系而言，它又是督促國有資產(chǎn)保值增值的監(jiān)督人。三個角色的重疊，使其容易模糊三者之間的角色定位，特別是在承擔(dān)企業(yè)外部監(jiān)督角色的環(huán)節(jié)上，可能失去獨立性和客觀公正性，從而使得這一環(huán)節(jié)的外部監(jiān)督流于形式。一旦外部監(jiān)督不力，委托代理契約中的約束將會松弛，委托人和代理人機會主義行為受到懲罰的預(yù)期成本下降，不盡職的風(fēng)險上升。

4.進一步推進國有企業(yè)改革

上世紀90年代以來的國有企業(yè)改革是我國經(jīng)濟社會生活中的重要篇章。在經(jīng)歷了改革的陣痛之后，國有企業(yè)的整體面貌發(fā)生了翻天覆地的變化?，F(xiàn)代企業(yè)制度已經(jīng)基本建立起來。然而，國有企業(yè)的固有弊端并未得到徹底根除，經(jīng)濟效率仍然有待提高，其中委托代理關(guān)系中的矛盾和問題是影響經(jīng)濟效率的重要原因。為此，必須通過進一步深化改革，繼續(xù)提高國有企業(yè)的活力和競爭力。

A.積極推進國有企業(yè)市場化進程

如果說產(chǎn)權(quán)國有并不必然從理論上帶來國有企業(yè)的委托代理問題，那么契約的非市場化則確是國有企業(yè)委托代理關(guān)系中諸多弊端的誘因。因此，更大限度地推進國有企業(yè)的市場化進程，可能是提高其委托代理效率的必然途徑。一是更多地通過競爭手段在社會人力資源市場選拔代理人。隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，職業(yè)經(jīng)理人市場必將形成并走向成熟。人力資源成為可以自由流動和交易的稀缺資源。這一市場的形成為國有企業(yè)選拔合適的經(jīng)營管理者提供了便利，并能夠為相對穩(wěn)定的國有企業(yè)員工隊伍注入和補充新鮮血液。從目前情況來看，國有企業(yè)一般員工選拔工作的市場化程度較高，但高層管理者選拔仍主要采用非市場化途徑；市場化的代理人淘汰機制難以執(zhí)行。在今后的國有企業(yè)改革中，面向市場選拔高管和切實實行優(yōu)勝劣汰將是人力資源市場化的主要方向。二是通過模擬市場化的競爭方式來選擇適當(dāng)?shù)拇砣?。上文中提到，對于一些具有特殊技術(shù)和管理才能的代理人崗位，應(yīng)當(dāng)建立內(nèi)部培養(yǎng)機制。但即便如此，在國有企業(yè)的內(nèi)部體系中也應(yīng)當(dāng)盡可能地模擬市場化的規(guī)則，例如推行競爭上崗等，確保選拔出真正合格的代理人。三是推動國有企業(yè)更加深入地參與市場競爭。企業(yè)的競爭壓力增大，對于各級委托人和代理人的業(yè)績要求將會提高，他們的壓力和責(zé)任意識也會相應(yīng)增強，努力水平有所提高，機會主義行為可能隨之減少。

B.完善國有企業(yè)代理人激勵機制

激勵是企業(yè)內(nèi)部控制的主要手段，分為顯性激勵和隱性激勵兩種，前者如工資、晉升等激勵，后者則包括聲譽、成就感等。在國有企業(yè)改革中，要針對激勵機制的現(xiàn)有弊端，雙管齊下，同時發(fā)揮顯性激勵和隱性激勵的作用，使得代理人的努力水平能夠得到恰如其分的激勵，從而強化其持續(xù)努力的動力。為此，一要建立可信的顯性激勵和懲罰機制。在委托代理理論中，承諾的可信性是影響委托人和代理人博弈策略的一個重要因素。因此，激勵機制和懲罰機制必須做到有令必行、有禁必止。一方面，通過激勵，使代理人的利益和目標函數(shù)和企業(yè)的利益保持一致；另一方面，提高其機會主義行為的成本，使其采取對企業(yè)有利的行為模式。二是引導(dǎo)隱性激勵機制充分發(fā)揮作用。實踐表明，顯性的激勵機制并不是唯一的激勵手段。特別對于一些高層管理者而言，升遷的空間已經(jīng)很小，工資的激勵效果也已經(jīng)不明顯，此時個人職業(yè)聲譽、自我實現(xiàn)的成就感等精神需求將會變得強烈。因此，國有企業(yè)在改革中要善于發(fā)揮隱性激勵機制的作用，適時表彰，業(yè)績排名等方式可以進一步激發(fā)代理人的工作熱情。此外，將國有企業(yè)內(nèi)部人力資源管理與社會人力資源市場接軌，本身也是強化隱性激勵機制的一個途徑。它能使得代理人在更大的范圍內(nèi)建立和積累其職業(yè)聲譽，使得聲譽效應(yīng)切實發(fā)揮作用。

C.探索建立有效的國有企業(yè)外部監(jiān)督機制

監(jiān)督特別是外部監(jiān)督是避免和解決企業(yè)委托代理關(guān)系中種種弊病的重要手段，不僅對于國有企業(yè)，對于其他所有制企業(yè)也同樣必要。但就國有企業(yè)而言，由于其外部監(jiān)督很可能并不完全獨立，或者說與企業(yè)本身存在著千絲萬縷的聯(lián)系，這就使得真正的外部監(jiān)督難以做到。其結(jié)果是代理人努力程度和機會主義傾向可能被忽視，不利于委托人得到準確的信息，確保企業(yè)的利益。針對國有企業(yè)的特殊情況，可以從兩個方面完善外部監(jiān)督機制。一是引入獨立的第三方機構(gòu)參與外部監(jiān)督。會計、審計等專門的第三方服務(wù)性機構(gòu)通常與企業(yè)沒有直接的利益關(guān)系，能夠更好地堅持中立、客觀的立場。因此，在國有企業(yè)的改革中，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加強這些機構(gòu)在外部監(jiān)督中的地位和作用，在監(jiān)督中，切實反應(yīng)代理人的工作業(yè)績和努力程度，并及時洞察并抑制可能產(chǎn)生的道德風(fēng)險。二是建立規(guī)范的信息傳遞渠道和機制。外部監(jiān)督具有信息發(fā)現(xiàn)的功能，但通常并不能直接根據(jù)信息對代理人進行激勵或懲罰。因此，外部監(jiān)督中獲得的信息應(yīng)當(dāng)以及時、規(guī)范的途徑向委托人反饋，減少信息傳遞的時滯和損耗。為此，應(yīng)當(dāng)建立外部監(jiān)督和企業(yè)委托人之間的信息交換渠道，將監(jiān)督工作進一步納入規(guī)范的軌道。

5.結(jié)論

國有企業(yè)是國家的經(jīng)濟支柱，其經(jīng)濟效率與國民經(jīng)濟運行質(zhì)量息息相關(guān)。而隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，國有企業(yè)委托代理關(guān)系中存在的一些弊端顯現(xiàn)出來，對其經(jīng)濟效率造成了一定損害。本文在委托代理理論的視角下，對國有企業(yè)進行了研究，得到以下主要結(jié)論。

一是國有企業(yè)委托代理關(guān)系中存在著一些矛盾和問題。主要表現(xiàn)在委托人層級和定位復(fù)雜，代理人行為短期化和契約關(guān)系非市場化等方面。這些問題在其他所有制企業(yè)中也可能有不同程度地存在，但在國有企業(yè)中表現(xiàn)得更為明顯。

二是國有企業(yè)委托代理問題應(yīng)當(dāng)從理論基礎(chǔ)和技術(shù)操作兩個層面來看待。從理論上來看，國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)歸屬并不必然導(dǎo)致委托代理關(guān)系中的上述矛盾和問題，但在公司治理機制和外部監(jiān)督機制等具體機制和操作層面的設(shè)計上，國有企業(yè)所面臨的難度可能較其他所有制企業(yè)更大。

三是必須進一步推進國有企業(yè)改革。繼續(xù)深化改革是緩解國有企業(yè)委托代理關(guān)系所存在弊端的不二選擇。為此，要提高國有企業(yè)的市場化程度，完善代理人激勵機制，提高監(jiān)督機制的有效性，降低代理人的機會主義傾向，提高國有企業(yè)的運行效率。

[1]埃莉諾埃莉諾·奧斯特羅姆.公共事務(wù)的治理之道——集體行動制度的演進.上海：上海三聯(lián)書店，2000

[2]蘭格.社會主義經(jīng)濟理論.北京：中國社會科學(xué)出版社，1981

[3]奧利弗·威廉姆森.治理機制.北京：中國社會科學(xué)出版社，2001

[4]胡濤，查元桑.委托代理理論及其新的發(fā)展方向之一.財經(jīng)理論與實踐，2002.11

[5]葉仁蓀.從委托代理關(guān)系看國企制度配制理性選擇.中國軟科學(xué)，2000.09