崔起凡

摘 要：在國際商事仲裁中，仲裁庭具有認(rèn)定證據(jù)可采性的自由裁量權(quán)，不必嚴(yán)格適用各國民事訴訟中的證據(jù)可采性規(guī)則。不過就一些具體的證據(jù)可采性問題，國際上形成了一般實(shí)踐。仲裁庭在認(rèn)定證據(jù)的可采性時，除了考慮相關(guān)性，還可能考慮效率、仲裁費(fèi)用等因素。另外，仲裁庭認(rèn)定證據(jù)可采性的權(quán)力并非沒有限制。我國相關(guān)仲裁實(shí)踐存在一些問題，與國際一般實(shí)踐相脫離，應(yīng)予以糾正。

關(guān)鍵詞：國際商事仲裁；證據(jù)； 采納；可采性

中圖分類號：DF974

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2012.04.10

證據(jù)的可采性是指證據(jù)的資格，具體是指可以用于證明糾紛中待證事實(shí)的證據(jù)。凡是具有可采性的證據(jù)必須具有相關(guān)性，但具有相關(guān)性的證據(jù)不一定可以被采納，仍然可能出于政策的考慮而被排除。“可采性”一詞來源于普通法，大致相當(dāng)于大陸法中的“證據(jù)能力”。由于直接關(guān)系到事實(shí)的認(rèn)定并影響到裁判的結(jié)果，證據(jù)的采納無論對于訴訟還是仲裁而言，都是舉足輕重的。

各國國內(nèi)法尤其是普通法國家的立法或判例一般都包含相當(dāng)數(shù)量的可采性規(guī)則，這些規(guī)則在國際商事仲裁中是否適用？國際商事仲裁的證據(jù)可采性規(guī)則又有何特點(diǎn)？仲裁庭在決定證據(jù)可采性方面具有怎樣的權(quán)力？該權(quán)力是否存在界限？以上這些問題具有重要的理論意義和實(shí)踐意義，但是，我國仲裁界一直以來缺乏關(guān)注,相關(guān)研究很不充分。本文以國際商事仲裁的相關(guān)規(guī)則與實(shí)踐為線索，對國際商事仲裁中的證據(jù)可采性問題進(jìn)行考察與分析，以期為我國國際商事仲裁實(shí)踐提供有益的借鑒。

一、證據(jù)可采性的法律文化差異

在各國民事訴訟程序中，證據(jù)可采性通常會涉及復(fù)雜的規(guī)則，在普通法國家尤為突出，比如傳聞規(guī)則、品格證據(jù)規(guī)則、意見規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則等等，每個可采性規(guī)則還有例外規(guī)則。普通法國家的可采性規(guī)則在很大程度上是出于對陪審團(tuán)專業(yè)素質(zhì)的擔(dān)心，通過確立詳細(xì)的規(guī)則對陪審員的自由心證進(jìn)行限制。相比之下，大陸法國家在此問題上的規(guī)定相對簡單：一般而言，大陸法國家的法官享有廣泛的自由裁量權(quán)。不過，在大陸法國家的法院，形成了大量的相關(guān)判決，這些判決發(fā)揮著不可忽視的作用，盡管其約束力不同于普通法國家的判例，上級法院的判決仍然被認(rèn)為是有說服力的，對下級法院發(fā)生著實(shí)際上的約束力，而且違背上級法院判決中確定的原則，往往會導(dǎo)致下級法院的判決被撤銷［1］。

二、仲裁庭認(rèn)定證據(jù)可采性的自由裁量原則

國際商事仲裁不同于普通的民事訴訟，它沒有類似于陪審團(tuán)的設(shè)置，而將證據(jù)的審查認(rèn)定交由仲裁庭自由裁量。由經(jīng)驗(yàn)豐富的仲裁員組成的仲裁庭，無論其法律文化背景為何，均傾向于將重點(diǎn)放在決定爭議所需要的事實(shí)認(rèn)定上，而不愿先驗(yàn)地受到證據(jù)可采性規(guī)則的約束，阻礙其可能借以獲取糾紛解決結(jié)果的任何途徑［2］ 。甚至有學(xué)者認(rèn)為，無論拒絕證據(jù)采納的理由為何，拒絕的判斷本身即會使人產(chǎn)生形式主義的印象，而減損仲裁裁決的可信度，因此，無論如何應(yīng)盡量避免［3］。

例如，在一印度公司與一奧地利公司的合同爭議仲裁中，仲裁庭采納了相關(guān)人員的日記作為證據(jù)。當(dāng)事人向印度的法院提出主張，認(rèn)為依據(jù)印度證據(jù)法，日記不具有可采性，因此應(yīng)當(dāng)予以排除。印度法院的立場是：國際商事仲裁不適用仲裁地英國或印度嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則。證據(jù)可采性屬于仲裁庭自由裁量權(quán)的范圍，已經(jīng)為當(dāng)事人針對該證據(jù)發(fā)表意見提供了機(jī)會，日記作為證據(jù)采納是正當(dāng)?shù)模?］。

國際商事仲裁對于證據(jù)可采性的要求比較寬松，也明確地體現(xiàn)在各國仲裁立法與各種仲裁規(guī)則之中。

依據(jù)2010年《國際律師協(xié)會國際仲裁取證規(guī)則》（以下簡稱《IBA證據(jù)規(guī)則》）第9條第1款，證據(jù)的相關(guān)性、可采性、重要性以及證明力由仲裁庭決定。這體現(xiàn)了國際商事仲裁中證據(jù)審查認(rèn)定的一般原則。其他仲裁立法或仲裁規(guī)則也大多明確地或者概括地作出類似規(guī)定，比如，《聯(lián)合國貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》第19條第2款、《聯(lián)合國貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》第25條第6款、《美國仲裁協(xié)會國際爭議解決中心仲裁規(guī)則》第20條第6款，等等。

仲裁員或代理人的法律文化背景會或多或少地影響其在仲裁程序中的行為。對于當(dāng)事人而言，為了增強(qiáng)證據(jù)采納規(guī)則的可預(yù)見性，可以依據(jù)自身情況主張?jiān)谥俨脜f(xié)議中事先約定證據(jù)可采性規(guī)則的寬嚴(yán)程度，比如，當(dāng)事人一方預(yù)計(jì)自己控制下的證據(jù)多是“傳聞證據(jù)”，則可要求約定寬松的可采性規(guī)則；反之，當(dāng)事人預(yù)見對方的關(guān)鍵證據(jù)是“傳聞證據(jù)”時，可要求約定嚴(yán)格的可采性規(guī)則［5］。

三、國際商事仲裁實(shí)踐中特定證據(jù)的可采性

原則上來說，國際商事仲裁中證據(jù)的可采性由仲裁庭行使自由裁量權(quán)予以確定。不過就一些具體的證據(jù)可采性問題，實(shí)際上在國際仲裁界形成了一般實(shí)踐，這些一般實(shí)踐體現(xiàn)了仲裁庭處理證據(jù)可采性問題的靈活立場，符合國際商事仲裁的需要，無疑也對后來的仲裁庭行使自由裁量權(quán)提供了較大的參考價值，產(chǎn)生了不可忽視的影響。

（一）逾期證據(jù)

逾期證據(jù)的提供在仲裁程序中時有發(fā)生，仲裁庭對此同樣享有自由裁量權(quán)。但是，如何處理這些證據(jù)會更合適？是否如某些國家的訴訟程序那樣，嚴(yán)格適用“證據(jù)失權(quán)規(guī)則”呢？

由于國際商事仲裁實(shí)行“一裁終局”，而且仲裁庭通常不希望其作出的裁決因當(dāng)事人主張“未充分陳述理由”而被撤銷或拒絕執(zhí)行，加之逾期證據(jù)往往有助于查明案件事實(shí)，仲裁庭對待逾期證據(jù)通常比法庭更謹(jǐn)慎［6］。

有學(xué)者甚至明確提出，在仲裁程序中出現(xiàn)逾期舉證的情況下，弄清事實(shí)比嚴(yán)守程序更為重要。甚至有學(xué)者認(rèn)為，在國際商事仲裁中，避免對逾期舉證的當(dāng)事人采取嚴(yán)厲的懲罰措施已經(jīng)成為趨勢［7］。除非逾期舉證對其他人造成不公平（公平與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)是對方當(dāng)事人是否有足夠的時間對逾期證據(jù)作出回應(yīng)），仲裁庭很可能會允許證據(jù)的提交。也就是說，如果對方當(dāng)事人有充分的時間對“新證據(jù)”進(jìn)行考慮并進(jìn)行回應(yīng)，而不至于造成程序的過分拖延，除非有充分的相反理由，仲裁庭通常會同意短暫的延期審理。但如果逾期證據(jù)導(dǎo)致程序長期拖延，仲裁庭則須面對艱難的權(quán)衡：程序拖延與當(dāng)事人陳述案情的機(jī)會之間的抉擇，可能取決于爭議的具體情況［8］。

當(dāng)然，在舉證期限由雙方當(dāng)事人約定的情況下，仲裁庭沒有

必要接受遲延證據(jù)，除非當(dāng)事人的遲延有正當(dāng)理由。對此，國際商會仲裁庭的一位首席仲裁員認(rèn)為：仲裁員有責(zé)任考慮各方當(dāng)事人正確提交證據(jù)的基本權(quán)利，但同時他們有責(zé)任保證仲裁程序的效率，避免不正當(dāng)?shù)幕蛘吖室獾耐涎樱绻环疆?dāng)事人本來有充分的機(jī)會準(zhǔn)備或者能夠在程序中較早提出請求，但仍然遲延而無合法理由，則仲裁庭有義務(wù)不接受遲延方的請求而繼續(xù)仲裁程序。Case No. 6465, 121 J.D.I.1088, 1090(1994).轉(zhuǎn)引自: Philippe Fouchard, Emmanuel Gaillard, Berthold Goldman. Fouchard, Gaillard, Goldman on International Commercial Arbitration［M］.Beijing:CITIC Publishing House, 2004:696.

整體而論，仲裁庭是否允許遲延證據(jù)的提交，實(shí)際上是一種利益衡量的過程，包括對發(fā)現(xiàn)事實(shí)之追求、保障當(dāng)事人平等及公平陳述之權(quán)利、避免損害另一方當(dāng)事人以及促進(jìn)仲裁程序快速高效的解決等價值的平衡。

（二）書證的復(fù)印件

對于書證的出示，是否必須為書證的原件？復(fù)印件是否具有可采性？不同法系對于文書真實(shí)性（authentication）的證明要求具有不同的傳統(tǒng)。大陸法系國家傾向于推定書證本身之真實(shí)性，而未強(qiáng)制要求提出原件，而普通法國家則通常期待所有文書須借由證人確認(rèn)其真實(shí)性［9］。

就目前國際仲裁實(shí)務(wù)而言，所謂“最佳證據(jù)規(guī)則”（the best evidence rule）并不適用于仲裁程序，其對于提出原件的要求沒有國內(nèi)訴訟那樣嚴(yán)格?；诜奖愕目紤]，除非對復(fù)印件的真實(shí)性有特別懷疑，否則要求提出原件的意義似乎不大。因此，各仲裁規(guī)則和國內(nèi)仲裁法均未具體規(guī)定應(yīng)提出書證原件，而國際商事仲裁案件實(shí)際上也很少要求當(dāng)事人提出書證的原件，未經(jīng)認(rèn)證為真實(shí)的復(fù)印件已足夠［9］3 。

對此，《IBA證據(jù)規(guī)則》第3條第11款規(guī)定：“如果提交或出示的文件為復(fù)印件，則必須與原件完全一致。如果仲裁庭提出要求，當(dāng)事人必須提供原件以供查驗(yàn)?！绷硗?，聯(lián)合國貿(mào)易法委員會《關(guān)于組織仲裁程序的說明》第52段建議仲裁庭在采取這種作法時，如果能明確告知雙方當(dāng)事人，在其未于一定期限前提出異議的前提下，仲裁庭將接受復(fù)印件為真實(shí)的推定，這樣可以簡化書證的采納程序，避免當(dāng)事人在程序的后期階段才提出導(dǎo)致程序延遲的異議。

仲裁庭可以基于適當(dāng)?shù)睦碛擅钐峤粡?fù)印件的當(dāng)事人出示文件的原件供仲裁庭和其他當(dāng)事人查驗(yàn)。如果該當(dāng)事人在未給出合理理由的情況下，未能遵從仲裁庭出示原件的命令，仲裁庭可以作出不利推論［10］。

（三）言辭證據(jù)

傳聞證據(jù)在民事訴訟程序中尤其是普通法系國家的訴訟程序中不具有可采性，這是因?yàn)閾?dān)心陪審團(tuán)會賦予傳聞證據(jù)不適當(dāng)?shù)淖C明價值。在國際商事仲裁中，傳聞證據(jù)具有可采性，盡管這樣的證據(jù)的證明價值在大多情況下會比較小。仲裁庭也完全有可能認(rèn)為該證據(jù)不可靠而不予重視，但不排除在極其特別的情況下將其作為重要證據(jù)。某一傳聞證據(jù)是否最終被采納以及被賦予怎樣的證明價值，將由仲裁庭依據(jù)具體情況自由裁量。

關(guān)于專家證據(jù)，為了防止獨(dú)立專家侵蝕仲裁庭的權(quán)力，專家應(yīng)當(dāng)僅僅回答被問及的專業(yè)性問題，不應(yīng)試圖在該專業(yè)問題之外對仲裁庭產(chǎn)生影響［11］。對于常識范圍和不需要相關(guān)專業(yè)知識的事項(xiàng)，專家不應(yīng)提供意見，即使已經(jīng)提供，仲裁庭也應(yīng)當(dāng)毫不猶豫地以自己的判斷取而代之。仲裁庭在審查評斷專家證據(jù)時，享有廣泛的自由裁量權(quán)。不過，它通常會考慮專家證人的資格、專家證據(jù)的相關(guān)性和必要性等因素。

如果專家證人在參加開庭審理時陳述的意見超出其提交給仲裁庭與當(dāng)事人的書面材料范圍，該證據(jù)是否具有可采性？在許多國家的訴訟程序中，這樣的證據(jù)通常不具有可采性。比如，1998年《英國民事訴訟規(guī)則》第31條第13款。

不過，由于國際仲裁實(shí)務(wù)對于證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)并不嚴(yán)格，凡可能協(xié)助解決爭議的資料均可以不被排除。因此，仲裁庭通常傾向于允許這種口頭陳述作為證據(jù)，不過，必須保障當(dāng)事人合理地陳述意見的權(quán)利［2］335。

每位證人包括事實(shí)證人和專家證人原則上都應(yīng)親自出庭，除非有正當(dāng)理由，比如當(dāng)事人如此約定或仲裁庭如此決定。《IBA證據(jù)規(guī)則》第4條第7款、國際商會《控制仲裁時間與成本的方法》第82條、國際沖突預(yù)防與解決協(xié)會《國際商事仲裁中書證披露與證人提供指南》第2(g)(2)條都有這樣的規(guī)定。

否則，當(dāng)事人或仲裁庭將無法進(jìn)行詢問或質(zhì)證，這將損害當(dāng)事人的正當(dāng)程序權(quán)利。所以，原則上對于該證人作出的與該次聽審有關(guān)的書面證言均不應(yīng)予以考慮，不具有可采性，除非仲裁庭在極其特別的情況下決定采納。《IBA證據(jù)規(guī)則》第4條第7款。

這體現(xiàn)了仲裁庭在確定證據(jù)可采性方面的廣泛自由裁量權(quán)。

四、仲裁庭認(rèn)定證據(jù)可采性的考慮因素

仲裁庭在行使認(rèn)定證據(jù)可采性的自由裁量權(quán)時，不僅考慮證據(jù)的相關(guān)性，還會考慮庭審的效率、仲裁費(fèi)用等因素，以靈活地決定是否采納證據(jù)。在國際商事仲裁中，因證據(jù)可采性的門檻過低，造成當(dāng)事人提供的證據(jù)數(shù)量過大，仲裁庭可以通過行使自由裁量權(quán)，排除部分其認(rèn)為不必要的證據(jù)，以加快仲裁程序的進(jìn)行。比如，1999年《瑞典仲裁法》第25條規(guī)定：當(dāng)事人提交的證據(jù)明顯與案件無關(guān)或從提交證據(jù)的時間看有理由不予采納時，仲裁庭可以不采納當(dāng)事人提交的證據(jù)。

即使證據(jù)具有相關(guān)性和重要性，在有些情況下，仲裁員為了仲裁程序的順利進(jìn)行仍然可以排除該證據(jù)。在2000年Terk Technologies Corp. v. Dockery案F. Supp. 2d 706 (E.D. Mich. 2000).中，法院維持了仲裁裁決。在該案件中，仲裁庭花了5天時間開庭審理，被申請人在其中的1天半時間里提交證據(jù)。仲裁員決定結(jié)束庭審，而不顧被申請人針對仲裁庭拒絕接收其提交更多證據(jù)而提出的異議。法院認(rèn)為，“仲裁員沒有義務(wù)聽審當(dāng)事人提交的所有證據(jù)，他們僅需要為每方當(dāng)事人提交主張和證據(jù)提供機(jī)會?！?/p>

Id. at 709. See also Forsythe Int'l., 915 F.2d at 1022 (“［Arbitrators］ should be expected to act affirmatively to simplify and expedite the proceedings before ［them］”); Ottawa Office Integration, Inc. v. FTF Bus. Sys., Inc., 132 F. Supp.2d 215 (S.D.N.Y. 2001); Max Marx Color & Chem. Co. v. Barnes, 37 F. Supp. 2d 248 (S.D.N.Y. 1999) (“cumulative” evidence); O&G/O'Connell Joint Venture v. Chase Family Ltd. P'ship No. 3, 523 A.2d 1271 (Conn. 1987) (not “every failure or refusal to receive evidence, even relevant evidence, constitutes misconduct…”)

《IBA證據(jù)規(guī)則》為仲裁中證據(jù)可采性規(guī)則的國際標(biāo)準(zhǔn)作出了努力，可供當(dāng)事人與仲裁庭參考?！禝BA證據(jù)規(guī)則》第9條第2款規(guī)定了7種情況可以作為證據(jù)排除的原因。其中第2項(xiàng)、第5項(xiàng)以及第6項(xiàng)都屬于特免權(quán)。特免權(quán)是指證人因特殊的地位或身份而享有法律免除其作證義務(wù)的特別權(quán)利,從而保護(hù)某些更為重要的社會關(guān)系和利益，比如律師-當(dāng)事人特免權(quán)，即是為鼓勵當(dāng)事人與其律師的坦誠溝通，限制該律師作證。它幾乎在每個國家都被承認(rèn)，不過范圍各有不同。在國際商事仲裁中，主要涉及的特免權(quán)有商業(yè)秘密保護(hù)特免權(quán)、公共特免權(quán)、不受損害特免權(quán)，等等。

第1項(xiàng)表明證據(jù)不僅必須與待證事實(shí)有關(guān)，而且是確立案情所必須。第3項(xiàng)所謂“不合理負(fù)擔(dān)”常常是指因?yàn)樽C據(jù)所在的位置或者其他原因，獲取它比較困難，有時也意味著獲取證據(jù)的努力與證據(jù)的價值不相稱，或者已經(jīng)有其他充分的證據(jù)，再提供被索要的證據(jù)會構(gòu)成不必要的重復(fù)。第4項(xiàng)表明，如果能證明文件丟失或毀損，自然無須出示。

由此可見，在國際商事仲裁中，證據(jù)具有相關(guān)性只是可采性的一個必要而非充分條件，仲裁庭還會綜合考慮以下因素：證據(jù)對案件的重要性和必要性；是否會給仲裁造成延誤以及影響仲裁效率；仲裁庭主動或依請求命令當(dāng)事人提交證據(jù)是否會給該當(dāng)事人造成不合理負(fù)擔(dān)；是否會損害仲裁以外的其他重要社會關(guān)系或社會價值；等等。

五、仲裁庭自由裁量權(quán)的限制

各國立法與實(shí)踐一般都認(rèn)可仲裁庭在認(rèn)定證據(jù)可采性方面享有廣泛的自由裁量權(quán)，但并不意味著該自由裁量權(quán)不受任何限制。依據(jù)各國立法與司法實(shí)踐，仲裁庭受到的相應(yīng)限制在程度上多少也有差別。

比如，在瑞士，仲裁庭對證據(jù)的權(quán)衡不能構(gòu)成裁決異議的理由，甚至在證據(jù)被錯誤評價的情況下也是如此。但是，如果證據(jù)被忽視或者被誤解，瑞士最高法院的立場似乎表明：這可以構(gòu)成對當(dāng)事人審理權(quán)（right to be heard）的侵害［12］。另外，盡管仲裁庭對證據(jù)的相關(guān)性享有自由裁量權(quán)，但是如果仲裁庭對證據(jù)相關(guān)性作出隨意的決定，則可以構(gòu)成對正當(dāng)程序的違反。在奧地利，仲裁庭自由裁量權(quán)的程度則明顯更高，仲裁庭對案件事實(shí)的確定不受法院審查［12］345。

《美國聯(lián)邦仲裁法》第10條第c款規(guī)定，如果仲裁員拒絕聽審與爭議有相關(guān)性和重要性的證據(jù)，仲裁裁決可以被撤銷。這似乎表明，不管證據(jù)是否存在偏見、重復(fù)、不可信、疑點(diǎn)，只要是具有相關(guān)性和重要性的證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)被采納。然而事實(shí)并非如此。在A.G. Edwards & Sons, Inc. v. McCullough案764 F. Supp. 1365 (D. Ariz. 1991).

中，仲裁當(dāng)事人向法院主張，仲裁員錯誤地拒絕聆訊某位外國法方面的專家證人，因此應(yīng)當(dāng)撤銷裁決。法院認(rèn)為，外國法作為事實(shí)是基于程序事項(xiàng)，仲裁員可以就程序事項(xiàng)作出決定。而且，法律意見書（brief）可以有充分機(jī)會提供該法律，所以駁回了當(dāng)事人的主張。

然而，仲裁員對于證據(jù)相關(guān)性和重要性的裁定并非不能被推翻，如果當(dāng)事人的正當(dāng)程序權(quán)利受到了侵害，仲裁員對證據(jù)可采性的認(rèn)定將不是終局性的。

在Hoteles Condado Beach v. Union of Tranquistes Local 901案763 F.2d 34 (1st Cir. 1985).

中，仲裁員接受了一個關(guān)于重要爭議的謄本，卻沒有給出任何解釋，并拒絕給以考慮，地區(qū)法院撤銷了該裁決，而且上訴法院維持了撤銷裁定。在Gulf Coast Indus. Workers Union v. Exxon Co. USA案70 F.3d 847 (5th Cir. 1995).

中，上訴法院維持了地區(qū)法院關(guān)于撤銷裁決的裁定，理由是仲裁員誤導(dǎo)當(dāng)事人相信特定的陳述已經(jīng)被采納為證據(jù)，然后以它們是不可靠的傳聞為由拒絕考慮。

在國際商事仲裁中，仲裁庭可以靈活運(yùn)用與確定證據(jù)可采性規(guī)則，但并不意味著非法獲取的證據(jù)、欺詐與偽證的使用會被認(rèn)可，相反，仲裁庭對這些證據(jù)的運(yùn)用可能導(dǎo)致仲裁裁決被撤銷。原因在于，盡管仲裁不必嚴(yán)格遵守一國的證據(jù)法，但這樣的仲裁裁決是違反一國公共政策的，因此會構(gòu)成撤銷裁決的理由。

比如，美國判例法表明，在涉及非法獲取證據(jù)、偽證以及錯誤司法認(rèn)可的情況下，仲裁裁決可以被撤銷［13］。這意味著仲裁庭應(yīng)當(dāng)拒絕采納這樣的證據(jù)，即非法證據(jù)不具有可采性。

顯然，欺詐與偽證屬于不具有客觀性或真實(shí)性的證據(jù)，從而不具有可采性，而且欺詐與偽證可以構(gòu)成撤銷的理由。不過，美國的判例法表明，這種情況下的撤銷需要具備以下幾個條件：其一，需要有明確而令人信服的證據(jù)證明欺詐的存在，即需要滿足較高的證明標(biāo)準(zhǔn)；其二，在仲裁程序之前或進(jìn)行過程中，在合理謹(jǐn)慎之下不能發(fā)現(xiàn)欺詐；其三，必須顯示欺詐行為與仲裁中的爭議點(diǎn)有實(shí)質(zhì)的關(guān)聯(lián)。Bonar v. Dean Witter Reynolds, Inc., 835 F.2d 1378, 1383 (11th Cir. 1988)；Merrill, Lynch, Pierce, Fenner & Smith v. Lambros, 1 F. Supp. 2d 1337 (M.D. Fla. 1998).

六、我國國際商事仲裁中證據(jù)的可采性

（一）我國《仲裁法》與仲裁規(guī)則的規(guī)定

我國《仲裁法》對證據(jù)可采性問題沒有規(guī)定。我國的機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則只有少量條文對此有所涉及。首先，2000年《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》（以下簡稱《貿(mào)仲規(guī)則》）第41條

2000年《貿(mào)仲規(guī)則》第41條規(guī)定：“當(dāng)事人提出的證據(jù)由仲裁庭審定；專家報(bào)告和鑒定報(bào)告，由仲裁庭決定是否采納?！边@一條在2005年《貿(mào)仲規(guī)則》中被刪除。、《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則》（以下簡稱《北仲規(guī)則》）第24條第3款 《北仲規(guī)則》第24條第3款規(guī)定：“證據(jù)由仲裁庭認(rèn)定；鑒定報(bào)告，由仲裁庭決定是否采納?！币约啊吨袊Ｊ轮俨梦瘑T會仲裁規(guī)則》（以下簡稱《海仲規(guī)則》）第47條

《海仲規(guī)則》第47條規(guī)定：“當(dāng)事人提出的證據(jù)由仲裁庭審定;專家報(bào)告、鑒定報(bào)告和仲裁庭收集的其他證據(jù)的副本或復(fù)制件、復(fù)制品（包括視聽資料），由仲裁庭決定是否采納?！?/p>

對仲裁庭在證據(jù)認(rèn)定方面的權(quán)力作了一般性的認(rèn)可。其次，對逾期證據(jù)的可采性，《貿(mào)仲規(guī)則》第36條第2款、《北仲規(guī)則》第30條第2款以及《海仲規(guī)則》第35條第2款都予以了規(guī)定；最后，2000年《貿(mào)仲規(guī)則》第41條、《北仲規(guī)則》第24條第3款以及《海仲規(guī)則》第47條對于鑒定報(bào)告或?qū)＜覉?bào)告的可采性進(jìn)行了規(guī)定。

總體而言，依據(jù)我國的機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則，仲裁庭對于證據(jù)可采性享有廣泛的自由裁量權(quán)，不受國內(nèi)法中復(fù)雜的證據(jù)采納規(guī)則約束。這對于我國的律師與仲裁員而言，比較容易接受。

（二）我國國際商事仲裁的相關(guān)實(shí)踐

盡管我國各機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則都承認(rèn)仲裁庭認(rèn)定證據(jù)可采性的自由裁量權(quán)，但我國國際商事仲裁實(shí)踐仍然存在一些

問題。

首先，總體而言，我國的國際商事仲裁實(shí)踐習(xí)慣性地依賴訴訟證據(jù)規(guī)則，包括2001年最高人民法院的司法解釋《關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》）。在仲裁證據(jù)可采性的認(rèn)定方面,忽視仲裁證據(jù)規(guī)則應(yīng)有的靈活性，成為我國民事訴訟證據(jù)規(guī)則的復(fù)制品，這種作法受到眾多學(xué)者的廣泛批評。相關(guān)論述可參見：劉曉紅.從國際商事仲裁證據(jù)制度的一般特質(zhì)看我國涉外仲裁證據(jù)制度的完善［J］.政治與法律,2009,(5):95；姜霞.論仲裁證據(jù)制度的獨(dú)立性［J］.湘潭大學(xué)學(xué)報(bào),2007,(5)：34-37；宋朝武.仲裁證據(jù)的非訴化及其路徑選擇［J］.河南社會科學(xué)，2010,(3)：61-64;LU Song, GU Huaning.Chinas Rules of Evidence in International Commercial Arbitration［J］.China Law Reporter,2009,(5):8.(“Many Chinese arbitrators subconsciously or consciously make reference to these rules of evidence as guidance in their arbitration practice. Some of them even cite the court rules of evidence in support of their decision on evidence. This is especially so when an arbitrator is a retired judge.”）

其次，依據(jù)我國各主要機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則，仲裁庭對于逾期證據(jù)有權(quán)拒絕接受。但在我國國際商事仲裁實(shí)踐中，則存在著兩個極端傾向：一概接受和一概拒絕［14］。

再次，特免權(quán)問題。在我國，除了“不受損害特權(quán)”外

《民事證據(jù)規(guī)定》第67條規(guī)定:“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實(shí)的認(rèn)可, 不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)?！痹谖覈俨脤?shí)踐中也是如此。例如，2005年《貿(mào)仲規(guī)則》第40條第8款規(guī)定：“如果調(diào)解不成功，任何一方當(dāng)事人均不得在其后的仲裁程序、司法程序和其他任何程序中援引對方當(dāng)事人或仲裁庭在調(diào)解過程中曾發(fā)表的意見、提出的觀點(diǎn)、作出的陳述、表示認(rèn)同或否定的建議或主張作為其請求、答辯或反請求的依據(jù)?！?《北仲規(guī)則》第39條第4款以及《海仲規(guī)則》第58條也有類似規(guī)定。，特免權(quán)制度還沒有得到完整地確立。在我國目前沒有確立完善的特免權(quán)制度的情況下，我國國際商事仲裁中特免權(quán)的保護(hù)缺乏法律文化基礎(chǔ)。也就是說，由于沒有相應(yīng)的制度和法律意識，各國普遍認(rèn)可的一些特免權(quán)，對于我國的仲裁參與人而言，接受起來有一定障礙。就這一問題來說，在我國國際商事仲裁中，勢必會存在一定的法律文化沖突。

最后，在我國國際商事仲裁中，域外證據(jù)

“域外證據(jù)”是指最終形成于我國領(lǐng)域以外的證據(jù)，鑒于法律地位的特殊性，這里的域外證據(jù)包括最終形成于港澳臺地區(qū)的證據(jù)。

的可采性是一個相對突出的問題。在我國仲裁實(shí)踐中，在《仲裁法》對域外證據(jù)可采性未作出規(guī)定的情況下，不少仲裁庭以《民事證據(jù)規(guī)定》作為證據(jù)認(rèn)定的依據(jù)我國《民事證據(jù)規(guī)定》第11條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國領(lǐng)域外形成的煾彌ぞ縈Φ本所在國公證機(jī)關(guān)予以證明煵⒕中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館予以認(rèn)證熁蛘唄男兄謝人民共和國與該所在國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)是在香港、澳門、臺灣地區(qū)形成的，應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的證明手續(xù)。”，

要求域外證據(jù)經(jīng)過公證和認(rèn)證，否則不予采納［15］。

（三）評析

首先，總體而言，仲裁庭在證據(jù)的審查認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)享有廣泛的自由裁量權(quán)。這符合仲裁對靈活性的要求，也為各國國際商事仲裁實(shí)踐所認(rèn)可。在我國國際商事仲裁實(shí)踐中，證據(jù)可采性的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)盡量避免過于依賴訴訟證據(jù)規(guī)則。

訴訟證據(jù)規(guī)則包括《民事證據(jù)規(guī)定》中的證據(jù)可采性規(guī)則過于僵化，有時不利于認(rèn)定事實(shí)，不應(yīng)嚴(yán)格適用于國際商事仲裁。比如，在我國的一起實(shí)際糾紛中,甲向乙借款并立有借據(jù)。借款到期后,甲與其父一同前往乙處,甲趁乙不備將乙出示的借條燒毀,后聲稱付清欠款。后乙訴至法院，甲父良心發(fā)現(xiàn),于是出庭作證。依據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》第69條第2款我國《民事證據(jù)規(guī)定》第69條規(guī)定：與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。,

甲父的證言不具有可采性,但是任何一個有理性的人都會判斷甲父的證言其實(shí)是很可信的。參見：紀(jì)格非.邊沁證據(jù)法學(xué)思想的當(dāng)代解讀［J］.法制與社會發(fā)展,2010,(6)：28-41.該文試圖通過這一案例說明，對于民事證據(jù)是否具有可采性的判斷，依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)比具有技術(shù)性特點(diǎn)的可采性規(guī)則更為合理，同樣，在國際商事仲裁中，仲裁員行使自由裁量權(quán)一般也應(yīng)依據(jù)前者而不是后者。

另外，該條其他各款的合理性也有待商榷。這種與現(xiàn)代自由心證原則的意旨相悖的證據(jù)規(guī)則即使在民事訴訟中都難以得到完全的贊同，更何況適用到國際商事仲裁之中。

我國仲裁界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國《仲裁法》可以對基本的仲裁證據(jù)認(rèn)定規(guī)則予以細(xì)化,為仲裁員合理判定證據(jù)、確立內(nèi)心確信提供指導(dǎo)與依據(jù)。這樣一來，可以限制仲裁庭在證據(jù)的審查認(rèn)定上享有過多的自由裁量權(quán)，增強(qiáng)仲裁中對證據(jù)認(rèn)定的可操作性和預(yù)期性,有效保障當(dāng)事人的權(quán)益［16］。應(yīng)當(dāng)說，這種觀點(diǎn)難以為國際商事仲裁界所接受，因?yàn)槠胀ǚ▏抑灾朴喴惶淄陚涞脑V訟證據(jù)可采性規(guī)則，是為了防止由非法律專業(yè)人士組成的陪審團(tuán)被誤導(dǎo)而接受證據(jù)或不適當(dāng)?shù)刭x予證據(jù)過多的證明力；國際商事仲裁中不存在陪審團(tuán)，仲裁員的專業(yè)素養(yǎng)值得給以更多的信賴，由仲裁庭自由裁量更符合仲裁對靈活性的要求，并且各國證據(jù)法中的證據(jù)可采性規(guī)則始終可以為仲裁庭所借鑒，只是不具有當(dāng)然的約束力而已。

其次，對于逾期證據(jù)，我國國際商事仲裁實(shí)踐顯然與國際一般實(shí)踐有所出入，仲裁庭應(yīng)該考慮到國際商事仲裁的終局性，本著效率與公平兼顧的價值取向，延長舉證期限，除非逾期證據(jù)可能導(dǎo)致程序長期拖延，或者當(dāng)事人沒有理由惡意拖延程序。同時，給另一方當(dāng)事人作出回應(yīng)的合理機(jī)會和時間。

再次，特免權(quán)問題。在我國國際商事仲裁中，對特免權(quán)應(yīng)予以適當(dāng)尊重和保護(hù)。國際商事仲裁中特免權(quán)的保護(hù)，是基于公共政策的考慮，體現(xiàn)了對社會整體正義的維護(hù)，是世界各國普遍認(rèn)可的仲裁實(shí)踐。盡管我國訴訟證據(jù)規(guī)則沒有確立完善的特免權(quán)制度，不過我國學(xué)者在大量學(xué)術(shù)作品以及證據(jù)立法草案中都主張確立我國的特免權(quán)制度。參見:江偉.中國證據(jù)法草案及立法理由書［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社,2004；陳界融.統(tǒng)一證據(jù)法草案［J］.臺灣月旦法學(xué)雜志，2002,103（12）；畢玉謙，鄭旭，劉善春.中國證據(jù)法草案建議稿及論證［M］.北京：法律出版社,2003.

在我國國際商事仲裁中，適當(dāng)考慮不同的法律文化，保護(hù)當(dāng)事人的合理期待，是程序公平的應(yīng)有之義。因此，在我國際商事仲裁中，仲裁員不應(yīng)忽視特免權(quán)問題，并應(yīng)結(jié)合案情靈活地確定適當(dāng)?shù)奶孛鈾?quán)規(guī)則。《IBA證據(jù)規(guī)則》第9條第3款規(guī)定：仲裁庭在確定特免權(quán)規(guī)則時，可以考慮承認(rèn)不受損害特免權(quán)、律師—當(dāng)事人特免權(quán)這兩種被普遍接受的特免權(quán)類型，以及特免權(quán)放棄的情形。而且，它指引仲裁庭應(yīng)當(dāng)考慮“當(dāng)事人及其代理人合理期待的保護(hù)”以及“公平及平等”。

最后，在域外證據(jù)的可采性問題上，我國的相關(guān)實(shí)踐違背國際商事仲裁的靈活性特征以及它相比于訴訟應(yīng)突出的效率價值。即使是在我國的涉外民事訴訟領(lǐng)域，證據(jù)須經(jīng)公證和認(rèn)證的“一刀切”要求也被認(rèn)為可能造成訴訟的不經(jīng)濟(jì)和不效率［17］，而且公證對證據(jù)的真實(shí)性與合法性的認(rèn)定并無實(shí)際意義，證據(jù)本身的性質(zhì)決定了并非所有的域外證據(jù)都能進(jìn)行公證和認(rèn)證。就書證而言，公證只能證明簽字的真實(shí)性，而不能保證證據(jù)本身的真實(shí)性和來源合法［17］30。因此，在我國國際商事仲裁中，對于域外證據(jù)的可采性問題，不應(yīng)嚴(yán)格適用2001年《民事證據(jù)規(guī)定》。

不過，若仲裁庭完全不考慮民事訴訟中的域外證據(jù)認(rèn)證規(guī)則，就存在著仲裁裁決被撤銷的風(fēng)險。最高人民法院關(guān)于人民法院《處理涉外仲裁及外國仲裁案件的若干規(guī)定（征求意見稿）》對域外證據(jù)的公證與認(rèn)證體現(xiàn)的就是嚴(yán)格的訴訟證據(jù)思路。 該文件第7條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提供的材料系在中華人民共和國領(lǐng)域外形成的，該材料應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國公證機(jī)關(guān)予以證明并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館予以認(rèn)證或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。當(dāng)事人向人民法院提供的材料系在香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)或者臺灣地區(qū)形成的，應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的證明手續(xù)。”

因此，在我國國際商事仲裁中，仲裁庭在域外證據(jù)的可采性問題方面，必然會受到來自國內(nèi)法院在制度和理念方面一定程度的制約。

因此，域外證據(jù)可采性問題的解決有賴于法院和仲裁庭兩個方面：一方面，我國法院應(yīng)當(dāng)秉承支持仲裁的理念，尊重和維護(hù)我國國際商事仲裁的靈活性。另一方面，在我國國際商事仲裁中，當(dāng)事人或仲裁庭不必嚴(yán)格適用訴訟中域外證據(jù)的認(rèn)定規(guī)則，可以在參考各國民事訴訟中域外證據(jù)認(rèn)定規(guī)則的基礎(chǔ)上，酌情作出適合于國際商事仲裁的決定。

另外還需要強(qiáng)調(diào)的是，仲裁庭認(rèn)定證據(jù)可采性的權(quán)力并不是沒有界限，正當(dāng)程序需要遵守，對于非法獲取的證據(jù)、欺詐與偽證，我國仲裁庭應(yīng)當(dāng)基于公共政策的考慮，認(rèn)定所涉證據(jù)不具有可采性。在以前，我國國際商事仲裁實(shí)踐中這方面的仲裁案例公開得不多，但可以想象，這些情況的存在是不可避免的，仲裁庭在行使自由裁量權(quán)時應(yīng)當(dāng)予以注意。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 紀(jì)格非.證據(jù)能力論——以民事訴訟為視角的研究［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2005:140.

［2］艾倫?雷德芬，等.國際商事仲裁法律與實(shí)踐［M］.林一飛，宋連斌,譯.4版.北京:北京大學(xué)出版社,2005:317.

［3］ Mojtaba Kazazi.Burden of Proof and Related Issues: A Study on Evidence before International Tribunals［M］.Hague:Kluwer Law International,1996:189.

［4］趙秀文.國際商事仲裁案例評析［M］.北京:法制出版社,2009:205-209.

［5］David T. Stowell and Adam K. Treiger.Contract Provisions for Evidence Rulings in Arbitration［J］.Los Angeles Lawyer,1999,(2):21.

［6］費(fèi)恩?邁德森.瑞典商事仲裁［M］.李虎,顧華寧,譯.3版.北京:法律出版社,2008:158.

［7］ Philippe Fouchard, Emmanuel Gaillard, Berthold Goldman. Fouchard, Gaillard, Goldman on International Commercial Arbitration［M］.Beijing:CITIC Publishing House, 2004:695.

［8］Peter Ashford.Documentary Discovery and International Commercial Arbitration［J］.The American Review of International Arbitration, 2006,17(1):115.

［9］Siegfried H. Elsing and John M. Townsend.Bridging the Common Law Civil Law Divide in Arbitration［J］. Arbitration International,2002,18 (1):3.

［10］Hilmar Raeschke-Kessler.The Production of Documents in International Arbitration – A Commentary on Article 3 of the New IBA Rules of Evidence［J］.Arbitration International,2002,18(4):413-414.

［11］ Nathalie Voser and Anna Katharina Mueller.Appointment of Experts by the Arbitral Tribunal: The Civil Law Perspective［J］. Business Law International, 2006,7(1):73.

［12］Christoph Liebscher.The Healthy Awards［M］.Hague: Kluwer Law International,2003:271.

［13］ Bruce A. McAllister and Amy Bloom.The Use of Evidence in Admiralty Proceedings: Evidence in Arbitration［J］. Journal of Maritime Law and Commerce, 2003,34:52.

［14］ 畢玉謙.證據(jù)規(guī)則在仲裁實(shí)踐中的運(yùn)用(上)［J］.北京仲裁,2004,(2):47-48.

［15］王小莉.仲裁語境下域外證據(jù)之認(rèn)定［J］.仲裁研究,2009,(3):9.

［16］張斌生.仲裁法新論［M］.3版.廈門:廈門大學(xué)出版社,2008:208.

［17］尹偉民.域外證據(jù)的特別證明程序探析［J］.大連海事大學(xué)學(xué)報(bào),2007,(1):30-31.

On the Adoptability of Evidence in International Commerce ArbitrationCUI Qi瞗an

(Ningbo Institute of Technology, Zhejiang University, Ningbo 315100, China)

Abstract:In international commerce arbitration, the arbitral tribunal enjoys an extensive discretionary power over the adoptability of evidence, and neednt strictly apply the relevant regulations of various countries. But on some specific problems about the adoptability of evidence, there are some common practices. When the arbitral tribunal is affirming the adoptability of the evidence, the factors such as efficiency, arbitration expense, etc. will probably be taken into account besides the correlation of evidence. Moreover, the relevant power enjoyed by the arbitral tribunal is not unlimited. China shall adopt the common practices in solving such problems.

Key Words:international commerce arbitration; evidence; adoption; adoptability

本文責(zé)任編輯：邵 海