心理內(nèi)容（mental content）研究具有悠久的歷史：古希臘時(shí)期柏拉圖對(duì)意向性概念的“射箭”隱喻和亞里士多德首次對(duì)質(zhì)料范疇的哲學(xué)思考構(gòu)成其思想淵源；中世紀(jì)時(shí)期經(jīng)院哲學(xué)家對(duì)意向術(shù)語的認(rèn)知分析和創(chuàng)造性使用構(gòu)成其語詞淵源；近代哲學(xué)家笛卡爾對(duì)思維和感知覺的描述、康德的先驗(yàn)分析思想和直觀理論、黑格爾的思維形式與思維內(nèi)容同一的辯證邏輯思想構(gòu)成其認(rèn)識(shí)論淵源；布倫塔諾獨(dú)特的意向性理論以及其弟子的相關(guān)理論構(gòu)成其理論淵源。隨著當(dāng)代自然科學(xué)之間的跨學(xué)科研究縱深發(fā)展，當(dāng)代心理內(nèi)容研究呈現(xiàn)出多學(xué)科、多視角的多元化研究局面。

一、當(dāng)代心理內(nèi)容研究的主要基礎(chǔ)性問題

心理內(nèi)容研究是當(dāng)代意向性研究的一個(gè)特殊面向。從心理語義學(xué)、哲學(xué)解釋學(xué)切入的論者認(rèn)為，意向性就是心理符號(hào)的意義即心理語義性問題。站在認(rèn)知科學(xué)、人工智能和計(jì)算機(jī)科學(xué)立場上的論者認(rèn)為，意向性問題主要是表征問題。表征的特征就是“關(guān)于性”，即表征總是指涉它之外的事態(tài)。而持認(rèn)識(shí)論和邏輯學(xué)視角的論者則把意向性問題歸結(jié)為心理內(nèi)容問題（或簡稱為內(nèi)容問題），因?yàn)橐庀蛐跃褪切睦碛刑囟ǖ囊庀驙顟B(tài)，而有這些狀態(tài)就是有特定的態(tài)度和相應(yīng)的內(nèi)容，因此他們著重研究心理內(nèi)容的基礎(chǔ)、條件、轉(zhuǎn)換過程和加工方式等。

當(dāng)代心理內(nèi)容研究是傳統(tǒng)意向性研究的繼續(xù)與深化。一方面，當(dāng)代諸多心靈哲學(xué)家在研究起點(diǎn)上大多以命題態(tài)度問題為出發(fā)點(diǎn)，并以命題態(tài)度的傳統(tǒng)研究作為自己的理論基礎(chǔ)，從而展開對(duì)內(nèi)容基礎(chǔ)性問題的研究。當(dāng)代心理內(nèi)容研究綱領(lǐng)主要包括以下基礎(chǔ)性問題：（1）主體問題；（2）本質(zhì)問題；（3）表征問題以及錯(cuò)誤表征問題；（4）真之條件問題；（5）因果性問題；（6）自然化問題；等等。

內(nèi)容主體問題是傳統(tǒng)意向性研究的重點(diǎn)，目前主要有二元論、還原論、功能主義、解釋主義、取消主義等理論。內(nèi)容本質(zhì)問題，即內(nèi)容究竟是什么？內(nèi)容是否存在？如何存在？對(duì)這些問題的不同回答形成了不同的觀點(diǎn)，當(dāng)代主要有外在主義或?qū)拑?nèi)容、內(nèi)在主義或窄內(nèi)容、內(nèi)容二元論、內(nèi)容本質(zhì)主義等主張。表征問題主要包括表征概念問題，心靈表征理論、表征與表征為的關(guān)系問題、表征的形而上學(xué)問題等。表征問題是認(rèn)知科學(xué)中最關(guān)鍵的基礎(chǔ)性問題之一。表征概念問題在我們模擬和解釋認(rèn)知機(jī)制中是必不可少的①。心靈表征理論者如福多、菲爾德、卡明斯等人通常接受心理表征內(nèi)容的自然主義描述，但是這些自然主義描述方案對(duì)錯(cuò)誤表征問題（也就是析取問題）仍然爭論不一，這使得“析取問題已經(jīng)引起了一個(gè)研究領(lǐng)域”②。這些懸而未決的問題還引發(fā)了認(rèn)知?jiǎng)恿W(xué)的相關(guān)問題，而且越來越多的認(rèn)知科學(xué)家和哲學(xué)家已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，表征觀念應(yīng)該以更直接的、物理的術(shù)語來模擬和重構(gòu)認(rèn)知。當(dāng)代強(qiáng)表征主義觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)知覺經(jīng)驗(yàn)來說，具有某種現(xiàn)象特征就恰好是對(duì)它來說具有某種表征內(nèi)容，但強(qiáng)表征主義遇到了兩個(gè)問題，即雙重面相問題和副本問題③。內(nèi)容的真之條件問題也就是內(nèi)容的真假或真值賦值問題，主要針對(duì)的是各種命題態(tài)度或意向狀態(tài)的真之條件或可滿足條件等問題，并且往往與邏輯論證密切相關(guān)聯(lián)。關(guān)于內(nèi)容的自然化問題主要解決：內(nèi)容在自然界的秩序中有無地位？能否用自然主義術(shù)語、物理主義原則來說明內(nèi)容？由此而形成了不同的內(nèi)容自然主義描述方案，主要有德雷斯基的信息論描述方案、米利肯的目的論描述方案、福多的思維語言描述方案。另一

* 本文系國家社科基金青年項(xiàng)目“當(dāng)代西方心靈哲學(xué)中的心理內(nèi)容研究”（項(xiàng)目編號(hào)：11CZX051）的階段性成果之一。

方面，除了以上有關(guān)內(nèi)容的基礎(chǔ)性問題的一般研究以外，當(dāng)代學(xué)者還對(duì)內(nèi)容的特征問題（如規(guī)范性、透明性、因果相關(guān)性等）展開了廣泛而深入的探討。

在規(guī)范性問題上，在當(dāng)代心靈哲學(xué)和語言哲學(xué)中，意義和心理內(nèi)容具有一個(gè)規(guī)范維度，這個(gè)規(guī)范維度是思想和意義的一個(gè)必要條件。正是這些規(guī)范條件阻止將語義學(xué)的內(nèi)容和心理的內(nèi)容還原到自然主義屬性或因果屬性④。重要的是，心理內(nèi)容和態(tài)度的規(guī)范本質(zhì)主義成為當(dāng)代內(nèi)容規(guī)范性問題研究的主流。規(guī)范本質(zhì)主義是有關(guān)具有命題內(nèi)容的、或簡單命題態(tài)度的意向狀態(tài)的一個(gè)理論，并且該理論認(rèn)為，能被以規(guī)范術(shù)語理解的這種狀態(tài)有兩個(gè)維度，即態(tài)度成分和內(nèi)容成分⑤。內(nèi)容成分的規(guī)范性能以兩種不同方式來理解，即作為有關(guān)語言學(xué)意義的一個(gè)論題或作為有關(guān)心理內(nèi)容的一個(gè)論題。態(tài)度成分的規(guī)范性在于針對(duì)某個(gè)心理內(nèi)容而采用的特定態(tài)度所相關(guān)的規(guī)范要求和正確性條件。一些學(xué)者（特別是Zangwill等人）已經(jīng)辯護(hù)所有的命題態(tài)度應(yīng)該根據(jù)這樣的條件來被理解，而其他人認(rèn)為不同于信念的態(tài)度規(guī)范性能被還原為與相信相關(guān)的規(guī)范性。Ralph Wedgwood認(rèn)為，根據(jù)規(guī)范原則，心理內(nèi)容和態(tài)度以它們各自的本質(zhì)而被理解。Nick Zangwill則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)有關(guān)命題態(tài)度規(guī)范本質(zhì)主義中心理東西的規(guī)范本質(zhì)的重要性。Paul Boghossian也辯護(hù)這樣的觀念：即信念是根據(jù)其認(rèn)為它正確的構(gòu)成規(guī)范而被理解的，并且這些信念的定義特征是根據(jù)該規(guī)范來支配的。David Velleman和Nishi Shah也以不同的理由來辯護(hù)這樣的觀念。戴維森、克里普克、Michael Morris以及Robert Brandom等人也發(fā)展了心靈哲學(xué)和語言哲學(xué)中的這種傳統(tǒng)，并且使之在近二十年來處于主導(dǎo)地位。

當(dāng)代內(nèi)容透明性問題研究被分成兩部分，即“相似性的透明性”和“差異性的透明性”。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為：（1）如果一個(gè)思考者的標(biāo)記思想中的兩個(gè)思想擁有相同的內(nèi)容，那么該思考者必定能先天地知道這兩個(gè)思想擁有其各自的內(nèi)容；（2）如果一個(gè)思考者的標(biāo)記思想中的兩個(gè)思想擁有不同的內(nèi)容，那么該思考者必定能先天地知道這兩個(gè)思想擁有其各自的內(nèi)容。這里的“先天地”是指“獨(dú)立于外在經(jīng)驗(yàn)”。Paul Boghossian指出這種傳統(tǒng)透明性問題的不足：第一，當(dāng)心理內(nèi)容違反這些透明性論題中的一個(gè)或兩個(gè)時(shí)，就會(huì)污染了推理錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤之間的不同。第二，在柏奇和普特南意義上，心理內(nèi)容的反個(gè)體主義構(gòu)念也違反了這兩個(gè)透明性論題⑥。

在心理因果關(guān)系問題上，我們通常假定一個(gè)人的思想內(nèi)容因果地影響他外在的物理行為。但從哲學(xué)角度看，它們的前提假定引發(fā)了當(dāng)代許多有爭議的問題。第一個(gè)假定：存在心理因果關(guān)系，就會(huì)導(dǎo)致金在權(quán)所提出的因果排斥問題。第二個(gè)假定：人們心理狀態(tài)的內(nèi)容是因果地相關(guān)于它們的行為的，這從心理內(nèi)容外在主義視角中看是有問題的。第三個(gè)假定：我們對(duì)我們自己的心理狀態(tài)有優(yōu)越通道，這在外在主義論題看來也是有問題的。因?yàn)?，正如外在主義所認(rèn)為的，如果我們的一些心理狀態(tài)的內(nèi)容是部分地由經(jīng)驗(yàn)狀態(tài)所決定的，那么不清楚的是：主體如何能擁有他們心理狀態(tài)的完整知識(shí)而無需作出經(jīng)驗(yàn)觀察⑦。另外，由于內(nèi)容的因果相關(guān)性問題是其在解釋行為方面由內(nèi)容的作用中所引發(fā)的，因此，在內(nèi)容解釋作用問題上，有觀點(diǎn)堅(jiān)持認(rèn)為，內(nèi)容的解釋相關(guān)性在于它隨附于計(jì)算狀態(tài)的形式屬性。近年來在這領(lǐng)域研究頗深的學(xué)者們一方面關(guān)注相關(guān)因果理論的發(fā)展，另一方面關(guān)注相關(guān)因果理論的應(yīng)用。

二、當(dāng)代心理內(nèi)容研究的流派眾多且爭論不斷

首先，從內(nèi)容的本質(zhì)方面來看，主要有外在主義與內(nèi)在主義之爭。在當(dāng)代心靈哲學(xué)中內(nèi)容外在主義是主流觀點(diǎn)。外在主義認(rèn)為，“意義（或內(nèi)容）不在頭腦之中”，甚至強(qiáng)外在主義論點(diǎn)認(rèn)為所有意向狀態(tài)的內(nèi)容都是外在地被決定的。越來越多的當(dāng)代哲學(xué)家成為意識(shí)外在主義者，如德雷斯基、泰依等。但是批判者們認(rèn)為，外在主義思維依賴于兩個(gè)錯(cuò)誤的假定，并且外在主義真之要求的條件是不一致的⑧。當(dāng)代內(nèi)在主義研究也有新的進(jìn)展，并且深入地對(duì)內(nèi)在主義進(jìn)行了級(jí)別劃分。弱內(nèi)在主義觀點(diǎn)認(rèn)為，心理內(nèi)容是獨(dú)立于它們主人頭腦之外的世界的：在從意義的命題態(tài)度情況中，微觀物理復(fù)制品能夠并且將會(huì)在心理上有所不同。塞爾為弱內(nèi)在主義進(jìn)行了辯護(hù)，他思考了從意義的命題態(tài)度，這種命題態(tài)度是有關(guān)該態(tài)度的主人的，如他的身體或時(shí)空方位⑨。

當(dāng)代這種內(nèi)容本質(zhì)的內(nèi)外爭論主要體現(xiàn)在：“外在主義”概念與“反個(gè)體主義”概念區(qū)分有無合理性？自我知識(shí)是否與外在主義兼容？是否內(nèi)容外在主義與通過第一人稱權(quán)威獲得的某種知識(shí)（或認(rèn)識(shí)內(nèi)在主義）相兼容⑩？近年來學(xué)界已經(jīng)引發(fā)了所謂心理內(nèi)容的“雙重成分”理論和“二維”理論，被稱之為外在主義和內(nèi)在主義之間的“中間道路”。在中間道路的觀點(diǎn)上，心理狀態(tài)是被假定具有兩種內(nèi)容：民間心理學(xué)的種類，這種是我們經(jīng)常談?wù)摰牟⑶沂菍挼?；另一種是窄的，是某種非民間心理學(xué)種類。盡管如此，大多數(shù)學(xué)者不得不在內(nèi)在主義和外在主義之間作出選擇{11}。

其次，從內(nèi)容的呈現(xiàn)方式來看，主要有概念主義與非概念主義之爭。傳統(tǒng)主流觀點(diǎn)是內(nèi)容概念主義。概念主義者們根據(jù)嚴(yán)格的邏輯區(qū)分原則來確定內(nèi)容是概念內(nèi)容還是非概念內(nèi)容，這些原則主要有（1）復(fù)合性；（2）認(rèn)知重要性；（3）指稱決定性；（4）效力獨(dú)立性。根據(jù)這些原則，概念內(nèi)容具有理性一致性、邏輯復(fù)雜性、主體性和媒介性、決定性、可表達(dá)性、可交流性和可行性等。當(dāng)代重視內(nèi)容的科學(xué)哲學(xué)研究的哲學(xué)家主張概念內(nèi)容是研究的重點(diǎn)與核心。在他們看來，內(nèi)容被認(rèn)為是命題內(nèi)容、意向內(nèi)容、認(rèn)知內(nèi)容或心理狀態(tài)的語義屬性或意向?qū)傩缘某袚?dān)者。

非概念內(nèi)容是相對(duì)于概念內(nèi)容而言的。在當(dāng)代心靈哲學(xué)界中，有些學(xué)者明確否認(rèn)非概念內(nèi)容的存在，但也有許多學(xué)者認(rèn)為不可忽視非概念內(nèi)容，如McDowell、Sedivy等人。但也有學(xué)者認(rèn)為不可忽視非概念內(nèi)容，如埃文斯（Evans）、皮科克、福多、Heck、Crane等人。他們分別從嬰兒和非人類動(dòng)物認(rèn)知角度、從現(xiàn)象學(xué)的優(yōu)質(zhì)性（fineness of grain）角度、從知覺識(shí)別角度、從區(qū)分知覺（或經(jīng)驗(yàn)）和判斷（或思維）的角度、從知道如何與知道什么之間的區(qū)分角度、從概念獲得理論角度、從指示詞理論角度等不同方面對(duì)內(nèi)容非概念主義進(jìn)行了論證{12}。在非概念內(nèi)容的作用問題上，一些心靈哲學(xué)家（如德雷斯基）已經(jīng)暗示非概念內(nèi)容作為一種信息產(chǎn)生和加工概念內(nèi)容之間的中間地帶，在自然化語義學(xué)方案中發(fā)揮著重要作用。福多則認(rèn)為在說明某種聽覺和視覺現(xiàn)象中非概念內(nèi)容發(fā)揮著解釋性作用，而且非概念內(nèi)容僅僅發(fā)生在先于意識(shí)覺知的知覺加工的前期階段。而在具體的知覺內(nèi)容問題上，還有學(xué)者提出了內(nèi)容非概念主義的“內(nèi)容”觀和“狀態(tài)”觀。絕大多數(shù)當(dāng)代非概念主義者運(yùn)用優(yōu)質(zhì)性論證（FoGA）來反對(duì)概念主義的論證。而由麥克道威爾所領(lǐng)導(dǎo)的概念主義者則運(yùn)用所謂的“指示詞策略（DS）”來回應(yīng)。也有極端分子如Jeff Speaks認(rèn)為，沒有有關(guān)非概念內(nèi)容的任何問題，但事實(shí)上存在有的知覺狀態(tài)的表征內(nèi)容原則上不能是概念的情況。

針對(duì)各方的爭論，羅伯特·漢納提出了弱專制非概念主義和強(qiáng)專制非概念主義，并且稱弱專制非概念主義所主張的內(nèi)容為“偶然絕對(duì)地非概念內(nèi)容”，由強(qiáng)專制非概念主義所主張的內(nèi)容為“本質(zhì)絕對(duì)地非概念內(nèi)容”，或簡稱為“本質(zhì)地非概念內(nèi)容”。為此，他提出了“兩手論證”來論證非概念內(nèi)容的存在{13}。而T. M. Crowther認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容具有概念的和非概念的特征以及相應(yīng)不同的哲學(xué)動(dòng)機(jī)，并對(duì)之進(jìn)行了從占有—獨(dú)立角度的論證和認(rèn)識(shí)論上被驅(qū)動(dòng)的論證 {14}。近來也有學(xué)者認(rèn)為爭論的關(guān)鍵之一是：知覺經(jīng)驗(yàn)是否擁有非概念內(nèi)容和概念內(nèi)容？當(dāng)然，也有學(xué)者指出，概念內(nèi)容與非概念內(nèi)容的區(qū)分本身就存在問題。因?yàn)椋M管在認(rèn)知科學(xué)中從視知覺的認(rèn)識(shí)論研究角度來看概念內(nèi)容和非概念內(nèi)容之間區(qū)分是有用的，例如Jacob和Jeannerod就把非概念內(nèi)容觀念運(yùn)用到視知覺的經(jīng)驗(yàn)研究之中，以體現(xiàn)思維的復(fù)合性和知覺的優(yōu)質(zhì)性，但是從心靈哲學(xué)的視角來看，非概念內(nèi)容觀念具有異類本質(zhì)，而且對(duì)于“概念”觀念的本體論思考也仍然困難重重 {15}。

再次，從內(nèi)容表現(xiàn)形式的研究傳統(tǒng)上來看，主要有心理學(xué)視角、現(xiàn)象學(xué)視角、語言學(xué)視角等。當(dāng)代跨學(xué)科的研究使得內(nèi)容觀也發(fā)生了很大變化。許多學(xué)科（包括認(rèn)知心理學(xué)、神經(jīng)心理學(xué)、心理語言學(xué)、人工智能、認(rèn)知?jiǎng)游镄袨閷W(xué)等）一起形成認(rèn)知科學(xué)。這些學(xué)科中的每一學(xué)科的特定目標(biāo)不同，但所有學(xué)科都分享這樣的信念：即認(rèn)知過程是可以被分析和被理解的。

在心理學(xué)研究框架內(nèi)，當(dāng)代一些學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)知狀態(tài)和認(rèn)知狀態(tài)的內(nèi)容之間的混淆造成了對(duì)心理主義的顛覆，并且逐漸形成兩種內(nèi)容心理主義顛覆觀。弱顛覆心理主義認(rèn)為我們能夠通過研究內(nèi)容來研究認(rèn)知狀態(tài)，例如我們能通過研究語言學(xué)或邏輯來研究心靈。這種態(tài)度在認(rèn)知科學(xué)和語言學(xué)理論中是有一席之地的。強(qiáng)顛覆心理主義認(rèn)為，我們能夠通過給予計(jì)算機(jī)表征來產(chǎn)生認(rèn)知狀態(tài)，這種表征表達(dá)認(rèn)知狀態(tài)的內(nèi)容并且在引起適當(dāng)行為中發(fā)揮作用 {16}。

在現(xiàn)象學(xué)視角中，當(dāng)代學(xué)者在繼承胡塞爾思想的基礎(chǔ)上更加關(guān)注現(xiàn)象內(nèi)容的研究。越來越受歡迎的論點(diǎn)是認(rèn)為現(xiàn)象特征是一類表征內(nèi)容，而且現(xiàn)在更關(guān)鍵的關(guān)注點(diǎn)是那些已經(jīng)被稱為“經(jīng)驗(yàn)的透明性”的東西 {17}。這種“經(jīng)驗(yàn)的透明性”論題引發(fā)了大量的視覺經(jīng)驗(yàn)及其現(xiàn)象特征的表征主義描述。通過現(xiàn)象學(xué)觀察得出的結(jié)論是，經(jīng)驗(yàn)內(nèi)省似乎能接觸的唯一方面是它的表征內(nèi)容，即現(xiàn)象內(nèi)容，從而形成現(xiàn)象特征的表征理論。如在現(xiàn)象意識(shí)的內(nèi)容研究方面，有學(xué)者提出了“PANIC”理論，即認(rèn)為“現(xiàn)象特征是一個(gè)這樣相同的特征如平衡的、抽象的、非概念的、意向的內(nèi)容”{18}。

在語言學(xué)視角方面，當(dāng)代的塞拉斯、戴維森、福多等人倡導(dǎo)基于語言的思維模型，主張思維語言觀點(diǎn)。這也成為當(dāng)前的主流觀點(diǎn)，由此而形成了不同“語句主義”或“表征主義”的類型或級(jí)別，如 “最小語句主義”和作為高級(jí)別的“直接語句主義”{19}。許多哲學(xué)家已經(jīng)論證或假定在某種方式上語言是思維的本質(zhì)方面，而且意向心理狀態(tài)本質(zhì)的哲學(xué)解釋、心理表征機(jī)制的心理學(xué)解釋、內(nèi)容歸屬的語義學(xué)解釋也以各種方式經(jīng)常依賴于語言學(xué)上的表征和心理的表征之間的類比{20}。還有一些人根據(jù)語義理論解釋復(fù)雜表達(dá)式所具有的成分結(jié)構(gòu)來刻畫構(gòu)成思想的內(nèi)在狀態(tài)，如各種語義學(xué)理論、意義理論。

最后，從內(nèi)容的研究方案上來說，主要有民間心理學(xué)傳統(tǒng)方案、取消主義研究方案、自然主義研究方案。內(nèi)容的民間心理學(xué)傳統(tǒng)方案主要是通過心理語言進(jìn)行隱喻式的描述體現(xiàn)出來的。內(nèi)容的取消主義研究方案包括傳統(tǒng)的意義懷疑論描述以及極端的取消主義描述。極端取消主義研究方案主張民間心理學(xué)所斷定的實(shí)在根本就不存在，否定世界上存在著意義、內(nèi)容之類的東西，相關(guān)的心理術(shù)語應(yīng)該完全被取消，甚至認(rèn)知心理學(xué)的概括化也不會(huì)適合民間心理學(xué)的概括化{21}。

內(nèi)容的自然主義研究方案是當(dāng)代內(nèi)容研究的主流方案，它一方面堅(jiān)持民間心理學(xué)的立場，承認(rèn)內(nèi)容的存在地位，另一方面堅(jiān)持對(duì)內(nèi)容進(jìn)行自然化。它實(shí)質(zhì)上是介于二元論和取消主義之間的一種研究方案。德雷斯基等人用信息來描述思維內(nèi)容，即信息論研究方案；米利肯等人則用生物進(jìn)化中歷史選擇的專有功能或目的來描述思維內(nèi)容，即目的論研究方案；福多等人深入到思維內(nèi)部，提出了思維語言假說，將思維內(nèi)容描述為思維語言中的心理表征，思維就是計(jì)算，即計(jì)算主義研究方案。

當(dāng)代語言哲學(xué)中的內(nèi)容主題，是通過假定該語言使用者的某些心理狀態(tài)具有適當(dāng)?shù)?、被轉(zhuǎn)移到言說者表達(dá)式中的內(nèi)容，從而使語言學(xué)內(nèi)容能被解釋。不同的學(xué)者把這些心理狀態(tài)在這種理論中所發(fā)揮的作用描述為或者是功能的、或者是推理的、或者是概念的，并且內(nèi)容的相關(guān)理論就相應(yīng)地被稱為功能作用語義學(xué)、或推理作用語義學(xué)、或概念作用語義學(xué)。Gilbert Harman明確地將心理狀態(tài)的計(jì)算功能主義和這些狀態(tài)的內(nèi)容的功能作用語義學(xué)（FRS）結(jié)合起來，由此形成了CTM-FRS理論{22}，而丹尼特則繼續(xù)賴爾的傳統(tǒng)形成解釋語義學(xué)。在最近20年，對(duì)基于拒斥表征主義的CTM 的批判日漸普遍。但福多的CTM論證仍被學(xué)界認(rèn)為是當(dāng)前最好的有關(guān)心靈的內(nèi)容理論，因?yàn)橥ㄟ^假定能反映表征之間的語義關(guān)系的因果過程，它提供了產(chǎn)生一種科學(xué)的心靈理論的希望，并且接近于我們心靈的民間理論。

三、結(jié)論

綜上所述，就整體而言，當(dāng)代心理內(nèi)容研究主要有三條路徑：一是現(xiàn)象學(xué)的路徑，重在從現(xiàn)象學(xué)的立場出發(fā)考慮感受質(zhì)和現(xiàn)象特征問題。還有學(xué)者在胡塞爾現(xiàn)象學(xué)研究基礎(chǔ)上，把胡塞爾稱之為“原始數(shù)據(jù)（hyletic data）”的東西解讀為不可清楚表達(dá)為一個(gè)命題態(tài)度的經(jīng)驗(yàn)的那種主觀感受質(zhì)性，即關(guān)注對(duì)感受質(zhì)的研究，并且認(rèn)為胡塞爾陳述的知覺經(jīng)驗(yàn)描述，解釋了我們?nèi)绾误w驗(yàn)接受性和敏感性的分布以及它們?nèi)绾卧谥X識(shí)別里合作。另外，還有學(xué)者研究表明：胡塞爾知覺現(xiàn)象學(xué)中所闡述的非概念內(nèi)容思想為當(dāng)代內(nèi)容非概念主義研究提供了重要的理論依據(jù)。二是分析哲學(xué)的路徑。這條路徑肇始于弗雷格，他的涵義理論、思想理論以及由此引起的論爭構(gòu)成了當(dāng)代心理內(nèi)容研究的理論背景。三是融合的路徑。主要是兩個(gè)方面：一方面是現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)和分析哲學(xué)傳統(tǒng)的各自內(nèi)部的融合。如在當(dāng)代分析哲學(xué)傳統(tǒng)中，意義研究就有一種建立能說明一切形式的意義統(tǒng)一理論的趨勢(shì)；另一方面是這兩大傳統(tǒng)之間的融合，例如，很多當(dāng)代學(xué)者都把意向性、心理內(nèi)容、表征、語義性、意義等看成沒有本質(zhì)區(qū)別的屬性或特征，作為統(tǒng)一的對(duì)象來研究，于是，意向性、表征論、語義學(xué)、意義、內(nèi)容等以前分屬不同領(lǐng)域的研究便合而為一了。就英美心靈哲學(xué)中的心理內(nèi)容研究而言，當(dāng)代研究有如下幾個(gè)方面需要引起學(xué)界的廣泛關(guān)注：

第一，心理內(nèi)容已經(jīng)成為多個(gè)學(xué)科共同關(guān)注的焦點(diǎn)問題。心理內(nèi)容不僅是形而上學(xué)研究的熱門話題，更成為許多學(xué)科的交匯點(diǎn)、聚焦點(diǎn)。一方面，心靈哲學(xué)、語言哲學(xué)、解釋學(xué)、邏輯學(xué)等哲學(xué)分支發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)從特定的視角、獨(dú)特的概念框架對(duì)它進(jìn)行透析。認(rèn)知科學(xué)、人工智能、計(jì)算機(jī)科學(xué)等則基于強(qiáng)烈的應(yīng)用動(dòng)機(jī)，從特定的方面對(duì)它進(jìn)行解密，因?yàn)橐延械挠?jì)算機(jī)、人工智能模型要實(shí)現(xiàn)其智能水平的突破，必須具有像人那樣的本源的、自發(fā)的心理內(nèi)容，只有這樣它才可能由純符號(hào)的加工機(jī)、句法機(jī)變?yōu)槟芤庾R(shí)并加工意義的語義機(jī)。而要這樣，必須研究心理內(nèi)容的本質(zhì)、機(jī)制、存在方式、功能和條件。另一方面，由于心靈哲學(xué)家和認(rèn)知科學(xué)家的推動(dòng)和有效的工作，又有對(duì)心理內(nèi)容問題的綜合的、整合性的研究。在這樣的研究背景下，逐漸形成了特色鮮明的兩大陣營：一派以現(xiàn)象學(xué)視角的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容研究為主，一派以理性認(rèn)識(shí)的思維內(nèi)容研究為主。

第二，從整體上看，當(dāng)代西方心靈哲學(xué)家們注重尋找心理內(nèi)容的自然科學(xué)基礎(chǔ)，而且往往借助于當(dāng)代科技發(fā)展的實(shí)際情況而進(jìn)行微觀描述，并取得了突破性進(jìn)展。他們的心理內(nèi)容研究深入而具體、生動(dòng)而不空泛，有力地推動(dòng)了當(dāng)代本體論、認(rèn)識(shí)論研究。當(dāng)然，他們對(duì)心理內(nèi)容問題的整體性回顧、反思仍然不夠，而且當(dāng)代內(nèi)容外在主義和內(nèi)容內(nèi)在主義在內(nèi)容本質(zhì)、特點(diǎn)、成立條件等問題上缺乏全面的、整體的、歷史的觀點(diǎn)，尤其在揭示內(nèi)容成立條件過程中，盡管注意到了語言指稱因素、社會(huì)環(huán)境因素，但對(duì)其他因素仍關(guān)注不多，宏觀把握不夠。

第三，值得引起重視的是，當(dāng)代西方學(xué)者開始重視從馬克思主義哲學(xué)的立場來研究心理內(nèi)容問題。尤其是，當(dāng)代內(nèi)容外在主義者們從漠視馬克思主義心理內(nèi)容理論到充分肯定、承認(rèn)之。例如，吉勒特和麥克米倫等人引入并運(yùn)用馬克思主義實(shí)踐觀研究內(nèi)容問題，提出意義作為內(nèi)容的呈現(xiàn)方式最終是由實(shí)踐決定的，心理內(nèi)容的出現(xiàn)或存在根源于實(shí)踐。皮科克等人分析了思想的內(nèi)容隨環(huán)境變化而變化的特點(diǎn)。佩里格林則在內(nèi)容結(jié)構(gòu)問題上體現(xiàn)出明顯的辯證法思想等，甚至有些學(xué)者還從內(nèi)容外在主義立場對(duì)馬克思主義的心理內(nèi)容理論進(jìn)行了評(píng)析。這些都為國內(nèi)研究心理內(nèi)容問題提供了寶貴的借鑒經(jīng)驗(yàn)和廣闊的研究平臺(tái)，并且對(duì)深化我國馬克思主義心理內(nèi)容研究注入了新的活力。

注釋：

① H. Lyre, Special Corner: Representational Content and Cognitive Abilities, Cogn. Process,(2009)10, pp.51-52.

② Jesse J. Prinz, The Duality of Content, Philosophical Studies,(2000)100, p.30.

③ Berit Brogaard, Strong Representationalism and Centered Content, Philos Stud., (2010)151, pp.373-392.

④ Pascal Engel, Wherein Lies the Normative Dimension in Meaning and Mental Content? Philos Stud.,(2000)100, pp.305-321.

⑤ Asbj rn Steglich-Petersen, Against Essential Normativity of the Mental, Philos Stud., (2008)140, pp.263-283.

⑥ Paul Boghossian, The Transparency of Mental Content revisited, Philos Stud., 15 September 2010, Springer.

⑦ Albert Newen, Preface to Mental Causation, Externalism and Self-Knowledge, Erkenn.,(2007)67, pp.147-148.

⑧ Amir Horowitz, Contents Just are In the Head, Erkenn, (2001)54,pp.321-344.

⑨ Anthony E. Newman, Two Grades of Internalism, Philosophical Studies(2005)122,pp.153-169.

⑩ B. J. C. Madison, On the Compatibility of Epistemic Internalism and Content Externalism, Acta Anal (2009)24,pp.173-183.

{11} Anthony E.Newman, The Good, the Bad, and the Irrational:Three Views About Mental Content, Philosophical Psychology,(2004)Vol.17, No.1.

{12} Y. Gunther, Essays on Nonconceptual Content, MIT Press, 2003, pp.1-19.

{13} Robert Hanna, Kantian Non-conceptualism, Philos Stud.,(2008)137,pp.41-64.

{14} T. M. Crowther, Two Conceptions of Conceptualism and Non Conceptualism, Erkenn,(2006)65,pp.245-276.

{15} Alessandro Dell'Anna, Marcello Frixione, On the Advantage(If Any)and Disadvantage of the Conceptual Nonconceptual Distinction for Cognitive Science, Minds & Machines(2010)20, pp.29-45.

{16} Terry Dartnall, Reverse Psychologism, Cognition and Content, Minds and Machines,(2000)10, pp.31-52.

{17} U. Kriegel, Phenomenal Content, Erkenn,(2002)57, pp.175-198.

{18} Alex Byrne, Consciousness and Nonconceptual Content, Philosophical Studies,(2003)113,pp.261-274.

{19} William G. Lycan, Mental Content in Linguistic Form, Philosophical Studies,(1990)58, pp.147-154.

{20} Robert Stalnaker, Mental Content and Linguistic Form, Philosophical Studies,(1990)58, pp.129-146.

{21} John Collins, Theory of Mind, Logical Form and Eliminativism, Philosophical Psycholog,(2000)Vol.13, No.4.

{22} Gualtiero Piccinini, Functionalism, Computationalism, and Mental Contents, Canadian Journal of Philosophy (2004)34, pp.375-410.

作者簡介：宋榮，女，1975年生，湖北武漢人，華中師范大學(xué)政法學(xué)院副教授、哲學(xué)博士， 湖北武漢，430079。

（責(zé)任編輯胡靜）