劉康磊

摘 要：公民社會權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須有國家的積極作為。憲法文本對公民社會權(quán)的制度供給，如果欠缺相對應(yīng)的國家義務(wù)制度反饋，則公民社會權(quán)的實(shí)現(xiàn)便會缺乏必要的權(quán)利救濟(jì)。社會權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度檢驗(yàn)著社會制度的優(yōu)越性，促使社會權(quán)的實(shí)現(xiàn)的途徑法治化、完整化，調(diào)和權(quán)利與義務(wù)之間出現(xiàn)的失衡狀態(tài)，從權(quán)利與義務(wù)結(jié)構(gòu)——功能的角度而言，不僅對于公民有尊嚴(yán)的生活，而且對于國家政治、社會的穩(wěn)定都有著積極的意義和作用。

關(guān)鍵詞：權(quán)利義務(wù)；結(jié)構(gòu)功能；社會權(quán)

中圖分類號：

DF02

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2012.03.03

一、 憲法中社會權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的基本模型

社會權(quán)，又稱社會權(quán)利，是指那些區(qū)別于傳統(tǒng)的自由權(quán)，側(cè)重保護(hù)弱者、維護(hù)社會公平、要求國家積極作為的經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利的總稱［1］。

社會權(quán)對于公民個人而言是作為社會和政治共同體內(nèi)分子過有尊嚴(yán)生活的應(yīng)有保障，其不僅是在政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利之外的額外補(bǔ)充，并且已然成為衡量一個國家政治制度優(yōu)越性的重要指標(biāo)。同時，社會權(quán)對于國家而言是積極權(quán)利。公民社會權(quán)的享有需要國家的支持和干預(yù)，因此，公民社會權(quán)按照憲法權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系對應(yīng)的是國家義務(wù)。在憲法的框架上討論社會權(quán)的問題，有一對基本的權(quán)利義務(wù)關(guān)系結(jié)構(gòu)，此結(jié)構(gòu)的完整程度，從系統(tǒng)論的角度而言會影響其功能的實(shí)現(xiàn)。公民社會權(quán)與國家義務(wù)，兩者之間的關(guān)系中，數(shù)理地出現(xiàn)了三種不同的關(guān)系模型，即：

無將公民社會權(quán)與國家義務(wù)之間的關(guān)系在憲法文本的角度來分析，可以歸納為如下的簡單模型，憲法文本中明確規(guī)定了公民的相應(yīng)社會權(quán)利則意味著憲法向公民提供此項(xiàng)權(quán)利供給，反之，則意味著憲法此項(xiàng)權(quán)利供給的缺失；另一方面，如果憲法在規(guī)定公民享有某項(xiàng)社會權(quán)的同時規(guī)定國家有對應(yīng)義務(wù)，則意味著憲法理論中所謂權(quán)利義務(wù)“對角關(guān)系”的出現(xiàn)，即憲法為公民社會權(quán)提供了國家義務(wù)的制度反饋；反之則否。

由上面所討論到的公民社會權(quán)的實(shí)現(xiàn)之國家參與之必要，可以從這個模型中得出，對應(yīng)型的公民社會權(quán)利由于本身有權(quán)利的賦予或稱憲法的權(quán)利供給，同時又有國家義務(wù)憲法明確規(guī)定的制度反饋，公民社會權(quán)會得到比較好的保障和實(shí)現(xiàn)；在失衡型中，憲法并沒有提供公民社會權(quán)方面的權(quán)利供給，但由于國家義務(wù)的制度反饋，在國家主動履行義務(wù)較好的情形下，公民社會權(quán)或許會得到實(shí)現(xiàn)；而在失衡型中，憲法文本為公民提供了社會權(quán)利的支持和供給，但是國家義務(wù)方面沒有相對應(yīng)的制度反饋，這會導(dǎo)致公民要求實(shí)現(xiàn)其社會權(quán)時喪失憲法上及下位法請求權(quán)存在的依據(jù)和制度基礎(chǔ)。

關(guān)鍵的問題在于權(quán)利救濟(jì)的內(nèi)容。在權(quán)利救濟(jì)的諸多方式中，法治國背景下，訴訟毋庸置疑是最值得依賴和信靠的方式。而訴訟救濟(jì)方式的是否可行則是法律技術(shù)層面值得細(xì)細(xì)玩味的重要命題，傳統(tǒng)的法理學(xué)觀點(diǎn)認(rèn)為，權(quán)利救濟(jì)的前提是申請權(quán)利救濟(jì)方擁有權(quán)利且此項(xiàng)權(quán)利受到損害或者侵犯，而在社會權(quán)的范疇中，這便形成兩個難題，一即在被動型的關(guān)系模式中，憲法并未對公民享有該項(xiàng)社會權(quán)利提供權(quán)利供給，即公民并未從憲法上享有此項(xiàng)權(quán)利，此時，通過行政訴訟的方式尋求解決并不能在憲法上得到支持和依據(jù)；

在大須賀明看來：“生存權(quán)是一種法的具體性權(quán)利，而并非是需要借助另行具體法律才能得以具體化的抽象性權(quán)利，更并非是僅僅規(guī)定國家立法指針的，作為綱領(lǐng)性規(guī)定的單純的政治性權(quán)利。生存權(quán)是一種法的具體權(quán)利。國民對于國家享有采取必要相應(yīng)措施以充分保障國民健康且文化性的最低限度生活的請求權(quán)，國家則負(fù)有對如此請求權(quán)的保障的法的義務(wù)。當(dāng)生存權(quán)遭受侵害時,司法權(quán)負(fù)有司法性保障的義務(wù)?！保ù箜氋R明:生存權(quán)論［M］繃趾,譯,北京:法律出版社，2001.)二是在失衡型的關(guān)系模型中，雖然憲法上為公民享有某項(xiàng)社會權(quán)提供了權(quán)利供給，但憲法上并不存在國家對應(yīng)此項(xiàng)權(quán)利的義務(wù)，此時，社會權(quán)上的訴訟救濟(jì)方式難以實(shí)現(xiàn)。在這兩種模式下，公民的社會權(quán)利便成為一種“等待中的施舍”，給則有，不給則無法請求。

在美國，將政府“恩賜式”施與的補(bǔ)貼等福利轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶碌呢?cái)產(chǎn)”,以社會權(quán)利的形式受到憲法的保護(hù),是法院適用第14 條修正案正當(dāng)程序條款的結(jié)果。其中,具有劃時代意義的案件是“戈?duì)柕虏裨V凱利案”( Goldberg v. Kelly) 。（參見：保羅?布萊斯特，等，編畢芊ň霾叩墓程:案例與材料 (下冊)［M］甭椒嘉，等，譯北本:中國政法大學(xué)出版社，2002：1377.）

學(xué)界存在著社會權(quán)是否具有可裁判性的爭論，否定的理由基本在于三權(quán)分立、民主模式以及社會權(quán)本身的多面性和不可確定性，但這些障礙已經(jīng)多從理論上進(jìn)行了解決。

根據(jù)袁立先生的總結(jié)：支持社會權(quán)具有可訴性的理由有:(1)社會權(quán)是法律權(quán)利,有明確的義務(wù)主體。挪威著名人權(quán)學(xué)家〢?埃德認(rèn)為,國家至少負(fù)有三種義務(wù),即尊重、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。(2)社會權(quán)內(nèi)容的不具體并不妨礙司法機(jī)關(guān)最低限度的保護(hù)社會權(quán)。盡管社會權(quán)內(nèi)容不具體,需要立法的進(jìn)一步規(guī)定,但社會權(quán)有其最低最核心的權(quán)利事實(shí),司法機(jī)關(guān)仍然可以在一個較低標(biāo)準(zhǔn)上對社會權(quán)提供保護(hù)。(3)所有的權(quán)利都是積極權(quán)利,權(quán)利的實(shí)施都是昂貴的,自由的維護(hù)需要高額的資源作保障。(4)司法機(jī)關(guān)對社會進(jìn)行保護(hù)不會破壞“三權(quán)分立”。司法機(jī)關(guān)對立法機(jī)關(guān)沒有規(guī)定的社會權(quán)直接進(jìn)行保護(hù),實(shí)質(zhì)上是司法機(jī)關(guān)“法律解釋”職能的延伸,是實(shí)踐對理論與規(guī)范的一種補(bǔ)充。（袁立:中國社會權(quán)可訴性的行政法之路［J］.中共南京市委黨校學(xué)報，2010，(2):66.）而最為困難的問題在于，公民社會權(quán)的國家義務(wù)性如何界定？從另一個角度而言，即國家的義務(wù)在多大的程度上可以成為公民憲法上的社會權(quán)利，并由憲法影響到整個法律體系對國家積極進(jìn)行社會權(quán)實(shí)現(xiàn)的態(tài)度。

二、 現(xiàn)行憲法中社會權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的理解

我國現(xiàn)行憲法經(jīng)過歷次修改，對于我國的公民社會權(quán)利實(shí)現(xiàn)進(jìn)行了規(guī)定，形成了較為完整的社會權(quán)利憲法體系，以1948 年和1966 年聯(lián)合國大會先后通過《世界人權(quán)宣言》和《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》進(jìn)行對應(yīng)比較，我國現(xiàn)行憲法的社會權(quán)保障仍有待完善之處，然而這與我國的國情與整體的法律體系完善程度有著密切的關(guān)聯(lián)。

根據(jù)我國現(xiàn)行憲法，我國公民所享有的憲法上的社會權(quán)供給主要的包括以下幾個方面：即勞動權(quán)，即我國《憲法》第42 條第1 款、第43 條第1款之規(guī)定內(nèi)容；社會保障權(quán)，即現(xiàn)行《憲法》第45 條第一款之規(guī)定內(nèi)容；受教育權(quán)，即我國《憲法》第46條第1款、 “總綱”中第19 條第1、2、3 款之規(guī)定內(nèi)容；文化權(quán)，即我國《憲法》第47 條第1款之規(guī)定內(nèi)容。而對比《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利的內(nèi)容，我國憲法規(guī)定公民社會權(quán)內(nèi)容仍有以下幾項(xiàng)缺失，即基本生活水準(zhǔn)權(quán)（又稱相當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)或適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)，亦即生存權(quán)）;健康權(quán)（是指公民為可能達(dá)到最高標(biāo)準(zhǔn)的身體和心理健康而享有治療以及預(yù)防性健康保健服務(wù)的權(quán)利，包括人人在患病時均能享受醫(yī)藥服務(wù)和醫(yī)藥護(hù)理等）［2］等。

相對應(yīng)，我國憲法對國家提出的義務(wù)反饋要求有：勞動權(quán)方面,我國《憲法》第42 條第2 款、第4 款及第43條第2款規(guī)定之內(nèi)容；社會保障權(quán)方面，我國《憲法》第44 條、第45條除第1款其他內(nèi)容；教育權(quán)，現(xiàn)行《憲法》第46條第2款及“總綱”中第20 條規(guī)定、第22 條、第23 條規(guī)定之內(nèi)容；文化權(quán)方面，現(xiàn)行《憲法》第47條除第1款外其他內(nèi)容。另外在上官丕亮教授看來，目前我國憲法沒有明確規(guī)定公民享有基本生活水準(zhǔn)權(quán)和健康權(quán)。但是，我們可以把《憲法》“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中第33 條第3 款“國家尊重和保障人權(quán)”這一人權(quán)條款與憲法“總綱”中第14 條第3 款相結(jié)合，解釋出我國公民享有“基本生活水準(zhǔn)權(quán)”。我們還可以將“國家尊重和保障人權(quán)”這一條款的規(guī)定與第45 條第1 款規(guī)定以及第21 條第1 款規(guī)定相結(jié)合，解釋我國公民享有的“健康權(quán)”［1］137。

以上是我國現(xiàn)行《憲法》較完整的有關(guān)公民社會權(quán)利供給以及國家義務(wù)反饋的狀況，從中我們可以發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)行憲法對于公民社會權(quán)利與義務(wù)模式的設(shè)置是以設(shè)定或告知國家義務(wù)為主，提供公民社會權(quán)利為輔的方式，即國家義務(wù)的反饋要多于公民社會權(quán)利的供給。這在相當(dāng)大的程度上是可以理解的。

一方面，中華人民共和國是社會主義國家。在現(xiàn)行《憲法》制定時的1982年，國家的經(jīng)濟(jì)形勢和政治形勢仍然處于“動蕩趨穩(wěn)”的過程中。社會主義優(yōu)越性體現(xiàn)在憲法的制定中，就是要強(qiáng)調(diào)國家作為人民主權(quán)主體的責(zé)任，集中地歸納和概括出國家在各項(xiàng)事業(yè)的責(zé)任，凸顯領(lǐng)導(dǎo)各項(xiàng)建設(shè)的能力。在這一語境下，憲法的國家本位理念在文本的制定和討論過程中得到貫徹。家長式的社會管理模式取向以及計(jì)劃經(jīng)濟(jì)觀念的慣性作用，造成對國家義務(wù)或責(zé)任的內(nèi)容進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)。現(xiàn)行憲法的制定過程中不僅參考了蘇聯(lián)憲法，同時也對西方憲法進(jìn)行了橫向的比較，但由于西方尤其是美國憲法在社會權(quán)利供給方面同樣匱乏，其社會權(quán)的賦予主要體現(xiàn)在了違憲審查的過程之中，通過對憲法條文的“放射性解釋”，

《美國憲法》除了在前言中提到“促進(jìn)普遍福利”外，并未提及任何具體的福利權(quán)利。但隨著“福利國家”在20世紀(jì)60年代的興起，美國人民開始用積極的含義來考慮政府的作用，社會的目標(biāo)正變?yōu)楸Ｕ厦總€人在社會中都能過一種合適的人類生活?！斑@樣一個政府權(quán)力的實(shí)施必須實(shí)現(xiàn)從上述目標(biāo)中找到最終理由的社會，必然是以不斷的權(quán)利擴(kuò)展為標(biāo)志的。20 世紀(jì)下半葉，新的利益幾乎前所未有地逼迫著法律，通過司法實(shí)現(xiàn)憲法社會權(quán)———對各國憲法判例的透視要求以法律權(quán)利的形式得到確認(rèn)”，社會福利越來越傾向于成為一種個人“權(quán)利”。這一轉(zhuǎn)變過程及其結(jié)果，主要?dú)w功于法院能動的司法審查。法院確立社會福利法律權(quán)利地位的方法是，通過適用《美國憲法》第條修正案的兩項(xiàng)基本權(quán)利(正當(dāng)程序權(quán)和法律的平等保護(hù)權(quán)) 來保護(hù)社會權(quán)。（參見：龔向和蓖ü司法實(shí)現(xiàn)憲法社會權(quán)——對各國憲法判例的透視［J］.法商研究，2005，(4):133-134.）達(dá)到了國家義務(wù)與公民權(quán)利之間的相對平衡，由于我國缺少相應(yīng)的制度依托，雖然在文本上賦予了國家更多的義務(wù)和責(zé)任，甚至就文本而言，公民的社會權(quán)利也顯得頗為“厚重”，但是在當(dāng)時經(jīng)濟(jì)形勢上，公民社會權(quán)的實(shí)現(xiàn)和保障并不十分理想。

另一方面，1982年《憲法》制定時，我國的社會法治建設(shè)仍處于恢復(fù)時期，公民基本權(quán)利的“義務(wù)本位論”是主導(dǎo)法學(xué)研究和實(shí)務(wù)的決定性觀點(diǎn)。不僅是我國，當(dāng)時的其他國家，同樣對于社會權(quán)利方面的國家義務(wù)的定位都不十分準(zhǔn)確和到位。公民的權(quán)利意識和觀念仍很淡薄，并且在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代，國家統(tǒng)攬一切的形態(tài)下，公民也沒有爭取權(quán)利的利益動機(jī)和必要。

因此，1982年《憲法》對于公民社會權(quán)的供給和國家義務(wù)反饋的規(guī)定，雖然并不十分對應(yīng)，但在當(dāng)時的時代背景以及國家發(fā)展階段下，仍是比較具有進(jìn)步意義的。尤其是在國家與社會的一體化關(guān)系模式下，公民仍沒有爭取社會權(quán)的意識和觀念，在相當(dāng)大的程度上來講，也沒有這方面的訴求動力。

三、 現(xiàn)行憲法中社會權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的反思

雖然我國法律中有對社會權(quán)的規(guī)定，1918年《俄羅斯憲法》在人類歷史上第一次使廣大被壓迫勞動人民成為國家政權(quán)和財(cái)產(chǎn)的主人，從根本上保障了勞動人民的經(jīng)濟(jì)、社會、文化、政治等各方面的權(quán)利。如第17條規(guī)定“為保障勞動者能夠真正獲得知識,俄羅斯社會主義聯(lián)邦蘇維埃共和國的任務(wù)為給予工人各方面的完全的免費(fèi)的教育?！币蚨砹_斯在社會主義陣營中的領(lǐng)導(dǎo)地位，新出現(xiàn)的社會主義憲法都效仿俄羅斯憲法的這一模式，使社會權(quán)在社會主義國家憲法中得到普遍保障。（參見：龔向和鄙緇崛ǖ睦史演變［J］.時代法學(xué)，2005，(3):31.）但無疑憲法的規(guī)定是最重要的，這種重要性在于，憲法是憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)（即全國人大及其常委會） 進(jìn)行違憲審查時審查判斷社會法有關(guān)社會權(quán)的規(guī)定是否違反憲法的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。可以說，這是憲法必須規(guī)定“社會權(quán)”的根本意義所在［1］137。

根據(jù)上面的分析，可以看出，我國現(xiàn)行憲法對于公民社會權(quán)利與義務(wù)規(guī)定的模式存在在一定的失衡風(fēng)險，按照基本的對應(yīng)與失衡可以做以下的分析，見下表：

失衡型以《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》所列的公民社會權(quán)為依照，五類社會權(quán)利中，存在著對應(yīng)關(guān)系的勞動權(quán)、社會保障權(quán)以及受教育權(quán)是存在著對應(yīng)型的關(guān)系，在此種模型之下，公民權(quán)利與國家義務(wù)形成了較為完整的法律關(guān)系。由于憲法為法律體系中的母法，因此，在這三項(xiàng)社會權(quán)利的下位立法也較為完善，如《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國教育法》以及國務(wù)院發(fā)布和制定的《國務(wù)院關(guān)于在各地建立城市居民最低生活保障制度的通知》和《城市居民最低生活保障條例》。這些法律更加明確了這種對應(yīng)的關(guān)系，同時意味著，如果公民的社會權(quán)利達(dá)到法定規(guī)定的條件時，而國家怠于履行自己義務(wù)，公民則擁有通過訴訟的方式獲得救濟(jì)的法律依據(jù)。

當(dāng)然，這些社會權(quán)本身還具有一定的自由權(quán)屬性，國家在履行自身憲法義務(wù)的同時，不能侵犯到這些權(quán)利本身所含有的自由權(quán)成分，如國家不能干涉公民自由擇業(yè)的自由，不能干涉公民選擇接受非義務(wù)教育之外的自由等等。而對于處于失衡模式中的生存權(quán)與健康權(quán)而言，情形卻并不樂觀。由于對應(yīng)關(guān)系的缺失，公民這兩類社會權(quán)利如果國家沒有提供其憲法義務(wù)應(yīng)做到的行為時，公民由于此項(xiàng)權(quán)利規(guī)定的缺失，不能向國家主張請求權(quán)，自然也無法通過訴訟的方式得到解決。于此相符合的是在這兩面，由于憲法沒有規(guī)定對應(yīng)的公民權(quán)利，下位法的制定仍然滯后。 從公民個人角度而言，由于憲法沒有提供此兩項(xiàng)社會權(quán)的制度供給，雖然有著權(quán)利的需求，但是無法得到法律的支撐。而我國的司法模式，基本無法提供“放射性解釋”所帶來的權(quán)利放大，這就導(dǎo)致了在應(yīng)然的公民基本權(quán)利體系中，這兩項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度較低。

仍然需要注意的是，雖然在勞動權(quán)、教育權(quán)和社會保障權(quán)上，總體而言，現(xiàn)行憲法既向公民供給了權(quán)利又向國家要求了義務(wù)，但是由于我國現(xiàn)行憲法對國家義務(wù)規(guī)定的文字缺乏強(qiáng)制色彩，即較少使用“應(yīng)當(dāng)”“必須”等字眼，而多以宣告式的語言進(jìn)行國家義務(wù)的“公示”，這也是導(dǎo)致社會權(quán)實(shí)現(xiàn)的依據(jù)較為軟弱的重要原因。社會權(quán)的存在清晰地表現(xiàn)出個人對于社會的依賴程度，以及國家在公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)過程中的重要作用。從實(shí)踐中看，國家權(quán)力的現(xiàn)實(shí)支持是公民社會權(quán)實(shí)現(xiàn)的保證。由于公民經(jīng)濟(jì)權(quán)，受教育權(quán)和環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)過程需要借助一定的社會資源，這就勢必觸動各種利益者，帶動利益的再分配，并在公民個人與國家、群體和其他公民之間引發(fā)出新的矛盾沖突，而缺乏國家的支持，公民個人動用社會資源的行為，以及協(xié)調(diào)各種矛盾沖突的努力是不可能完成的。

結(jié)語

憲法中的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系一般呈現(xiàn)對角的特征，但并非所有的公民憲法權(quán)利都可以尋求到憲法上的國家義務(wù)。而憲法中對于國家義務(wù)的規(guī)定，在公民權(quán)利中也會出現(xiàn)單方的宣告性的表述，后者在公民社會權(quán)利中尤為明顯。從權(quán)利實(shí)現(xiàn)的角度而言，筆者認(rèn)為，將憲法規(guī)定的國家義務(wù)直接解釋、延伸為公民基本權(quán)利，對于完善我國現(xiàn)行憲法的基本權(quán)利體系以及較好地保障人權(quán)都具有顯著的價值。

參考文獻(xiàn)：

［1］上官丕亮畢芊ㄉ系納緇崛ǎ跩］.江蘇社會科學(xué)，2010，(2):135.

［2］艾德本濟(jì)、社會和文化的權(quán)利［M］.黃列， 譯北本:中國社會科學(xué)出版社，2003.

Right and Obligation:

Understanding and Reflection on the Present Constitutional Social RightsLIU Kang瞝ei

(University of Jinan, Jinan 250022, China)

Abstract:To realize the social rights enjoyed by citizens, a nation must actively take actions. Constitution regulates the system of citizens social rights, if the feedback from relative obligation system of a nation is inadequate, then necessary right relief will be wanting in realizing citizens social right. The practice of social right is a yardstick against which a social system can be evaluated. From the perspective of the structure and function relationship between right and obligation, it is significant for citizens dignity and a countrys political and social stability to promote a legal and integrated realization of social right, and to regulate the balance between right and obligation.

Key Words:right and obligation; structure and function; social rights

け疚腦鶉偽嗉：林士平