古遠清

90年代以來，臺灣地方文學修史出現(xiàn)了《臺中縣文學發(fā)展史》[1]、《臺南縣文學史》[2]等多種成果，其中彭瑞金著的《高雄市文學史·現(xiàn)代篇》（高雄市立圖書館，2008年），是值得重視的一部。

地方文學史的存在，一般都有自己的精神原理和邏輯起點，有自己的學科范疇和學科概念。對此，彭瑞金在《自序》中稱：“凡發(fā)生在‘高雄市這個生活空間里的文學，都謂之高雄市文學。在時間上，可以上溯到高雄先住民的口傳文學——神話、傳說，在空間方面，也不給予嚴格、清楚的限制?！庇终f：“高雄市文學史，其實也就是高雄市作家及其作品的臺灣文學參與史——在臺灣文學的滾滾巨流中，高雄市文學并未缺席。易言之，臺灣文學是臺灣人的文學，也是先有臺灣的命題下產(chǎn)生的文學；高雄市文學是高雄市人的文學，卻不是先有高雄市命題下發(fā)展出來的文學?！盵3]著者在這里不用種族、歷史、環(huán)境的發(fā)生發(fā)展觀察通則，是符合高雄市文學實際的。此外，著者將高雄市文學定位為“南方文學”：“以南臺灣為坐標的臺灣文學，也就是以高雄市為軸心的高雄文學”[4]，并把環(huán)保和人權當作80年代高雄市文學的重大特征。這里的文學定位與美學實踐不存在著“錯位”，與作者企圖建構(gòu)“高雄成為臺灣文學的另一個中心”[5]的大格局相一致。

這部文學史的特點在于不因為研究歷史而與文學現(xiàn)實脫節(jié)，注意通過寫史介入當下文學現(xiàn)場。它與《高雄市文學史·古代篇》最大的不同在于是只有起點而無終點的正在發(fā)展中的學科，同時也是充滿爭吵、論戰(zhàn)的學科。著者與“臺灣筆會”諸多健在的研究對象近距離對話，是構(gòu)成“現(xiàn)代篇”與“古代篇”差異的最重要標志。這本書一直寫到新世紀，對象本身與著者完全重合，兩者均生活在高雄市同一時空領域，這使《高雄市文學史·現(xiàn)代篇》具有強烈的當代性。像該書對高雄文學里監(jiān)獄文學譜系的剖析，對擎起臺灣本土文學大旗的《文學臺灣》進行即時的互動，對楊青矗、陳冠學、鄭炯明、陳坤侖、李敏勇等人的創(chuàng)作進行同步分析與判斷，引領讀者對高雄市文學關注的熱情，并從高雄市文學現(xiàn)場提煉出“臺灣文學建構(gòu)運動”的話題給予有效的詮釋與回答，這就使《高雄市文學史·現(xiàn)代篇》獲得了存在的必要性和合法性。

比起彭瑞金過去寫的《臺灣新文學運動四十年》[6]，《高雄市文學史·現(xiàn)代篇》在研究的視角方面也有拓展，如該書不僅論述本省作家，還論述在高雄左營創(chuàng)辦《創(chuàng)世紀》的洛夫、張默等外省作家；不僅論述高雄土生土長的作家，也論述從臺灣各地移民來的作家。這種論述，顯然突破了“高雄文學是高雄市人的文學”的桎梏。高雄本是變動頻繁高速發(fā)展的海港城市。如果沒有外來作家的加入，高雄文學成分就不可能多元，其文學苗圃就不可能爭奇斗麗。

彭瑞金主要是一位批評家，他為高雄市文學寫史，這進一步密切了文學批評與文學史的關聯(lián)。高雄文學和臺灣其他地方文學一樣，是一個復雜的場域。戰(zhàn)后初期林曙光、彭明敏、雷石榆等作家的出擊，均與過去有密切的聯(lián)系。常言道：“一切歷史都是當代史”，文學批評要有深度，就必須具有歷史意識尤其是文學史觀。該書第四、五章把《民眾日報》副刊、《臺灣文化》、《文學界》、《文學臺灣》放入高雄市文學史領域的努力，值得稱道。

彭瑞金一向以對當下文學建構(gòu)運動的熱情參與和評論的感性風格著稱于世。但寫文學史，不能滿足于揮斥方遒意氣風發(fā)的議論，還必須有文獻史料作支撐，有相當可靠的歷史知識系統(tǒng)。在這方面，彭瑞金注意對史料的發(fā)掘、占有、分析和把握，如談臺灣新文學運動開展初期出發(fā)的高雄作家及附錄的《高雄市文學年表》，有許多是第一次出土的材料。這些材料的發(fā)現(xiàn)，有助于穿越“政治迷障”而回歸文學本位。

《高雄市文學史·現(xiàn)代篇》的某些史料，牽涉到高雄市文學史寫作需要破解的謎團，比如日據(jù)時期《文藝臺灣》與《臺灣文學》對峙局面的形成及終結(jié)原因，《文學界》停刊的真相的探討，著者無不把目光投向以前被遮蔽的歷史場域，使讀者了解到居于邊緣地位的高雄市文學的復雜性。這里沒有性質(zhì)先行、結(jié)論先行的敘述模式，完全拜史料價值的作用。

高雄作為文學發(fā)展的一個特殊區(qū)域，限于許多史料尚未出土，對它的研究在《高雄市文學史·現(xiàn)代篇》出現(xiàn)前幾乎是一片空白。為時人所詬病的“臺灣文學在島內(nèi)，臺灣文學研究在島外”的現(xiàn)狀要改變，必須從史料的搜集整理做起。為建立高雄市文學史這門分支學科，彭瑞金還主編過《高雄文學小百科》（高雄市文化局，2006年）。曾有高雄作家認為，自己生活在高雄，本身就是高雄市文學史的建構(gòu)者和親歷者，自己已占有和理解了高雄文學的全貌，完全有資格充當高雄市文學史的發(fā)言人。讀了彭瑞金這本“小百科”和《高雄市文學史·現(xiàn)代篇》，一定會改變這種過于自信的看法。

臺灣文學學科從誕生那天起，就一直受到兩岸意識形態(tài)的特別青睞。短短的20余年，兩岸就出現(xiàn)了10多部臺灣文學史。在通史撰寫方面，臺灣學者比大陸落后了一大步，但在地方文學史編寫方面，臺灣遠遠走在大陸前面。無論是大陸還是臺灣出版的臺灣文學史，均與現(xiàn)實政治有密切的關系：對岸要“統(tǒng)戰(zhàn)”，此岸反“統(tǒng)戰(zhàn)”；要把臺灣文學從中國文學中獨立出來，以致一些不同出發(fā)點的文學史殊途同歸；政治意義大于學術價值。彭瑞金的《高雄市文學史·現(xiàn)代篇》，有些地方也脫不了這個窠臼。書中多次聲明臺灣文學“不是反映與‘祖國關系的文學”?！芭_灣文學的主權屬于臺灣人，臺灣的文學隸屬于臺灣的土地的臺灣化運動，是終極的，也是基本的運動目標”，[7]并激烈抨擊不同觀點的馬森、游喚尤其是批判源于國家統(tǒng)一觀念及其不可變異性的大陸學者，稱他們是“外來殖民主義學者”，甚至說他們是“文學恐龍”[8]。這誠然是兩岸爭奪臺灣文學詮釋權白熱化的表現(xiàn)。彭瑞金對具有中國意識的學者不僅從學理上也從政治上予以強烈反彈，系出于本土想象在大陸遇到了嚴重挑戰(zhàn)。不過，彭氏回應過于情緒化，其急切情感、決裂姿態(tài)與非理性反駁，往往導致簡單的結(jié)論，不足以服人。此外，把余光中這樣重要的高雄作家草草掠過，其篇幅遠比本土作家少，并稱其為“中國流亡作家”，這是意識形態(tài)判斷而非學術評價。

《高雄市文學史·現(xiàn)代篇》在文風上也有值得商榷的地方，如作者多次將軍事術語用于文學領域：稱自己是以“實戰(zhàn)”觀點論臺灣文學本土化問題，稱《文學界》“進行得比較像‘保衛(wèi)戰(zhàn)，透過一座又一座山頭的捍衛(wèi)、守護，山頭的標示逐漸在戰(zhàn)略模型圖上的燈示亮了起來”。還說《文學界》“仍然不是正規(guī)軍依戰(zhàn)略攻下的山頭”，“《文學臺灣》是建立在高雄的臺灣文學灘頭堡”。在評判學者時，推行的仍是一種“戰(zhàn)場思維模式”：稱大陸的臺灣文學史撰寫者是“統(tǒng)戰(zhàn)撰述部隊”，是“中國解放軍的一支”。這種耐人尋味的語言現(xiàn)象，不禁使人想到大陸在“文革”前流行的“文藝戰(zhàn)線”、“文藝陣地”、“文藝新軍”、“文藝戰(zhàn)士”的說法。把文學納入政治化、軍事化軌道的做法，原本是“統(tǒng)戰(zhàn)撰述部隊”樹立的典范，現(xiàn)在由彭瑞金在寶島南部將其發(fā)揚光大。要改變這一吊詭局面，必須創(chuàng)造一個和諧、民主、平等的對話機制。

關于高雄文學史建構(gòu)，2003年成立的高雄市文化局也做了許多工作：設置高雄文學館，出版彭瑞金的專著，并和臺灣文學館合作出版《葉石濤全集》、《葉石濤全集續(xù)篇》，并定期主辦“高雄文學創(chuàng)作獎助計劃”、“文學出版計劃”、“打狗文學獎”，積極提拔優(yōu)秀人才，鼓勵新人成長。還主辦過三次高雄市文學研討會，其中2010年高雄文學發(fā)聲國際學術研討會論文集已公開出版。

（作者單位：中南財經(jīng)政法大學）

[1]許俊雅等著，臺中縣立文化中心，1995年。

[2]上篇，龔顯宗著，臺南，臺南縣政府，2006年。

[3][4][5][7]彭瑞金：《高雄市文學史·現(xiàn)代篇》，高雄市立圖書館，2008年，第5、200、220頁。

[6]臺北，《自立晚報》文化出版部，1991年。

[8]彭瑞金：《臺灣文學史論集》，高雄，春暉出版社，2006年，第101頁。