蘇捷 蘇寧 周莉

【摘 要】 對成本粘性的研究不僅能更好地認識企業(yè)成本的真實情況，同時其所反映出的會計信息也能傳遞管理層成本控制績效和企業(yè)盈余走勢。文章首先回顧了企業(yè)成本費用粘性的成因及經(jīng)濟后果，然后在理論上對經(jīng)理層考核體系引入成本費用粘性水平進行了探討，并指出其后續(xù)研究的主要難點。

【關(guān)鍵詞】 成本粘性； 代理問題； 管理層能力； 管理層考核

一、引言

在傳統(tǒng)的管理會計中，成本按其性態(tài)即成本總額的變動與其業(yè)務(wù)量之間的依存關(guān)系，劃分為固定成本和變動成本，主要模型為y=a+bx。其認為在既定的范圍內(nèi)，固定成本和單位變動成本是保持不變的，企業(yè)的成本只是機械地與業(yè)務(wù)量呈正比例變動關(guān)系，而管理者的決策不能發(fā)揮明顯的作用，使得管理者往往更注重銷售而不積極進行成本管理。

然而，近十年來有不少國內(nèi)外學者進行了相關(guān)經(jīng)驗研究，發(fā)現(xiàn)成本的邊際變動與業(yè)務(wù)量變動的方向有關(guān)，并不是完全服從線性模型。Anderson、Banker和Janakiraman（2003）借用經(jīng)濟學中價格粘性的概念（Hamermesh和Pfann，1996），將成本在企業(yè)業(yè)務(wù)量上升時增加的幅度大于業(yè)務(wù)量下降時減少的幅度這一現(xiàn)象稱為成本（費用）粘性（cost stickiness）。此外，孫錚（2004）、孔玉生（2007）等一批中國學者也通過對我國上市公司數(shù)據(jù)進行分析，證明了我國上市公司存在著成本費用粘性。

關(guān)于成本費用粘性的成因，江偉、胡玉明（2011）在其綜述中歸納為調(diào)整成本、管理者樂觀預期以及代理問題；孫錚（2004）則總結(jié)為“契約觀”、“效率觀”和“機會主義觀”這三大學說。比較來看，其區(qū)別主要在對于管理者能力的認可。一方面，前者認為在業(yè)務(wù)量下降的情況下，存在較高的成本費用粘性是由于管理者對未來銷量存在樂觀預期，因此此時較高的成本費用粘性傳遞的是管理者預期未來會計盈余增加的正面信息，Anderson et al.（2007）以及萬壽義等（2011）的研究結(jié)果也支持了這一觀點；而另一方面，成本費用粘性的產(chǎn)生與管理者的個人能力有關(guān)，如果企業(yè)管理水平低下，經(jīng)理人員并非不愿意，而是沒有能力根據(jù)情況的變化對費用做出及時的調(diào)整。因此成本費用的“粘性”將隨著計算跨期的延長而降低，孫錚（2004）、孔玉生（2007）等人的研究結(jié)果也支持了這一觀點。

既然解釋成本費用粘性特性存在的理論很多都是在管理者考慮因素上建立起來的，那么成本費用粘性究竟是體現(xiàn)了管理者的積極性還是管理者能力的不足；究竟是管理行為的積極面還是負面效應(yīng)，仍存在不統(tǒng)一的看法。本文就這一問題，從成本粘性的成因及經(jīng)濟后果入手，探討成本費用粘性所傳達的會計信息與管理層業(yè)績評價之間的關(guān)系。

二、成本粘性成因及其經(jīng)濟后果概述

（一）成本費用粘性的成因

關(guān)于成本費用粘性的成因，江偉、胡玉明（2011）在其綜述中歸納為調(diào)整成本、管理者樂觀預期以及代理問題；而孫錚（2004）則總結(jié)為“契約觀”、“效率觀”和“機會主義觀”這三大學說。筆者認為，這些均可以劃分為兩類原因，一方面是由于按性態(tài)及經(jīng)濟用途細分的成本費用的各構(gòu)成部分的客觀屬性導致的，另一方面則是管理者行為的主觀因素導致的。

1.客觀因素——成本費用的構(gòu)成分析。在管理會計的研究中往往是不嚴格區(qū)分成本和費用兩個概念的，因此成本指的是用以取得收益的全部支出，或為實現(xiàn)某一目標而付出的（包括可能付出的）代價。也就是說既包括產(chǎn)品的生產(chǎn)成本，也包括了企業(yè)的管理費用和銷售費用。

理論上來看，變動成本與業(yè)務(wù)量成正比關(guān)系，而固定成本在一定范圍內(nèi)保持不變，所以成本隨著企業(yè)業(yè)務(wù)量上升和下降的變動幅度應(yīng)該是對稱的，但是理論是建立在大量的假設(shè)上的，實際情況往往并非完全如此，而成本粘性的產(chǎn)生常常是由于“固定成本”的不固定且相對業(yè)務(wù)量變化的不確定性而引起的。

首先，其理論假設(shè)中即指出固定成本又分為約束性固定成本和酌量性固定成本，而這些固定成本保持固定的“相關(guān)范圍”是不統(tǒng)一的，也就是在一個會計期間內(nèi)所謂“固定成本”的固定性是不確定的，且其變化不一定與業(yè)務(wù)量變化同方向成比例變動。孫錚（2004）提到的“契約觀”也解釋了這樣一些固定成本費用單向“剛性”，即解釋為什么一些固定成本費用容易增加卻不會降低。其次是調(diào)整成本。管理者需要增加或者減少一些固定資源時，企業(yè)會產(chǎn)生調(diào)整成本。通常來說，由于法律、社會環(huán)境等客觀因素使得向下調(diào)整（即減少）承諾資源的成本要高于企業(yè)向上調(diào)整（即增加）承諾資源的成本。調(diào)整成本的存在使得企業(yè)成本費用的變化不僅取決于企業(yè)當期業(yè)務(wù)量的變化，而且取決于企業(yè)現(xiàn)有的生產(chǎn)能力（人力資源和物質(zhì)資源等）以及預期未來業(yè)務(wù)量的變化?？偟膩碚f，成本按成本習性進行劃分并不能完全真實地描述企業(yè)行為。

2.主觀因素——管理者素質(zhì)。主觀因素是指管理者行為對企業(yè)的影響，其決定因素是管理者的素質(zhì)。所謂素質(zhì)，是指管理者的品質(zhì)、性格、學識、能力等方面特性的總和。筆者在總結(jié)了文獻后，認為前期的文獻對由于管理者行為導致成本粘性的成因主要分為以下兩點，并且兩種成因都存在強化和弱化成本粘性的情況。

1）管理者品質(zhì)和立場問題，也就是代理理論所指的管理者與股東之間的代理問題。管理者在進行各種承諾資源的調(diào)整決策時會存在自利行為，并產(chǎn)生成本粘性問題，但是代理問題既可能強化也可能弱化企業(yè)的成本粘性（Kama和Weiss，2010）。當業(yè)務(wù)量上升時，經(jīng)理人員常常會積極地提高費用，尤其是增加管理層的薪酬，以及擴大自身控制的資源；而當業(yè)務(wù)量下降時，管理人員一方面不愿意降低自身的薪酬（或僅僅是少量減少），另一方面也要為自身保持一定量的資源，從而減少對自己今后工作的影響，特別是在預算控制型企業(yè)中更為明顯。但是，由于管理者的業(yè)績評價薪酬通常與企業(yè)的盈利水平聯(lián)系在一起，管理者為達到一個短期業(yè)績目標，可能在業(yè)務(wù)量下降時，過度地減少各種資源，以保證一定的盈利；而當企業(yè)業(yè)務(wù)量上升時，他們會限制企業(yè)資源的增加，由此又會弱化企業(yè)的成本粘性。代理問題引發(fā)成本費用粘性也是西方目前的主流解釋。

2）管理者自身能力問題。一方面，孫錚（2004）總結(jié)的“效率觀”指出如果企業(yè)管理水平低下，經(jīng)理人員并非不愿意，而是沒有能力根據(jù)情況的變化而對費用做出及時的調(diào)整，這時就會使費用出現(xiàn)“粘性”，也就是說由于經(jīng)理人員的判斷能力不足會使得成本粘性在業(yè)務(wù)量下降初期較高，而之后將有所降低；而另一方面胡玉明等（2011）指出成本粘性的管理者樂觀預期觀點認為，管理者對于企業(yè)未來銷售量增長的預期更多是樂觀的。如果當前的業(yè)務(wù)量出現(xiàn)了下降，首先減少這些承諾資源會產(chǎn)生相應(yīng)的成本，同時當未來企業(yè)產(chǎn)品或服務(wù)的需求量恢復時，企業(yè)又需要重新增加這些資源，因此減少這些承諾資源會導致更高的調(diào)整成本。因此，管理者對企業(yè)未來銷售量的樂觀預期也導致了成本（費用）隨業(yè)務(wù)量上升和下降變動幅度的非對稱性，從而產(chǎn)生了成本粘性。

（二）成本費用粘性的經(jīng)濟后果

在成本費用粘性的研究中，學者不僅僅關(guān)注其本身的性質(zhì)、成因以及企業(yè)的成本管理行為，還進一步期望將管理會計與財務(wù)會計相聯(lián)系。也就是不僅以成本費用“粘性”作為討論的對象和被解釋變量，更關(guān)注成本費用“粘性”對企業(yè)長期績效的影響，即費用“粘性”成為解釋變量，從成本習性的角度了解會計盈余的信息以及其他可能的原因，即其可能帶來的經(jīng)濟后果。

Anderson et al.（2007）以及Weiss（2010）考察了成本粘性的信息傳遞作用以及對會計盈余信息含量的影響。他們認為當企業(yè)當期的銷售額下降而管理者預期企業(yè)未來的銷售額會增加時，SG&A與銷售額之間比重的增加傳遞了管理者預期未來會計盈余增加的正面信息，其研究結(jié)果支持了他們的觀點。同時，萬壽義（2011）也同樣實證發(fā)現(xiàn)當本期營業(yè)收入增加時，銷管費用比率的增加對公司下期盈余變化產(chǎn)生負面影響；而當本期營業(yè)收入下降時，銷管費用比率的增加對公司下期盈余變化有顯著的正面影響。但是，其進一步研究發(fā)現(xiàn)，出現(xiàn)這種效應(yīng)主要是因為本期銷管費用的增加有助于減少下期銷管費用支出，從而提高了公司下期的盈利能力。

此外，關(guān)于盈余預測準確性方面，Weiss（2010）認為企業(yè)的業(yè)務(wù)量下降時，成本粘性較強的企業(yè)其會計盈余下降得會更多，原因在于這些企業(yè)的成本下降得較少，而會計盈余較大幅度的下降會增加會計盈余分布的波動性，由此導致更難對企業(yè)的會計盈余進行精確的預測。

由此可以看出，成本費用粘性對于企業(yè)下期盈利能力、企業(yè)盈余預測的準確性都會產(chǎn)生影響，同時企業(yè)的盈利水平和代理成本又是對管理層素質(zhì)評價的相關(guān)因素，因此成本粘性是否能起到管理層素質(zhì)評價的作用并納入激勵機制考核中，將會是一個新的有趣的話題。

三、成本粘性與管理層業(yè)績評價初探

（一）將成本粘性引入經(jīng)理人考核體系初探

通過對成本費用粘性成因的分析發(fā)現(xiàn)，雖然成本構(gòu)成的屬性會造成成本費用粘性的存在，但同時，管理者的素質(zhì)及行為對其有較大的影響，且有可能強化也有可能弱化企業(yè)的成本費用粘性。影響主要來自兩方面，一是管理者與所有者間的目標函數(shù)不一致，從而使管理者行為不完全出于投資者的利益；二是管理者經(jīng)營能力上的差異，即對經(jīng)營情況的反應(yīng)效率和未來預測的準確性。因此雖然成本費用粘性是客觀存在的，但是其受主觀因素影響較大，并且其經(jīng)濟后果顯示，成本費用粘性通過會計信息在一定程度上能傳遞企業(yè)管理者的經(jīng)營水平和企業(yè)盈余甚至是企業(yè)價值相關(guān)的信息。

目前代理問題成為大型上市公司投資者們甚為關(guān)注的話題，而經(jīng)理人的考核指標問題（尤其是國企的管理者績效考核）尤為受到關(guān)注。然而管理者，特別是制造行業(yè)、資本密集、勞動密集、固定資產(chǎn)比重較高的一些企業(yè)，成本控制管理是管理者經(jīng)營活動中的一項極為重要的工作。筆者認為在對這類企業(yè)管理者業(yè)績考核的時候，不應(yīng)該只重視企業(yè)的盈余水平，還應(yīng)該關(guān)注管理者的成本控制能力，這樣才能夠在一定程度上進一步消除管理者的短期行為，降低目標不一致所帶來的代理成本。所以，是否能通過成本粘性水平來更好地反映經(jīng)理人水平，將其加入經(jīng)理人評價考核體系將會是一個有趣的話題。筆者認為可從以下幾個維度來討論這個問題。

1.不能單純定義“粘性”高低與管理者業(yè)績正相關(guān)或是負相關(guān)。一方面，雖然經(jīng)過有關(guān)學者實證，粘性與未來盈余是正相關(guān)的，但也有學者認為“粘性”對企業(yè)長期績效的影響呈“n”狀分布，即講求一個適度的“粘性”才與企業(yè)長期績效正相關(guān)；另一方面，即使粘性與盈余呈正相關(guān)關(guān)系，管理者的素質(zhì)好壞對成本粘性的影響并不是單向的。

2.在引入成本費用粘性水平來對管理者進行評價時，不能以單一年份的成本費用粘性水平作為依據(jù)，而是要考量成本費用粘性的變化趨勢。一般來說，如果不是企業(yè)計劃整體下調(diào)業(yè)務(wù)量，在長期發(fā)展的趨勢下，在出現(xiàn)業(yè)務(wù)量下降的初期“粘性”水平較高，而以后各期粘性水平逐漸降低，且業(yè)務(wù)量有穩(wěn)步回升，能體現(xiàn)管理者對未來走勢持有樂觀預期較為準確，也具有較強的管理能力。

3.在考量成本費用粘性的變化趨勢的同時，要究其與盈余正相關(guān)的經(jīng)濟后果的成因，究竟是與收入正相關(guān)還是與成本負相關(guān)。如果與收入正相關(guān)則體現(xiàn)管理者的正確且樂觀預期，如果是與成本負相關(guān)則可能是由于管理者的效率較低、決策具有滯后性，或者是代理成本較高。

4.雖然管理會計中成本的概念包含了生產(chǎn)成本、銷售費用、管理費用，但由成本費用粘性的成因來看，還是有一定程度上的區(qū)別的。代理問題更多體現(xiàn)在費用粘性尤其是管理費用，而管理者樂觀預期及效率問題更多體現(xiàn)在生產(chǎn)成本以及銷售費用的粘性上，但是由于成因的幾個學說在企業(yè)運行的復雜系統(tǒng)中往往并不是互斥的，因此較難加以區(qū)分。

（二）研究難點簡述

由于理論基礎(chǔ)和經(jīng)驗數(shù)據(jù)的局限，若要進行這一問題的實證研究，筆者認為還存在以下幾個難點。

1.目前最重要也是尚未有人提出的問題是如何定義成本費用粘性水平。目前討論成本費用粘性的模型，仍是將成本費用粘性作為被解釋變量，通過一系列大量數(shù)據(jù)樣本的回歸，得出一個市場或者行業(yè)的總體粘性系數(shù)，并沒有學者對單個企業(yè)的成本費用粘性進行明確的定義及給出相應(yīng)的計算問題。這是將粘性作為被解釋變量進行研究的最大難點所在。

2.由于中國上市公司年限較短，若要進行基于單個公司的時間序列研究，數(shù)據(jù)支持顯然是不足的，而且粘性對于企業(yè)績效影響的進一步研究也無法開展，而管理者考核正是其中一個中間變量。

3.成本的概念還是比較大，筆者認為并不是所有成本的構(gòu)成都會產(chǎn)生“粘性”，因此在考量成本粘性的時候不應(yīng)該用營業(yè)成本或者銷管費用這些大的概念，應(yīng)該用一些會產(chǎn)生粘性的成本費用的組成。但是目前研究還沒能對其加以區(qū)分，并且?guī)追N成因造成的粘性問題也沒法區(qū)分。

4.企業(yè)的經(jīng)營是一個較為復雜的過程，每家企業(yè)都有其特殊的背景和環(huán)境，而成本費用粘性的產(chǎn)生又有很大一部分原因是始于主觀因素。同時，企業(yè)的盈余、管理者的經(jīng)營行為也受很多其他相關(guān)因素的影響，因此會摻雜很多其他的因素，到底存在哪幾種主要的干擾項，怎樣才能剔除這些干擾項也是后續(xù)研究的一個主要問題。

四、結(jié)論與展望

21世紀初，人們打破了長期以來對于成本認識的局限，發(fā)現(xiàn)成本費用行為是具有“粘性”的，意識到固定成本和變動成本這樣簡單的靜態(tài)分類不能完全真實地描述企業(yè)行為。因此國內(nèi)外學者陸續(xù)進行了一系列相關(guān)的研究，主要集中于理論解釋以及建立回歸模型進行檢驗，以此來考察上市公司是否有費用“粘性”行為、其行為特點及相關(guān)的影響因素。

本文討論了目前對成本費用“粘性”成因的理論解釋，認為成本粘性是一個很好的信息傳遞平臺，它可以在一定程度上通過會計信息反映出企業(yè)管理者通過成本控制行為這一“黑箱”，進而對盈余預測產(chǎn)生影響。所以筆者認為可以在管理層考核體系中引入成本費用粘性水平，但由于成本粘性水平的理論構(gòu)建尚未完善，更不用說實證經(jīng)驗總結(jié)，從而目前仍只停留在理論初期的討論。

目前雖有學者討論了業(yè)務(wù)量不同方向變化時，銷管費用比率變動對公司下期盈余變化產(chǎn)生負面影響，但這只是從側(cè)面反映了成本費用與未來盈余的變化，因此，成本費用粘性還存在很大的研究空間。最急需解決的就是如何定義成本費用粘性水平及其考量問題。在解決這個問題的基礎(chǔ)上，進而將其作為解釋變量，進一步探討其所反映出的管理者素質(zhì)和企業(yè)的盈余水平甚至企業(yè)價值水平。

【參考文獻】

[1] 江偉，胡玉明.企業(yè)成本費用粘性：文獻回顧與展望[J].會計研究，2011 （9）：74—79.

[2] 孔慶根.我國上市公司成本粘性的實證研究[D].江蘇大學碩士學位論文，2007.

[3] 孫錚，劉浩.中國上市公司費用“粘性”行為研究[J].經(jīng)濟研究，2004（12）：26—34.

[4] 孔玉生，朱乃平，孔慶根.成本粘性研究：來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù) [J].會計研究，2007（11）：58—65.

[5] 金桂花.企業(yè)信息分析與決策[J].情報雜志，1997（l）：13—14.

[6] 萬壽義，王紅軍.基于成本性態(tài)的銷售費用與管理費用基本面分析——來自中國制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].東北財經(jīng)大學學報，2011（7）：3—10.

[7] 劉彥文，王玉剛.中國上市公司費用粘性行為實證分析[J].管理評論，2009（3）：98—105.

[8] Anderson M.，Banker R..Janakiraman S..Are Selling，General，and Administrative Costs“Sticky”[J].The Accounting Review，2003，41：47—63.

[9] Anderson S.，Lanen W..Understanding Cost Management：What Can We Learn From the Evidence on“Sticky Costs”？[Z].Working paper，2007.

[10] Kama I.，Weiss D..Do ManagersDeliberate Decisions Induce Sticky Costs？[Z].Working paper，2010.