吳丹紅

【√】“人是生而自由的，卻無往不在枷鎖之中”，盧梭這句名言，同樣也適用于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代

倫敦奧運(yùn)會(huì)，英國運(yùn)動(dòng)員戴利發(fā)揮欠佳沒獲獎(jiǎng)牌，被一網(wǎng)友在推特上侮辱“你讓你的父親蒙羞”，并說了一些情緒化的話。而戴利的父親，剛過世不久。英國多塞特郡警方7月31日證實(shí)，這名17歲的網(wǎng)友已被逮捕。在英國，對他人造成任何心理傷害的騷擾恐嚇污蔑都會(huì)違反《惡意交流法》（Malicious Communications Act），無論是通過電話還是網(wǎng)絡(luò)。

無獨(dú)有偶。美國維吉尼亞州前檢察官克里夫·?？怂?，2010年被解雇之后在臉譜網(wǎng)上發(fā)泄不滿，稱對前老板厭煩夠了要踢他。隨即他被捕了，罪名是書面威脅他人，這在維吉尼亞是一項(xiàng)重罪。據(jù)調(diào)查，超過一半的雇主雇用員工時(shí)會(huì)參考其社交網(wǎng)絡(luò)信息。美國肯特州立大學(xué)學(xué)生威廉最近在推特上發(fā)博稱要在校園里開槍。學(xué)校有專人監(jiān)控社交網(wǎng)絡(luò)信息，迅即報(bào)警逮捕之。在交了50000美元的保釋金后學(xué)生得以回家，不過要帶GPS腳環(huán)，且禁止靠近學(xué)校和校長。

互聯(lián)網(wǎng)給整個(gè)世界帶來了前所未有的言論自由空間，尤其在web 2.0 時(shí)代，每個(gè)人都有個(gè)麥克風(fēng)，可以在通過社交網(wǎng)絡(luò)暢所欲言，但同時(shí)也引發(fā)網(wǎng)絡(luò)語言暴力的泛濫。網(wǎng)上的語言沖突比現(xiàn)實(shí)中來得更頻繁和激烈，并帶給人一種完全沒有約束的錯(cuò)覺。但事實(shí)上，西方對于言論自由的保護(hù)，從來不及于侵害他人合法權(quán)益的言論，謠言、侮辱、誹謗以及威脅等都是受法律追究的。英國1988年制定《惡意交流法》的目的，是為了懲罰那些傳播旨在令他人產(chǎn)生困擾或焦慮的信息者，其中包括：（1）不雅或令人厭惡的訊息；（2）帶有威脅的信息；（3）帶有虛假的資訊。

一些網(wǎng)友錯(cuò)誤地以為，現(xiàn)實(shí)生活中的侵權(quán)言論，自有法律加以追究，但虛擬世界中的言論，則不會(huì)造成實(shí)質(zhì)傷害，也不受法律約束。而我們所看到的是，網(wǎng)絡(luò)的裂變式傳播效應(yīng)決定了網(wǎng)上侵權(quán)言論的殺傷力絲毫不比現(xiàn)實(shí)生活中來得低，有時(shí)甚至?xí)诙虝r(shí)間內(nèi)成為致命的武器。韓國著名演員崔真實(shí)的自殺，就是因網(wǎng)絡(luò)謠言和語言暴力而起。在社交網(wǎng)絡(luò)中，自由的言說包括可以評論、質(zhì)疑甚至批評他人，但并不允許肆意進(jìn)行人身攻擊、侮辱他人人格或踐踏他人的尊嚴(yán)。 “人是生而自由的，卻無往不在枷鎖之中”，盧梭這句名言，同樣也適用于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代。

中國法律對于網(wǎng)絡(luò)言論的侵權(quán)，總體而言是比較寬容的?！睹穹ㄍ▌t》第101條保護(hù)公民、法人名譽(yù)權(quán)的規(guī)定，是少有的可以與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)掛鉤的法律規(guī)定之一。2010年360董事長周鴻祎在微博上炮轟競爭對手，“使用了明確帶有侮辱性質(zhì)的用語”，被訴侵權(quán)，法院判決其致歉賠錢，被稱為“微博言論侵權(quán)第一案”。但我卻沒有像該案原告那么幸運(yùn)了，因被微博實(shí)名認(rèn)證用戶造謠，我搜集證據(jù)后提起訴訟，卻一直被法院告知“研究中”而遲遲不予立案，后來得知理由是“法院尚未有審理微博言論侵權(quán)的先例”。很多跟我有同樣經(jīng)歷者悲哀地發(fā)現(xiàn)，微博似乎要變成一個(gè)充斥謠言和語言暴力的法律不入之地。

藥家鑫案終審后，其父藥慶衛(wèi)認(rèn)為王輝代理人張顯在微博上編造了許多子虛烏有的事實(shí)，把藥家鑫說成“官二代”或“富二代”，意在讓廣大不知情的網(wǎng)民產(chǎn)生仇恨，狀告張顯名譽(yù)侵權(quán)。今年7月31日下午，法院判決張顯敗訴，并要求張顯刪除之前的造謠誹謗微博，并自收到判決書之日起，30天時(shí)間內(nèi)在微博上每天不間斷對藥慶衛(wèi)發(fā)布道歉微博。這種帶有懲罰性的判決，是在向網(wǎng)絡(luò)言論侵權(quán)行為宣戰(zhàn)。藥家鑫已經(jīng)為他自己的錯(cuò)誤承擔(dān)了應(yīng)有的責(zé)任，造謠傳謠者也應(yīng)該承擔(dān)屬于他們的那份責(zé)任。這樣的判決如果可以成為網(wǎng)絡(luò)言論侵權(quán)的經(jīng)典先例，那么我們或許應(yīng)該對未來的法治保留一些樂觀。