李鎮(zhèn)西

河南教育編輯部轉給我王君老師和李迪老師的爭鳴文章，要我談看法。王君、李迪二位老師我都比較熟悉，她倆不但班主任工作都很出色，而且都很會寫，書面表達能力極強，富有文學味兒。但這次她們居然都談起了“理論”，呵呵……客觀地說，二位說的各有各的道理。讀著她們的文章，我也產生了一些想法。其實，對教育中的所謂“法”與“情”關系的處理與思考，在近三十年的班主任工作經歷中，也一直伴隨著我。這里，我愿意談談我的想法。

一

先看兩個真實的故事。這兩個故事，同樣發(fā)生在民國，同樣發(fā)生在中學。

第一個故事是流沙河先生向我講的他高中時代的一段親歷。

那次，我和流沙河先生聊天，談到學校的學風時，他說：“我們那時候，學校風氣非常好。我讀高中時，每次考試學生都交叉坐，就是你的座位四面都是其他年級的學生。沒有監(jiān)考老師，不用監(jiān)考，只在教室門口有一個工友負責收試卷。”

我很吃驚，原來現在的所謂“誠信考試”在民國時期就有了。我問：“沒人作弊嗎？”他說：“沒有人作弊。我在高中階段只經歷了這么一件事。一位郫縣的姓楊的同學，成績好得不得了。那次化學考試，當時是出5道題，選做4道，每道題25分，這位同學學習非常好，很快便做完了4道?？吹竭€有時間，他便把第5題也做了。做完后他提前交卷往教室外走，剛走出最多10步，但已經走出教室門口了，他突然想到第5題有一個錯誤，就是那道題是要求計算容積的，因此單位應該是立方，可他粗心寫成平方了。想起來后，他便回教室把試卷翻開，將‘2改成了‘3。就這個舉動，被認為是作弊。一部分學生去找校長，一部分學生幫他捆鋪蓋卷兒。當天學校便開除了他?！?/p>

我說：“這事兒如果放到現在，肯定有很多人來求情?！?/p>

他說：“那時誰敢求情？還有一位縣長的兒子，因經常欺負同學被老師批評、體罰，不敢回家告訴父親。因為如果父親知道了，這個學生還要再挨一頓打?！?/p>

第二個故事其實早已流傳很廣，不過我愿意在這里再說一遍。

1941年，重慶南開中學舉行畢業(yè)考試。面對物理試卷，學生謝邦敏一籌莫展，雖然他極富文學才華，但數理化成績一直很糟糕。最后，他不得不交白卷，可是他又心有不甘，便在試卷上賦詞一首，調寄《鷓鴣天》：“曉號悠揚枕上聞，余魂迷入考場門。平時放蕩幾折齒，幾度迷茫欲斷魂。題未算，意已昏，下周再把電、磁溫。今朝縱是交白卷，柳耆原非理組人。”

這事兒放在今天，除了給零分還會有什么結果呢？何況當時判卷的物理老師是魏榮爵，其教學水平之高、教學態(tài)度之嚴謹有口皆碑，絕不是不負責任胡亂評分的人。但是，魏榮爵卻也賦詩一首：“卷雖白卷，詞卻好詞。人各有志，給分六十?！边@位偏科的學子就這樣得以順利畢業(yè)，并考入西南聯大法律專業(yè)，后來登上了北大講壇。1949年后謝邦敏曾任北京第一刑庭庭長。

這兩個故事該如何評價呢？

第一個故事不可謂不“嚴”——豈止是“嚴”，簡直到了“苛政猛于虎”的程度！為什么就不寬容一點呢？教育的人性哪兒去了？是以人（學生）為本，還是以事（考試）為本？難道不怕中國失去一位未來的科學家嗎？當然，這事兒放到今天，更多的校長和老師會擔心：萬一孩子想不通跳樓怎么辦？

第二個故事不可謂不“松”——豈止是“松”，簡直到了“用人情代替規(guī)則”的地步！為什么要視制度為兒戲？教育公平何在？如果都這樣寬容，學校還有沒有起碼的規(guī)矩？如果社會也如此，那不要亂套嗎？對這個孩子放一馬，那其他學生——用今天很流行的一個詞來說——情何以堪？

從另一方面看，兩個故事都是有道理的。前者雖然開除了一個孩子，中國少了一個可能的科學家，但嚴肅了考紀，端正了校風，為更多未來的人才提供了良好、公平的教育環(huán)境。后者雖然“便宜”（實在找不到一個更合適的詞，其實是閱卷先生單為這學生作弊）了一個孩子，但卻為他的未來開啟了一個無限廣闊的空間，或者說展示了無限多的可能性。

有人也許會問：為什么對第一個孩子不這樣寬容呢？難道他就不配有無限廣闊的空間嗎？

請注意，第一個孩子作弊處于公開狀態(tài)——考場所有學生都看見了；而給第二個孩子的試卷打及格分處于私密狀態(tài)——只有他和閱卷先生知道。放縱第一個孩子，無疑會損害規(guī)則（紀律） 的尊嚴，并動搖學校的教學秩序，后果不堪設想。以一個學生的前途換取制度的權威以及所有學生的公平，雖然有些殘酷，值！而寬容第二個孩子，在當時沒有其他人知道，并不會產生什么消極的連鎖反應，更不會造成什么惡劣的社會影響，相反會成全一個孩子的未來，該！

什么時候該堅持制度——所謂“法不容情”，什么時候可網開一面——所謂“法要容情”，這簡單的問題卻蘊含著教育的全部秘密，把這個分寸把握好了，就懂得了教育。有老師會問：“究竟怎么把握這個分寸呢？”別問我。永遠沒有統(tǒng)一的答案，因人而異，因時而異，因事而異。

不然，我們?yōu)槭裁磹壅f教育是心靈的藝術呢？

二

王君老師是敘事的高手，但在講對四個孩子的處理時（詳見本刊2012年6月《“法要容情”才是教育》一文），思維略微有那么一點點不夠嚴密。三個孩子都上交了MP4或游戲機，這和“法要容情”沒有關系——如果“法要容情”指的是可以因為人情而不執(zhí)“法”（制度）的話。那么，這和什么有關呢？只和“執(zhí)法”過程中根據不同情況而采用或柔或剛的不同方法有關，最終都必須按規(guī)矩辦。

有一個孩子，王老師原諒了他。如果是我也會如此的。這和有悖教育公平沒有關系，因為這是“私下”，是“私了”。當然有人會說，“私了”也不應該。其實，不要簡單地說應該還是不應該，一切取決于這個老師的教育智慧與教育藝術，沒有公式可言。

王老師講了一個小姑娘摘花的故事。在這里，王老師的思維又有一點點不嚴密，因為在這里，不存在什么“法”的問題 ?；▓@的花不能隨便摘， 這只是道德問題。王老師小題大做了。

面對孩子的道德問題，譴責還是原諒，蘇霍姆林斯基選擇后者——其實，不僅僅是原諒，甚至還有獎勵。在這里，蘇霍姆林斯基把這偶然遇到的事件當作了一次很自然的教育契機，鼓勵孩子的純真與善良。這和什么“法”不“法”的一點關系都沒有。

王老師講的第二個關于自己小時候的故事，同樣和“法”（規(guī)則）沒有關系。第一，一個四年級的小學生“挪用公款”，她還不具備行為責任能力，顯然還不適用于任何法律條文；第二，即使是成人，挪用10元錢，哪怕放在1983年的“嚴打”中，也遠遠達不到法律追究的程度，屬于犯錯而非犯罪。不是自己的錢物，不該私自占有或享用，這只是道德規(guī)范。小學四年級的學生因為無知而犯錯，與“法”何干？我敢說，當年胡老師在處理王君犯錯的時候，很難說想到了什么“法”，更不會想到什么“法不容情”。善良而富有智慧的胡老師，只是想到如何不傷害孩子的心靈，只是出于信任而給孩子以寬容。這是教育的智慧。

我之所以在這里指出王君老師文章的思維不嚴密之處，是想說，當我們討論問題時，首先概念得清晰。

三

我們談論“法”，得有一個默認前提，就是大家或者說某個機構制定并公開了某種規(guī)則，這個規(guī)則是帶有強制性和懲罰性的——這是“法”區(qū)別于一般公約的地方。

當年我在班上進行民主管理嘗試并寫成文章的時候，也用了“法治”這個概念，但我特別申明：我談班級管理所用的“法”只是一個類比，因為班級又不是立法機構，哪有立“法”的資格？班級管理談到的“法”指的是班級規(guī)章制度，具有某種類似于“法”的內涵與權威。

國家的“法”是公民通過一定的機構制定而成的，這個機構必須有廣泛的民意代表性。同樣，班級的規(guī)章制度也必須由集體制定。但是，國家制定法律和班級制定班規(guī)，不完全一樣——前者的主體是成人，后者的主體是孩子。因此，國家法律可以由立法機構說了算，而班級的規(guī)章制度則不能簡單地由孩子說了算。

這就是教育區(qū)別于社會的地方，是學校生活區(qū)別于成人世界的地方。李迪老師正是在這一點犯了認識上的錯誤。

關于李迪所說的上課睡覺就罰跑的“民主規(guī)則”以及后來的“有趣故事”，我基本上同意王君老師的剖析。我想做點補充。

第一，班級民主管理讓孩子參與制定規(guī)則，這是對的。但這是否就意味著“大家說了算”——用四川話來說，“大家的馬兒大家騎”？注意我剛才說的是讓孩子參與制定規(guī)則，而不是讓孩子制定規(guī)則——李迪老師的文章中也說的是全班同學一起參與制定班規(guī)。

孩子是未成年人，他們的思想還不夠成熟，因此，完全把“立法權”（同樣只是“相當于”）交給孩子，有時候后果不但荒唐，而且是災難性的。2010年，河南某初中曾發(fā)生過一起事件。有個叫雷夢佳的女生因為犯了錯誤，老師便叫全班學生投票決定雷夢佳是在學校繼續(xù)學習還是回家。“民主投票”的結果是，大多數同學認為雷夢佳不應該繼續(xù)在學校學習，而應該回家。于是，雷夢佳離開了學校，但她并沒有回家，而是投水自盡！當時我寫了一篇時評，說雷夢佳絕不是死于民主，而是死于偽民主。我還說，在并不具備理性判斷力的兒童中進行所謂的投票，如果沒有教師的正確引導，結果往往是很荒唐的。未成年的孩子不是不能投票，關鍵是教師如何引導以及是否能夠賦予投票形式以真正的民主內涵，而這又取決于教師民主素養(yǎng)的高低。所以，我只是說讓孩子參與制定規(guī)則，而不是簡單地讓孩子制定規(guī)則，因為作為成人的教師，在制定班規(guī)的過程中萬萬不可缺席！

尊重與引領，是教育過程中須臾不可缺少的原則。不因尊重而放任自流，不因引領而變相專制——教育，就在這二者的和諧統(tǒng)一中顯出了智慧。

第二，關于“美麗的圓”。學生心甘情愿服從一條并不科學的班規(guī)，最后追隨李迪老師“罰跑”。我一點都不懷疑李迪老師在孩子心目中的人格魅力——李迪老師發(fā)自肺腑愛孩子的故事催人淚下，我早就知道。因為孩子愛戴甚至敬仰老師，所以他們往往會盲目地追隨老師，而有時候教育的陷阱正在于此。對此，王君想到了“文革”，想到了日本軍人，我則想到了心理學中著名的斯德哥爾摩綜合癥。

關于斯德哥爾摩綜合癥，大家可以去百度查查，這里我就不具體解釋了。其實，嚴格地說，用斯德哥爾摩綜合癥來分析李迪所說的“美麗的圓”，在邏輯上并不那么絲絲入扣、無懈可擊，但因為對老師的崇拜，孩子們往往會心甘情愿地接受老師的一切教育手段，特別是當這些手段以“民主”“法治”的形式出現時，孩子們更容易心悅誠服。這一點，和斯德哥爾摩綜合癥還是有相似之處的。

當看到一些班主任津津樂道于自己的智慧與學生對自己的崇拜時，我不得不想到斯德哥爾摩綜合癥。我甚至不無憂慮地想：這樣的孩子規(guī)矩倒是規(guī)矩了，但長大后是不是能夠成為真正的現代公民呢？

四

我越來越覺得，在抽象的道理層面人與人之間其實都沒有分歧。比如說抽象地談論“該不該吃飯”，會有分歧嗎？當然不會有。誰能說不該吃飯呢？但是，吃什么飯？怎么吃飯？和誰一起吃飯？何時吃飯？何處吃飯？吃多少飯？……分歧就出來了，而且可能針鋒相對，甚至勢不兩立。

關于學校應不應該有民主教育，我想無論李迪老師還是王君老師都會高度一致地回答：“當然應該有！”但是，什么是民主、什么是民主教育、如何對未成年人進行民主教育包括民主訓練等問題一出，分歧便出來了。

李迪老師說：“民主是最強硬的?！蔽矣浀梦乙苍浾f過這話。但我說這話是有針對性的，因為有不少人認為民主就是縱容，就是無法無天，就是讓步，就是軟弱……所以我說民主是最強硬的，具體含義是指成人社會的法律權威，是行動上服從由多數民意形成的國家意志（請注意我的每一個措辭）。

但在兒童世界，不能簡單地這樣說。我當然不是說對孩子不能有強硬的東西，我是說不能簡單套用成人的原則，因為我們的教育對象是未成年人。

教育，通俗地說，就是促進一個人由生物人成長為社會人。具體說，教育有兩個基本功能：文明行為的養(yǎng)成和高尚心靈的形成。我這里說的只是基本功能，還有知識傳授、能力培養(yǎng)、潛力挖掘等從略?；蛘咴俸喕卣f，教育，主要是著眼于孩子的行為和心靈。文明行為的養(yǎng)成，需要訓練，需要規(guī)則，需要強制，需要鼓勵，需要懲戒，這是一個長期的過程；高尚心靈的形成，需要引領，需要榜樣，需要感動，需要熏染，需要陪伴，這也是一個長期的過程。我想強調，這兩個長期的過程在實踐中就是一個過程，不過，行為和心靈并不是半斤八兩的對等關系，教育的主旋律還是心靈。

蘇霍姆林斯基說：“教育，這首先是人學?！奔毿念I會這句樸素而深刻的話，我們自然會明白，在教育中，“情”永遠大于“法”——哪怕這個“法”僅僅是相當于“法”的班級規(guī)章制度。

愚以為，面對學生違“法”——觸犯已經確定的規(guī)章制度，“容情于法”的做法是：第一，充分利用規(guī)章本身所具有的彈性——我剛才忘記說了，所有真正意義上的可操作的“法”，都是具有彈性的，比如這個彈性可以體現在量刑的尺度上，像“判五年以上十年以下有期徒刑”等。因此，教師在執(zhí)行規(guī)章時，完全可以根據孩子的具體情況，或寬容，或從輕處理，甚至視而不見或裝作不知。第二，即使必須執(zhí)行規(guī)矩，以示制度和紀律的嚴肅性，實施的過程也應該盡可能根據不同孩子的情況在方式上柔和些、藝術些。第三，如果孩子不是當眾犯錯，而且后果并不嚴重，公事公辦會對孩子造成傷害，那就干脆放他一馬。寬容有時候比懲罰教育效果更好。

當然，如果是當眾犯了嚴重錯誤，觸犯了紀律，若不處理會造成更大的危害，那就不得不嚴格執(zhí)法，照章處理，比如本文中流沙河先生講的那個楊同學的故事。寬容也不是無條件的，教育有時候也需要說一不二。從這個意義上說，我不贊成王君老師所說“‘雷厲風行‘疾風暴雨式地發(fā)現問題、處理問題就不再是教育的必須”——別把話說絕對了，有時候這些還真的是必須。不過，我認為這種情況并不常見，屬于教育中不得已的非常態(tài)事件。

所謂學校的“軍事化管理”，王君老師說得相當精彩，我完全同意。不過，我可能比王君老師更激進——我連軍訓都反對，雖然我的學校也按上級要求不得不每年都對新生進行所謂軍訓。我反對軍訓的理由在這里不多說了，簡而言之，我始終認為，學校需要紀律，學生需要規(guī)則，但把學校辦成軍營是可怕的，讓孩子只知道服從是可悲的。

請允許我不那么嚴謹但自以為“大體差不多”地說：

教育，對未成年的孩子來說，“剛”是相對的，“柔”是絕對的；“法”是相對的，“情”是絕對的；嚴厲是相對的，寬容是絕對的；“疾風暴雨”是相對的，“和風細雨”是絕對的；“三下五除二”是相對的，“潤物細無聲”是絕對的；“合理的懲罰制度不僅是合法的，而且也是必要的”（馬卡連柯語）是相對的，“真教育是心心相印的活動”（陶行知語）是絕對的……

五

長期以來，我一直是學校民主教育堅定不移的倡導者，民主教育的目的是造就現代公民。因此，對學生進行基本的民主啟蒙與民主訓練不但應該而且必須，其中就包括“立法”和“守法”的模擬與嘗試。但我認為，這不是學校民主教育的主要內容。中小學的民主教育主要是讓學生學會民主的生活方式。

封建王朝已經被推翻一百余年了，中國發(fā)生了翻天覆地的變化，但是在某些人的頭腦中，封建思想、專制意識、皇權觀念依然根深蒂固，我們用什么去迎接明天更加民主的社會主義中國？對于教育者來說，培養(yǎng)出具有民主精神的公民，就是獻給未來中國的最好禮物。因此，我們絕不能放棄對民主價值的追求，不能放棄對民主教育的實踐。在許多中國人還不能算是真正意義上的公民的今天，我們有責任擔負起民主啟蒙的使命。

要讓我們的孩子明白：民主，首先是一種政治制度，通俗地說，是一種管理國家的方式。作為一種政治制度（或者說政府形式），民主的核心程序是通過人民的選舉（直接選舉或間接選舉）產生領導人；同時，人民能夠通過一定的法律程序參與國家的決策。而這正是民主制度與專制制度的根本對立之處。

但是，民主不僅僅是一種政治制度，也是一種生活方式。當然，后者是前者意義上的擴展與引申。這是對民主更為深刻的理解，將民主看作一種個人的生活方式，即認為民主不只是一種形式或者說外在的東西，而是一種內在的修養(yǎng)。

這種內在的修養(yǎng)時時體現于日常生活和與人交往的過程中：相信人性的潛能；相信每個人不分種族、膚色、性別、家庭背景、經濟水平，其天性中都蘊含著發(fā)展的無限可能性；相信日常生活與工作中，人與人之間是能夠和睦相處、真誠合作的。民主的生活方式，意味著自由、平等、尊重、多元、寬容、妥協、協商、和平等觀念滲透于社會的每一個角落，體現于生活的每一個細節(jié)……

以上這些民主常識，都應該讓學生了解，但不應該是抽象地灌輸給他們，而是要通過日常班級生活的點點滴滴，引導孩子們在實踐中去體驗。

如果要我通俗地表述我對民主教育的理解，我會說，民主教育的核心是對每一個人的尊重。

愛因斯坦說：我的政治理想是民主。讓每一個人都作為個人而受到尊敬……阿克頓認為，民主的實質就是“像尊重自己的權利一樣尊重他人的權利”。如果說民主政治是對每一個人政治權利的尊重，那么民主教育則是對每一個學生各種權利和精神世界的尊重——尊重學生的人格，尊重學生的情感，尊重學生的思想，尊重學生的個性，尊重學生的差異，尊重學生的人權，尊重學生的創(chuàng)造力……當然，與此同時，教會學生尊重他人。

這里的“教會”，依然是一種師生共同的生活體驗。我曾讀到一個令我感動的故事，內容如下。

在學校一年一度的廣播操比賽中，張彥老師所帶的班級總能得第一名。今年張老師帶的是一年級，經過艱苦的訓練后，有兩名學生始終不能與全班同學動作協調。張老師知道，其中一人是先天性尾骨脫節(jié)，另一人性格極其內向，動作協調性很差。前者忙得滿頭是汗也無濟于事，后者則一緊張動作便顛三倒四。根據規(guī)則，每班可有5%的學生因特殊原因不參加比賽，換句話說，他倆可以不參加比賽。眼看離比賽只有兩天時間了，一次訓練結束，張老師找他倆談話。話題從“熱愛集體、珍惜榮譽”開始，但張老師預設的內容還未展開，一個孩子便怯生生地說：“老師，請讓我參加廣播操比賽好嗎？我一定會加油練的?！绷硪粋€孩子也小聲附和道：“老師，求求你了。”張老師頓時哽住了，稚嫩的童聲在提醒著張老師：真摯的童心不能因為任何理由而受到傷害。在隨后的一次班隊活動中，張老師組織全班同學討論是否讓他倆參加廣播操比賽的問題，經過引導，全班同學投票同意了兩人的請求。比賽那天，全班同學一個不少地走上了賽場。比賽結果該班沒有拿到第一名，但沒有一名同學責怪兩人丟了班級的“面子”?；顒涌偨Y時，張老師對孩子們說：“我們全班同學都盡了努力，大家都能團結友愛，這比第一名的好成績更重要?！?/p>

我非常欽佩張彥老師對班上每一個學生的愛心。更可貴的是，張老師用自己的這顆愛心喚醒了全班學生的愛心。那兩名學生所感受到的，不僅僅是來自老師的尊重，還有來自全班同學的尊重，來自集體的尊重。通過這件事，全班學生都受到了一次生動的平等意識的教育。

但是，如果我們繼續(xù)往深處思考就會發(fā)現，這件事中這兩名學生所受到的尊重，不應該僅僅是來自教師的愛心，而首先應該是他們所享受的權利使然——任何一個學生都有權利享受集體生活和集體榮譽，而且這平等的權利是神圣不可侵犯的。

要讓學生意識到：我們同在藍天下，都是大寫的人！人與人之間的智力、才能、學習成績、性格特點、家庭經濟情況等存在著客觀差別，每個人都有弱點和缺點，但每個人的尊嚴和權利都是不容侵犯的，不管用什么名義或用什么方式，都不能損害任何一個人的尊嚴，都不能剝奪任何一個人的權利！民主是一種生活方式，今天的教師如何對待學生，明天的學生就會如何去對待他人。

由李迪老師和王君老師的爭論想到民主教育，似乎扯遠了，但是，無論李迪老師、王君老師還是我，在“培養(yǎng)公民”這一點上都應該沒有分歧。所以，我在這里關于民主教育的一番嘮叨，也許不算離題。