文 / 李小武 / 清華大學(xué)法學(xué)院

我國電子產(chǎn)品用戶界面的外觀設(shè)計保護(hù)的法律障礙

文 / 李小武 / 清華大學(xué)法學(xué)院

摘要：我國《專利審查指南》對于電子產(chǎn)品的圖形用戶界面（GUI）拒絕以外觀設(shè)計方式進(jìn)行保護(hù)，這與許多國家的潮流不同。中國目前對電子產(chǎn)品用戶界面進(jìn)行外觀設(shè)計保護(hù)的法律障礙，從比較法的角度看似乎可以排除。在對用戶界面不提供外觀設(shè)計保護(hù)的情況下，中國司法界提供了諸如版權(quán)法、商標(biāo)法或者反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。但能否給予外觀設(shè)計的保護(hù)，值得思考。

關(guān)鍵詞：電子產(chǎn)品用戶界面；GUI；外觀設(shè)計；法律障礙

一、問題

我國現(xiàn)行的《專利法》（2008年修正）對外觀設(shè)計保護(hù)的門檻整體有所提高。但在專利法里，對電子產(chǎn)品的顯示圖案、計算機(jī)圖標(biāo)、軟件的界面等（本文統(tǒng)一稱為“用戶界面”1. 用戶界面并非法律術(shù)語，一般指為方便用戶對電子產(chǎn)品進(jìn)行功能性使用而制作的操作平臺，包括硬件的用戶界面（如鍵盤）與軟件的用戶界面（如計算機(jī)圖標(biāo)，軟件交互界面等），本文主要關(guān)注的是后者。至于GUI，英文原文為Graphic User Interface，原來主要指計算機(jī)圖標(biāo)，近年來已擴(kuò)展到動態(tài)的圖形界面。）能否受專利，具體而言能夠受外觀設(shè)計專利的保護(hù)并沒有清楚的規(guī)定。

依據(jù)《專利審查指南》2006年版的規(guī)定，這些客體被當(dāng)然地排除在外觀設(shè)計的保護(hù)范圍之外，國家專利局給出的解釋是：“產(chǎn)品通電后才能顯示的圖案不是產(chǎn)品外觀固有的圖案，該圖案的設(shè)計不屬于產(chǎn)品外觀設(shè)計的固有部分，不符合專利法實施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定”【1】92。2008年《專利法》修正之后，2010年的《專利審查指南》繼續(xù)保留了這一規(guī)定【2】83-84。

不過，從國際上的趨勢看，2002年實施的《歐洲共同體外觀設(shè)計法》對于產(chǎn)品用戶界面的外觀設(shè)計保護(hù)并不排斥，甚至還刻意指出其可行性2.《歐共體關(guān)于商業(yè)外觀的法律保護(hù)的指令》第1條(b)款，《歐共體商業(yè)外觀法》第3條(b)款把除了計算機(jī)之外的幾乎所有的包裝、樣式、圖解符號和印刷字體都視為“產(chǎn)品”。而“產(chǎn)品”的顯示形態(tài)都是歐共體外觀設(shè)計法下的保護(hù)客體。。與之類似，2004年，韓國對于類似的客體給予了全面的保護(hù)，包括網(wǎng)頁、插圖等圖形用戶界面都成為外觀設(shè)計保護(hù)的客體【3】461。我國臺灣地區(qū)最新的專利法修正也迎合了這一潮流。3.參閱 Jessie C.Y. Lee&Yvonne Y.F. Lin, Systems, Advocating for Improved Enforcement Practices,and Staying on Top of Local Patent Law Amendments.2009W L2029076(ASPATORE),P5. 及“立法院三讀通過「專利法」修正案”的報道，http://www.patent-club.net/modules/ tadnews/index.php?nsn=67，可知臺灣2011年11月29日通過的專利法明確把GUI作為外觀設(shè)計保護(hù)的客體。訪問時間2011年12月。至于美國，則早在1996年7月頒布的美國《專利審查指南》第2次修改版中，就專門增加了“計算機(jī)生成圖標(biāo)的審查指南”一節(jié)4. Manual of Patent Examining Procedure §1504.01A partI(6th ed,2d rev. July1996)。。2006年7月份修訂的專利審查指南中將外觀設(shè)計的客體由靜態(tài)的計算機(jī)圖標(biāo)擴(kuò)展到了“可變的計算機(jī)生成圖標(biāo)”（changeablecomputer generated icons）。5. Manual of Patent Examining Procedure §1504.01Part IV(8th ed.,5d rev.2006)。而這些圖標(biāo)無疑是計算機(jī)界面的最重要組成部分。有學(xué)者指出，“IT業(yè)相對發(fā)達(dá)的國家和地區(qū)，如美國、歐盟、澳大利亞、日本、韓國等先后建立了產(chǎn)品界面外觀設(shè)計保護(hù)制度?！薄?】

那么，我國《專利審查指南》中的這一規(guī)定，究竟是我國執(zhí)法部門在實施過程中直覺之下的便利措施，還是對于外觀設(shè)計保護(hù)進(jìn)行了準(zhǔn)確定位和深思熟慮后的回應(yīng)？探尋這一問題的答案，有助于理解我國對于外觀設(shè)計保護(hù)范圍和授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識。

本文主要探討在中國對電子產(chǎn)品用戶界面進(jìn)行外觀設(shè)計保護(hù)的法律障礙，以及這些法律障礙從比較法的角度看有無可能排除。最后通過若干司法案例，總結(jié)在對用戶界面不提供外觀設(shè)計保護(hù)的情況下中國司法界的應(yīng)對。

二、GUI的外觀設(shè)計保護(hù)的法律障礙

結(jié)合中國的專利法以及《專利審查指南》的現(xiàn)有規(guī)定，對GU I進(jìn)行外觀設(shè)計保護(hù)可能無法滿足如下的規(guī)定：

（一）以工業(yè)產(chǎn)品為載體

對電子產(chǎn)品的用戶界面進(jìn)行外觀設(shè)計保護(hù)的法律障礙，在中國首先來自于《專利法》中對于外觀設(shè)計保護(hù)要求以工業(yè)產(chǎn)品為載體的要求。

按照現(xiàn)行的《專利法》第二條第四款的規(guī)定，外觀設(shè)計是一種設(shè)計。從文本的理解看應(yīng)受保護(hù)的就是這種設(shè)計本身。但是，中國的立法部門和執(zhí)法部門都將這一款的規(guī)定理解為被保護(hù)的設(shè)計必須以工業(yè)產(chǎn)品為載體【5】6-8【2】82-83，對于設(shè)計的保護(hù)不能離開工業(yè)產(chǎn)品本身。

盡管這樣的一種理解與其他一些國家的標(biāo)準(zhǔn)不盡相同。例如，歐共體外觀設(shè)計法就明顯地以設(shè)計作為保護(hù)的主要目標(biāo)，其外觀設(shè)計并不要求歸屬于特定的工業(yè)產(chǎn)品，而只要對產(chǎn)品的外觀產(chǎn)生視覺影響即可【6】54。一些以著作權(quán)法方式對外觀設(shè)計進(jìn)行保護(hù)的國家，例如2004年之前的德國，也不強(qiáng)調(diào)設(shè)計所適用的產(chǎn)品類別。6.為與《歐共體外觀設(shè)計保護(hù)條例》接軌，德國2004年修正了本國外觀設(shè)計法。2004年以前的外觀設(shè)計法第5條第1款為：“未經(jīng)權(quán)利人許可，不得為傳播、制作其圖案或模型或傳播該圖案或模型的仿制品而仿制該圖案或模型。如下行為也被視為本法禁止的仿制行為：1) 使用不同于原件的制作方法制作相同的作品，或仿制品被用于不同于原件所應(yīng)用的領(lǐng)域；……表明設(shè)計被用于不同領(lǐng)域也是當(dāng)時的法律所禁止的。在中國，有人指出外觀設(shè)計多為垃圾專利的原因在于采取了消費(fèi)者混淆標(biāo)準(zhǔn)來判定其新穎性7.我國司法實踐中仍然堅持這一標(biāo)準(zhǔn)。見最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（法釋〔2009〕21號）第九條、第十條。，而這種類似商標(biāo)侵權(quán)判定的方式過于強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品類別，而忽略設(shè)計本身。但是由于TR IPS中對于外觀設(shè)計并沒有具體的定義，而僅僅是強(qiáng)調(diào)最低應(yīng)保護(hù)的“獨立創(chuàng)造的、具有新穎性或者獨創(chuàng)性的工業(yè)產(chǎn)品外觀設(shè)計”8.TRIPS第25條。，因此中國強(qiáng)調(diào)保護(hù)的設(shè)計應(yīng)該體現(xiàn)在工業(yè)產(chǎn)品上并不為過。

當(dāng)然，電子產(chǎn)品的用戶界面，從實際運(yùn)行中的情況看，是和電子屏幕、顯象管系統(tǒng)結(jié)合在一起的。因此，如果承認(rèn)用戶界面是以電子屏幕等工業(yè)產(chǎn)品為載體而進(jìn)行的產(chǎn)品外觀設(shè)計，并不需要當(dāng)然地將用戶界面排除在外觀設(shè)計保護(hù)之外。甚至，還可以學(xué)習(xí)韓國，為了保護(hù)用戶界面而專門劃分出一類保護(hù)客體為“顯像設(shè)計”【7】。

但是，我國的立法部門和執(zhí)法部門強(qiáng)調(diào)的是即使將電子屏幕等視為工業(yè)產(chǎn)品，用戶界面也不過是通電之后臨時表現(xiàn)在物體表面的設(shè)計，與傳統(tǒng)的外觀設(shè)計要保護(hù)的屬于工業(yè)產(chǎn)品固有的部分的設(shè)計理念不符。

換句話說，如果對用戶界面實施保護(hù)，其保護(hù)的主體實際上是顯示在屏幕上的單純的設(shè)計，而不是與設(shè)計結(jié)合在一起的產(chǎn)品。這恰恰是與中國的現(xiàn)行的外觀設(shè)計保護(hù)的基本原則相違背。

我國將外觀設(shè)計保護(hù)放在專利保護(hù)之下，似乎是學(xué)習(xí)美國專利法的結(jié)果。強(qiáng)調(diào)外觀設(shè)計的保護(hù)要與工業(yè)產(chǎn)品結(jié)合在一起，也與美國外觀設(shè)計保護(hù)規(guī)定存在高度的一致。但是，美國對于外觀設(shè)計要結(jié)合在工業(yè)產(chǎn)品上的判定并不僵化。早在1967年的In re H ruby案【8】中，海關(guān)與專利上訴法院就已經(jīng)指出，“我們并不認(rèn)為一個依賴于外觀設(shè)計之外的物品而存在的設(shè)計，不是工業(yè)產(chǎn)品的外觀”【8】1001，該案所涉及的是如圖1所示的噴泉的外觀設(shè)計，該申請針對的是噴泉的外觀。專利審查員和復(fù)審委員會都駁回了當(dāng)事人的申請。理由是：當(dāng)事人的申請中沒有指出具體的“工業(yè)產(chǎn)品”。法官面臨的問題是：完全是由動態(tài)的水構(gòu)成的噴泉的一部分，是否構(gòu)成專利法意義下的“工業(yè)產(chǎn)品”【8】998。法庭指出需要審查的是整個噴泉的形狀。這個形狀是穩(wěn)定的，盡管由于是由水構(gòu)成，經(jīng)常會有細(xì)微的變化，但這些細(xì)微的變化不是審查的重點【8】999。法庭接著指出申請人賣的就是噴泉，而噴泉的形狀對于周邊的建筑物等顯然具有裝飾作用，因此屬于專利法下的外觀設(shè)計的客體。盡管噴泉的形狀的變化取決于基座里的閥門、氣壓控制等等。但復(fù)審委員會基于此而認(rèn)為噴泉不屬于工業(yè)產(chǎn)品的說法沒有任何理由【8】1000。按照該案的邏輯，計算機(jī)用戶界面的存在依賴于計算機(jī)的CPU以及運(yùn)行程序本身也不能認(rèn)為不屬于工業(yè)產(chǎn)品的外觀設(shè)計。這種邏輯終于在1992年美國專利復(fù)審委員會的Ex parte Strijland案【9】1262裁定中得以承認(rèn)。到了1996年3月14日，美國專利局公布了《與電腦圖形界面相關(guān)的設(shè)計專利申請審查指南》【10】，重申只要符合外觀設(shè)計的授權(quán)條件，用戶界面本身可以成為外觀設(shè)計的客體。

當(dāng)然，美國對于用戶界面的外觀設(shè)計保護(hù)和其計算機(jī)產(chǎn)品發(fā)達(dá)的背景有關(guān)。但是，從美國現(xiàn)行的做法以及背后的理由看，以工業(yè)產(chǎn)品為載體并不必然要求該外觀設(shè)計就不能在該載體之外。這至少可以給予我們些許借鑒。

美國的這種思考并非偶然。英國在多年的探索之后，同樣地得出了用戶界面并不必然排除在外觀設(shè)計保護(hù)范圍之外的結(jié)論。2001年10月，英國在即將修正國內(nèi)法以與歐共體關(guān)于外觀設(shè)計的法律保護(hù)指令協(xié)調(diào)一致之前，英國法官Jacob在蘋果公司訴外觀設(shè)計注冊局【11】一案中，依據(jù)當(dāng)時的國內(nèi)法以及在先判例，指出只要當(dāng)事人對于申請進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷?，其申請的用戶界面完全有可能獲得外觀設(shè)計的保護(hù)。Jacob將計算機(jī)屏幕顯示的圖形或者界面分成兩種：一種是計算機(jī)操作系統(tǒng)運(yùn)行的結(jié)果，這一系統(tǒng)在工業(yè)生產(chǎn)時就已經(jīng)植入硬件之中，只要用戶對工業(yè)產(chǎn)品進(jìn)行使用，就必然在屏幕上出現(xiàn)這一操作界面。另一種則是用戶在使用過程中臨時使用的一些軟件所產(chǎn)生的圖標(biāo)或者界面。Jacob認(rèn)為前者符合外觀設(shè)計保護(hù)的要求，因為其已經(jīng)與作為硬件的載體結(jié)合在一起，并且在工業(yè)過程中批量生產(chǎn)。

圖1　美國In re H ruby案所涉及的外觀設(shè)計申請

Jacob的觀點可能意味著：操作系統(tǒng)產(chǎn)生的用戶界面因為從生產(chǎn)過程中就與計算機(jī)等電子產(chǎn)品結(jié)合在一起，可以受到外觀設(shè)計法的保護(hù)，但是，如果用戶在使用計算機(jī)的過程中人為地添加一些程序，該程序安裝后顯現(xiàn)在計算機(jī)屏幕上的用戶界面或者圖標(biāo)，就不是英國外觀設(shè)計法所保護(hù)的客體【12】219。不過，Jacob的觀點可能不再重要，因為從2002年開始，歐洲各國要與歐共體外觀設(shè)計指令看齊，而歐共體外觀設(shè)計指令下的外觀設(shè)計的定義非常廣泛，很明顯包括了各種類型的電子產(chǎn)品的用戶界面。值得注意的是：《歐共體外觀設(shè)計保護(hù)法》第3條對外觀設(shè)計所可以承載的產(chǎn)品的類別進(jìn)行了獨特的規(guī)定：將計算機(jī)程序排除在外。但是，這不是說，任何一個用戶界面，由于其是計算機(jī)程序運(yùn)行的結(jié)果，是以計算機(jī)程序作為載體，從而就應(yīng)該排除在外觀設(shè)計保護(hù)之外。如果是這樣的理解，那么歐共體所謂的外觀設(shè)計的客體寬泛的說法就是空談。這一規(guī)定中的計算機(jī)程序，可能僅僅是指計算機(jī)程序自身，即對相關(guān)指令以及其功能性的排除【12】219。因為歐盟計算機(jī)軟件保護(hù)指令已經(jīng)為程序本身提供了著作權(quán)的保護(hù)。

（二）通電產(chǎn)品的外觀不屬于外觀設(shè)計保護(hù)的客體

即便承認(rèn)法官Jacob在上述蘋果案中的邏輯，在中國還有法律上的一層障礙，即電子產(chǎn)品的用戶界面只能在用戶通電后才產(chǎn)生，而這恰是指南中明文所禁止的。有趣的是，法官Jacob在蘋果案中也提到了產(chǎn)品通電的問題。在他看來，產(chǎn)品是否通電并不重要。因為，并沒有這樣的規(guī)定，要求所保護(hù)的設(shè)計特征必須以產(chǎn)品購買時的產(chǎn)品狀態(tài)來比對【11】第11段。

這一認(rèn)識在英國有比較長的歷史。在1978年的一個申請案中，英國注冊登記機(jī)關(guān)否決了當(dāng)事人的一個關(guān)于人造巧克力雞蛋的外觀設(shè)計申請，原因是該外觀設(shè)計的特征：雞蛋內(nèi)層和外層的不同的顏色的對比只有在雞蛋打破后才能顯示。英國法庭拒絕這一解釋，認(rèn)為外觀設(shè)計在工業(yè)品完成時可見就行，并不需要購買時可見【13】。在1982年的另一起案件中，日本一家公司試圖對數(shù)字手表表盤上兩條平行線之間的聲音和鬧鐘圖像進(jìn)行外觀設(shè)計申請，注冊登記機(jī)關(guān)認(rèn)為該圖像只能在通電之后才產(chǎn)生，而不是工業(yè)品完成時就存在，因此否決了其注冊。英國法庭同樣拒絕了這一解釋，認(rèn)為該案件和之前的巧克力雞蛋案件一樣，并不需要以購買時的形態(tài)來確定其保護(hù)的外觀【14】。

圖2　足球臺燈-鐘

上述的解釋其實在中國的審查實踐中同樣適用。我國如上的外觀設(shè)計申請（見圖2）：工藝擺設(shè)(足球臺燈-鐘)（申請?zhí)?00630064424.0，公開號 CN3651782）中，臺燈和鐘平常是隱藏在一個小的足球造型之下，只有打開后才能見到臺燈和鐘。這里，足球的造型是大眾化的，不可能受到外觀設(shè)計的保護(hù)，受保護(hù)的是足球造型被用戶打開之后的產(chǎn)品特征。

既然需要保護(hù)的產(chǎn)品的特征可以以產(chǎn)品被使用時的狀態(tài)為準(zhǔn)，那么，“產(chǎn)品通電”的前提其實不應(yīng)作為外觀設(shè)計是否應(yīng)該受保護(hù)的考慮重點。我國現(xiàn)在指南中的這種做法，可能是出于政策上的考慮，也與審查實踐中的一些做法矛盾，值得推敲。

（三）可能屬于平面印刷品

為了提高外觀設(shè)計的質(zhì)量，新的《專利法》中的第25條第6款，還把“對平面印刷品的圖案、色彩或者二者的結(jié)合作出的主要起標(biāo)識作用的設(shè)計”排除在專利授權(quán)之外。立法的目的，按照人大法工委的解釋，是強(qiáng)調(diào)“外觀設(shè)計的保護(hù)對象，應(yīng)當(dāng)集中在產(chǎn)品本身的改進(jìn)”。而第25條第6款所指的設(shè)計，主要功能在于將特定產(chǎn)品從同類產(chǎn)品中區(qū)分出來，對于產(chǎn)品本身的外觀設(shè)計并無改進(jìn)。而且，此類外觀設(shè)計的標(biāo)識功能容易與著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)的區(qū)分功能重疊，為避免法律適用上的混亂，立法選擇將這一類設(shè)計排除在保護(hù)之外【5】57。

電子產(chǎn)品的用戶界面多半是在電腦或者手機(jī)的平面顯示屏中顯示，就使用時的狀態(tài)而言，與平面紙質(zhì)上的圖形顯示并無本質(zhì)不同。因此，即使將來我國承認(rèn)用戶界面可以為外觀設(shè)計保護(hù)，一些與電子產(chǎn)品的功能發(fā)揮無關(guān)的純粹標(biāo)識性的圖標(biāo)、背景圖像，可能也無法受到外觀設(shè)計的保護(hù)。

當(dāng)然，第25條第6款認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)的多重保護(hù)可能產(chǎn)生法律適用上的混亂，這一思路可能本身存在問題。具有著作權(quán)的圖形可以注冊為商標(biāo)，其可以受到著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)的雙重保護(hù)，為什么不規(guī)定一旦注冊為商標(biāo)就只能受商標(biāo)法的保護(hù)以防止法律適用的混亂呢？平面印刷品的標(biāo)識功能容易與著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)的區(qū)分功能重疊，那么立體產(chǎn)品的商業(yè)外觀就不存在這種現(xiàn)象么？重疊保護(hù)為什么從直觀上就應(yīng)該拒斥呢？惟一可能的解釋是中國的立法機(jī)關(guān)對于外觀設(shè)計應(yīng)保護(hù)什么還沒有考慮清楚，因而不可避免對于外觀設(shè)計和著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)保護(hù)的分野難以確定。就平面印刷品設(shè)計而言，第25條第6款的規(guī)定簡明地排除了這類客體在受著作權(quán)法、商標(biāo)法、外觀設(shè)計法同時適用的可能性。但是對立體設(shè)計的產(chǎn)品，外觀設(shè)計保護(hù)與其它類型的知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)如何分野的問題可能同樣存在。

三、我國司法實踐中的應(yīng)對

實踐中，模仿甚至照搬他人的用戶界面的情形時有發(fā)生。在沒有外觀設(shè)計保護(hù)的情況下，我國的司法機(jī)構(gòu)采取了各種方式進(jìn)行應(yīng)對。

（一）以著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)

在海南思拓達(dá)網(wǎng)絡(luò)科技開發(fā)有限公司與廣州網(wǎng)易計算機(jī)系統(tǒng)有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛上訴案中，思拓達(dá)公司仿制了網(wǎng)易公司的郵件用戶系統(tǒng)界面，并辯稱其管理軟件與網(wǎng)易公司并不相同。法官首先明確計算機(jī)軟件的保護(hù)和計算機(jī)軟件運(yùn)行產(chǎn)生的界面的保護(hù)是兩個概念，是獨立的并行的兩方面的保護(hù)。接著，判決思拓達(dá)公司侵犯了網(wǎng)易公司界面的著作權(quán)。

法官的理解是：“首先，網(wǎng)易公司所使用的電子郵件系統(tǒng)極速風(fēng)格版本和D計劃版本的界面網(wǎng)頁，是以文字為主，匯集了表格、圖標(biāo)、色彩等美術(shù)和圖形設(shè)計材料組成，在布局結(jié)構(gòu)、 按鍵編排、文字、線條、色彩等方面的組合上采用了與其他郵箱界面有區(qū)別的表達(dá)方式，具有獨創(chuàng)性，上述界面網(wǎng)頁應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品；思拓達(dá)公司上訴稱該界面網(wǎng)頁沒有獨創(chuàng)性，沒有充分證據(jù)予以證實，本院不予采納?！薄?5】

但是，在此前的“久其軟件”案件中，上海法院對于涉案的財務(wù)軟件的用戶界面的獨創(chuàng)性作了相反的認(rèn)定，認(rèn)定該用戶界面不能受著作權(quán)法保護(hù)【16】。

用戶界面是否能受到著作權(quán)法的保護(hù)，在美國的歷史上也曾經(jīng)引發(fā)過激烈地爭論。美國早期著名Lotus案【17】，一直打到美國最高法院。參與庭審的8個法官分歧嚴(yán)重，最后的判決是4：4的一個僵局（僵局“deadlock”是美國司法系統(tǒng)特有的稱謂，在僵局的情況下，只能承認(rèn)原審判決）。因而上訴法庭認(rèn)為界面不受著作權(quán)保護(hù)的判決得以維持。

因此，利用著作權(quán)法對用戶界面進(jìn)行保護(hù)，還有較大的不確定性。

（二）以商標(biāo)權(quán)進(jìn)行保護(hù)

在“小秘書”一案中，原告是“電子小秘書”的商標(biāo)注冊人，被告的操作界面在使用過程中出現(xiàn)了“小秘書”字樣。原告認(rèn)為被告侵權(quán)，但法庭以被告的使用不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的指示商品來源為由，拒絕給予保護(hù)【18】。本案的原告僅僅是提供軟件，并沒有特定的用戶界面，但通過本案可以了解，當(dāng)事人在其用戶界面中有意設(shè)定其商業(yè)標(biāo)識，有助于其以商標(biāo)權(quán)進(jìn)行產(chǎn)品用戶界面的維權(quán)。

（三）反不正當(dāng)競爭法

在存在競爭關(guān)系的場合，不難想象競爭對手的用戶界面仿制行為可以考慮依據(jù)反不正當(dāng)競爭法來制止。在北京華秋國際投資咨詢有限公司等與張明棟等不正當(dāng)競爭糾紛上訴案中,被告的域名、網(wǎng)站圖標(biāo)、頁面設(shè)計、欄目設(shè)置以及整體構(gòu)架等方面都與原告相似，但還不至于構(gòu)成混淆。法庭最后認(rèn)定被告抄襲原告網(wǎng)站內(nèi)容的行為違反誠信，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為【19】。

四、結(jié)論

處于信息技術(shù)被廣泛應(yīng)用的時代，電子信息產(chǎn)品正被廣泛的應(yīng)用。電腦、手機(jī)、MP3、相機(jī)等電子產(chǎn)品日漸豐富，產(chǎn)品的界面是否可以受外觀設(shè)計的保護(hù)，以及如何受保護(hù)會對產(chǎn)品的競爭力造成重要影響。因此，這方面的研究值得重視。

本文指出，我國對于電子產(chǎn)品的用戶界面不給予外觀設(shè)計保護(hù)一是出于政策上的考量，在法律上的障礙在一些國家已經(jīng)被排除；二是中國整體上對于外觀設(shè)計的保護(hù)范圍可能還沒有考慮清楚。如果說中國在上世紀(jì)80年代專利法立法之初，將重點放在發(fā)明專利的定性以及其保護(hù)范圍上，因而忽略了對于外觀設(shè)計法的研究，導(dǎo)致如今對外觀設(shè)計法與著作權(quán)法、商標(biāo)法保護(hù)的客體之間的區(qū)別不太明晰還有情可原的話。那么到了今天，中國必須根據(jù)自己的產(chǎn)業(yè)格局以及外觀設(shè)計的申請量分布來思考未來我國外觀設(shè)計保護(hù)的構(gòu)建。這是因為，全球在發(fā)明專利的保護(hù)問題上已經(jīng)逐漸趨同，反而是各具特色的外觀設(shè)計制度在全球共存。TR IPS雖然要求各國對外觀設(shè)計進(jìn)行保護(hù)，但沒能提供外觀設(shè)計的定義。這一事實表明外觀設(shè)計保護(hù)是一塊尚可以自主耕耘的領(lǐng)地。在這一領(lǐng)域著手制定符合中國國家利益的相關(guān)立法，進(jìn)而影響全球?qū)ν庥^設(shè)計保護(hù)的實踐，已經(jīng)迫在眉睫。就電子產(chǎn)品用戶界面的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)而言，實踐中盡管出現(xiàn)一些以著作權(quán)法、商標(biāo)權(quán)法對外觀設(shè)計進(jìn)行保護(hù)的案例，但這些案例沒有統(tǒng)一性和確定性，整體而言對于電子產(chǎn)品的界面保護(hù)不利。當(dāng)然，這種現(xiàn)狀是否值得憂慮與我國的電子產(chǎn)品的市場占有率、我國電子產(chǎn)品的用戶界面是否具有原創(chuàng)性緊密相關(guān)。在不了解這一市場行情的情況下，本文無意進(jìn)行臧否。

參考文獻(xiàn)

【1】國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局審查業(yè)務(wù)管理部.審查指南修訂導(dǎo)讀2006.（第二版）[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2006.

【2】中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南2010[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

【3】林笑躍、劉稚等.外觀設(shè)計制度的完善[G]//國際知識產(chǎn)權(quán)局條法司編.《專利法實施細(xì)則修改專題研究報告》上卷.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008：418-530.

【4】管育鷹.中日關(guān)于產(chǎn)品界面設(shè)計法律保護(hù)的比較研究[EB/OL]. [2011-09-08]. http://www.iolaw.org.cn/show Article.asp?id=2739.

【5】全國人大常委會法制工作委員會.《中華人民共和國專利法》釋解及實用指南[M].北京：中國民主法制出版社，2009.

【6】Annette Kur.Protection of GUI under European Design Legislation[J].International Review of Intellectual Property and Competition Law.2003.34(1),50-62.

【7】金昌玄.韓國決定把顯像設(shè)計作為外觀設(shè)計保護(hù)的對象 [EB/OL]. [2011-12-20]. http://www.youme.com/2005/cn/news03-10-4.asp.

【8】In re H ruby，153USPQ61(CCPA1967).

【9】26USPQ2d1259, (Bd. Pat App. & Int.1992).

【10】Department of Commerce Patent and Trademark Office.Guidelines for Examination of Design Patent Applications For Computer-Generated Icons. [EB/OL] [2012-01-08].http://www.uspto.gov/web/offices/com/sol/og/con/files/cons094.htm.

【11】Apple Computer Incorporated v Design Registry，[2002] E.C.D.R.19.

【12】 David Bainbridge.The registration as designs of computer icons, Graphical User interfaces and webpages[J]. Computer Law & Security Report.22(2006),218-221.

【13】Ferrero's Application [1978] R.P.C.473.

【14】Suwa Seikosha's Design Application [1982] R.P.C.166.

【15】(2010)穗中法民三終字第122號.

【16】北京久其軟件股份有限公司訴上海天臣計算機(jī)軟件有限公司著作權(quán)糾紛案，（2004）滬二中民五（知）初字第100號；北京久其軟件股份有限公司與上海天臣計算機(jī)軟件有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案，（2005）滬高民三（知）終字第38號.

【17】Lotus Development Corp. v. Borland International, Inc.,116S. Ct.804(1996).

【18】石家莊市福蘭德事業(yè)發(fā)展公司訴藍(lán)點軟件技術(shù)（深圳）有限公司等侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案，（2001）一中知初字第15號.

【19】(2011)一中民終字第5743號.