小議方正字體維權(quán)

文 / 李麗麗 李瑛琇

小議方正字體維權(quán)

文 / 李麗麗 李瑛琇

2011年對(duì)于方正集團(tuán)下屬北京北大方正電子有限公司乃至整個(gè)中國字體行業(yè)來說都是備受打擊的一年，方正訴寶潔倩體字侵權(quán)案終審敗訴，不但對(duì)于方正字體維權(quán)之舉給了悶頭一棍，對(duì)于整個(gè)中國字體行業(yè)來說也是舉步維艱。前路漫漫，為何字體維權(quán)之路這么難走呢？字體到底屬不屬于計(jì)算機(jī)軟件呢？字庫中的單個(gè)字體屬不屬于美術(shù)作品呢？想要了解這些問題，我們首先要了解字庫到底是什么。

字庫就是把字體數(shù)字化后形成的數(shù)據(jù)庫軟件，我們平時(shí)使用電腦打出的漢字，以及使用手機(jī)發(fā)短信打出的漢字，都是因?yàn)閿?shù)碼產(chǎn)品捆綁了字庫所以我們才能正常使用，字體是漢字的風(fēng)格，就像是包裝一樣，而各種計(jì)算機(jī)字庫都是設(shè)計(jì)商投入大量的人力、物力、財(cái)力開發(fā)出來的，包含著設(shè)計(jì)者的想法構(gòu)思，屬于著作權(quán)保護(hù)的軟件作品，所以使用者必須向開發(fā)商支付一定的使用費(fèi)。國家版權(quán)局顧問、中國版權(quán)協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)沈仁干表示“字體設(shè)計(jì)的過程復(fù)雜而辛勞，具有獨(dú)創(chuàng)性的字體、字庫是一種智力成果，應(yīng)該給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，但是保護(hù)的模式需要研究，可以考慮以工業(yè)版權(quán)的概念，制定專門的條例來進(jìn)行保護(hù)?！?而方正與寶潔案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就在于使用特定字體中的獨(dú)創(chuàng)性單字是否屬于美術(shù)作品？是否受著作權(quán)法的保護(hù)？大家都知道美術(shù)作品就是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。在本案中，如果認(rèn)定單獨(dú)字屬于美術(shù)作品的話，那么任何人使用這個(gè)字體都需要交納費(fèi)用，方正公司字庫業(yè)務(wù)部副總經(jīng)理黃學(xué)鈞曾向《中國企業(yè)報(bào)》記者表示，收費(fèi)主要是針對(duì)企業(yè)商業(yè)性使用一些具有獨(dú)創(chuàng)性和獨(dú)特審美價(jià)值的字體，這種字體完全是設(shè)計(jì)者自行創(chuàng)造的藝術(shù)作品。方正明確表示了方正字體包含著設(shè)計(jì)者的獨(dú)特思維和創(chuàng)作靈感，是個(gè)人智慧的結(jié)晶，企業(yè)要把方正的字體用于商業(yè)用途的話，就必然得支付一定的使用費(fèi)。如果方正維權(quán)成功，那么全國普遍的商業(yè)機(jī)構(gòu)都將面臨著侵權(quán)的威脅，因?yàn)樵趯?shí)際的商業(yè)宣傳中方正免費(fèi)的“宋體、黑體、仿宋和楷體”用途并不廣泛，要吸引消費(fèi)者的眼球就要標(biāo)新立異，字體當(dāng)然越獨(dú)特越好，在觸目可及的各個(gè)品牌的商業(yè)宣傳牌上又有多少個(gè)公司可以問心無愧的說自己沒有侵權(quán)呢，考慮到社會(huì)行業(yè)方方面面的影響，法院在進(jìn)行判決的時(shí)候需要再三斟酌。

在本案中，北京市第一中級(jí)人民法院終審判決：寶潔公司在其洗發(fā)水等產(chǎn)品上使用方正倩體字庫中“飄柔”二字的行為不屬于侵犯著作權(quán)的行為，而是獲得了方正公司的默示許可。也就是說法院認(rèn)為企業(yè)購買了方正字庫產(chǎn)品就有了自由使用權(quán)，可以在任意場(chǎng)合任意時(shí)間任意形式進(jìn)行使用，如果字庫企業(yè)需要產(chǎn)品使用者分為商用和民用的話，那么就應(yīng)該把產(chǎn)品分為商用和私用，這樣就會(huì)避免不必要的麻煩。

字體是人類智慧的結(jié)晶，字體包含了設(shè)計(jì)者的獨(dú)特構(gòu)思，都應(yīng)該是著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象，但是現(xiàn)今法律出現(xiàn)了這樣的漏洞，字體行業(yè)在抱怨自己所設(shè)計(jì)的產(chǎn)品不斷被侵權(quán)，字體的使用者也在抱怨莫名其妙就侵權(quán)了，更讓人哭笑不得的是對(duì)于相同的案例司法判決結(jié)果卻截然不同，在2011年8月9日，南京市中院作出了一份被整個(gè)字庫行業(yè)視為“黑暗中的曙光”的判決。這份判決所涉及的案例與方正公司訴寶潔公司侵犯“倩體”字著作權(quán)案非常近似，而南京市中院認(rèn)定涉案的“秀英”體字庫中的單字具有獨(dú)創(chuàng)性，可以成為美術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。

為何相似的案例會(huì)做出不同的判決呢？這兩個(gè)案例引起了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)各位學(xué)者的廣泛爭(zhēng)議和討論，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是單個(gè)的字體是否受著作權(quán)保護(hù)，字體是否屬于美術(shù)作品等等，業(yè)界也希望通過字體企業(yè)維權(quán)的案例給立法者一定的思考，字體產(chǎn)品該如何保護(hù)，字體盜版猖獗該如何打擊已迫在眉睫，因?yàn)檫@已經(jīng)關(guān)系到中國字體行業(yè)的興衰榮辱。