○倪墨炎

較長時期以來，對于魯迅加入光復會的事，存在著不同說法，其中有的說法是不符合歷史事實的，卻為一些有影響的魯迅傳、魯迅研究著作、近代史研究著作所采用。最近，在《魯迅研究月刊》2011年第9期上，讀到陳潄渝先生的《魯迅的紅色、灰色和本色》一文，爆出一條重要信息：“魯迅是辛亥革命志士，曾由陶成章介紹參加反清革命團體光復會?！边@是過去沒有人說過的。筆者撰寫本文，就魯迅加入光復會的幾個問題，試作探討。

魯迅是否加入光復會

魯迅是否加入過光復會？魯迅生前在他自己的文字中沒有涉及過。魯迅逝世后，對這問題有了幾種說法。

周作人在1936年12月發(fā)表于《宇宙風》的《關于魯迅之二》中說：

他始終不曾加入同盟會，雖然時常出入民報社，所與往來者多是與同盟會有關系的人。他也沒有加入光復會?！哉銝|人的關系，豫才似乎應該是光復會的人了。然而又不然。這是什么緣故呢？我不知道。我所記述的都重在事實，并不在意義，這里也只是記述這么一件事實罷了。

許壽裳在1937年發(fā)表的《魯迅先生年譜》中“1908年”條下說：“是年從章太炎先生炳麟學，為光復會會員，并與二弟作人譯域外小說集?！焙笱芯空吡殖胶堈f得更具體一點，許壽裳復信說：

光復會會員問題，因當時有會籍可憑，同志之間，無話不談，確知其為會員，根據惟此而已。至于作人之否認此事，由我看來，或許是出于不知道，因為入會的人，對于家人父子本不相告知的。（此信轉引自林辰《魯迅曾入光復會之考證》一文。）

胡風在1943年寫的《從有一分熱發(fā)一分光生長起來的》（后編入《在混沌中》一書）中，有一個注釋說他曾和魯迅有過這樣的對話：“周先生加入過×××沒有？”“沒有。我加入的是光復會，不過這件事沒有人知道，他們曉得了要更不高興的?！?/p>

馮雪峰在1952年寫的《回憶魯迅》中談到魯迅曾對他說：“我可就屬于光復會的……我們那時候，實在簡單得很！”

增田涉在《魯迅的印象》（1948年）、《魯迅與光復會》（1976年）中都談到一件事：他曾寫過《魯迅傳》，請魯迅過目，其中有一句“在籌辦《新生》雜志時，他已是志在推翻清朝的革命黨的黨員”（指光復會會員），魯迅沒有刪改。

從以上幾種回憶文看，可以得出結論：一、魯迅是光復會會員；二、入會日期，許壽裳說是1908年，胡風順著許壽裳說法，增田渉說是1907年夏籌辦《新生》雜志之前，其余的人不明確入會年份。由于光復會的檔案已蕩然無存，各種回憶錄會有不同說法，這是可以理解的。然而研究者們仍然希望能弄明白：魯迅到底是哪一年加入光復會的？

《許壽裳文集》，許壽裳著，百花出版社2003年7月版

魯迅何時加入光復會

在辛亥革命五十周年的1961年，沈瓞民寫了一系列回憶文，記敘了不少辛亥革命前后的史事。沈瓞民是魯迅在弘文學院時的同學，兩人曾同住一間寢室?；貒笏麉⒓恿烁锩?，積極參加浙學會、光復會籌建工作，是光復會上?？偛颗c東京分部聯絡員。他所提供的史述，有一定的參考價徝，但也要具體分析。他在《記光復會二三事》中說：“光復會于一九○四年十月在上海成立?！碧粘烧隆坝谑悄晔沦晌禾m赴東京”，“光復會東京分部也正式成立”，“入會者有蔣尊簋、孫翼中、黃鴻煒、許壽裳、周樹人等人”。接著沈瓞民又發(fā)表《回憶魯迅早年在弘文學院的片斷》一文，再次述說：“在一九○四（甲辰）年，魯迅正式參加浙江革命志士所組織的光復會，從事革命工作?！鄙蝠襁€有幾篇回憶文章提供的史料也較翔實，很為史學界、魯迅研究界所重視，因而他所說的魯迅1904年加入光復會，幾乎成了定論，為很有影響的《魯迅年譜》（人民文學出版社1981年初版）、《陶成章傳》（謝一彪、陶侃著，人民出版社2009年初版）及多種魯迅傳、辛亥革命史研究著作所引用。

但是，筆者在《許壽裳文集》中發(fā)現，有一封許壽裳致林辰的信，竟和林辰《魯迅曾入光復會之考證》中引用的那信有很大出入。當林辰寫信請許壽裳談魯迅加入光復會的具體情況時，許壽裳的原信是這樣回答的：

光復會會員問題，弟進會時，魯迅尚未加入。1909年春，弟先返國。是年夏，魯迅亦返國，因同在杭州教書，始知其也進了會，根據惟此而已。至于作人之否認此事，由我看來，或許是出于不知道，因為入會的人，對于家人父子本不相告知的。（是信編入《許壽裳書信選集》并由紹興市政協作為紀念集內部出版時，家屬在信末加了一個注：“1904年冬，許壽裳在日本加入光復會?！贝诵啪幦搿对S壽裳文集》時保存了這個注。）

讀了這封信和注，事情就明白了：魯迅親自告訴許壽裳自己是1908年才入會的。這說法應該符合歷史事實。這里有一個旁證：1904年冬，魯迅在仙臺醫(yī)專，要到1905年4月春假才回東京，這時陶成章等人已回國了，可見，魯迅是不可能第一批入會的。何況，魯迅是公費生，在政治活動上比較慎重。1903年，魯迅在弘文學院的班級里第一個剪去辮子，于是清政府駐日公使揚言要取消他的公費資格。1905年底發(fā)生留學生反對日本政府的《清囯留學生取締規(guī)則》的斗爭，秋瑾等人主張全體留學生回國，以抗議日本政府并與清政府開展斗爭，魯迅則認為這樣一來，很可能革命力量被清政府一網打盡，不如留在日本繼續(xù)戰(zhàn)斗為好。魯迅不急于加入光復會，自有他的考慮，這很正常，許壽裳的回憶是可信的。至于增田涉文中說他1907年以前入會，魯迅不改，是因為魯迅晩年已不在乎何時入會了。那么，林辰文中引用許壽裳回信的話，怎么會與原信不一致的呢？原來，林辰寫好《魯迅曾入光復會之考證》后，寄請許壽裳過目，許壽裳就作了修改，并致信林辰說“關于光復會會員問題一節(jié)，弟不欲提到先入后入的關系”，因而擬改?？梢姡殖轿闹兴脑捠窃S壽裳自己改的。許壽裳致林辰的這又一封信，也已編入《許壽裳文集》。

沈瓞民文章內容基本上是可信的，但在第一批入會名單中有周樹人，是他記錯的。說魯迅1908年入會，看來是合乎歷史事實的。

魯迅為何于1908年入會

值得進一步研究的是，魯迅為什么在1908年加入光復會呢？1908年正是《民報》遇到重大經濟困難、章太炎陶成章與孫中山發(fā)生意見分歧之時，魯迅在此時加入了光復會，這是否意味著魯迅是支持和同情章太炎陶成章的意見和處境的呢？近見有些與此有關的電視劇、文章及觀點，認為章太炎陶成章爭要《民報》的經費是不顧大局，是不知道孫中山很窮的誤會。這些說法，似還可斟酌。

1906年章太炎出獄到日本，任同盟會中央機關報《民報》主編，使同盟會名聲大震。但辦報是要用錢的，總不能要章太炎在牢里籌集好經費來辦吧。據《陶成章傳》載，到1908年，“《民報》社前前后后加起來只收到孫中山寄來的300元左右”。章太炎向孫中山要求，從日本政府贈款的五千元和一位股票商贈款的一萬元中，留一點給民報社，恐怕不能認為是不合情理的要求吧。孫中山領導的珠江三角洲的一次又一次的起義，當然是重要的，是需要用錢的，但辦好同盟會中央機關報同樣是重要的，同樣需要用錢。后章太炎與陶成章商量，由陶去南洋為《民報》募款，但受到同盟會中原興中會成員的阻撓，收效不大。吳玉章在《從甲午戰(zhàn)爭到辛亥革命的回憶》中的一段話值得注意：

《民報》正遭遇極大的困難，由于經費不繼，章太炎等人幾乎有斷炊之虞。他派陶成章到南洋去募捐，也無結果，因南洋華僑與興中會關系較深，而與光復會素少聯系。因此，章大罵孫中山先生不支持他辦《民報》。其實，孫中山先生這時到處搞武裝起義都失敗，也很困難。章的埋怨徒然暴露了同盟會內部派系之間的裂痕?？吹竭@種情形，我覺得孫中山先生既無過錯，而章太炎也可以原諒，于是便極力設法彌補。

章太炎和《民報》社還受到日本當局的迫害。《民報》主編和發(fā)行人第1-5期原署張繼、第6-18期為章太炎、第19-22期為陶成章、第23、24期又署章太炎，日本政府借口署名變動沒有辦理必要手續(xù)，就査禁了《民報》并要罰款。當時也在東京留學的周作人，1908至1909年在民報社聽章太炎講學，是深知章太炎與孫中山的爭執(zhí)的。他在《魯迅的故家·民報案》中這樣寫道：

在往民報社聽講的期間，《民報》被日本政府禁止了。原因自然由于清政府的請求，表面則說是違反出版法，因為改變出版人的名義，沒有向警廳報告，結果是發(fā)行禁止之外，還處以百五十元的罰金?！睹駡蟆冯m說是同盟會的機關報，但孫中山系早已不管，這回罰金也要章太炎自己去付，過期付不出，便要一元一天拉去作苦工了。到得末了一天，龔未生來找魯迅商量，結果轉請許壽裳挪用了《支那經濟全書》譯本的印費一部分，這才解了這場危難。為了這件事，魯迅對于孫系的同盟會很是不滿，特別后來孫中山叫胡漢民等在法國復刊《民報》，仍從禁止的二十四期起，卻并未重印太炎的那一份，而是從新寫過，更顯示出他們偏狹的態(tài)度來了。

章太炎編印的第24期是被査禁沒收的，讀者沒有看到24期，孫中山叫胡漢民重編24期而不是重印24期，這就不是太好了。（不過，筆者查閱1957年科學出版社影印的《民報》合訂本，24期是章太炎編的，不知這是科學出版社有意找到章編的這張報編入，還是壓根兒沒有孫中山叫胡漢民重編24期這件事。如是后者，那是周作人的誤記。續(xù)編的《民報》上印法國國徽是為了蒙騙日本當局，實際上仍是在日本印制的。）

魯迅正是在章、孫爭執(zhí)，章、陶遇到很大困難之時，加入光復會的，但不加入同盟會，態(tài)度鮮明。在抗議日本政府《清國留學生取締規(guī)則》時，魯迅主張留在日本，他并不跳上臺去或寫文章進行辯論，而是向主張留日的“留學界維持會”捐款一元，以表自己心跡。這次加入光復會，也是他心跡的一種表示。

這場“同盟會內部派系之間的裂痕”，到辛亥革命“成功”后的1912年，演變成了陳其美與陶成章之間的磨擦，最后以陶成章被槍殺在上海廣慈醫(yī)院病床上而告終。當時也有“嚴速究緝”之類的高調，但兇手蔣介石和陳其美的兩個侄兒陳立夫陳果夫，日后卻越來越受到重用。此后，許多光復會員都不談這“光榮身份”，只有許壽裳這老實人還在嘮叨此事，還第一個為章太炎樹碑立傳寫《章炳麟傳》，還沒完沒了地寫紀念魯迅的文字，最后落得了在熟睡中被人劈死的下場。魯迅對胡風說：“我加入的是光復會，不過這件事沒有人知道，他們曉得了要更不高興的?！边@“他們”指的是誰，還用筆者多費筆墨嗎？魯迅晩年仍不斷寫到章太炎、陶成章。他雖指出章太炎的不足，但稱太炎“先生的業(yè)績，留在革命史上的，實在比在學術史上還要大”，“戰(zhàn)斗的文章，乃是先生一生中最大，最久的業(yè)績”，“他是有學問的革命家”。（《關于太炎先生二三事》）魯迅也認為陶有欠缺，但仍稱陶成章是“以革命為事的陶煥卿”，“夜雨瀟瀟地下著，提起筆，忽而又想到用麻繩做腰帶的困苦的陶煥卿”，“中華民國雖由革命造成，但許多中華民國國民，都仍以那時的革命者為亂黨”（《為半農題記〈何典〉后，作》），魯迅說得何等沉痛！魯迅還說：“待到革命興旺……可惜陶君不久就遭人暗殺了，神主入祠的時候，捧香恭送的士紳和商人尚有五六百?！保ā度A蓋集·補白》）魯迅在這里說的也是實話，因為辛亥革命帶給老百姓的實惠，當時還只是剪去辮子和小姑娘可免纏腳，所以老百姓除非看熱鬧，是不會來捧香的，只有讀書人和商人才略知陶成章的人生意義。

魯迅1908年加入光復會，關系到他對同盟會、國民黨、中國國民黨的看法，關系到他對孫中山、蔡元培（原光復會會長，1905年加入同盟會后不再過問光復會事）、章太炎、陶成章等歷史人物的看法，關系到他的政治思想。它應該是魯迅研究中的重要課題。

魯迅由誰介紹入會

魯迅是否如陳潄渝所說：“曾由陶成章介紹參加反清革命團體光復會”呢？筆者作了幾點調研：一，査《陶成章集》及其他陶的文字，査《魯迅全集》及魯的其他文字，都不見有陶介紹魯入會的蛛絲馬跡；査曾在光復會總部工作或與陶成章關系密切的一些人的文字，如俞子夷（負責保管光復會文件）的《蔡元培與光復會草創(chuàng)時期》、魏蘭《陶煥卿先生行述》、陶冶公《光復會的組織與發(fā)展》等回憶文，也都沒有談到陶介紹魯入會的事?？磥恚耸绿觳恢?、地不知、人不知，只有陳潄渝一人知。二，陶成章1908年在國內，夏天到東京，是章太炎要與他商量去南洋募款的事，匆匆來，匆匆去，是否有時間介紹魯迅入會，實很難說。魯迅當時在聽章太炎講學，也可以由章太炎、龔未生（章女婿）等人介紹入會，為什么一定是陶成章呢？三，光復會在組織上并不嚴密，沒有一個人能說清楚何時何地哪些人參加召開成立會、議決章程、推選會長等事，新會員是否必經有人介紹、通過、宣誓等手續(xù)，說法不一。光復會會員大致兩類，一類是會黨成員，對他們入會要求可能嚴格些，一類是知識分子，要求較為寬松。像魯迅這樣的留學生，又是同鄉(xiāng)、學生或同學，經常在一起，可能填張表格就算入會了。陶成章與魯迅關系密切，常到魯迅住處存放光復會文件和吃便飯，介紹他入會有可能，但可能并不等于事實。陳先生如果無法提供他所說的根據，那就是信口開河了。

陳先生的大文《魯迅的紅色、灰色和本色》，是說許廣平等人對魯迅作了“紅色”或“灰色”的曲解，而他的闡述才合乎魯迅的“本色”。本來，學術討論么，許廣平等人如確有差錯，當然可以指正，但又何必給貼上“紅色”“灰色”的標簽呢？當然這是為了突顯和張揚其“本色”。大家都知道，本色的第一要義是真實。沒有根據的信口開河，又怎么能闡明魯迅的“本色”呢？