■吳 剛

在公司治理方面，企業(yè)面臨著雙重困境:其一，委托代理關(guān)系精細(xì)化和明確化使得利益相關(guān)者在討價(jià)還價(jià)過程中缺少回旋空間，以至于企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)營效率難以有效統(tǒng)一;其二，委托代理關(guān)系中的股權(quán)配置社會(huì)認(rèn)可程度偏低，這既不利于走向更大市場，又因賴以發(fā)展的語境不復(fù)存在或變得復(fù)雜而舉步維艱。這一現(xiàn)象是否意味著建立在普遍私有產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的西方公司治理理論，已很難成為國內(nèi)企業(yè)回到“再次尋求發(fā)展”邏輯起點(diǎn)？

劉峰等[1]通過對宇通客車等管理層實(shí)現(xiàn)收購以及三利化工掏空通化金馬等事件的研究發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有委托代理關(guān)系使得企業(yè)內(nèi)部不合作氛圍及公眾的外部擠壓效應(yīng)明顯加重。周人俊等[2][3][4]對委托代理關(guān)系的實(shí)際情況、邊界確定、治理結(jié)構(gòu)設(shè)定等方面進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)企業(yè)普遍采用的委托代理關(guān)系模式與其走向值得進(jìn)一步商榷。本文從公司治理兩個(gè)層面的剩余空間來研究治理模式選擇對委托與代理關(guān)系的生成與運(yùn)行所起到的約束作用，基于雙向道德風(fēng)險(xiǎn)視角，分析委托代理關(guān)系的博弈均衡，以及由此所對應(yīng)的治理傾向。

一、文獻(xiàn)評述

王躍堂等[5]在分析獨(dú)立董事比例和公司績效顯著正相關(guān)基礎(chǔ)上，得出獨(dú)立董事具有對宏觀剩余空間維護(hù)以及企業(yè)內(nèi)部扶弱之功能。正如麥克內(nèi)爾所說[6]:長期契約有兩個(gè)共同特征，一是契約籌劃時(shí)留有余地;二是無論是留有余地還是力求嚴(yán)格籌劃，契約籌劃者所使用的程序和技術(shù)本身可變化范圍就很大，導(dǎo)致契約具有靈活性。何曉星[7]提出:鑒于任何交易與合約都有外部性，因此，一切合約都是由內(nèi)部合約與外部合約相結(jié)合的雙重合約。合約成立，意味著該合約不僅要取得各締約方的認(rèn)同與默示，還要取得相關(guān)利益人的認(rèn)可。這些研究都試圖揭示公司治理關(guān)系的確立需要建構(gòu)在法律層面上與公司層面上的剩余空間。

李漢軍等[8]通過分析上市公司的公司治理結(jié)構(gòu)與績效之間的關(guān)系得出，治理結(jié)構(gòu)具有內(nèi)生性，治理結(jié)構(gòu)與績效之間具有較穩(wěn)定的關(guān)系。王華等[9]基于內(nèi)生性視角，對經(jīng)營者股權(quán)激勵(lì)、董事會(huì)組成與企業(yè)價(jià)值分析得出，經(jīng)營者股權(quán)激勵(lì)和非執(zhí)行董事數(shù)量呈正相關(guān)關(guān)系，而與獨(dú)立董事比例呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，且經(jīng)營者股權(quán)激勵(lì)和企業(yè)價(jià)值的關(guān)系要比董事會(huì)組成和企業(yè)價(jià)值的關(guān)系穩(wěn)定和顯著。南開大學(xué)公司治理研究中心的成果顯示[10]，上市公司治理特征(委托代理關(guān)系特征)與公司績效之間存在著顯著相關(guān)，該中心通過對公司治理指數(shù)及其所涉及的多維度指數(shù)比較分析，得出委托代理關(guān)系的內(nèi)生性風(fēng)險(xiǎn)。至于內(nèi)生性風(fēng)險(xiǎn)如何產(chǎn)生，大多數(shù)研究指向經(jīng)理人的道德風(fēng)險(xiǎn)，但皮建才[11]的最近一項(xiàng)研究表明，對經(jīng)理人形成有效激勵(lì)的前提條件，需要弄清所有者與經(jīng)理人的關(guān)系強(qiáng)度。申其輝等[12]則直接認(rèn)為，道德風(fēng)險(xiǎn)對交易雙方產(chǎn)生影響，不能簡單推及僅僅代理人會(huì)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)椋?dāng)代理人無法證實(shí)委托人的條件時(shí)，也容易出現(xiàn)委托人的道德風(fēng)險(xiǎn)。

而有關(guān)委托代理關(guān)系融合度研究，則主要側(cè)重于股權(quán)、績效、企業(yè)家精神，以及企業(yè)制度彈性對委托代理關(guān)系的影響。徐守萍等[13]認(rèn)為，過高的股權(quán)制衡程度對公司的經(jīng)營業(yè)績有負(fù)面影響，因而需要調(diào)整委托代理關(guān)系中的股東權(quán)利;李喜善[14]也認(rèn)為產(chǎn)權(quán)制度改革是協(xié)調(diào)委托代理關(guān)系的根本要素，產(chǎn)權(quán)多元化的改革對國有企業(yè)改革尤為重要。王輝等[15]研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)在完善現(xiàn)代企業(yè)制度與引進(jìn)西方先進(jìn)的管理模式上下工夫的同時(shí)，作為CEO，要在對現(xiàn)實(shí)人情關(guān)系以及差序格局方面給予足夠關(guān)注;但對于CEO的道德風(fēng)險(xiǎn)，以及其演進(jìn)中道德風(fēng)險(xiǎn)極限問題沒有涉獵。王宣喻等[16]通過案例研究委托代理關(guān)系中的合作與信任關(guān)系得出，企業(yè)的績效是委托人與代理人行為關(guān)系的函數(shù)，而兩者的行為之間的融合度又是企業(yè)績效的主要變量。余菁[17]指出:利潤，作為企業(yè)制度的人造物，它來源于不確定，企業(yè)可以通過調(diào)節(jié)制度彈性來確保獲取利潤正當(dāng)行為的合法性，并釋放對巨額利潤不當(dāng)行為的限制力。

二、兩個(gè)層面的剩余空間解析

廣泛性的公司治理結(jié)構(gòu)改造之后，企業(yè)繼續(xù)采取單邊股東治理顯然不合時(shí)宜，而以職業(yè)經(jīng)理人為中心的治理模式又與實(shí)際情況不相符，因此，尋求企業(yè)所有者與經(jīng)理人之間較長時(shí)期的博弈均衡，依然是一個(gè)重要命題。一度以職業(yè)經(jīng)理人為中心的公司治理理論聲譽(yù)雀躍，并在一定時(shí)期內(nèi)幫助公司提高了經(jīng)營業(yè)績，然而，朝此走下去，企業(yè)特別是國有企業(yè)，將會(huì)有較大比例的剩余空間控制在經(jīng)理人手中，委托代理關(guān)系融合難度日益突出[18][19]，企業(yè)構(gòu)建持久邊際效率不減的愿景，似乎越來越缺乏應(yīng)有支撐。

企業(yè)剩余空間的存在，為委托代理關(guān)系建構(gòu)提供較好支撐。所謂企業(yè)剩余空間，是指國家給企業(yè)預(yù)留的可運(yùn)作收益權(quán)，以及企業(yè)在其邊界之內(nèi)對自身的控制權(quán)及控制權(quán)收益。前者謂之法律層面的剩余空間，后者謂之企業(yè)層面的剩余空間。眾多學(xué)者往往把注意力集中于剩余空間的配置問題，進(jìn)而研究企業(yè)委托代理關(guān)系安排，但對于剩余空間的存在，以及如何影響其關(guān)系范式，則涉及鮮少。事實(shí)上，公司治理是建立在兩個(gè)層面之上的[20]:一個(gè)是法律層面，如《公司法》;另一個(gè)是公司層面，如公司章程。對于前者著重從國家制定法律的傾向性，以及法律的不完備性，來闡述剩余空間的存在;對于后者則從物質(zhì)資本與人力資本關(guān)系的對比與融合中，說明剩余空間的存在。

(一)法律層面上的剩余空間

在法律層面，如公司法，我們可以理解為公司治理關(guān)系是基于特定政治程序下簽署的公共契約，包含國家訴求、發(fā)展方向與社會(huì)公正的價(jià)值目標(biāo)。其主要功能在于兩點(diǎn)，一是確立公司發(fā)起人對社會(huì)有限責(zé)任下的所有權(quán)，二是公司按照規(guī)定對生產(chǎn)要素進(jìn)行社會(huì)化運(yùn)作，與此對應(yīng)的市場化體現(xiàn)，就是國家為公司創(chuàng)立設(shè)定的“最低門檻”。“最低門檻”是絕大部分企業(yè)的共有特征，因此，相對于具有一些特異性資產(chǎn)的企業(yè)來說，無異于國家給他們“留有余地”，即預(yù)留一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)小于收益的概率分布空間。符合“最低門檻”公司，都可以在共同要求之下，享受平等待遇。曾江洪等人[21]在契約途徑的視角下，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任視為一種廣義的公司治理模式，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任可以被看作對所有利益相關(guān)者擔(dān)負(fù)起應(yīng)有的信托責(zé)任。這種源于新制度理論的觀點(diǎn)，從另一個(gè)方面說明了與企業(yè)社會(huì)責(zé)任相對應(yīng)的是國家賦予了企業(yè)收益空間。

從與公司運(yùn)行相關(guān)法律的演進(jìn)路徑看，在轉(zhuǎn)型時(shí)期，我國相關(guān)法律呈現(xiàn)出相對“點(diǎn)狀完備”和兩點(diǎn)間動(dòng)態(tài)不完備特征，法律制定者表現(xiàn)出對規(guī)范主體強(qiáng)烈的傾向性，使得法律初始狀態(tài)的失衡成為常態(tài)。在這種情況下，公司法等相關(guān)法律的制定與實(shí)施，自然也促成公司治理結(jié)構(gòu)必然會(huì)突破“必要與合理行動(dòng)”的權(quán)利范圍[22]，從而使得企業(yè)，尤其是占主導(dǎo)地位的國有企業(yè)和集體所有制企業(yè)，在權(quán)利突破的基礎(chǔ)上形成巨大的剩余空間?；趯?shí)踐層面講，法律從一開始就為企業(yè)預(yù)留足夠剩余空間，無疑給企業(yè)以較大信心走向成功。不僅如此，企業(yè)管理層針對法律不完備“滯后性”所進(jìn)行的“開墾”、“偷步”等改良行為，以及通過呼吁、尋租等普遍手法而形成的可運(yùn)作剩余空間。以上兩個(gè)“既成事實(shí)”匯總起來，企業(yè)在法律層面上擁有足夠大的或有收益權(quán)。

之所以成為可能，首先是源于國家的利益訴求與發(fā)展指向。一方面，借助公平環(huán)境，調(diào)動(dòng)一切可以調(diào)動(dòng)的資源，投向于更大范圍與新的產(chǎn)業(yè)鏈;另一方面，形成政策導(dǎo)向，公司法等法律如同一只有形之手，在它牽引下，資本逐利的天性得到了前所未有的發(fā)揮。其次是因?yàn)榉傻耐馍?。盡管在法律層面上公司治理具有確定性、一般性和普適性特點(diǎn)，但是在具體建構(gòu)保護(hù)所有投資者(其中也包括中小投資者)等社會(huì)公正價(jià)值目標(biāo)上，由于法律秩序框架的外生規(guī)則性質(zhì)[23]，亦只能就此設(shè)定“最低門檻”而為之，國家一并設(shè)計(jì)法庭裝置，實(shí)際上是作為正式懲罰機(jī)制與這種外生性相匹配。再次是鑒于法律不具有完備性。如果延續(xù)傳統(tǒng)的法與經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)，以及對法律公正履行機(jī)理的分析范式，都會(huì)認(rèn)為法律是完備的。事實(shí)上，有限理性和交易成本存在，法律在制定時(shí)具有不可能完備性客觀存在，并會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，而被放大。青木昌彥[24]研究表明，制度(包括法律)變遷經(jīng)歷三個(gè)狀態(tài):刻點(diǎn)均衡、對未來機(jī)會(huì)施加一定的約束的關(guān)鍵性轉(zhuǎn)折點(diǎn)上選擇的決策規(guī)則、路徑依賴。由于狀態(tài)轉(zhuǎn)變過程之中存在擾動(dòng)使得初始的失衡狀態(tài)轉(zhuǎn)移到新制度的路徑不是唯一的，因此，我們必須從法律層面預(yù)留足夠空間，方可容納眾多企業(yè)演變的不確定性。

(二)企業(yè)層面的剩余空間

公司層面，如公司章程等企業(yè)制度，是對法律層面上的條款具體化，把公司法等相關(guān)法律中沒有明確的，而股東認(rèn)為必須明確的關(guān)系，采用規(guī)章制度形式，與公司法等一樣成為約束利益相關(guān)者的私人契約。這種章程訂立，往往是所有者單方面設(shè)計(jì)，或作為企業(yè)主導(dǎo)者所賦予，而與之對應(yīng)的相關(guān)利益者到不了位，甚至缺位。這樣，擁有人力資本或市場資源的非股東利益安排很可能被排除在制度結(jié)構(gòu)預(yù)設(shè)之外，因此，這些“被讓渡”的權(quán)利成了公司治理中企業(yè)層面的剩余空間。

公司治理能否突破傳統(tǒng)意義上的產(chǎn)權(quán)界定，關(guān)鍵看企業(yè)是否對各要素所有者之間確定的權(quán)利與義務(wù)賦予新的法定內(nèi)容。一般來說，資本處于強(qiáng)勢地位，擁有對資源配置與財(cái)富分配的控制權(quán)，且保留“最后通牒”權(quán)，即如果博弈沒有達(dá)成合作的結(jié)果而宣告破裂，則資本所有者可以撤場，擁有貨幣資本者在這方面的效應(yīng)更為顯著。在“經(jīng)理革命”之后，公司治理結(jié)構(gòu)普遍給人們這樣的假象——物質(zhì)資本權(quán)力遭到削弱，經(jīng)理人的地位、作用得到提升，然而事實(shí)并非如此。公司治理結(jié)構(gòu)中的大股東擁有對物質(zhì)資本的絕對控制權(quán)，他們通過多種方式控制和約束經(jīng)理人的行為，并抑制他們的投機(jī)傾向。諸如，通過證券市場上買賣公司股票、經(jīng)理人市場構(gòu)建聲譽(yù)機(jī)制等手段與措施。盡管如此，劉善敏等[18]研究還發(fā)現(xiàn)，大股東通過掏空降低了經(jīng)理人的業(yè)績薪酬激勵(lì)強(qiáng)度。大股東這種自相矛盾的行為，從一個(gè)側(cè)面說明，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)在面對由不確定性帶來的利潤分配時(shí)，不能給予既合法又合理交待。徐慧玲構(gòu)建控股股東、中小股東和經(jīng)理人大三方博弈模型[25]，得出的混合均衡結(jié)果顯示，股權(quán)集中在一定程度上可以抑制公司“內(nèi)部人控制”。

隨著經(jīng)理人市場、資本市場不斷成熟，以及交互作用的走向，企業(yè)所有者行為選擇，無法抵消、隱匿企業(yè)所建構(gòu)起側(cè)重交易性功能之下的剩余空間。在資本社會(huì)化與控制權(quán)私人化糾結(jié)中，大股東在締結(jié)委托代理合作契約時(shí)具有的談判力量已遭受不同程度削弱;而人力資本市場競爭加劇，經(jīng)理人也會(huì)降低自我預(yù)期、放低身價(jià)，主動(dòng)與資本理性結(jié)合，所有者與經(jīng)理人談判力量對比變化，不僅沒有阻塞反而加快要素?fù)碛姓唛g達(dá)成合約，使得分享公司治理中的剩余空間成為可能。

三、雙向道德風(fēng)險(xiǎn)下的行為模式

新制度主義使用兩種機(jī)制來闡釋治理結(jié)構(gòu)對組織或個(gè)體行為趨同的作用:一種是效率機(jī)制，一種是合法機(jī)制。在這兩種機(jī)制不同步的情境下，企業(yè)治理引致的往往是高度差異化的個(gè)體行為[17]。但從何曉星[7]的雙重合約觀點(diǎn)出發(fā)，在所有者與經(jīng)理人擁有退出權(quán)的條件下，參與人依據(jù)討價(jià)還價(jià)理論，并把合約能否達(dá)成建立在“納什積”最大化是否有解基礎(chǔ)之上。以下將單向和雙向道德風(fēng)險(xiǎn)模型引入企業(yè)研究，并呈現(xiàn)出兩個(gè)不同的治理效果。

(一)單向道德風(fēng)險(xiǎn)下行為分析

在企業(yè)治理中，單向道德風(fēng)險(xiǎn)是指由于信息不對稱或者監(jiān)督不完備，代理人出現(xiàn)怠工或采取利己的行為。此理論認(rèn)為，委托人和代理人的目標(biāo)函數(shù)是不一致的，委托人目標(biāo)函數(shù)是企業(yè)利潤最大化，從而可以實(shí)現(xiàn)更多的資本利得;而代理人目標(biāo)是個(gè)人利益最大化，個(gè)人利益是多方面、不同維度的，而且是變化的，因此委托和代理人的目標(biāo)區(qū)間存在不同。盡管不同卻又交叉著，否則他們不可能走到一起。委托人實(shí)施的監(jiān)督和管理，是為了規(guī)避經(jīng)理人在許多方面生成的或有優(yōu)勢，因?yàn)槲腥艘庾R到只有當(dāng)他們目標(biāo)區(qū)間重合度較高時(shí)，或者是核心目標(biāo)一致時(shí)，企業(yè)目標(biāo)才能夠?qū)崿F(xiàn)。

雎國余等[26]認(rèn)為，市場提供信息的非充分性使得企業(yè)利潤不能衡量經(jīng)理人的努力程度，因此，經(jīng)理人與所有者在主要利潤目標(biāo)分享上無法兌現(xiàn)承諾或達(dá)成共識，處在權(quán)力弱勢的經(jīng)理人，存在單方面道德風(fēng)險(xiǎn)也就自然不過。誠然如此，但委托代理人之間存在的信息不對稱是否是導(dǎo)致經(jīng)理人道德風(fēng)險(xiǎn)的唯一因素，是一個(gè)值得思量的問題。以往對此解釋是，在兩權(quán)分離的情況下，所有者委托經(jīng)理人經(jīng)營企業(yè)，經(jīng)理人具有企業(yè)具體經(jīng)營控制權(quán)，組織經(jīng)營企業(yè)并作內(nèi)部權(quán)力安排;相應(yīng)的，企業(yè)所有者實(shí)際上是已經(jīng)不再具體地經(jīng)營企業(yè)，因而所有者對市場及外界環(huán)境的變化和企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營的真實(shí)情況的了解遠(yuǎn)不及經(jīng)理人[27]。然而，這種對道德風(fēng)險(xiǎn)帶有明顯偏好的解釋，并沒有揭示公司治理結(jié)構(gòu)由權(quán)力集中演變成兩權(quán)分離的內(nèi)在規(guī)律。筆者認(rèn)為，信息不對稱只是道德風(fēng)險(xiǎn)存在的原因之一，但不是全部因素。對于經(jīng)理人來講，一方面，法律層面上的剩余空間存在，使利益相關(guān)者，尤其是所有者容易產(chǎn)生對管理層有失道德水準(zhǔn)的映射，因?yàn)槠髽I(yè)在資本社會(huì)化推進(jìn)過程之中，側(cè)重于交易性功能所體現(xiàn)出的激勵(lì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于生產(chǎn)性功能所體現(xiàn)的激勵(lì);另一方面，由于企業(yè)資本社會(huì)化需要來自多方面的支持:商品市場、要素市場，物質(zhì)資本、人力資本(包括技術(shù)資本、社會(huì)資本和政治資本)，無論是在尋求市場支持，還是進(jìn)行資本擴(kuò)張，在企業(yè)經(jīng)歷發(fā)展過程時(shí)，需要職業(yè)經(jīng)理人在資本募集、運(yùn)作中發(fā)揮作用，給予不同功能市場以信心，并制衡企業(yè)內(nèi)部各方面的勢力，來實(shí)現(xiàn)企業(yè)均衡發(fā)展。所以，在這個(gè)實(shí)現(xiàn)過程中，經(jīng)理人成了首當(dāng)其沖關(guān)注乃至詬病對象。

誠然，經(jīng)理人對經(jīng)營控制權(quán)的壟斷而滋生隱瞞或無意丟失信息的行為，致使所有者信息不充分，這種現(xiàn)象屢見不鮮，但也不能認(rèn)定就是單方面的道德風(fēng)險(xiǎn)存在，否則，如果按照這樣邏輯推理，所有者沒有理由把企業(yè)交給職業(yè)經(jīng)理人經(jīng)營，只要存在代理人選擇風(fēng)險(xiǎn)，以及隨后的代理人道德風(fēng)險(xiǎn)，理性的企業(yè)所有者理所當(dāng)然應(yīng)該規(guī)避這兩種風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上，公司治理結(jié)構(gòu)并沒有按照上述邏輯演化，為數(shù)不少的企業(yè)還是選擇委托代理人經(jīng)營企業(yè)，并沒有僅選擇大股東作為經(jīng)營人的模式。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢?從理論分析看，只要邊際代理成本小于邊際收益，委托人可以接受任何代理形式。雖然這一測度不易把握，但是企業(yè)層面上的剩余空間存在，即便效率機(jī)制與合法機(jī)制不同步，企業(yè)也有足夠彈性來調(diào)節(jié)委托代理關(guān)系[17]。從企業(yè)實(shí)踐看，在經(jīng)理人市場、資本市場和產(chǎn)品市場上，由于競爭程度的不一致性，一部分企業(yè)行為選擇未必能與之合拍，效率有所起伏在所難免。比如，從TCL2004年以來迂回前行的歷程，我們可見其艱辛，而與此形成對照，像美的電器、海爾等企業(yè)，邁向新臺階的步伐卻顯堅(jiān)實(shí)順暢。追根溯源，這與企業(yè)的委托代理關(guān)系協(xié)調(diào)性不無關(guān)系。從經(jīng)理人道德風(fēng)險(xiǎn)來看，由于非契約因素，如聲譽(yù)模型、隱形激勵(lì)，在長期博弈中發(fā)揮著較大作用;加之道德存在底線的情況下，道德風(fēng)險(xiǎn)具有上限的事實(shí)毋庸置疑，于是，其風(fēng)險(xiǎn)是可控的。

依據(jù)上述分析，我們把企業(yè)治理中委托代理關(guān)系放置在單向道德風(fēng)險(xiǎn)模式之下來分析，意味著從一開始，就設(shè)定了需要防范經(jīng)理人道德風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大的激勵(lì)措施，使得階段性均衡變得極其不穩(wěn)定，從而，阻礙了所有者與經(jīng)理人尋找達(dá)成長期合作解域的可能。

(二)雙向道德風(fēng)險(xiǎn)模型的引出

在委托人和代理人博弈中，早期有關(guān)公司治理結(jié)構(gòu)的文獻(xiàn)主要集中在單向道德風(fēng)險(xiǎn)的研究，面對代理人可能出現(xiàn)的道德風(fēng)險(xiǎn)，委托人根據(jù)企業(yè)實(shí)際情況做出相應(yīng)的對策。隨著研究深入，僅考慮代理人單向道德風(fēng)險(xiǎn)，沒有辦法對有些現(xiàn)象進(jìn)行解釋，這才引起許多學(xué)者關(guān)注此類問題。從對所有者實(shí)際觀察發(fā)現(xiàn)，當(dāng)他(她)無需承擔(dān)社會(huì)資本成本或擔(dān)當(dāng)較少時(shí)，就有激勵(lì)表現(xiàn)強(qiáng)勢型姿態(tài)，用“弱者不弱”的不實(shí)信息影響代理人的人力資本使用，誘使代理人在前時(shí)期內(nèi)全身心投入，并在最后期限被壓榨，以獲取較多的利益，我們把這種現(xiàn)象稱為代理人的“最后緊張”。在這種情況下，所有者的道德風(fēng)險(xiǎn)也因此相伴相生。

企業(yè)所有者具有“發(fā)球權(quán)”，用治理過程中的類型“扮相”形成私人信息優(yōu)勢而采取利己主義行為。兩個(gè)層面上的剩余空間是共同知識，所有者與經(jīng)理人之間博弈所涉及的信息不對稱已不再是單方面。雙向道德風(fēng)險(xiǎn)存在，經(jīng)理人以自己的承諾行動(dòng)在前，要求分享一定比例剩余索取權(quán)成為合理訴求。

經(jīng)理人一般會(huì)認(rèn)為所有者有兩種可能的類型:強(qiáng)勢所有者或弱勢所有者。強(qiáng)勢所有者信任經(jīng)理人;弱勢所有者有興趣干預(yù)經(jīng)營性事務(wù)，但可以假裝強(qiáng)勢所有者，建立一個(gè)完全放權(quán)的聲譽(yù)。經(jīng)理人不知道所有者的類型，所做的也只能是通過觀察推斷所有者的類型，所有者一旦過多地干預(yù)企業(yè)經(jīng)營，經(jīng)理人就認(rèn)定所有者是弱勢所有者。在理性預(yù)期下，強(qiáng)勢所有者意識到，干預(yù)不能帶來任何利潤增加，他(她)會(huì)堅(jiān)持以往做法。但問題是，在大多數(shù)情況下，經(jīng)理人遭遇的是弱勢所有者，那將如何選擇?

何曉星[7]在馮諾伊曼和摩根斯坦理論基礎(chǔ)上，提出內(nèi)外穩(wěn)定集概念，并建立起參與人能否達(dá)成合約的“納什積”模型。

用O表示所有者 (Owner)，用M表示經(jīng)理人(Manager)，參與人達(dá)成內(nèi)部合約OM。對于O與M而言，分別產(chǎn)生的合作效用為UOM、UMO，內(nèi)部成本為COM、CMO。這樣，內(nèi)部合約的穩(wěn)定模型為:

其合作解域?yàn)?UOM≧COM，UMO≧CMO。表明此時(shí)的內(nèi)部合約可以達(dá)成并保持穩(wěn)定。

盡管所有者有強(qiáng)勢、弱勢扮相之分，經(jīng)理人有私下隱藏企業(yè)收益與偷懶之別，但對于他們來說，企業(yè)雙向道德風(fēng)險(xiǎn)是源于治理結(jié)構(gòu)側(cè)重于交易性功能而產(chǎn)生的，不妨假設(shè)他們道德風(fēng)險(xiǎn)是因?yàn)楸舜嗽谕獠奎c(diǎn)的選擇不統(tǒng)一而產(chǎn)生。用P、W分別表示所有者、經(jīng)理人外部影響的施加方，即內(nèi)部合約的外部擾動(dòng)者。于是，雙方獨(dú)立收益模型，即道德風(fēng)險(xiǎn)存在模型為:

我們不難發(fā)現(xiàn)，以往研究都在試圖說明，所有者或經(jīng)理人是如何通過努力消除對方道德風(fēng)險(xiǎn)存在的可能，所以企業(yè)內(nèi)部合約穩(wěn)態(tài)就不易出現(xiàn)。如果換一種思維方式，即聯(lián)系上面這三個(gè)方程式并使之同時(shí)成立，則企業(yè)內(nèi)部合約穩(wěn)態(tài)便有可能顯現(xiàn)?；氐缴衔乃撌龅挠嘘P(guān)剩余空間中，我們意識到，這個(gè)空間已經(jīng)足以將三個(gè)條件包絡(luò)其中。

雙向道德風(fēng)險(xiǎn)存在有著對社會(huì)的負(fù)外部性，以及對企業(yè)的滲透力，不得不引起具有責(zé)任感企業(yè)的重視。因而，企業(yè)需要建立一套治理機(jī)制，借以限制機(jī)會(huì)主義行為，實(shí)現(xiàn)對剩余空間的有效配置，既能激勵(lì)代理人的行為，使其行為符合委托人的利益;又能讓委托人在信息弱勢下選擇強(qiáng)勢行為類型，使本應(yīng)該給予代理人的剩余沒有遭到壓榨。理論分析總是可以在現(xiàn)實(shí)中得到印證，我們從對美的電器案例分析中，發(fā)現(xiàn)雙向激勵(lì)與約束兼容機(jī)制的運(yùn)用，也許是解決這種道德風(fēng)險(xiǎn)，特別是團(tuán)隊(duì)建設(shè)問題的主要對策。

四、企業(yè)治理傾向:彈性治理

企業(yè)治理本質(zhì)旨在實(shí)現(xiàn)從權(quán)力到契約的轉(zhuǎn)變，但在這條研究與實(shí)踐路徑上，人們見仁見智，尚未定格。契約總是不完全，曲徑通幽可有路?推進(jìn)契約關(guān)系明晰而帶來治理邊際成本急劇增加，此消彼長能均衡?對此，皮建才[11]認(rèn)為，到底采取關(guān)系型治理還是規(guī)則型治理依賴治理成本和約束條件。本文觀點(diǎn)是，在剩余空間中，企業(yè)契約治理過程需要“彈奏”彈性治理基調(diào)，唯有如此，所有者與經(jīng)理人合力才會(huì)形成，治理效率才會(huì)得以體現(xiàn)。

(一)契約治理的不足

企業(yè)是一組契約的集合體。所有者以強(qiáng)勢的姿態(tài)，將設(shè)計(jì)出較為精細(xì)的契約，嵌入企業(yè)“黑箱子”之中。理論上講，它將引導(dǎo)所有者、經(jīng)理人等參與者行為趨于一致，限制因參與人的個(gè)體差異而造成行為選擇的多樣性，激發(fā)參與者進(jìn)行利己的行為調(diào)整。但實(shí)際上，由于企業(yè)契約不能完備地包含現(xiàn)在與未來所有狀況、不能及時(shí)做出調(diào)整等方面原因，這就使處在相對被動(dòng)地位的經(jīng)理人，會(huì)自動(dòng)傾向于利己行為的制度構(gòu)建，甚至采取先下手為強(qiáng)的策略，這樣，既定的契約約束就會(huì)受到一定程度的考驗(yàn)。經(jīng)理人在遵守與打破現(xiàn)有規(guī)制的選擇中，引致出所有者扮相的兩難決斷，無論怎樣，企業(yè)效率在參與者有限次博弈中被耗損。

以上的邏輯起點(diǎn)使得公司治理的利益調(diào)和變得棘手。事實(shí)上，如果從新的視角來審視企業(yè)治理問題，不完備的契約恰恰成了企業(yè)內(nèi)部尋求更為有效配置的動(dòng)力源泉，兩個(gè)層面剩余空間作為問題分析的出發(fā)點(diǎn)再充分不過了。

1.法律層面上的剩余空間預(yù)留給企業(yè)或有收益，使得企業(yè)管理者對股東和其他利益相關(guān)者負(fù)起信托責(zé)任成為可能，回過來，又促進(jìn)企業(yè)快速成長?？陀^地講，企業(yè)契約確立以簽約當(dāng)事人行為的合法性為前提，依照法律經(jīng)營為載體，與國家、公眾之間達(dá)成社會(huì)公正的一種“社會(huì)契約”。在這個(gè)契約集合中，經(jīng)理人成為諸多關(guān)系的焦點(diǎn)，其行為影響企業(yè)當(dāng)期聲譽(yù)，也影響下期聲譽(yù)，所有者以“空間換時(shí)間”理應(yīng)成為企業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略安排，即以打上所有者烙印的剩余空間換取經(jīng)理人可持續(xù)經(jīng)營的行動(dòng);以此為基礎(chǔ)，企業(yè)與社會(huì)將上演一幕“投桃報(bào)李”的好劇目，即企業(yè)將社會(huì)資源有效地轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品的同時(shí)，培植著遵循社會(huì)契約的信心與底氣，而社會(huì)給予采取必要與合理行動(dòng)的權(quán)利、獲得相應(yīng)的投資回報(bào)作為回饋[28]。

2.在經(jīng)理人普遍道德風(fēng)險(xiǎn)具有上限的前提下，所有者與經(jīng)理人達(dá)成契約的不完備性，可以通過企業(yè)科層結(jié)構(gòu)，以制度彈性融合在企業(yè)層面的剩余空間里。企業(yè)中“被讓渡”的權(quán)利成了公司治理中企業(yè)層面的剩余空間，實(shí)際上與企業(yè)控制權(quán)有關(guān)。把控制權(quán)天然地賦予所有者，為確保他(她)所得之外，又為事后行為免責(zé)提供便利，并聲稱與個(gè)人道德無關(guān)系。卸掉一方道德風(fēng)險(xiǎn)的做法，顯然與雙道德風(fēng)險(xiǎn)模型分析結(jié)果相悖。契約中雖然沒有規(guī)定剩余空間的控制權(quán)，但是其歸屬權(quán)是初始產(chǎn)權(quán)所決定的，也就是說，企業(yè)的控制權(quán)都是有歸屬的，即使契約中確實(shí)有“剩余權(quán)”，我們也不能稱之為控制權(quán)剩余。所有者對于企業(yè)“未來狀態(tài)的剩余”所持有的這種曖昧態(tài)度，容易讓人聯(lián)想到“司馬懿之心路人皆知”。因此，所有者需要遵從它的共享性質(zhì)，復(fù)歸于包括經(jīng)理人在內(nèi)的利益相關(guān)人手里。

(二)過度治理行為的修正

如前文所述，企業(yè)的剩余空間來源于制度框架;企業(yè)利潤來源于不確定性，尤其是制度的不確定性，不確定性意味著足夠大的制度彈性。沒有制度框架便沒有利潤空間，反之，剩余空間的存在對彈性制度的確立給予較強(qiáng)的邏輯支撐。但是，現(xiàn)實(shí)中企業(yè)所有者對剩余空間過度行為，卻引致企業(yè)契約越發(fā)缺少彈性。

契約中未對現(xiàn)在、未來的某些狀態(tài)做出明確規(guī)定，但所有者、經(jīng)理人雙方同意或默認(rèn)由某一方或其他方式擁有對該狀態(tài)相機(jī)行使的權(quán)力，即所謂控制權(quán)，而從普遍意義上講，企業(yè)控制權(quán)擁有者對一系列不明確、間斷的狀態(tài)做出適時(shí)裁奪?，F(xiàn)實(shí)中，所有者與經(jīng)理人建立起自己偏好與利益傾向函數(shù)，縮小或忽略自變量定義域—剩余空間，使得公共解域很局促，導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營過程，以及利益分配中的道德風(fēng)險(xiǎn)風(fēng)生水起從未消停。值得一提且非常具有典型意味的要數(shù)發(fā)生在2010年國美與陳曉事件，其實(shí)質(zhì)就是彼此對企業(yè)剩余空間的過度行為而招致對方不滿、憤怒，直至對簿公堂。

成功企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)表明，在一個(gè)可相容的剩余空間里，即便是一方掌控，而其他締約各方可以預(yù)期到行使權(quán)利的一方做出的決策對企業(yè)總收益以及收益分配的影響。沒有明確自己對這一系列狀態(tài)的決策規(guī)則和處置的規(guī)則，并不意味著其他人的行為就可以無節(jié)制，在一個(gè)值得其所的空間里，要有推己及人的精神。如果做不到，還要進(jìn)一步明確締約各方控制權(quán)的話，則很有可能使其產(chǎn)生的簽約、執(zhí)行成本不斷增加而導(dǎo)致剩余收益減少，雙方就會(huì)進(jìn)入少利或無利可圖境地。

企業(yè)控制權(quán)最終體現(xiàn)于利潤，所以在乎利潤分配是企業(yè)所有者、經(jīng)理人作為企業(yè)人的精神動(dòng)力之所在，但是意識到先于企業(yè)經(jīng)營的剩余空間存在，會(huì)使得參與者在面對“利潤—可預(yù)期的企業(yè)的人造物”中，通過企業(yè)制度的彈性改造，改變不確定性的構(gòu)造及不確定性中可計(jì)量的成分性質(zhì)與比重，從而改變利潤與偶然性之間的關(guān)系[17]。這樣，所有者與經(jīng)理人作為契約締結(jié)方，不會(huì)因初始地位不同，而過分出現(xiàn)利潤分配的失衡;也不會(huì)因一時(shí)未能找準(zhǔn)權(quán)力定位，而做出超越基本邊界的單方隱藏與轉(zhuǎn)移。哪怕未來出現(xiàn)這種契約沒有規(guī)定的狀態(tài)，可以經(jīng)過談判、契合、再談判之后，或當(dāng)成一項(xiàng)條款明確寫入契約，或當(dāng)成一種慣例，或當(dāng)成控制權(quán)。但此時(shí)契約細(xì)化會(huì)朝著使剩余空間不斷擴(kuò)展的方向演進(jìn)。

(三)彈性治理:回到關(guān)系集合的原點(diǎn)

利用契約條款對締約雙方委托代理關(guān)系中的責(zé)權(quán)利進(jìn)行事前規(guī)定、事中要求與事后約束的契約治理，原以為可以減少僅對彼此一方有利的行為風(fēng)險(xiǎn)或經(jīng)理人“敲竹杠”與所有者綁定，殊不知，簽約成本過于高昂而顯示出治理效率的低下;在抑制過度機(jī)會(huì)主義行為的同時(shí)，卻形成較大的路徑依賴性系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，而且委托代理鏈越長，應(yīng)對內(nèi)外部市場變化的能力越來越差。由此可見，企業(yè)要想得到更多可預(yù)期的利益，僅依靠交易規(guī)則—明確契約關(guān)系來治理，而放棄多元關(guān)系的構(gòu)建，這本身具有很大風(fēng)險(xiǎn)?；谶@種考慮，我們提出企業(yè)彈性治理的基調(diào)，不是對契約治理的否定，相反，是對它的夯實(shí)。所謂彈性治理就是旨在從企業(yè)治理的剩余空間出發(fā)，給定參與人道德風(fēng)險(xiǎn)上限，從而建立起著眼長遠(yuǎn)利益配置的均衡模型。

首先，彈性治理作為企業(yè)治理過程之中的基調(diào)，是由契約的不完全性所決定的。楊瑞龍等[29]建立模型證明，對于所有者與經(jīng)理人來說，在一個(gè)涉及較多變數(shù)的交易中，根據(jù)契約條款規(guī)定，而采取的行動(dòng)可能不是一種事后看來有效率的行動(dòng)。長期而言，企業(yè)用一個(gè)不完全契約來治理時(shí)，當(dāng)期治理效率得不到保障是一個(gè)方面;而另一方面則必然是以喪失契約的適應(yīng)性為代價(jià)。既然彈性治理機(jī)制運(yùn)用對于恢復(fù)契約適應(yīng)性具有較好的文化語境效果，因此，將契約治理和彈性治理有機(jī)結(jié)合，在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，必將是企業(yè)契約風(fēng)險(xiǎn)防范與效率提升的最優(yōu)模式。

其次，剩余空間作為企業(yè)治理的邏輯起點(diǎn)，使得企業(yè)治理關(guān)系變得和諧、治理效率得以提高。在“從那里來到那里去”理念指引下，企業(yè)委托代理關(guān)系變得相對松弛，致使企業(yè)邊界擴(kuò)大不再變得艱難，戰(zhàn)略任務(wù)、權(quán)力分布以及利潤分配完成，也不再變得復(fù)雜。企業(yè)利用聲譽(yù)、習(xí)俗、慣例，以及在企業(yè)層面剩余空間之下的利潤配置等方面變得更游刃有余;彈性機(jī)制的運(yùn)用，將所有者與經(jīng)理人的合作關(guān)系推向一個(gè)新高度，進(jìn)而合力產(chǎn)生的效應(yīng)，將在更大范圍內(nèi)節(jié)省簽約成本、執(zhí)行成本，以及增加契約關(guān)系的彈性和適應(yīng)能力。

第三，企業(yè)雙向道德風(fēng)險(xiǎn)存在，為我們分析、解決問題提供一個(gè)全新視角;與此同時(shí)，剩余空間存在為企業(yè)委托代理關(guān)系中的風(fēng)險(xiǎn)化解，提供合理詮釋。以往研究多集中于設(shè)計(jì)，即所有者或經(jīng)理人是如何通過努力消除對方道德風(fēng)險(xiǎn)存在的可能，所以企業(yè)內(nèi)部合約穩(wěn)態(tài)就不易出現(xiàn)。相比之下，在兩個(gè)層面的剩余空間存在之下，只要這個(gè)空間將三個(gè)條件包絡(luò)其中，企業(yè)內(nèi)部合約穩(wěn)態(tài)就會(huì)出現(xiàn)，并形成相應(yīng)的企業(yè)治理合力。

[1]劉峰，鐘瑞慶，金天.弱法律風(fēng)險(xiǎn)下的上市公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移與“搶劫”[J].管理世界，2007，(12).

[2]周人俊，喻天舒，楊站兵.公司治理激勵(lì)機(jī)制與業(yè)績評價(jià) [J].會(huì)計(jì)研究，2005，(11).

[3]吳育輝，吳世農(nóng).企業(yè)高管自利行為及其影響因素研究 [J].管理世界，2010，(5).

[4]陸正飛，張會(huì)麗.所有權(quán)安排、尋租空間與現(xiàn)金分布 [J].管理世界，2010，(5).

[5]王躍堂，趙子夜，魏曉雁.董事會(huì)的獨(dú)立性是否影響公司績效 [J].經(jīng)濟(jì)研究，2006，(5).

[6]陳郁.企業(yè)制度與市場組織 [M].上海:上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2006，(216).

[7]何曉星.論雙重合約 [J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2011，(10).

[8]李漢軍，張俊喜.上市企業(yè)治理與績效間的內(nèi)生性程度 [J].管理世界，2006，(5).

[9]王華，黃之駿.經(jīng)營者股權(quán)激勵(lì)、董事會(huì)組成與企業(yè)價(jià)值 [J].管理世界，2006，(9).

[10]南開大學(xué)公司治理研究中心公司治理評價(jià)課題組.中國上市公司治理指數(shù)與公司績效的實(shí)證分析——基于中國1149家上市公司的研究[J].管理世界，2006，(3).

[11]皮建才.關(guān)系、道德風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)理人有效激勵(lì) [J].南開經(jīng)濟(jì)研究，2011，(1).

[12]申其輝，盧凌燕.雙向道德風(fēng)險(xiǎn)理論研究綜述[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2008，(1).

[13]徐守萍，辛宇，陳工孟.股權(quán)集中度和股權(quán)制衡及其對公司經(jīng)營績效的影響 [J].經(jīng)濟(jì)研究，2006，(1).

[14]李喜善.產(chǎn)權(quán)、代理成本和代理效率 [J].經(jīng)濟(jì)研究，2007，(1).

[15]王輝，忻蓉，徐淑英.中國企業(yè)CEO的領(lǐng)導(dǎo)行為及對企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的影響 [J].管理世界，2006，(4).

[16]王宣喻，李新春，陳凌.資本合作與信任拓展:一個(gè)跨越家族的創(chuàng)業(yè)故事 [J].管理世界，2006，(8).

[17]余菁.企業(yè)制度的彈性 [J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011，(4).

[18]劉善敏，林斌.基于大股東掏空下的經(jīng)理人薪酬激勵(lì)機(jī)制研究 [J].財(cái)經(jīng)研究，2011，(8).

[19]謝絢麗，趙勝利.中小企業(yè)的董事會(huì)結(jié)構(gòu)與戰(zhàn)略選擇 [J].管理世界，2011，(1).

[20]陳漢文，劉啟亮，余勁松.國家、股權(quán)結(jié)構(gòu)、誠信與公司治理 [J].管理世界，2005，(8).

[21]曾江洪，雷黎濤.契約途徑下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任和社會(huì)資本關(guān)系 [J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2011，(8).

[22]陳赤平.公司治理的契約分析——基于合作效率的研究 [M].北京:中國經(jīng)濟(jì)出版社，2006.

[23]哈耶克.哈耶克論文集 [M].北京:首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2001.

[24](日)青木昌彥.比較制度分析 [M].上海:上海遠(yuǎn)東出版社，2001.

[25]徐慧玲.全流通環(huán)境下投資者利益保護(hù)研究[J].財(cái)經(jīng)研究，2011，(11).

[26]雎國余，藍(lán)一.企業(yè)目標(biāo)與國有企業(yè)改革 [J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，(5).

[27]梁洪學(xué).現(xiàn)代公司制企業(yè)經(jīng)理人激勵(lì)根源探析[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2006，(8).

[28]葉陳剛.公司治理層面的倫理結(jié)構(gòu)與機(jī)制研究[M].北京:高等教育出版社，2006.

[29]楊瑞龍，聶輝華.不完全契約理論:一個(gè)綜述[J].經(jīng)濟(jì)研究，2006，(2).