王 慶

（蘭州商學院 財稅與公共管理學院，甘肅 蘭州 730020）

自二十世紀七十年代末我國實行改革開放以來，國民經(jīng)濟取得了飛速發(fā)展，生產(chǎn)總值由1979年的4062.6億元增加到2009年的343464.7億元。但與此同時，宏觀經(jīng)濟運行中也出現(xiàn)了一系列問題，尤其是收入分配方面，居民收入差距不斷拉大，對社會穩(wěn)定產(chǎn)生了負面影響。

一、我國居民收入現(xiàn)狀

改革開放后城鄉(xiāng)居民間的收入變化情況，可從全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入的對比上得出。自1980-2009年，全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入平均增長率為11.1%，農(nóng)村居民人均純收入平均增長率為11.02%。1980年，全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為477.6元，農(nóng)村居民人均純收入為191.3元，相差2.5倍，2010年則上升為3.23倍。

表1反映的是全國城鎮(zhèn)居民間收入變化情況，自2004-2009年，全國城鎮(zhèn)居民最高收入家庭平均每人全年可支配收入增長了1.85倍，最低收入家庭平均每人全年可支配收入增長了1.84倍。2009年，最高收入家庭平均每人全年可支配收入為46826.05元，是最低收入家庭的8.91倍，2004年時則為8.87倍。

表1 全國城鎮(zhèn)居民家庭平均每人全年可支配收入情況 單位：元

至于全國各地區(qū)間居民收入變化情況，自2000-2009年，各地區(qū)的人均可支配收入都有了顯著增長，但地區(qū)間收入差距卻在擴大。2000年，上海市農(nóng)村居民家庭人均純收入為5596.37元，甘肅省農(nóng)村居民家庭人均純收入為1428.68元，雙方相差3.92倍；上海市城鎮(zhèn)居民平均每人全年家庭可支配收入為11718.01元，甘肅省城鎮(zhèn)居民平均每人全年家庭可支配收入為4916.25元，雙方相差2.38倍。2009年，上海市農(nóng)村居民家庭人均純收入為12482.94元，甘肅省農(nóng)村居民家庭人均純收入為2980.1元，差距擴大到4.19倍；上海市城鎮(zhèn)居民平均每人全年家庭可支配收入為28837.78元，甘肅省城鎮(zhèn)居民平均每人全年家庭可支配收入為11929.78元，差距擴大到2.42倍。

全國行業(yè)間職工收入變化情況，自2004-2009年，平均工資最高的金融業(yè)增長了2.24倍，最低的農(nóng)林牧漁業(yè)增長了1.89倍。2009年，金融業(yè)平均工資是農(nóng)業(yè)平均工資的4.21倍，而2004年雙方平均工資的差距是3.55倍。

表2 全國在崗職工平均工資 單位：元

綜合上述數(shù)據(jù)變化，[1]可總結出我國居民收入變化有以下兩個顯著特點；其一，居民收入普遍增加，各個階層群體生活水平提高；其二，城鄉(xiāng)、地區(qū)、行業(yè)之間及其內(nèi)部都存在收入差距擴大現(xiàn)象。

二、居民收入分配差距形成的原因分析

在當前市場經(jīng)濟下，完整的收入分配依次經(jīng)歷初次分配、再分配和三次分配。初次分配是由市場價格形成的要素分配，再分配是政府憑借權力通過財政手段對初次分配的結果進行調(diào)整，三次分配是由慈善機構、社會組織等參與的再分配活動。對居民收入差距的形成，應分別從這三次分配上尋找原因。

（一）初次分配存在市場異質(zhì)化和要素差異化。

從初次分配上看，我國存在居民分配份額偏低的特征，2007年，居民分配份額占到初次分配收入的57.91%，而美國在上世紀90年代就將這一比例穩(wěn)定在73%左右。[2]（p42-48）初次分配比例較低，與我國市場機制與西方市場機制整體相異有關。

1.市場機制異質(zhì)化。

市場表面是一種機制，實質(zhì)上是一種行為模式。我國政府通過設施建設、政策優(yōu)惠等措施來培植市場，只是解決了市場在我國扎根的硬件問題，卻解決不了軟件問題，那就是經(jīng)濟社會運行的行為模式。西方國家的市場機制，其行為模式是自我救贖，無論是基督教教義，還是亞當·斯密的看不見手原理，都將市場機制所提倡的個人自由建立在倫理道德的自我約束基礎上，在這種自我約束下，個人主義可以擺脫血緣關系和制度束縛，使個人具有開拓性、流動性和創(chuàng)新性，這與工業(yè)化和市場化有很強的親和力。[3]（p136）與此相反，我國傳統(tǒng)以來的行為模式是社會救贖，即個人行為并不是像西方那樣去積極改變，而是強調(diào)要發(fā)現(xiàn)自然規(guī)律，并構建符合自然規(guī)律的社會禮儀，在此框架下規(guī)范個人行為，實現(xiàn)與宇宙和諧相處。這種行為模式有利于政府化和權威化，卻不利于工業(yè)化和市場化。因此，西方經(jīng)歷的弱政府強市場、強政府弱市場和均衡政府市場關系變化，在我國則始終表現(xiàn)為強政府弱市場；西方社會個人所具有的開拓性、流動性和創(chuàng)新性，在我國則表現(xiàn)為合規(guī)性、留守性和尊理性。社會救贖的行為模式更看重政府力量，習慣讓政府管理經(jīng)濟社會的方方面面，這自然形成了我國官本位的政治文化和官營的經(jīng)濟文化，市場沒有與政府均衡的力量，初次分配中居民分配份額也就偏低了。

2.要素差異過大。

在較低的初次分配份額下，居民收入差距拉大還與要素收入差異過大有關。在我國，參與初次分配的市場要素主要是勞動力和資本，而國內(nèi)學者的各種研究數(shù)據(jù)都表明，我國勞動收入的份額已經(jīng)降到歷史最低點。[4]（p33-39）這對收入分配的影響是巨大的，因為“決定一個社會收入分配不均的關鍵因素就是勞動力收入占總收入的比重……因為勞動力這一要素對于每個人都是平均分配的且不會與人分離”。[5]（p249）

造成資本收入與勞動收入差異過大的原因是很多的：一是勞動力要素過剩，資本要素稀缺。“資本是稀缺的，勞動力是過剩的。這樣的資源狀況決定了不管是國外資本還是國內(nèi)資本，其收益就必然高，而勞動力的收益就必然低”；[6]（p49-55）二是政府向資方傾斜。這包括我國處于經(jīng)濟起飛階段而對資本的更多偏好，以及個人奉獻精神所引致的低工資傳統(tǒng)；三是收入來源差異化。我國現(xiàn)階段，勞動收入來源單一且透明，資本收入來源多樣且不透明；四是知識創(chuàng)新被忽略。從分配工具上看，武力、財富和知識三要素的比重已由武力轉(zhuǎn)向財富，并在近些年內(nèi)又開始轉(zhuǎn)向知識。[6]（p49-55）利用知識創(chuàng)新獲取新技術和新產(chǎn)品，可使經(jīng)濟主體獲得更高的壟斷利潤，這雖然也會造成收入差距拉大，但這種拉大是在效率提高的前提下發(fā)生的。毫無疑問，知識創(chuàng)新引發(fā)的效率提高能夠抵消資本高額回報的影響，使擁有知識的勞力獲得與資本抗衡的力量。

（二）再次分配存在增長主導化。

政府主導的再分配與居民收入間存在正相關關系，可通過全國城鎮(zhèn)居民收入（czjmsr）與財政收入（czsr）的回歸分析[1]來證明。也就是說，以財政收支為手段的再分配可以改變居民收入結構。

表3 全國城鎮(zhèn)居民收入與財政收入間的回歸檢驗

從國情看，我國政府長期都具有權威政府性質(zhì)，這使國民收入在三階段分配中都傾向于政府。這本應有利于居民收入的平均分配，但自改革開放以來，居民收入越拉越大，最主要的原因是再分配中存在增長主導化，即我國政府是以經(jīng)濟增長為目標的權威政府。再分配階段原本是政府利用權力對初次分配形成的要素收入差異進行調(diào)節(jié)，可實際上，我們一直利用財政收支手段直接或間接的促進經(jīng)濟增長。雖然經(jīng)濟總量增加會從基本面上改善居民收入狀況，但要承認，一個社會中財富和收入的快速增長，并不一定有利于平等分配，這涉及的就是追求目標問題。[7]（p86）

1.財政收入來源經(jīng)濟化。

我國財政收入來源主要有四塊：稅收、收費、國債和國有資產(chǎn)收益。就稅收而言，國內(nèi)增值稅、國內(nèi)消費稅、營業(yè)稅、企業(yè)所得稅和個人所得稅合計占到了全部稅收收入的80%，其中所得稅系只占26%。[1]所得稅系和財產(chǎn)稅系是調(diào)節(jié)收入差距的主要手段，失去了所得稅系和財產(chǎn)稅系的支持，我國以流轉(zhuǎn)稅系為主的稅制結構對收入調(diào)節(jié)作用不大，而是通過向資本傾斜，鼓勵資本集中，從而有利于經(jīng)濟增長。收費是各級政府部門收取的各種費用和基金性收入，這一類收入是跟政府提供的公共設施和服務相聯(lián)系的，具有誰使用、誰支付的特點，自1998年實施積極財政政策以來，基礎設施建設成為拉動經(jīng)濟增長的政府投資主體方向，這也使收費與經(jīng)濟增長緊密聯(lián)系起來，而與收入調(diào)節(jié)無關。國債是政府采用信用形式獲取的收入，具有自愿性和有償性特點，1998年后國債成為了政府投資的主要資金來源，自然也與收入調(diào)節(jié)無關。國有資產(chǎn)收益本可以發(fā)揮收入調(diào)節(jié)作用，但自1994年稅制改革后，為改善國企經(jīng)營狀況，國企的稅后利潤就不再上繳。直到2007年，國資委才出臺暫行辦法，對國資委監(jiān)管企業(yè)收取5%-10%的利潤?？蛇^低的利潤上繳，不僅沒有調(diào)節(jié)收入差距，反而造成行業(yè)和居民收入持續(xù)拉大。綜合財政收入這四個來源，可以看出，現(xiàn)階段財政收入的獲取是以有利于經(jīng)濟增長為前提條件的。

2.財政支出結構生產(chǎn)化。

長期以來，我國財政支出較多集中在生產(chǎn)性質(zhì)的購買性支出上，以全國“十五”期間支出項目占財政支出的平均比重為例：經(jīng)濟建設支出占27.6%、行政管理支出占19%、國防支出占7.6%、科教文衛(wèi)支出占26.7%。支出結構的生產(chǎn)化有其根源：一是我國歷史的反差使趕超經(jīng)濟很有說服力，政府肩負著在短期內(nèi)趕超別國的歷史責任；二是財源的緊張和多變使各級政府將財政收入放在支出之前，關注財政收入自然要關注生產(chǎn)，從而帶動支出偏向生產(chǎn)性質(zhì)；三是政府行為經(jīng)濟導向所形成的利益固化也需要不斷增加生產(chǎn)性質(zhì)的財政支出。但支出項目偏向生產(chǎn)，就意味著能夠調(diào)節(jié)收入差距的轉(zhuǎn)移性支出比重偏低，對收入調(diào)節(jié)不利。

再分配中的收入經(jīng)濟化和支出生產(chǎn)化，擴大了原本在初次分配中就已出現(xiàn)的收入差距?？陀^講，把收入分配問題的解決寄希望于經(jīng)濟增長，是犯了把生產(chǎn)和分配合二為一的錯誤，生產(chǎn)與分配本就是經(jīng)濟社會的兩個基本任務，[8]（p4）應分別解決。

（三）三次分配存在組織薄弱化。

雖然三次分配所占份額遠小于初次和再次分配，但其意義卻不亞于前兩次分配。三次分配不同于初次分配的基礎性和再次分配的間接性，它是不同收入階層直接溝通的有效手段，有利于緩解階層矛盾，提高社會階層流動性，增加社會人文情懷。我國當前的慈善事業(yè)主要包括政府組織慈善和民間自發(fā)慈善，都有較多問題。這不僅削弱了收入調(diào)節(jié)作用，更使階層間失去了直接溝通的機會，加劇社會階層割裂。歸納三次分配存在的問題有：第一，慈善過程非透明化。從慈善對象的確認、慈善資金的募集、慈善資金的使用到慈善效果的公布，整個過程透明度很差。不管是政府組織還是民間自發(fā)，慈善過程都必須清楚，誰需要花、花多少、誰捐的、怎么花的，只有符合民主預算的透明度特征，才能真正發(fā)揮慈善的作用；第二，慈善監(jiān)管非立體化。慈善監(jiān)管雖構成成本，但監(jiān)管能確保慈善資金真正發(fā)揮作用。任何一個慈善項目都應處在內(nèi)部監(jiān)管、政府監(jiān)管和民間監(jiān)管的立體化監(jiān)管之下，但這三種監(jiān)管都近似空白；第三，非營利性組織過弱。非營利性組織是除政府和市場之外的組織，具體形式有志愿團體、社會組織、民間協(xié)會等。非營利組織具有自愿性、自治性、非營利性特征，我國非營利性組織過弱，使我國慈善事業(yè)大多集中在政府組織上。一方面，政府本已肩負經(jīng)濟增長和社會管理責任，對慈善力不從心；另一方面，政府一家獨做慈善，易形成慈善壟斷，產(chǎn)生一系列問題。

三、居民收入差距存在及調(diào)整的倫理意義

收入差距問題自古就存在，若有堅實的精神后盾，將自己視為與共同體休戚與共，那即便自己遭受了收入剝奪和等級苦難，還是可以擁有尊嚴的生活；但若喪失精神后盾，將自己從共同體中拆分出來，那即便有一點收入差距，也是無法忍受的。因此，收入分配雖被歸為經(jīng)濟問題，但其本質(zhì)上是個生活倫理問題。從倫理因素來考察，我們會發(fā)現(xiàn)，收入差距的存在是合理的，所謂的收入差距問題，是收入分配三階段的制度因素出了問題，將合理的收入差距制度擴大化了。

（一）居民收入差距存在的倫理合宜性。

改革開放以來不斷拉大的居民收入差距，從倫理關系上看，其出現(xiàn)是客觀的，具體可從以下兩方面加以解釋：第一，改革的放大效應。改革的本質(zhì)就是利益關系調(diào)整，從我國改革實踐看，個體間的利益關系調(diào)整是通過三個轉(zhuǎn)變完成的：一是從農(nóng)業(yè)化轉(zhuǎn)向工業(yè)化。農(nóng)業(yè)化以土地和人力為根本，資本是以家庭為單位處于分散狀態(tài)，故收入的獲取主要看土地狀況和勞動力使用。這就意味著，在農(nóng)業(yè)社會中，收入總量有限，其分配更多的是政府與個體間的矛盾，而個體間的差距不易拉大。工業(yè)化則以資本為根本，勞動力的重要性在機械化和規(guī)模化生產(chǎn)下不斷被削弱。這種生產(chǎn)方式既可大幅度提高收入總量，同時又因資本占有不同而容易出現(xiàn)個體間較大的收入差距；二是從獨立性轉(zhuǎn)向依賴性。在以農(nóng)業(yè)為主的社會中，家庭是基本單位，自然經(jīng)濟特征也保證了個體在不需廣泛社會聯(lián)系的情況下能夠存活，個體獨立性較強，個體收入分散且很難比較，差距自然不明顯。但在工業(yè)化社會，社會分工越來越細，經(jīng)濟生產(chǎn)越來越同質(zhì)化，這使得個體間的聯(lián)系越來越緊密復雜，社會構成開始變得立體化和層次化。個體依賴性加強，個體收入容易比較且相互影響，差距也就變得明顯且重要了；三是從非城市化轉(zhuǎn)向城市化，也就是從散居轉(zhuǎn)向聚集。人口聚集為獲取更多收入創(chuàng)造了外部條件，這也使得收入差距容易被放大；第二，生產(chǎn)的數(shù)量效應。生產(chǎn)的核心問題是生產(chǎn)多少和為誰生產(chǎn)，生產(chǎn)多少是經(jīng)濟總量問題，為誰生產(chǎn)則關乎生活質(zhì)量。如果社會側(cè)重經(jīng)濟總量，那為了擴大數(shù)量就可以忽略收入差距大??；如果社會側(cè)重生活質(zhì)量，那自然會把收入?yún)f(xié)調(diào)作為關注重點，減少收入差距。當今世界，普遍側(cè)重的是經(jīng)濟總量，GDP指標的流行就可作為例證。畢竟，GDP指標存在的缺陷中就包含忽略收入分配以及不平等和貧窮的社會成本。若要衡量生活質(zhì)量，相比GDP指標，GPI指標、社會健康指數(shù)、地球生存指數(shù)和生態(tài)赤字等指標更為合適。[9]（p37-43）

（二）居民收入差距調(diào)整的倫理意義。

雖然收入差距的形成有其合理性，但應盡快完善收入分配三階段的制度因素，因為當前的收入差距會從以下幾方面削弱甚至威脅整體宏觀經(jīng)濟發(fā)展：一是收入差距會使經(jīng)濟系統(tǒng)容易遭受沖擊，如包括農(nóng)業(yè)和工業(yè)在內(nèi)的低收入階層購買力跟不上產(chǎn)業(yè)發(fā)展的節(jié)拍；二是資本強勢不僅會壓制勞力，更會阻止技術進一步升級，這對于推動經(jīng)濟系統(tǒng)強力運轉(zhuǎn)的技術革新來說，是非常不利的；三是收入差距會加劇社會各階層割裂而不是融合，如公平的收入分配，尤其是男女之間的收入分配均等，可以實現(xiàn)社會發(fā)展的均衡性和持久性；四是收入差距會引起人口結構變化，如低收入階層只能依賴于勞力增加資源，增加人口以獲取資源成為其迫切需求。

更重要的是，追求平等可以加強約束。不管是以生存為理由，還是以發(fā)展為理由，人都會被看成是一種自然資本，可以控制、利用的自然資本。人這種自然資本能夠彌補其他自然資本的短缺，畢竟任何一種自然資本的短缺都會造成產(chǎn)出減少。若懷有增加產(chǎn)出的目的，人的存在就有了可犧牲性，倫理在減少，功利卻在增加?？墒?，如果說生存已得到保障，那就沒有必要犧牲更多。需要強調(diào)的是，犧牲是有限度的，應嚴格被控制在生存范圍內(nèi)，至少不能以發(fā)展為由要求處于不平等關系中的人作出犧牲。從深層次說，社會經(jīng)濟越平等，被犧牲的可能性就越低，人類對自身欲望所需求的發(fā)展觀就越有約束力。倫理，在平等基礎上形成的倫理，不僅是種關系，更是一種約束。

四、縮小居民收入差距的制度調(diào)整建議

（一）初次分配應實現(xiàn)市場自主化和要素均衡化。

從初次分配上看，調(diào)整收入分配的方法是實現(xiàn)市場自主化和要素均衡化。所謂的市場自主化，就是要真正建立有中國特色的市場經(jīng)濟，即建立符合我國行為模式的市場機制。換句話講，我們不應簡單要求政府退出和市場進入。畢竟，我國政府特有的權力性使政府部門無論是出于自我權力擴張還是社會管理需要，都沒有足夠激勵推動轉(zhuǎn)型。再加上我國官本位的政治文化影響深遠，在社會經(jīng)濟領域內(nèi)不存在能與政府相制衡的力量，個體創(chuàng)新配合法制規(guī)范的西方市場經(jīng)濟自然不適應我國了。其實，由政府或由市場來配置資源，都存在缺陷，為更好地實現(xiàn)我國政府社會經(jīng)濟管理和國有資產(chǎn)管理的雙職能，建立政府主導的中國特色市場經(jīng)濟，應加快通過透明性、民主性和監(jiān)督性建設，約束政府權力，從而使政府配置資源的效率提高。至于要素均衡化，就是提高勞動力要素的談判能力。國民收入分配格局是集體談判的結果，[3]（p42-48）勞動力要素在初次分配中不占優(yōu)，除資本要素更重要的客觀因素外，還有勞動力要素與資本要素談判能力存在差異的制度因素。我們應承認個體能力是有限的，故以企業(yè)為代表的資本要素在談判中自然占有優(yōu)勢，但前提條件是要尊重個體價值，不能以為個體能力差就認為個體價值很低或沒有價值。現(xiàn)階段，提高勞動力要素談判能力的具體做法是政府扶持或加強工會。

（二）再次分配應實現(xiàn)社會倫理化。

再分配是調(diào)整收入分配的核心環(huán)節(jié)，調(diào)整方法就是改變以經(jīng)濟增長為目標。社會選擇與自然選擇相似的是，在選定了一個解決問題的方法后，常常也用它去解決其他問題，如用生產(chǎn)去替代分配。實際上，財政不是簡單的經(jīng)濟增長問題，更是社會倫理問題。[11]（p43-44）因此，應將財政收支目標確定為社會倫理構建。具體來講：第一，完善消費稅、個人所得稅和財產(chǎn)稅體系。在我國當前稅制結構中，這三個稅種都與收入分配有直接關系，但在經(jīng)濟增長和效率至上的影響下，它們都被制度邊緣化了，未能發(fā)揮收入?yún)f(xié)調(diào)作用。消費稅存在的主要問題是征收范圍較窄，現(xiàn)行的14個稅目不能涵蓋奢侈品消費范圍，而我國已成為全球第二大奢侈品消費國。個人所得稅存在的主要問題是對資本收入征收監(jiān)管不力。我國個人所得稅采用分類征收，按收入來源劃分為11個稅目，但相比較而言，勞力收入由于收入來源單一又實行代扣代繳，完稅率最高。而資本收入由于收入來源多樣化且隱蔽，完稅率很差。財產(chǎn)稅體系存在的主要問題是稅種不健全。我國現(xiàn)行財產(chǎn)稅體系包括房產(chǎn)稅、車船稅、契稅和土地增值稅，而遺產(chǎn)稅和贈與稅還未開征，再加上現(xiàn)行的財產(chǎn)稅稅負普遍很低，使財產(chǎn)稅在收入?yún)f(xié)調(diào)上基本沒有發(fā)揮作用。歸結起來看，這三個稅種出現(xiàn)的主要問題是一致的，即為了提高生產(chǎn)率而向資本收入傾斜。政府應恪守公平正義要求，糾正向資本傾斜的做法，盡快完善上述三個稅種；第二，監(jiān)管國有資產(chǎn)。國有資產(chǎn)是全民所有的資產(chǎn)，國有資產(chǎn)收益也是屬于全民所有的收益。現(xiàn)行的5%-10%的上繳比例毫無疑問是過低的，應增加上繳比例。不過，比增加上繳比例更重要的是，國有資產(chǎn)必須公開透明，接受監(jiān)督?，F(xiàn)階段，我們已試行了國有資本經(jīng)營預算，應在此基礎上，盡快開展非經(jīng)營性國有資產(chǎn)預算和國有資源預算編制準備工作，以期在較短時間內(nèi)出臺完整的國有資產(chǎn)預算。將國有資產(chǎn)納入到預算管理體系中。這樣，即便從激勵機制出發(fā)不能全額上繳，其收益還是明晰為全民所有的；第三，增加社會保障支出。社會保障對經(jīng)濟增長是有抑制作用的，“從經(jīng)濟效率方面考察，歐洲的一些福利國家，由于高稅收高福利都使經(jīng)濟增長乏力，競爭力下降”。[6]但失去社會保障支撐的市場競爭會使人與人之間的關系變得緊張，加劇社會割裂。就如我國當前存在的居民收入差距，由于社會保障尤其是保障生存權的社會保險的缺失，使這種差距從大眾心理上被放大了。因此，不能把社會保障當成是經(jīng)濟增長的成本，而是政府必須承擔的社會倫理責任，需要政府增加社會保障支出，加快完成社會保障的全覆蓋和動態(tài)化改革。

（三）三次分配應實現(xiàn)社會組織化。

三次分配也是協(xié)調(diào)收入的重要手段，但不管是政府組織慈善還是民間自發(fā)慈善，首要都是加強監(jiān)管。中國南部基金會常務副理事長徐永光把我國的三次分配歸納為四不見，即捐贈人看不見捐款用在哪里、受捐群眾看不見哪些是捐款、災區(qū)政府看不見捐款在哪里和民間公益性服務看不見。[11]（p34-38）應通過包含內(nèi)部監(jiān)管、政府監(jiān)管和民間監(jiān)管的立體化監(jiān)管建設，使我國三次分配變得公開透明，四不見成四可見，有章可循；其次，承認并發(fā)揮社會力量。羅素認為，政府在除安全、公正和保護外的其他領域中所要發(fā)揮的職能應是鼓勵非政府性質(zhì)的主動性，還要以寬容的態(tài)度為這種主動性的存在創(chuàng)造機會。[12]（p76）這種非政府性質(zhì)的主動性就體現(xiàn)在除政府和市場力量之外的社會力量，包括營利組織、非營利組織和居民個人。各種組織通過組織能力和動員能力向個體提供援助，個人基于血源、姻緣關系或同情心向他人提供援助，在協(xié)調(diào)收入的同時，也改善了人際關系；最后，加快慈善事業(yè)立法，利用法律手段保護和解決慈善過程中產(chǎn)生的糾紛。

五、結語

公平是為了最大程度地保證人類社會的多樣性，就如同競爭不是為了消滅，而是為了生存，別人的生存是自我生存的前提條件，這是早期人類展開合作，共度艱難時的經(jīng)驗總結。我國的改革開放雖已獲得巨大成就，但同樣需要展開合作，共度艱難。從倫理角度尋找居民收入差距拉大的合理性，不是說就該收入差距拉大，而是期望各個收入階層的人群能夠展開協(xié)商、實現(xiàn)合作。當然，這種合作是建立在政府發(fā)揮制度優(yōu)勢和管理優(yōu)勢基礎之上的，這也是提出收入分配制度調(diào)整的目的所在。以期通過政府、社會和個體的共同努力，實現(xiàn)社會和諧。

[1]國家統(tǒng)計局.中國統(tǒng)計年鑒2000-2010[EB/OL].http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/.

[2]任太增.政府主導、企業(yè)偏向與國民收入分配格局失衡［J］.經(jīng)濟學家，2011，（3）.

[3]萊斯特·庫爾茨.地球村里的諸神［M］.北京：北京大學出版社，2010.

[4]程恩富,胡靖春.論我國勞動收入份額提升的可能性、迫切性與途徑［J］.經(jīng)濟學動態(tài)，2010，（11）.

[5]格里高利·克拉克.應該讀點經(jīng)濟史［M］.北京：中信出版社，2009.

[6]谷亞光.全球收入分配差距擴大及其原因分析［J］.教學與研究，2011，（3）.

[7]約翰·博德利.人類學與當今人類問題（第5版）［M］.北京：北京大學出版社，2010.

[8]羅伯特·L.海爾布羅納,威廉·米爾博格.經(jīng)濟社會的起源（第十二版）［M］.上海：上海人民出版社，2010.

[9]馬克·安尼爾斯基.幸福經(jīng)濟學［M］.北京：社會科學文獻出版社，2010.

[10]王慶.關于民生財政的思考［J］.宏觀經(jīng)濟管理，2011，（5）.

[11]王曉丹,金喜在.我國收入分配格局存在的問題及對策研究［J］.當代經(jīng)濟研究，2011，（3）.

[12]伯特蘭·羅素.權威與個人［M］.儲智勇,譯.北京：商務印書館，2010.