文/姜廣瑞

“鱷魚”爭(zhēng)市

文/姜廣瑞

在外資公司工作的王先生，決定趁換季打折之際給自己添置一套行頭，以提升自身形象。走進(jìn)上海某大型購物中心，在品牌服裝區(qū)一家標(biāo)有“鱷魚”圖形的服裝專賣店出來后不久，又在不遠(yuǎn)處發(fā)現(xiàn)了另一家鱷魚服裝專賣店，仔細(xì)一看，兩條“鱷魚”長(zhǎng)得差不多，魚頭朝向卻不同，一個(gè)向左，一個(gè)向右。王先生感到納悶，是印錯(cuò)了還是根本不是同一個(gè)品牌？到底哪條才是那尾馳名“鱷魚”呢？

鱷魚故鄉(xiāng)探源

其實(shí)，魚頭向右的“鱷魚”商標(biāo)屬于法國拉科斯特股份有限公司(LACOSTE)，向左的則屬于新加坡鱷魚國際機(jī)構(gòu)私人有限公司。

法國拉科斯特公司成立于20世紀(jì)30年代，該公司英文名“LACOSTE”是當(dāng)今法國鱷魚集團(tuán)總裁貝爾納·拉科斯特父親的名字。貝爾納的父親何內(nèi)·拉科斯特，曾經(jīng)是法國國家網(wǎng)球隊(duì)隊(duì)員，由于他長(zhǎng)了一個(gè)長(zhǎng)鼻子，而且打球時(shí)極具進(jìn)攻性，朋友們就給他起了“鱷魚”的綽號(hào)。法國的“鱷魚”品牌亦即由此創(chuàng)立。

1980年拉科斯特公司在中國大陸注冊(cè)了“鱷魚”圖形商標(biāo)，其產(chǎn)品亦于1984年正式進(jìn)入中國。此后，該公司的鱷魚商標(biāo)先后于1999年、2000年兩次被國家商標(biāo)局列入《全國重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄》。2005年，吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院亦認(rèn)定法國拉科斯特公司“鱷魚”圖形注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

新加坡鱷魚公司成立于1947年，其創(chuàng)始人是馬來西亞華人陳賢進(jìn)博士。陳先生稱，他之所以使用“鱷魚”圖形作為商標(biāo)，是緣于“對(duì)鱷魚曾經(jīng)有過一個(gè)不可分割的印象——鱷魚生命力頑強(qiáng)，有時(shí)把它的內(nèi)臟全部拿出來后還會(huì)跑”。于是創(chuàng)立了新加坡“鱷魚”品牌。

之后，新加坡鱷魚公司在中國大陸申請(qǐng)注冊(cè)了“CARTELO及鱷魚圖”商標(biāo)，其產(chǎn)品亦于1994年正式進(jìn)入中國市場(chǎng)。隨著經(jīng)營(yíng)規(guī)模的迅速擴(kuò)大，1995年前后，新加坡鱷魚公司在上海、武漢、廣州、江西、新疆、山東、浙江、江蘇、云南、福建等地先后開設(shè)了85個(gè)專賣店或?qū)９瘢?996年又在遼寧、河北、江蘇、山東、安徽等地開設(shè)了89個(gè)專賣店或?qū)９?，其知名度和影響力迅速提升，擁有了相?duì)固定的消費(fèi)群體。

2003年7月，法國拉科斯特公司先后在成都、西安、長(zhǎng)沙等地發(fā)現(xiàn)新加坡鱷魚公司授權(quán)、上海紳士企業(yè)發(fā)展有限公司生產(chǎn)的T恤衫、襪子等產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售，該產(chǎn)品上使用的鱷魚圖形標(biāo)識(shí)與法國拉科斯特公司在相同產(chǎn)品類別上已合法擁有的鱷魚圖形注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似，足以導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆，其行為構(gòu)成對(duì)其商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。據(jù)此，法國拉科斯特公司向上海市第二中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海二中院）提起訴訟，請(qǐng)求判令新加坡鱷魚公司停止侵權(quán)、賠償損失。

《商標(biāo)法》意義上的近似商標(biāo)

其實(shí)，圍繞“鱷魚”商標(biāo)的歸屬問題，法國拉科斯特公司和新加坡鱷魚公司自20世紀(jì)60年代起便糾紛不斷。雙方在新加坡本土、日本、韓國及中國香港地區(qū)均展開了曠日持久的商標(biāo)大戰(zhàn)。

此次在大陸，上海二中院也審結(jié)了這起圍繞兩條“鱷魚”的商標(biāo)侵權(quán)案件。

在審理過程中，法國“鱷魚”和新加坡“鱷魚”是不是構(gòu)成《商標(biāo)法》意義上的近似商標(biāo)成為案件審理的焦點(diǎn)。因?yàn)楦鶕?jù)《商標(biāo)法》等相關(guān)法律的規(guī)定，在相同或類似的商品上使用相同或近似的商標(biāo)的行為為商標(biāo)侵權(quán)行為，構(gòu)成侵權(quán)的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉的民事責(zé)任。

如果法院認(rèn)定，法國“鱷魚”和新加坡“鱷魚”構(gòu)成《商標(biāo)法》意義上的近似商標(biāo)，那么新加坡鱷魚公司就構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)了。

那么，何謂《商標(biāo)法》意義上的近似商標(biāo)？

最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定，商標(biāo)的近似是指：“被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。”

該司法解釋將是否容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆作為判斷商標(biāo)是否近似的重要因素納入司法實(shí)踐，彌補(bǔ)了《商標(biāo)法》對(duì)該問題規(guī)定的缺位而導(dǎo)致的司法認(rèn)定困難。

北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問題的解答》中也有相應(yīng)規(guī)定：“足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)是構(gòu)成相關(guān)商標(biāo)近似的必要條件”，“僅商標(biāo)的文字、圖案近似，但不足以造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的，不構(gòu)成商標(biāo)近似，在商標(biāo)近似的判斷中應(yīng)當(dāng)對(duì)是否足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)進(jìn)行認(rèn)定”。

這說明，能夠構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的商標(biāo)近似，是一種符合混淆要求的近似，僅商標(biāo)的文字、圖案近似，但不足以造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的，不構(gòu)成商標(biāo)近似。因此，判斷法國“鱷魚”和新加坡“鱷魚”是否近似的關(guān)鍵在于兩條“鱷魚”是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。

一市可容二“鱷”

法院認(rèn)為，兩公司經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)使用各自的“鱷魚”商標(biāo)，已擁有各自固定的消費(fèi)群體，并不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者的混淆。

從雙方各自的商標(biāo)來看，法國拉科斯特公司第141103號(hào)、第213412號(hào)注冊(cè)商標(biāo)中的“鱷魚”圖形，體型較胖，嘴部張開呈現(xiàn)白色，背部及尾部布滿點(diǎn)狀鱗片，無鋸齒狀突起，背部無明顯白色線條；拉科斯特公司第1318589號(hào)注冊(cè)商標(biāo)中的鱷魚形象，體型較圓潤(rùn)，指定顏色為綠色，嘴巴大張呈現(xiàn)紅色，背部有一彎曲線條且無鋸齒狀突起，腿部較短，背部亦無明顯白色線條。

觀察新加坡鱷魚公司的標(biāo)識(shí)1，其鱷魚背部無鱗片，具有較為明顯的鋸齒狀突起，鱷魚背部有一條明顯的白色線條，尾部也以白色線條劃段分割；標(biāo)識(shí)2為綠色鱷魚形象，體型較瘦，嘴部張開露出紅色的舌頭，背部有鋸齒狀突起并有一條線延伸至尾部，腿部較長(zhǎng)；標(biāo)識(shí)3的主體部分為“CARTELO”白色文字，其中“CAR”三個(gè)字母的底色為綠色，“TE”兩個(gè)字母的底色為藍(lán)色，“LO”兩字母底色為紅色，在該文字的中部偏下有一小型黑色線條的鱷魚白描形象。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩家公司的鱷魚商標(biāo)雖然都是鱷魚圖形，總體視覺上具有一定近似性，但新加坡鱷魚公司標(biāo)識(shí)1、標(biāo)識(shí)2與拉科斯特三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的頭尾部朝向、體型、鱗片、顏色、背部圖案等視覺要素上存在一定差別；新加坡鱷魚公司標(biāo)識(shí)3與拉科斯特公司的注冊(cè)商標(biāo)相比，兩者在主體部分、文字、構(gòu)圖及顏色、整體結(jié)構(gòu)上也存在較為明顯的區(qū)別。并且，通過產(chǎn)品實(shí)物的對(duì)照，新加坡鱷魚公司除使用單條鱷魚標(biāo)識(shí)外，還在產(chǎn)品及其吊牌上使用了“CARTELO”、“CARTELO及圖”的標(biāo)識(shí)。

因此，新加坡鱷魚公司標(biāo)識(shí)的這種使用環(huán)境和狀態(tài)，足以使雙方的相關(guān)產(chǎn)品區(qū)別明顯，不致引起混淆。據(jù)此亦可看出，新加坡鱷魚公司在對(duì)“鱷魚”標(biāo)識(shí)實(shí)際使用中有意進(jìn)行了區(qū)分，不具有使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆的主觀故意。

此外，拉科斯特公司向中國申請(qǐng)鱷魚圖形商標(biāo)及“鱷魚”品牌服裝規(guī)?；M(jìn)入中國之前，新加坡“鱷魚”和法國“鱷魚”商標(biāo)均已問世多年，相關(guān)公眾對(duì)兩商標(biāo)的情況已較為熟悉，一般不會(huì)引起相關(guān)公眾混淆。

價(jià)格上同樣如此，新加坡鱷魚公司的產(chǎn)品價(jià)格與拉科斯特公司的產(chǎn)品價(jià)格差距較為明顯，兩者有各自不同的消費(fèi)群體，且兩公司產(chǎn)品的銷售渠道均為專賣店或?qū)９?，引起相關(guān)公眾混淆的可能性較低。

最后，從雙方標(biāo)識(shí)的發(fā)展歷史來看，兩個(gè)“鱷魚”商標(biāo)在亞洲部分國家和地區(qū)已經(jīng)不至于產(chǎn)生市場(chǎng)混淆而可以共存。早在1973年，法國拉科斯特公司和新加坡鱷魚公司即在大阪高等法院的主持下達(dá)成和解，該和解協(xié)議確認(rèn)：兩公司的相關(guān)“鱷魚”標(biāo)識(shí)在相關(guān)國家和地區(qū)（如：日本、中國臺(tái)灣地區(qū)、新加坡、印度尼西亞、馬來西亞、文萊等）共存而不致混淆。兩個(gè)“鱷魚”商標(biāo)在亞洲部分國家和地區(qū)已經(jīng)長(zhǎng)期形成共存和使用的國際市場(chǎng)格局，訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)并不構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)意義上的混淆性近似。

據(jù)此，上海二中院依法判決：新加坡鱷魚公司的上述使用訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)的行為不構(gòu)成對(duì)拉科斯特公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

（文中人名系化名）

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com

法博士點(diǎn)評(píng)

本案中，新加坡鱷魚公司使用的被訴標(biāo)識(shí)與法國拉科斯特公司注冊(cè)商標(biāo)雖在構(gòu)成要素上具有一定相似性，但二者通過對(duì)各自品牌的經(jīng)營(yíng)和宣傳，加上不同的價(jià)格區(qū)間定位，相關(guān)公眾已可根據(jù)頭尾朝向等因素對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分，不會(huì)造成混淆和誤認(rèn)。同時(shí)，二者在亞洲多個(gè)國家和地區(qū)均獲注冊(cè)并長(zhǎng)期共存，雙方也曾簽訂和解協(xié)議：對(duì)各自標(biāo)識(shí)在同一市場(chǎng)共存不致導(dǎo)致市場(chǎng)的混淆表示認(rèn)同。故二者不構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似商標(biāo)。

侵犯商標(biāo)專用權(quán)意義上的商標(biāo)近似應(yīng)是指混淆性近似，即使被控侵權(quán)商標(biāo)在構(gòu)成要素上與原告商標(biāo)具有一定的近似性，但尚不足以造成市場(chǎng)混淆或誤認(rèn)的，仍不應(yīng)認(rèn)定為近似商標(biāo)。同時(shí)判斷商標(biāo)是否近似還應(yīng)綜合考慮被控侵權(quán)人使用該標(biāo)識(shí)的主觀意圖、雙方標(biāo)識(shí)使用的歷史及現(xiàn)狀等其他因素，綜合認(rèn)定被控侵權(quán)商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)。