關(guān)于自我問題的思考

摘要：通過對自我的解構(gòu)分析，指出自我不僅僅是孤立的自我而且自我本身是需要他者的，在他者者自我得到肯定與發(fā)揮，但是這樣的他者肯定最終還是需要自我的一個自我意識。最終指出，重要的不是我們意識到什么，而是做什么。

關(guān)鍵詞：自我；他者；中

一、問題之提出

在這樣一個時代我們是否還有必要思考自我問題？

我認為是根本有必要的，從個人方面來說，思考自我問題意味著對自我何以可能的重新定位，進而意味著創(chuàng)造一個我，去作為我而存在著，從社會方面來說，只有每個人做好自我，按照費希特的觀點以及莊子的觀點，社會也便會得到合理的發(fā)展，也就是說，你做好了自己，也便給社會帶來好處，社會因而就得到了發(fā)展，而從個人與時代的關(guān)系來說，這樣的時代是一個技術(shù)化的時候，是一個科技主導(dǎo)一切的時代，意識到自我，意味著不被這樣一個技術(shù)化的時代所異化，不淪喪為作為客體而存在。成為時代的主人。

二、自我結(jié)構(gòu)的分析

要想思考自我問題，首先應(yīng)該對自我本身進行分析，當(dāng)蘇格拉底喊出認識你自己的時候?qū)嶋H指出了自我認識之根本難度，作為自我難以認識表現(xiàn)在從自我本身來說，自我本身是多層次的，按照弗洛伊德的觀點這個自我是受到本我也就是一個潛意識的無意識的自我支配的，這本身表明了某種自我的難以把握性，但是如果一味的去從潛意識去分析，那么一可能什么也分析不出來，二分析出來對于自我之構(gòu)建是沒有任何意義的，因此我們應(yīng)該在這里放棄這種從潛意識對自我的分析，而著手從一種理性的方式對自我進行分析，給我小我的分析路線。

另一方面，自我并不簡單的作為一個單一自我而存在的，自我必須與他人建立聯(lián)系，在和他人建立聯(lián)系的時候，自我本身才得以被承認與提升，單一的自我是沒有任何意義的。同時自我必須做出事才能成為自我，而做事則意味著去實踐，與事物打交道，這里與事物打交道也就是與他人打交道，也就是說實踐本身意味著社會關(guān)系，這里，自我無論在他者還是實踐中都指向了另外的他人，因此對自我的考察第二個方面要從自我與他人構(gòu)建。

三、自我本身之分析

自我本身作為單一的自我何以可能？

歷來對自我的純分析大概都有2條路線，從蘇格拉底的我知道我自己無知，再到笛卡爾的我思故我在，再到康德的自律的理性的自我，在到黑格爾的不斷發(fā)展的自我的理性自我意識，這都是一條純粹的理性主義的路線——即使蘇格拉底的知道自己的無知，前提仍然是以理性即有知為標(biāo)準(zhǔn)的，而這樣的理性主義路線，在十九-二十世紀(jì)開始發(fā)生轉(zhuǎn)變，因為人們發(fā)現(xiàn)理性本身不能解決一切問題，理性本身可能成為工具理性，因此產(chǎn)生了克爾凱郭爾注重信仰意志的自我，叔本華注重意志的自我，尼采注重酒神精神，權(quán)利意志的自我，甚至到最后的存在主義，強調(diào)人的生存，去存在，去體驗生活，這條路子，本質(zhì)上用威廉巴雷特的一本書的名字——《非理性的人》概括是最合適不過的了，這時的哲學(xué)已經(jīng)深刻意識到人作為理性主體的虛無，在現(xiàn)代性的時候，在2次世界大戰(zhàn)摧毀了人們對理性的幻想，當(dāng)人面面對著與上帝，與自我，與社會的異化。因此這樣的哲學(xué)是必須的，它體現(xiàn)了對理性主義哲學(xué)的補充。

但是這樣的哲學(xué)是否又是我們需要的真正的哲學(xué)？真正的對自我的表達？

答案起碼在我這里是否定的，因為當(dāng)一味強調(diào)意志，非理性又可能陷入某種極端，某種對強權(quán)的合理性的論證，某種個人對他人的壓服與征服，某種人本身的決對不自由。

因此，我認為西方這樣的路線并不能解決對自我的構(gòu)建問題，因為西方的思維可能導(dǎo)致某種極端化思維，因為西方思想一個典型特點就是注重概念，而概念則可能導(dǎo)致對某一理性某一認識的絕對推崇，因此可能走向極端，而一旦走向極端，這樣的自我也就成了片面的自我，因此對我來說更加推崇一種中國化的中庸的自我，什么是中庸？中庸并不是無所作為，而是“不偏不倚謂之中”“喜怒哀樂之未發(fā)謂之中，發(fā)而皆中節(jié)謂之節(jié)”也就是中庸要求的并不時樹立某種思想的絕對性，而是一種相對性，它意味著在某種條件下的思想的轉(zhuǎn)化，意味著某種始終的守中，在這里（我還想說，我并不時不需要西方的概念，而是吸收西方思想的核心。它對于中國文化未有領(lǐng)域的開拓）則是非理性和理性的綜合，也就是說做一個完整的人，一方面我們應(yīng)該去理性的存在，理性的去生活，另一方面，我們也應(yīng)該成全感性的小我，這樣的感性小我也是有意義的，或者說是根本重要的，它是一個完整人格得以可能的前提。同時，我們也不應(yīng)該讓二者走向極端，也就是說，一方面我們不能讓理性發(fā)展成為某種工具理性，另一方面我們也不可以讓非理性發(fā)展成為某種絕對，某種對理性的剝奪，某種集權(quán)強權(quán)。

四、自我與他者關(guān)系之分析

理性的自我，前面已經(jīng)強調(diào)，單一的純自我并不構(gòu)成自我，而是需要他者。但是我們?yōu)槭裁葱枰撸?/p>

我們需要他者，因為他者對我們的需要是多層次的，首先，施特勞斯揭示出他者也恰恰是自我的一部分，因為我們必然與他者發(fā)生關(guān)系，在這樣的關(guān)系中，他者就構(gòu)成自我的一部分，其次，在黑格爾看來，我們之所以為自我是需要他者承認的，正是他者的承認，以及自我對他者的承認使得自我得以可能，在這個意義上，黑格爾認為奴隸是自由的，奴隸承認了主人，在這樣的相互承認中，奴隸獲得某種自由，但是主人恰恰是不自由的，因為他沒有承認奴隸的主體地位，因此是不自由的。再次，釋學(xué)說他者是一條路是一條通向自我理解的路。也就是說他者構(gòu)成了對我們的某種自我理解，另外。他者恰恰構(gòu)成了我們的前提，因為也是按照解釋學(xué)的說法，歷史傳統(tǒng)恰恰是我們思維的出發(fā)點，我們不能離開歷史傳統(tǒng)而思維，否則這恰恰是一種片面，我們總是在一定歷史前提下生存。

在這樣的分析中，我們看到，他者恰恰對于我們是重要的，我們成為自我也恰恰因為他者，因此我們必然與他者發(fā)生關(guān)系才能達到對自我的提升。因此問題在于與他者發(fā)生關(guān)系，而與他者發(fā)生關(guān)系則是一種實踐，這樣的實踐指向雙重意義的他者，一方面是具體的他者，另一方面是作為實體，例如國家的他者。

但是很多時候，我們都是做的事以一個抽象的他者否定個體的他者，但是這樣的否定是危險的，例如在戰(zhàn)爭期間，以保衛(wèi)國家或者其他名義而對他者肆意的殺害，這樣的他者，具體的他者對我們消失了，這樣的觀念下，我們可能永遠只是對具體的他者漠視的，為人民服務(wù)等可能成為一個空話，因為人民是抽象的。

因此這樣的實踐也同時意味著作為一個社會中的人為社會而奉獻，或者說不是去奉獻，而是去盡自己最好，這本身就是社會的一種實踐，就是對大我的一種實踐。同時這樣的實踐或者實踐根本的含義是，作為個體與具體的他者發(fā)生關(guān)系，去尊重他者，去傾聽他者，去與他者發(fā)生關(guān)系，并不斷在他者身上反思自己，重新構(gòu)建自己，這樣的自我才是有意義的,才不是一個抽象的自我。

五、自我與他者的連接以及結(jié)論

因此這樣的成為自我也就意味著四個層面，一是成為理性的自我，一方面成為感性的自我，一方面成為作為社會關(guān)系而存在的大我，一方面作為與具體個體發(fā)生關(guān)系的小我，在這四種關(guān)系中，自我得以發(fā)展與成立。

但是這樣的分析仍然有些簡單，也就是說，在這四個層面是否有層次上的差別？我認為是有的，我們應(yīng)該始終保持自己的獨立性，即使作為一個與他者發(fā)生關(guān)系的自我，因為與他者發(fā)生關(guān)系恰恰可能是盲目的，他者對自我的引導(dǎo)是不確定的，他需要自我的某種反思，某種自我意識的獨立，也就是說他這是作為構(gòu)建我們主體而存在，在這個意義上我們應(yīng)該把他者作為主體而對待，但是，我們把他者看做主體并不等于剝奪自我的主體，主體必須也始終保有著作為我思故我在的獨立性，某種人文給予的理性境界去裁奪判斷他者究竟作為積極的自我因素還是消極的自我因素而存在，在這個意義上，我們的自我才是完善的，否則則是盲目的。

這樣我們便達到了我們的結(jié)論，一個對自我構(gòu)建的嘗試，但，真正重要的不是去知道自我是什么，而是去做。去采取類似中國傳統(tǒng)的知行合一的態(tài)度，這才能達到真正的自我，而只有自我完善了完成了，社會也才能和諧。

（作者簡介：王運豪（1990.7-），男，山西太原清徐人，本科，湖北師范學(xué)院，研究方向：西方哲學(xué)。）