向光華

摘 要 我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者負(fù)有安全保障的義務(wù)，于是，因第三方侵權(quán)而使人身、財(cái)產(chǎn)受到損害的消費(fèi)者,紛紛以經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者負(fù)有安全保障的義務(wù)為由而要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任，對(duì)此,經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？如何界定經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)？這就成了在法理上應(yīng)該理清的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 經(jīng)營(yíng)者 消費(fèi)者 安全保障義務(wù) 第三人侵權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF529 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條規(guī)定：“消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利?！边@一條被歸納為消費(fèi)者享有安全保障權(quán)。以此條相對(duì)應(yīng)在《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法?！边@就是經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)。那么如何界定經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)，特別是如果消費(fèi)者在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所受到第三方侵權(quán)而使人身、財(cái)產(chǎn)受到損害的，經(jīng)營(yíng)者是否因?qū)οM(fèi)者負(fù)有安全保障義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任呢？

案例：2004年5月20日，梁先生搭乘公共汽車(chē)，在汽車(chē)行駛中，梁感覺(jué)右后褲袋的錢(qián)包被人抽動(dòng)，他轉(zhuǎn)頭向下一看，發(fā)現(xiàn)右后褲袋及錢(qián)包已被鄰座的扒手用刀片割破，再抬頭一看，發(fā)現(xiàn)自己周?chē)褔狭藥讉€(gè)小偷的同伙。原來(lái)，扒手們一看偷不到錢(qián)包，便圍住他來(lái)?yè)專(zhuān)蛩Ａ合壬榧敝?，大聲喊：“有人搶劫，救命！”“快?10”！扒手及同伙見(jiàn)此，趁汽車(chē)未停定之際，紛紛扒車(chē)窗要逃走。梁先生見(jiàn)狀，便與扒手搏斗，但因寡不敵眾，扒手全部從車(chē)窗口逃走。司機(jī)朱某某見(jiàn)扒手們逃走后，按線路開(kāi)車(chē)?yán)^續(xù)運(yùn)載乘客。梁先生在同扒手搏斗的過(guò)程中受了傷，回想到當(dāng)時(shí)車(chē)上的司機(jī)不僅沒(méi)有出聲，而且也未提供幫助和救助。見(jiàn)到扒手們逃走后，也不報(bào)警。他于是向法院起訴狀告公汽公司。一審法院判決被告作為提供消費(fèi)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，負(fù)有保障乘客安全到達(dá)目的地的義務(wù)，負(fù)有提醒乘客注意人身及財(cái)物安全的義務(wù)；在乘客遇到困難或不法侵害時(shí)，負(fù)有盡力救助的義務(wù)。因此，被告應(yīng)承擔(dān)部分補(bǔ)充賠償責(zé)任。梁先生不服一審判決，提出上訴。二審法院認(rèn)為就本案而言，即使按照消費(fèi)服務(wù)關(guān)系處理，由于梁先生受到的傷害并非由公共汽車(chē)公司提供的服務(wù)直接造成，不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的任何一種情形，據(jù)此也不能確定公共汽車(chē)公司應(yīng)向梁先生承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因此判決駁回上訴人梁先生的訴訟請(qǐng)求，一、二審案件受理費(fèi)由上訴人梁先生承擔(dān)。

此案中，梁先生購(gòu)票上車(chē)就同公汽公司之間形成了消費(fèi)服務(wù)關(guān)系。梁先生與扒手搏斗受了傷，人身受到傷害，此傷害確實(shí)非由公共汽車(chē)公司提供的服務(wù)直接造成，而是由第三人即小偷造成。但梁先生受到的傷害是在公汽公司提供的服務(wù)場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生的，作為經(jīng)營(yíng)者的公汽公司難道就可以以傷害并非是由公共汽車(chē)公司提供的服務(wù)直接造成的，而對(duì)發(fā)生在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的不法侵害采取明則保身，聽(tīng)之任之，置之不理嗎？這顯然于情于理于法不和，不利于弘揚(yáng)正氣，也有失公平。

實(shí)際上，為了解決這種現(xiàn)象最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中已作了解答，在該《解釋》第六條中規(guī)定“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。”因此，對(duì)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)因第三人侵權(quán)而使消費(fèi)者受到損害的，其并非一概不承擔(dān)責(zé)任，如果經(jīng)營(yíng)者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)而沒(méi)有盡到防止或者制止的責(zé)任，比如，消費(fèi)者剛?cè)×隋X(qián)還在銀行就被搶?zhuān)y行內(nèi)連安保人員都沒(méi)有，那銀行就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這就是經(jīng)營(yíng)者的補(bǔ)充賠償責(zé)任。根據(jù)該司法解釋就分清了侵權(quán)第三人與經(jīng)營(yíng)者各自的責(zé)任，有利于加強(qiáng)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任心，更好地保護(hù)消費(fèi)者的利益?！?/p>

（作者單位：湖北三峽職業(yè)技術(shù)學(xué)院）