【案情】

2004年3月，吸毒人員李某住進(jìn)某賓館18樓房間。清晨時分，李某毒癮發(fā)作，痛不欲生，從房間的窗戶跳下自殺。剛巧，孫某上班路過賓館樓下，被從樓上跳下來的李某砸中，二人頭部相撞，雙方當(dāng)場死亡。經(jīng)公安機關(guān)偵查，確認(rèn)孫某是受害人。孫某近親屬遂要求李某近親屬承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此案中，行為人自殺造成他人損害，是否構(gòu)成侵權(quán)呢？

【評析】

自殺行為造成他人損害的，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，其理由如下：

首先，自然人均享有生命權(quán)，任何人都無權(quán)自殺則是公認(rèn)的生命權(quán)法則。在道德上，自殺行為應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)。

其次，自殺行為人在作出自殺決策時，具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，他的自殺行為所造成的損害是在其有行為能力的時候造成的，而不是在其死亡后造成的。當(dāng)一個人存在民事權(quán)利能力和民事行為能力的時候，其行為造成他人損害的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這是侵權(quán)行為法上的直接責(zé)任規(guī)則。

再次，自殺行為與損害事實之間具有法律上的直接因果關(guān)系。從本案中可以明顯看出，孫某的死亡結(jié)果，就是李某自殺行為所致，兩者之間具有直接的引起與被引起的關(guān)系。

最后，自殺行為人在主觀上是有過錯的。毫無疑問，行為人的自殺行為是故意行為，而對于實施自殺行為所造成他人損害的后果，雖然不是自殺行為人的主觀意愿，但就受害人的損害而言，自殺行為人或者是應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，或者是已經(jīng)預(yù)見而輕信可以避免，總之其主觀方面是存在過失的。

綜上，自殺行為造成他人損害，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。但是，這種侵權(quán)行為有其自身特點，即承擔(dān)責(zé)任的主體已經(jīng)消滅，無法由自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。不過，由于這種侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生，是在自殺行為人自殺死亡前的一瞬間完成的，應(yīng)當(dāng)屬于死者生前產(chǎn)生的責(zé)任，既然是在其生前產(chǎn)生的責(zé)任，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。至于賠償責(zé)任的范圍，應(yīng)當(dāng)局限在自殺行為人自己的財產(chǎn)上。按照《繼承法》的規(guī)定，被繼承人生前所欠債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由其遺產(chǎn)承擔(dān)。如果繼承人承擔(dān)了被繼承人的遺產(chǎn)，就應(yīng)當(dāng)繼承被繼承人生前所欠債務(wù)，不過清償被繼承人生前債務(wù)的范圍以所繼承的遺產(chǎn)為限，不能超過所繼承遺產(chǎn)的范圍。如果繼承人不繼承該遺產(chǎn)，則直接以被繼承人的遺產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，也不能超出遺產(chǎn)的實際范圍。