吳敬璉：我不同意“中國(guó)模式”

馬國(guó)川：現(xiàn)在，有一些人把以國(guó)有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)國(guó)民經(jīng)濟(jì)、強(qiáng)勢(shì)政府“駕馭”市場(chǎng)為主要特征的經(jīng)濟(jì)體制稱為“中國(guó)模式”。

吳敬璉：我不同意這種觀點(diǎn)。中國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)體制，是一種既有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)因素、又有大量舊體制殘余的過渡性的經(jīng)濟(jì)體制。

第一，與強(qiáng)勢(shì)政府控制整個(gè)社會(huì)的體制相適應(yīng)的粗放增長(zhǎng)方式不可持續(xù)。

在這種增長(zhǎng)方式下，雖然在一段時(shí)間內(nèi)能夠依靠政府強(qiáng)制動(dòng)員和大量投入社會(huì)資源，加上從國(guó)外引進(jìn)先進(jìn)設(shè)備和技術(shù)來維持高速增長(zhǎng)，但這只是一種短期效應(yīng)。

第二，各級(jí)政府日益強(qiáng)化的資源配置的權(quán)力和對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)，強(qiáng)化了尋租活動(dòng)的制度基礎(chǔ)，使腐敗迅速蔓延和貧富差別日益擴(kuò)大，官民矛盾激化，甚至可能醞釀社會(huì)動(dòng)蕩。

馬國(guó)川：兩條路徑?jīng)芪挤置?，前景更是完全不同。問題在于，新經(jīng)濟(jì)體制向哪一個(gè)方向繼續(xù)發(fā)展：是逐漸消除舊體制的遺產(chǎn)，向規(guī)范的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡，還是鞏固乃至擴(kuò)大權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)，形成一種扭曲的經(jīng)濟(jì)體制？

吳敬璉：這就是20多年來中國(guó)一直面臨的問題。

馬國(guó)川：所以，就像您在上世紀(jì)末期多次說過的，在這種半統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)、半市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的雙重體制下，中國(guó)社會(huì)一直存在一個(gè)“向何處去”的問題。兩種可能的前途嚴(yán)峻地?cái)[在前面：一條是沿著完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革道路前行，限制行政權(quán)力，走向法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；另一條是沿著強(qiáng)化政府作用的重商主義的道路前行，走向權(quán)貴資本主義的窮途。這樣，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程就成為一場(chǎng)兩種趨勢(shì)誰(shuí)跑得更快的競(jìng)賽。

吳敬璉：目前社會(huì)上存在的種種丑惡現(xiàn)象，從根本上說是緣于經(jīng)濟(jì)改革沒有完全到位，政治改革嚴(yán)重滯后，行政權(quán)力變本加厲地壓制和干預(yù)民間經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，造成廣泛的尋租活動(dòng)基礎(chǔ)的結(jié)果。大眾對(duì)這些丑惡現(xiàn)象的正當(dāng)不滿，正可以成為推動(dòng)改革繼續(xù)前行、填平陷阱、掃除腐敗的重要?jiǎng)恿?。然而，如果聽任改革開放前舊路線和舊體制的捍衛(wèi)者利用這種情勢(shì)蒙蔽和誤導(dǎo)大眾，把反對(duì)的目標(biāo)從權(quán)貴既得利益者轉(zhuǎn)移到市場(chǎng)化改革的一般受益者——企業(yè)家、專業(yè)人員等的身上，也可以把大眾引向歧途。

馬國(guó)川：這些舊路線和舊體制支持者雖然也與大眾一起聲討腐敗等丑惡現(xiàn)象，但是他們找錯(cuò)了病根，也開錯(cuò)了“藥方”，顯然只能適得其反?？墒?，借助于民粹主義和民族主義的言說，他們的主張也有一定的影響力。

吳敬璉：這是最值得警惕的。如果任由這種思潮發(fā)展，中國(guó)社會(huì)也有可能走向另一個(gè)極端：中斷現(xiàn)代化的進(jìn)程，陷入新的混亂狀態(tài)。當(dāng)務(wù)之急，是排除特殊利益的干擾，重啟改革議程，切實(shí)推進(jìn)市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)改革和民主化、法治化的政治改革，全面建立和完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度基礎(chǔ)，并使公共權(quán)力的行使受到憲法法律的約束和民眾的監(jiān)督，舍此別無他途。

【佚名《同舟共進(jìn)》2012-2】