關(guān)于“哈爾濱牌”的探討

趙力陳勇

哈爾濱的最初行政狀態(tài)是什么？通常的說法是小漁村。然而，這個說法缺乏史料支撐，也有悖于清代松花江江泛地不可立屯的客觀規(guī)律。近年，筆者尋根溯源查閱了大量清代歷史檔案，發(fā)現(xiàn)了哈爾濱開埠前的行政狀態(tài)——哈爾濱牌，為哈爾濱行政史添補(bǔ)了一個空白。

哈爾濱牌地圖的發(fā)現(xiàn)

在哈爾濱市南部的雙城，流傳一個民謠“先有雙城堡，后有哈爾濱”，哈爾濱在開埠前，曾隸屬于雙城。清代光緒年間，雙城的行政狀態(tài)是“廳”，隸屬吉林行省，轄區(qū)范圍很廣，包括哈爾濱一帶，這一點(diǎn)，毋庸置疑。

循著這一線索，筆者在吉林省檔案館查閱了清代吉林將軍衙門檔案。在浩繁的檔案中，發(fā)現(xiàn)了兩張彌足珍貴的雙城地圖，一張繪于清朝光緒二十四年前，名為“雙城廳輿地全圖”；一張繪于清朝宣統(tǒng)朝，名為“雙城府”地圖。前者為中國傳統(tǒng)輿地圖，上南下北，圖例寫實，從天圓地方之說，整個版圖為長方形，城、牌、村地理方位極不準(zhǔn)確；后者接受了西方地圖制作方法，上北下南，圖例抽象，各牌稍有圖形，但不講究比例和方位，充其量是個示意圖而已。前者，所標(biāo)牌、村，沒有哈爾濱；后者，哈爾濱牌赫然可觀，且有鐵路線橫貫其間。

經(jīng)考，清代哈爾濱，最初是“拉林十網(wǎng)”之一，直屬內(nèi)務(wù)府烏拉總管衙門(1)。裁撤三處半網(wǎng)后，哈爾濱隸屬拉林協(xié)領(lǐng)衙門。1882年9月9日（光緒八年七月二十四日），清廷批準(zhǔn)設(shè)置雙城廳，將拉林歸入雙城廳版圖。宣統(tǒng)元年四月十五日（1909年6月2日），清廷升雙城廳為府。這兩張地圖，就是在上述背景下產(chǎn)生的。以此可以判斷，哈爾濱牌出現(xiàn)的大致時間。

雙城歷史檔案中的“哈爾濱牌”

雙城市檔案館保存著大量的清代歷史檔案，筆者通過查檔，發(fā)現(xiàn)在清同治年間，有許多檔案涉及到哈爾濱。那時的哈爾濱，似乎已沒有官網(wǎng)的功能了，主要功能船口，其附近的源聚燒鍋，還是阿勒楚喀、雙城堡、拉林官兵的會哨地(2)。

1898年（光緒二十四年），俄鐵路公司確定在哈爾濱設(shè)立中東鐵路總站，從此，哈爾濱結(jié)束了田園牧歌式的自然經(jīng)濟(jì)生活，迅速崛起為一個殖民主義色彩濃郁的大都市。在這個過程中，雖然俄方表現(xiàn)出列強(qiáng)的霸氣，但吉林將軍衙門、吉林分巡道、雙城堡協(xié)領(lǐng)衙門、雙城廳衙署，在維護(hù)地方利益方面，也表現(xiàn)出一定的作為。

這年，吉林將軍衙門在哈爾濱成立了吉林哈爾濱鐵路交涉總局，由吉林分巡道文韞出任總辦。雙城廳衙署也在哈爾濱地方添設(shè)了哈爾濱牌，委派任魁為鄉(xiāng)約，負(fù)責(zé)監(jiān)視俄人行動，彈壓村民遵守約章，保護(hù)俄人安全。

在署吉林將軍延茂、副都統(tǒng)耆齡《為此次俄人設(shè)站監(jiān)修鐵路務(wù)須遵照約章保護(hù)，倘有抗違，定以該管佐、校、屯達(dá)等究辦札飭事》(3)，出現(xiàn)了哈爾濱牌以及哈爾濱牌鄉(xiāng)約任魁：

交涉總局案呈，光緒二十四年四月十九日，據(jù)署雙城廳通判貟啟章詳稱：案查，前蒙憲飭，以俄國續(xù)派勘修鐵路電線工員采果甫斯基等前來吉林地方勘辦路工，飭俟抵境妥為保護(hù)，等因。遵經(jīng)諭飭各牌鄉(xiāng)約隨時查報去后，嗣據(jù)廳屬哈爾濱牌鄉(xiāng)約任魁與顧?quán)l(xiāng)約屯牌鄉(xiāng)約張得朋同日稟稱，現(xiàn)有俄國副頭目希特羅甫斯基（筆者注：即希特羅夫斯基），帶同從役車輛入境，約計男女洋人有八十多名，分往馬家溝屯、姜家店并廂黃旗二屯（編者注：今雙城市幸福鄉(xiāng)永慶村）等處扎立帳棚，各處栽椿，安設(shè)腰站，監(jiān)修鐵路等情。業(yè)經(jīng)飭派勇役協(xié)同該約等妥為保護(hù)，一面將入境日期據(jù)情申報在案。惟該處栽椿、設(shè)站，自不免占據(jù)民間房地，乃旗民人等不知約章，妄生疑懼，皆有違抗之意。卑職恐滋事端，當(dāng)商同旗署酌錄前奉合同條約，會簽出示，并分派鄙廳巡檢張懋修、外委高步洲，會同旗員榮貴等，分往各處稽查彈壓，辯論曉諭，俟克周知，以安民心。茲據(jù)該巡檢等稟稱，查得各處洋人均系遵約辦理，并無騷擾情事?，F(xiàn)在旗民人等自從出示之后，亦皆安貼，不敢違抗。

副頭目希特羅甫斯基住在馬家溝，其姜家店所住頭目系匝力特（編者注：即技師扎別特），該處距馬家溝十里，由馬家溝至松花江江沿五里。近江沿栽有木椿，南北約寬五里，東西約長二十里。內(nèi)有廬墳，并無房屋，不知作何用處？沒向民間價買，旗民人等仍在椿內(nèi)播種，洋人亦未阻攔。據(jù)通事孟姓告稱，將來輪船運(yùn)來器具、食物，均需在此卸載。

由姜家店至新城（編者注：今吉林松原市），共設(shè)六站，以便傳遞文報、轉(zhuǎn)運(yùn)各物，俟鐵路電線桿安妥，再行撤去等語。

并聞洋人欲買該處已荒永發(fā)源燒鍋房屋，擬安設(shè)總站。因系民房、旗地，須由旗署過冊，尚未買妥。

又查得廂黃旗二屯并三姓屯以及西路入新城大道之八家子屯、火燒鍋屯各處均有洋人存住，每處四人。詢系遞文驛站，亦均安靖無擾等情……

文中提到的哈爾濱牌鄉(xiāng)約任魁，在清代文獻(xiàn)中又寫作任奎。筆者調(diào)查，其人是任家窩堡（今香坊區(qū)任家橋一帶）人，如今任氏家族仍有居住在任家橋者。任魁和張得朋，是零距離見證俄人來哈爾濱筑路的目擊人，他們所反映的細(xì)節(jié)，值得哈爾濱地方史學(xué)家的高度重視。

哈爾濱牌的管界范圍

牌，是清代雙城廳地方行政單位，有大、小之分(4)。據(jù)初步了解，當(dāng)時雙城廳下設(shè)鄉(xiāng)，即親字鄉(xiāng)、康字鄉(xiāng)、樂字鄉(xiāng)、安字鄉(xiāng)、和字鄉(xiāng)（該鄉(xiāng)后來劃入濱江廳）。鄉(xiāng)下設(shè)社（大社置二社總、小社置一社總），社下設(shè)牌，全廳共設(shè)48牌。哈爾濱牌屬于大牌，應(yīng)隸屬和字鄉(xiāng)。大牌的鄉(xiāng)約、練長，權(quán)勢較大，俗稱“耍大牌”。

從清代檔案中零星資料分析，哈爾濱牌管界范圍包括：沿江西起西河溝源聚燒鍋（今道里區(qū)顧?quán)l(xiāng)屯煤五商店舊址），依次為長溝子、哈爾濱船口，東至傅家店、四家子，止于阿什河口附近太平橋，由江沿向南延伸至秦家崗、馬家溝屯（今南崗區(qū)），姜家店（大概位于今香坊區(qū)原田家燒鍋附近）、田家燒鍋、剪草嶺、任家窩堡（今香坊區(qū)任家橋）等地，東南與大壩村（今）接壤，正南與哈達(dá)屯比鄰。

光緒二十四年八月初二日，哈爾濱鄉(xiāng)約任魁曾向雙城廳通判杜學(xué)瀛稟報說：本月初一日，小的管界哈爾濱鐵路迤西（二里許）新挖邊界壕里荒甸上（壕內(nèi)有東西大道一條），有被勒死的無名男尸，以及五匹馬的馬車一輛。任魁說的壕內(nèi)有東西大道一條，即今大直街。可知今大直街是其管界。

哈爾濱牌鄉(xiāng)約的活動情況

哈爾濱牌鄉(xiāng)約，已發(fā)現(xiàn)于清代歷史檔案的有任魁、金銘升二人。其活動，最初見于1898年（光緒二十四年），其活動的范圍多在鐵路附近，如馬家溝、任家窩棚、大直街等處。隨著中東鐵路的不斷擴(kuò)建，關(guān)內(nèi)各地闖關(guān)東者大量涌入，傅家店人口驟然稠密起來，1901年（光緒二十七年）后，哈爾濱牌鄉(xiāng)約的活動重心轉(zhuǎn)移至傅家店，相關(guān)文件屢見不鮮。下面僅舉幾例，可見一斑：

（1）雙城廳刑房光緒二十七年九月初二《哈爾濱傅家店鄉(xiāng)約金銘升呈報郭維榮等毆死營勇范得勝卷》：“具稟：哈爾濱傅家店稽查處二棚什長王永太為稟報事。竊于本年九月初二日未刻時分，什長帶勇范得勝、李林玉、張祿、劉義四名查街，行抵北十字街路北姓屋內(nèi)，見有二十余人因賭群毆。什長帶勇進(jìn)屋拉勸，郭維榮、王夢春等不容勸解，反用木棒將范得勝右額角毆傷倒地，當(dāng)將兇犯郭維榮、王夢春二名擒獲，將受傷勇范得勝扶屋醫(yī)治，理合稟請大人案下核奪施行?！?/p>

（2）雙城廳刑房光緒二十七年九月三十日《傅家店稽查處呈報本街陸家店、王趙氏、李士中、福盛店等夜間被盜，搶劫銀元首飾等物卷》：“謹(jǐn)將哈爾濱傅家店稽查處哨長五品頂戴徐長勝為呈明事。竊因哈爾濱傅家店民戶王門趙氏，于七月十四日夜被洋人十四五名闖進(jìn)房屋搶去紋銀鉗子一副，扁方一支，兜兜鏈子一副，小銀元一百一十塊……又，李士中于七月十二日夜，洋人二名搶去銀元四十七吊、夾被一床……又、福盛店于八月二十七日夜，被洋人三名搶去銀元……九月初二夜被洋人四名搶去店客銀元……又，陸家店于九月初一日夜，被洋人三名搶去銀元四十六吊……又，鞠發(fā)于九月初一日夜被洋人二名搶去銀元十八吊六百二十文。又，魁發(fā)店于九月初一日夜被洋人無名搶去銀元三百七十一吊四百三十文。理合備文呈明。為此伏乞大人案下鑒核施行?！?/p>

（3）雙城廳刑房光緒二十七年十月初五日《傅家店稽查處哨長徐長勝稟報馬洛占等被搶銀元卷》：“傅家店稽查處哨長五品頂戴徐長勝為稟明事。竊因傅家店屯馬家伙房存住店客馬洛占、龐洛五、陳客、張客等，在店存住，發(fā)買估衣雜貨等物。于十月初二日夜間雞鳴之后，天交發(fā)明時候，有賊人七名突然闖進(jìn)，將門窗打開，進(jìn)屋者五人，有二人手持器械把門，在外有手持六輪槍者，二名余者盡使木棒等械，不容分說亂打，打后將店客捆縛，不能動轉(zhuǎn)，搶去馬、龐二人銀元五百五十余吊，陳、張二人銀元二百余吊，共計七百五十余吊之?dāng)?shù)。卑哨派什勇晝夜巡查暗訪，并無蹤跡。合先稟明在案。卑哨一面訪查嚴(yán)拿賊匪，理合備文稟明。伏乞大人案下鑒核施行。”

（4）雙城廳戶房光緒二十八年三月初二日《哈爾濱鄉(xiāng)約金銘升稟報辛成祿等阻攔善地訛為己有卷》：“傅家店鄉(xiāng)約金銘升謹(jǐn)請，府憲大人（編者注：指雙城廳通判）座前，鈞安。敬稟者竊升于二十七年八月間奉派在傅家店充當(dāng)鄉(xiāng)約差使，于奉差之后凡事無不詳加謹(jǐn)慎。茲于冬月間，由火車往來老少疲弱病餓身死者不可勝數(shù)，以致遍臥街巷。升日睹之下實系令人憫惻，是以與本街公議會從公核議。查有原系阿爾（勒）楚喀之旗丁恩賜三，早有在傅家店東頭施舍善地一處，歷經(jīng)多年以此作為善地，庶免別戶攪展，而于街面多有裨益，業(yè)已指明界址，迄今掩埋多日。而佃戶等均無異言。詎至今春，有將善地之土按車賣錢，而辛成祿等見財起意，陡生惡心，竟自糾合佃戶擅行阻攔，以施舍之地賴為己有，希圖賣錢肥己而致死故無歸。升與之分辨，伊等置之不理，復(fù)于交涉局呈控，至今尚未指示。升伏思既系地主施舍而與辛成祿等毫無瓜葛，伊等見土可以賣錢即借端攪展，竟自率眾橫攔，冀圖肥己，實屬于理不應(yīng)。兼之傅家店街面人煙稠密，病故太多，若無善地掩埋，實于街面有礙。究竟歸于何地掩埋之處，升未敢擅便，理合具情呈請，電鑒核辦指示遵行。鄉(xiāng)約銘升謹(jǐn)稟?！?/p>

從雙城市館藏的清代檔案中，還發(fā)現(xiàn)了一些新的信息：雙城堡協(xié)領(lǐng)衙門和雙城廳衙署一度分別在哈爾濱新設(shè)立稅局；在哈爾濱牌下，有傅家店稽查處（哈爾濱稽查處）、傅家店街公議會等機(jī)構(gòu)；源聚燒鍋駐有靖邊新軍步隊。

哈爾濱第一長官任鄉(xiāng)約

任魁，又寫作任奎，是哈爾濱牌第一任鄉(xiāng)約。這個人居住在任家窩堡。任家窩堡，后改稱任家屯，位于今香坊區(qū)任家橋一帶。任家是本屯大戶，人丁興旺。

鄉(xiāng)約，不同于今天的鄉(xiāng)長、村長，沒有官職和俸祿?！稏|北政略》說：“今之鄉(xiāng)約，勒派地方之財，供應(yīng)地方之官差……故心術(shù)純良、稍有能力資產(chǎn)者，均不愿當(dāng)其職?！钡牵p城廳鄉(xiāng)約多由大戶望族擔(dān)當(dāng)，設(shè)立民團(tuán)多兼任練長，有攤派苛斂、維持地方治安、抓捕土匪之權(quán)。

哈爾濱地區(qū)最早的鄉(xiāng)約，設(shè)于清朝乾隆年代。今天的顧?quán)l(xiāng)，即以當(dāng)年一位姓顧的鄉(xiāng)約而命名的村落，原名叫“顧?quán)l(xiāng)約屯”，又訛為“顧?quán)l(xiāng)幺屯”。

注釋：

（1）見于《錫伯族研究文集》：乾隆年間，清廷派遣部分錫伯族

“包衣”返回伯都訥（今吉林省松原市）一帶，充“鰉魚差務(wù)”，并賜“晾網(wǎng)地”，準(zhǔn)其“種地不納糧，養(yǎng)兒不當(dāng)兵”。遣回的這些錫伯人不受地方管轄，直接役屬內(nèi)務(wù)府。

（2）見于雙城堡左司委協(xié)領(lǐng)穆克登額、筆帖式法什尚阿《為探防夷船由哈爾濱登船折回去之處呈稟事》（藏于雙城市檔案局的清代雙城堡總管衙門檔案第3096號卷，同治八年六月十二日）：“謹(jǐn)稟者竊于本月初九日奉派帶兵前往沿江一帶偵探，初十日抵至阿、拉界屬四方臺船口住宿，風(fēng)聞該夷輪船業(yè)已由姓上駛尚未到。此次與阿勒楚喀花翎佐領(lǐng)全保、拉林云騎尉奇杭阿等會哨，即商同分布探防，省免漏越之虞，伊等遂往哈爾濱住防去迄”。

（3）該檔案藏于雙城市檔案館，清代雙城堡協(xié)領(lǐng)衙門檔案第30373卷。

（4）東三省總督徐世昌將雙城廳通判鮮俊賢革職，第一條罪狀是故縱門丁栗成、沙仲蘭勒賣訟費(fèi)?！班l(xiāng)地練長，無不索取規(guī)費(fèi)。大牌至五百吊，小牌一二百吊不等”。