姜起民 解維升

（山東工商學(xué)院 政法學(xué)院，山東 煙臺(tái)264005）

一、法律信仰命題質(zhì)疑——法律必須被信任

“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)?！保?］（P15）美國(guó)比較法學(xué)家和法史學(xué)家伯爾曼的這句名言至今還經(jīng)常被人們反復(fù)使用著。它表達(dá)了人們對(duì)法治現(xiàn)狀的不滿以及對(duì)法治國(guó)家理想狀態(tài)的期冀。然而，在我們平心靜氣地對(duì)這句話仔細(xì)推敲之后，卻發(fā)現(xiàn)了其中的破綻。法律真的能夠被信仰嗎？答案基本上是否定的，似乎這樣表述也許更為貼切：法律必須被信任，否則它將形同虛設(shè)。

這里首先有必要對(duì)“信任”和“信仰”的內(nèi)涵做一下區(qū)分?！靶湃巍痹谵o書(shū)中常常被解釋為信得過(guò)而托付重任或?qū)ι鐣?huì)制度的相信。如《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》把“信任”解釋為：“相信而敢于托付”。［2］（P1519）而“信仰”的內(nèi)涵一般是指對(duì)某種主義和價(jià)值的信奉。如《辭?！返慕忉?zhuān)骸皩?duì)某種宗教或主義極度信服和尊重，并以之為行動(dòng)的準(zhǔn)則?！保?］（P2384）《漢語(yǔ)大詞典》的解釋也基本相似：“信仰是對(duì)某種主張、主義、宗教或某人極度相信和尊敬，拿來(lái)作為自己行動(dòng)的指南或榜樣?！保?］（P1417）具體地說(shuō)來(lái)，“信任”和“信仰”有如下幾點(diǎn)區(qū)別：

首先，對(duì)象不同。信仰的對(duì)象一般來(lái)說(shuō)離信仰主體的現(xiàn)實(shí)生活比較遙遠(yuǎn)，并具有抽象性的特征，通常為某種宗教、主義或某個(gè)政治領(lǐng)袖等。信任的對(duì)象一般比較具體，與信任主體的現(xiàn)實(shí)生活距離比較接近，信任的對(duì)象比較廣泛，包括具體的個(gè)人、團(tuán)體、制度等都有可能成為信任的對(duì)象。

其次，價(jià)值追求不同。信仰的價(jià)值追求對(duì)主體來(lái)說(shuō)一般是高尚的和“善”的，有時(shí)體現(xiàn)了對(duì)人的終極價(jià)值目標(biāo)的追求。信任的價(jià)值追求具有一般性、普遍性、功利性、世俗性的特征，有時(shí)很難做善與惡的區(qū)分。

再次，生成方式不同。信仰的獲得途徑具有單向性，信仰主體與信仰對(duì)象之間幾乎沒(méi)有多少直接的互動(dòng)或交往。而信任是信任主體與信任對(duì)象在反復(fù)互動(dòng)與交往的過(guò)程中形成的，其獲得途徑具有雙向性。

最后，內(nèi)心確信程度不同。信仰和信任都包含相信的意思，但是兩者在內(nèi)心確信程度上具有很大的不同。信仰是一種充滿感情的、毫無(wú)疑問(wèn)的接受，是一種對(duì)某種特定對(duì)象極端忠誠(chéng)和獻(xiàn)身的精神，是不能從理性推導(dǎo)中獲得的，它帶有非理性的特征。信任是對(duì)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)理性評(píng)估后的選擇，是主體的理性判斷的結(jié)果。［5］

首先，從對(duì)象要素來(lái)說(shuō)，法律距離主體的現(xiàn)實(shí)生活很近，是看得見(jiàn)、摸得著的、實(shí)實(shí)在在的存在物，是具體的而非抽象的，是世俗的而非高尚的。正如法國(guó)著名法學(xué)家布律爾在評(píng)價(jià)馬克思主義法律學(xué)說(shuō)對(duì)法律科學(xué)的貢獻(xiàn)時(shí)指出：“推翻了它們以前的各種學(xué)派所堅(jiān)信的法律規(guī)定的所謂理性基礎(chǔ)……剝?nèi)チ朔傻纳袷ネ庖?，甚至可以說(shuō)，破除了法律的神秘力量，使人們得以把它作為社會(huì)生活的一項(xiàng)正常內(nèi)容，人們能夠也必須像考察整個(gè)社會(huì)其他現(xiàn)象，諸如藝術(shù)、語(yǔ)言、等現(xiàn)象那樣來(lái)考察它?！保?］（P17）

其次，從價(jià)值追求來(lái)說(shuō)，在法律、道德、宗教的關(guān)系中，法律處于最為基礎(chǔ)的地位，法律是道德的底線，道德是連接宗教與法律的橋梁，宗教則是道德的升華。雖然法律保障的民主、法治、人權(quán)、自由、平等、公平、正義等價(jià)值具有善的品格，但這些價(jià)值是作為現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)該具有的價(jià)值，其與道德和宗教所追求的價(jià)值相比還不具有最高性與終極性。再說(shuō)法律和其所要維護(hù)的價(jià)值還不能完全等同，法律也有良法與惡法之分。惡法所代表的法律精神和維護(hù)的價(jià)值是不具有高尚性與善的品質(zhì)的。

再次，從生成方式來(lái)說(shuō)，人們對(duì)法律的心理態(tài)度一般是在與法律打交道的過(guò)程中逐步形成的。法律所代表的價(jià)值與人們進(jìn)行著廣泛的互動(dòng)，人們對(duì)法律的最終心態(tài)源于互動(dòng)的效果。在立法、行政、司法等法律運(yùn)作過(guò)程中，如果有一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)了問(wèn)題都有可能導(dǎo)致人們對(duì)法律的心態(tài)發(fā)生變化，“如果一個(gè)法律僅僅給人們帶來(lái)的是不便，甚至是損害，或是給大多數(shù)人帶來(lái)的是不便和損害，那么，只要沒(méi)有實(shí)際的強(qiáng)制在場(chǎng)，這個(gè)法律即使被人們公認(rèn)為是法律，卻也很難為人們自覺(jué)遵守，更不可能進(jìn)入他們的心靈和身體，成為他們的信仰?！保?］（P134）

最后，從內(nèi)心確信程度來(lái)說(shuō)，由于法律是具體的、世俗的，人們對(duì)法律的情感又是在與法律打交道的過(guò)程中產(chǎn)生的，所以對(duì)法律的確信程度不可能達(dá)到狂熱的地步。在我國(guó)，由于現(xiàn)代法律是西方舶來(lái)品，與我國(guó)的傳統(tǒng)文化存在著價(jià)值沖突，所以我們對(duì)法律一開(kāi)始就普遍具有一種不信任的態(tài)度，也就更談不上什么信仰了。正如梁治平先生所言，我們的現(xiàn)代法律制度“不但沒(méi)有融入我們的歷史，我們的經(jīng)驗(yàn)，反倒常常與我們‘固有的’文化價(jià)值相悖。于是，當(dāng)我們最后不得不接受這套法律制度的時(shí)候，立即就陷入到無(wú)可解說(shuō)的精神困境里面。一種本質(zhì)上是西方文化產(chǎn)物的原則、制度，如何能夠喚起我們對(duì)于終極目的和神圣事物的意識(shí)，又怎么能夠激發(fā)我們樂(lè)于為之獻(xiàn)身的信仰與激情？我們并不是漸漸失去了對(duì)法律的信任，而是一開(kāi)始就不能信任這法律?！保?］（P15－16）

從以上分析可以看出，法律無(wú)論在對(duì)象和價(jià)值追求，還是運(yùn)作方式及內(nèi)心的確信程度方面都很難成為人們信仰的對(duì)象，而一般只能成為信任的對(duì)象。伯爾曼所呼吁的“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”是有其特定的歷史背景的。就伯爾曼的論證范圍而言，其起源于1075年至1122年間的教皇革命導(dǎo)致的西方法律傳統(tǒng)的危機(jī)?！拔鞣缴鐣?huì)共同體的各種傳統(tǒng)象征，即傳統(tǒng)的形象和隱喻首先是宗教和法律方面的。然而，在20世紀(jì)，宗教首次在很大程度上變成了一種私人事務(wù)，而法律在很大程度上則變成了一種與實(shí)際權(quán)術(shù)相關(guān)的事務(wù)。宗教的隱喻和法律的隱喻之間的聯(lián)系已經(jīng)破裂。它們不再能夠表達(dá)社會(huì)共同體對(duì)于其未來(lái)和過(guò)去的想象力了；也不再能夠博得社會(huì)共同體的熱誠(chéng)了”。［8］（P2－3）法律與宗教的分離是西方法律宗教化到世俗化的必然結(jié)果，伯爾曼的呼吁正從反面說(shuō)明了法律一旦與宗教脫離，剝?nèi)チ松衩氐拿婕喚筒辉偈切叛龅膶?duì)象了?！胺尚叛鲇^的一個(gè)重要主張就是認(rèn)為法律不僅是一種社會(huì)控制和社會(huì)治理的工具，而且本身還是生活的終極目的和意義。但是法律自身卻具有不可克服的局限性，法律可能張揚(yáng)了社會(huì)價(jià)值卻危害了個(gè)體價(jià)值，可能張揚(yáng)了效率卻損害了公平，可能過(guò)多地進(jìn)入了某些領(lǐng)域而又過(guò)少地關(guān)注某些領(lǐng)域，可能為了某種‘善’的目的而創(chuàng)立卻又在實(shí)際運(yùn)行中產(chǎn)生出相反的效果。與法律運(yùn)行相伴的永遠(yuǎn)都會(huì)有法律局限性的這種困擾和人們對(duì)法律的質(zhì)疑?！保?］所以法律在很大程度上只能被信任，而不能被信仰。主張法律信仰是對(duì)法律的神化，法律一旦被信仰就極有可能導(dǎo)致對(duì)法律的盲從，這不但有礙于法律權(quán)威的確立，反而還會(huì)貶損法律的權(quán)威性。當(dāng)然也不能完全排除法律信仰的存在，當(dāng)對(duì)法律所代表的價(jià)值的信任達(dá)到狂熱的地步時(shí)也有可能轉(zhuǎn)化為對(duì)法律的信仰。但就現(xiàn)實(shí)情況而言，如果想要形成對(duì)法律大規(guī)模的信仰幾乎是可欲而不可求的。法律信仰之所以被稱(chēng)頌，正是由于它的珍貴而又罕見(jiàn)。在人類(lèi)歷史的長(zhǎng)河中，也許我們也僅能從蘇格拉底那里找到法律信仰的蹤影。

二、樹(shù)立司法權(quán)威與公正——法律信任生成之關(guān)鍵

信任的來(lái)源不同于信任的根據(jù)，“如果說(shuō)‘來(lái)源’的話，信任應(yīng)該是來(lái)源于發(fā)生重復(fù)性博弈的群體生活?！保?0］人們對(duì)法律的信任與否也同樣是在與法律博弈的過(guò)程中形成的。而人們與法律的博弈過(guò)程也就是法律的運(yùn)行過(guò)程，它涵蓋了全部的立法過(guò)程、執(zhí)法過(guò)程和司法過(guò)程。如果立法、行政與司法采取非民主式、完全封閉或半封閉的運(yùn)作方式就會(huì)阻礙人們的參與，也就談不上什么真正的博弈。

人們參與法律的運(yùn)作過(guò)程之所以重要，不僅因?yàn)樗切湃蔚膩?lái)源，而且還因?yàn)樗w現(xiàn)了現(xiàn)代國(guó)家“人民主權(quán)”的民主原則，而民主本身就是處于信任與不信任之間的一種國(guó)家制度?，F(xiàn)代國(guó)家在贊同“主權(quán)在民”的同時(shí)，又不得不承認(rèn)民主的最佳方式是代議制民主。代議制民主一方面由人民選出自己的代表組成國(guó)家機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家和社會(huì)的管理，另一方面又要采取分權(quán)制約的手段限制國(guó)家權(quán)力的濫用。前者在一定程度上體現(xiàn)了相信并托付的一面，而后者則體現(xiàn)了不信任的一面。如果信任的一面是出于建立國(guó)家的需要而迫不得已的話，那么不信任的一面或許更能體現(xiàn)民主的本質(zhì)。民主參與立法、行政與司法的過(guò)程正是這種不信任的體現(xiàn)，通過(guò)民主參與，在不信任中孕育著信任。因此，要使人們對(duì)法律產(chǎn)生信任感，立法、行政、司法過(guò)程中的民主參與是必不可少的，盡管參與的程度、方式有所不同。

3.實(shí)事求是的求真價(jià)值。解放思想、實(shí)事求是，是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的源動(dòng)力。小崗人當(dāng)年發(fā)起的大包干就是為了改變當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力落后、生產(chǎn)關(guān)系僵化的現(xiàn)實(shí)，改變當(dāng)時(shí)不切實(shí)際、浮夸成風(fēng)、農(nóng)民生活困頓的現(xiàn)實(shí)。新時(shí)代，實(shí)事求是的求真價(jià)值仍是我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革的壓艙石，一定要徹底脫離教條主義、經(jīng)驗(yàn)主義和主觀主義的桎梏，要立足實(shí)際，因地制宜，合理定位，擯棄“一刀切”“形而上”簡(jiǎn)單粗暴的工作作風(fēng)，踏準(zhǔn)節(jié)奏，腳踏實(shí)地地將改革進(jìn)行到底。

立法參與首先表現(xiàn)為立法者本身是人民選舉產(chǎn)生的代表，除此之外，立法機(jī)關(guān)還通過(guò)其他途徑廣泛吸納專(zhuān)家學(xué)者及社會(huì)其他民眾，通過(guò)立法聽(tīng)證、立法建議等形式參與立法過(guò)程，增強(qiáng)人們對(duì)法律的信任感和法律的親和力，使得對(duì)法律的服從盡量由強(qiáng)迫轉(zhuǎn)化為自愿。正如托克維爾在論述美國(guó)人信任法律時(shí)所指出的，“不管一項(xiàng)法律如何叫人惱火，美國(guó)的居民都容易服從，這不僅因?yàn)檫@項(xiàng)立法是大多數(shù)人的作品，而且因?yàn)檫@項(xiàng)立法也是本人的作品。他們把這項(xiàng)立法看成是一份契約，認(rèn)為自己也是契約的參加者?！保?1］（P275）行政過(guò)程的參與表現(xiàn)在政府與行政相對(duì)人在行政立法、行政行為與行政司法等方面的互動(dòng)。另外，為防止行政權(quán)的濫用，還要求政府的行政行為必須符合正當(dāng)?shù)姆沙绦?。正?dāng)法律程序的內(nèi)涵之一是：任何人在受到懲罰或其他不利處分之前，應(yīng)為之提供公正的聽(tīng)證或其他聽(tīng)取其意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，它從程序上保障了相對(duì)人與行政主體之間的互動(dòng)。與立法程序和行政程序相比，司法權(quán)的行使體現(xiàn)了當(dāng)事人與司法機(jī)構(gòu)之間最大限度的互動(dòng)。辯論制度、陪審制度、公開(kāi)審判制度都體現(xiàn)了在司法權(quán)運(yùn)行過(guò)程中當(dāng)事人及社會(huì)的廣泛參與。特別是公開(kāi)審判制度允許群眾旁聽(tīng)，允許新聞?dòng)浾邎?bào)道，通過(guò)媒體監(jiān)督與宣傳使得司法權(quán)的行使被置于全社會(huì)的監(jiān)督之下，完成了司法與廣大民眾的互動(dòng)。

公眾對(duì)立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)的參與及互動(dòng)程度決定了人們對(duì)法律的信任程度，但這并不意味著公眾參與的程度越高越好，因?yàn)槊裰?、效率、公正等價(jià)值之間還存在著一定的沖突。由于立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)性質(zhì)各不相同，對(duì)民主、效率和公正的追求也各有側(cè)重，它們對(duì)法律信任生成的作用也不盡相同。立法更多地關(guān)注民主，行政更多地注重效率，而司法則更多地關(guān)注公正。司法以其最為公開(kāi)的運(yùn)作過(guò)程承載著司法的特殊使命——控制立法權(quán)與行政權(quán)，并成為解決社會(huì)糾紛的最后一道防線。立法的失誤可以由司法機(jī)關(guān)來(lái)糾正，行政的腐敗可以由司法來(lái)懲治。在立法——行政——司法這一前后銜接的鏈條中，立法雖然處于源頭地位，但立法者也會(huì)出現(xiàn)偏差，制定出惡法?！傲⒎ㄕ吆推渌艘粯佣紩?huì)出錯(cuò)和出偏差，他們對(duì)社會(huì)交往、合作規(guī)則的認(rèn)定可能與普通人以實(shí)際活動(dòng)體現(xiàn)出來(lái)的判斷有差異，他們不會(huì)僅僅因?yàn)檫M(jìn)入了立法機(jī)關(guān)或在立法機(jī)關(guān)工作就一夜之間具有上帝的全知全能，洞察一切?！保?3］即使立法是正義的，但立法包含的正義一般要通過(guò)行政來(lái)完成，行政可以實(shí)現(xiàn)正義，也可以使正義化為泡影，于是司法成了社會(huì)的正義之源，正如英國(guó)的哲學(xué)家培根所言，“一次不公的判斷比多次不平的舉動(dòng)為禍猶烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了?！保?2］（P193）立法的正義是抽象的，司法的正義是具體的，看得見(jiàn)的。立法體現(xiàn)的是普遍的正義，司法追求的是特殊的正義、個(gè)別的正義。普遍必須通過(guò)特殊表現(xiàn)出來(lái)。所以司法的正義像水源一樣，雖是涓涓細(xì)流，但卻可以化為滔滔江水，使得立法的正義通過(guò)行政順利地轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。司法作為解決社會(huì)糾紛的最后防線和正義之源如果被突破或被污染，那么法律的信任危機(jī)就不可避免地發(fā)生了。而司法權(quán)要控制立法權(quán)與行政權(quán)，要贏得人們的廣泛信任就必須具有公正性和權(quán)威性，否則司法權(quán)就無(wú)法完成其所承載的使命。因此，樹(shù)立司法的權(quán)威性和公正性成為法律信任生成的關(guān)鍵。

三、正確對(duì)待司法獨(dú)立的本質(zhì)——樹(shù)立司法權(quán)威與公正的理論前提

司法權(quán)威來(lái)源于司法權(quán)在國(guó)家權(quán)力配置中的地位，或者說(shuō)司法權(quán)在憲法中的地位。如果司法權(quán)在國(guó)家權(quán)力配置中低于立法權(quán)與行政權(quán)，司法權(quán)就無(wú)法完成控制立法權(quán)與行政權(quán)的使命，其判決也難以做到公正，進(jìn)而也阻礙了司法自身塑造公正的可能性。因此，要樹(shù)立司法的權(quán)威，必須實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。只有當(dāng)法官不受任何干擾只根據(jù)法律來(lái)公正斷案時(shí)才會(huì)有司法的權(quán)威和公正?！胺ㄔ菏欠傻蹏?guó)的首都，法官是帝國(guó)的王侯。”［14］（P361）

如果司法獨(dú)立，誰(shuí)又能保證司法權(quán)不會(huì)被濫用呢？美國(guó)學(xué)者波斯納就發(fā)出了這樣的感嘆：“但如果獨(dú)立性僅僅意味著法官按照他們的意愿來(lái)決定案件而不受其他官員的壓力，這樣一個(gè)獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)并不顯然會(huì)以公眾利益為重；人民也許僅僅是換了一套暴政而已。”［15］（P8）這也正是人們所擔(dān)心的問(wèn)題，或許也是建國(guó)初期我們把司法獨(dú)立作為資產(chǎn)階級(jí)的東西加以批判的原因之一?？磥?lái)，如果不解決司法獨(dú)立于誰(shuí)、司法獨(dú)立后由誰(shuí)來(lái)控制等有關(guān)司法獨(dú)立本質(zhì)的一系列問(wèn)題，就難以消除人們對(duì)司法獨(dú)立的恐懼心理，司法的權(quán)威也就難以樹(shù)立。

從司法獨(dú)立的最初形態(tài)來(lái)看，司法獨(dú)立是指法院獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，不受立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的干涉。這無(wú)論是孟德斯鳩的分權(quán)理論，還是資本主義國(guó)家根據(jù)這一理論建立的“三權(quán)分立”體制中都體現(xiàn)得非常明確。［16］（P83）雖然國(guó)家權(quán)力也存在著制約的一面，但其彼此制約的程度和方式是大不相同的，制約司法腐敗的力量主要來(lái)自于立法權(quán)與行政權(quán)之外，而制約立法權(quán)與行政權(quán)的力量主要來(lái)自于司法權(quán)。雖然為防止司法權(quán)的腐敗，各國(guó)也在一定程度上也設(shè)置了立法權(quán)與行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的制約，如：在英國(guó)，立法機(jī)關(guān)中的上議院作為最高上訴法院行使著部分司法權(quán)，主管司法工作的大法官同時(shí)又是行政機(jī)關(guān)內(nèi)閣的當(dāng)然成員。在美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)法官具有彈劾權(quán)，總統(tǒng)有權(quán)提名，并在取得參議院的同意后，任命聯(lián)邦最高法院的法官。日本國(guó)會(huì)為裁判受罷免追訴的法官而設(shè)置了由兩院議會(huì)議員組成的彈劾法院。但千萬(wàn)不要忘記，這種制約具有較高的層次性，不是全方位的制約，這種制約相對(duì)于司法權(quán)對(duì)立法權(quán)與行政權(quán)的制約而言則是微不足道的。立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)都有可能成為案件的一方當(dāng)事人，“就人類(lèi)天性之一般情況而言，對(duì)某人的生活有控制權(quán)，等于對(duì)其意志有控制權(quán)?！保?7］（P396）所以司法獨(dú)立必然要求法院及法官在人、財(cái)、物方面盡量擺脫立法權(quán)，特別是行政權(quán)的控制，除了受制于較高級(jí)別的立法權(quán)與行政權(quán)的少量控制之外，其他國(guó)家權(quán)力主體一般都不具有對(duì)法院人、財(cái)、物的控制權(quán)，這是司法獨(dú)立的重要內(nèi)涵之一。當(dāng)然，司法權(quán)在本質(zhì)上是一種判斷權(quán)，其不僅要求作為審判機(jī)關(guān)的法院獨(dú)立，而且還要求司法系統(tǒng)內(nèi)部上、下級(jí)法院之間獨(dú)立，更要求審理具體案件的法官及合議庭獨(dú)立。

一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這條萬(wàn)古不易的經(jīng)驗(yàn)對(duì)于司法人員來(lái)說(shuō)也毫不例外，因此司法權(quán)也必須受到制約。只要細(xì)心觀察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，法院除了在人、財(cái)、物方面受制于最高議會(huì)有限制約的同時(shí)，還受到其他大量的因素制約，這些制約因素通過(guò)借助于議會(huì)的人事罷免權(quán)對(duì)司法權(quán)形成了強(qiáng)大的制約，或者反過(guò)來(lái)說(shuō)，議會(huì)對(duì)司法的制約力量本來(lái)也不足為懼，正是議會(huì)借助了這些制約因素，才將司法這匹野馬牢牢地掌控在自己的手掌中。具體來(lái)說(shuō)，司法權(quán)受到以下諸多方面因素的制約：

首先，司法受制于法律。各國(guó)在對(duì)司法獨(dú)立規(guī)定的同時(shí)，往往加了一個(gè)定語(yǔ)，即行使審判權(quán)時(shí)要“依法”。如我國(guó)1954《憲法》也曾經(jīng)規(guī)定：“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律?！备锩鼘?dǎo)師馬克思也認(rèn)為：“法官除了法律就沒(méi)有別的上司?！保?8］在英美法系國(guó)家，法官行使職權(quán)還受到判例的制約。

其次，司法受制于具體的訴訟法律制度。為防止司法腐敗，世界各國(guó)都創(chuàng)造出各種各樣的法律制度，如合議制、回避制、公開(kāi)審判制、陪審制、判決理由制、審級(jí)制、律師制度、法官任職條件、法官職業(yè)道德以及法官保障制度等來(lái)約束法官的審判行為。合議制的判決實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則，比起獨(dú)任制更為有效地制約了法官的恣意；回避制為防止法官濫用權(quán)力提供了預(yù)防手段；公開(kāi)審判制將法庭的審理置于廣大的社會(huì)監(jiān)督之下；陪審制度通過(guò)調(diào)動(dòng)社會(huì)力量參與審判來(lái)制約司法權(quán)；判決理由制度不僅要保證當(dāng)事人與社會(huì)公眾對(duì)判決結(jié)果的認(rèn)同與信任，而且也是法官判案的鐵證；審級(jí)制度使得上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院無(wú)形中形成了一種制約；律師職業(yè)的出現(xiàn)使得原被告不再是法盲，當(dāng)事人也不再是法官任意愚弄的對(duì)象，律師本身也形成了對(duì)法官的制約；法官任職條件則保證了法官具有較高的法律素養(yǎng)以及法官對(duì)公平正義的正確理解；法官職業(yè)道德則從內(nèi)心制約著法官的良知；法官保障制度使得法官更加珍視自己的光榮職業(yè)和來(lái)之不易的社會(huì)地位。

再次，司法受制于案件當(dāng)事人的制約。在具體的訴訟法律關(guān)系中，由于案件審理結(jié)果與案件當(dāng)事人有直接的法律利害關(guān)系，如果當(dāng)事人的權(quán)益受到侵害，其必然要運(yùn)用法律賦予的一系列的監(jiān)督手段要求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)依法糾正司法機(jī)關(guān)及其工作人員違法失職行為，從而有效地維護(hù)自己的合法權(quán)益。當(dāng)事人在維護(hù)自己合法權(quán)益的同時(shí)，也維護(hù)著司法公正，形成了對(duì)法官的最為有力的鉗制。

在司法受制的因素中，有些是靜態(tài)的、被動(dòng)的因素，如法律、法律規(guī)定的各種訴訟制度，有些因素是動(dòng)態(tài)的、積極主動(dòng)的因素，如，當(dāng)事人及社會(huì)公眾、政黨、新聞媒體等。正是這種動(dòng)靜的結(jié)合、被動(dòng)與主動(dòng)的結(jié)合，而且和控制法院人財(cái)物的議會(huì)監(jiān)督權(quán)的結(jié)合與互動(dòng)，才共同形成了對(duì)司法權(quán)強(qiáng)有力的制約，使得法官不僅不想腐敗、而且不敢腐敗、不能腐敗。

因此，司法獨(dú)立并不意味著司法權(quán)不受控制，只是控制司法權(quán)與控制立法權(quán)和行政權(quán)的主體不盡相而已。由于各國(guó)的國(guó)情不同、憲政傳統(tǒng)不同，司法獨(dú)立在各國(guó)的實(shí)踐并不完全一致，控制司法權(quán)的力量與方式會(huì)多少有些差異，但控制司法權(quán)的基本思路是不變的，那就是控制司法權(quán)的主要力量來(lái)自于社會(huì)?？梢?jiàn)，司法獨(dú)立決不意味著司法權(quán)不受監(jiān)督與制約，“司法”雖有獨(dú)立之名，而無(wú)獨(dú)立之實(shí)。司法獨(dú)立的本質(zhì)正是在司法獨(dú)立于誰(shuí)與司法受制于誰(shuí)之間找到平衡點(diǎn)。

四、提高司法權(quán)獨(dú)立的品格——實(shí)現(xiàn)司法權(quán)威與公正的中國(guó)語(yǔ)境

司法權(quán)威是生成法律信任的關(guān)鍵，而司法獨(dú)立又是樹(shù)立司法權(quán)威的前提和關(guān)鍵。但就我國(guó)目前的司法權(quán)的地位而言，在憲法層面司法權(quán)低于立法權(quán)，在現(xiàn)實(shí)的操作層面司法權(quán)的地位又低于行政權(quán)。根據(jù)人民代表大會(huì)制度，我國(guó)的各級(jí)司法機(jī)關(guān)是由同級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生的，司法機(jī)關(guān)必須接受同級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督與制約，權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)具有廣泛的監(jiān)督權(quán)。行政機(jī)關(guān)雖然在法律上不具有對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，但根據(jù)黨管干部的原則和審判機(jī)關(guān)由同級(jí)人大產(chǎn)生的規(guī)定，地方各級(jí)法院的領(lǐng)導(dǎo)及審判員須由同級(jí)黨委討論同意或黨委組織部門(mén)討論同意，然后再提交本級(jí)人民代表大會(huì)選舉或本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任命。而黨政領(lǐng)導(dǎo)同時(shí)又是政府的一把手或二把手。另外根據(jù)政府統(tǒng)管財(cái)權(quán)的原則和體制，我國(guó)地方各級(jí)人民法院的經(jīng)費(fèi)均由同級(jí)人民政府進(jìn)行預(yù)算，報(bào)經(jīng)同級(jí)人民代表大會(huì)審議通過(guò)后由財(cái)政部門(mén)劃撥。因此，行政機(jī)關(guān)在人、財(cái)兩方面控制著司法機(jī)關(guān)。另外，作為我國(guó)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院也負(fù)有監(jiān)督人民法院的職責(zé)，根據(jù)憲法、人民檢察院組織法、刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法等有關(guān)規(guī)定，人民檢察院有權(quán)查處司法人員的職務(wù)犯罪案件，有權(quán)對(duì)人民法院的審判活動(dòng)和執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。在法院系統(tǒng)內(nèi)部，法官判案還受到法院內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)以及審判委員會(huì)的不當(dāng)制約。顯然，這種過(guò)多地來(lái)自國(guó)家其他權(quán)力機(jī)關(guān)的制約有違司法獨(dú)立的本質(zhì)，使得司法權(quán)在我國(guó)幾乎沒(méi)有什么獨(dú)立性可言，司法的權(quán)威不足也就在所難免了。

既然司法獨(dú)立的本質(zhì)是在司法獨(dú)立于誰(shuí)與司法受制于誰(shuí)之間找到平衡點(diǎn)，那么控制司法權(quán)的基本思路就已經(jīng)非常明確，司法改革的路徑也就明朗化了：一方面要減少立法權(quán)與行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的制約，另一方面要加強(qiáng)社會(huì)力量對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督，完善司法自身的監(jiān)督機(jī)制。

司法“獨(dú)立”方面的改革思路是：第一，在人民代表大會(huì)制度的框架內(nèi)，逐步提高產(chǎn)生法院及法官的主體的級(jí)別，使司法系統(tǒng)在組織上盡量擺脫較低級(jí)別的權(quán)力機(jī)關(guān)的控制。第二，從法院的經(jīng)費(fèi)來(lái)源說(shuō)，所有司法經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政統(tǒng)一劃撥，徹底擺脫地方行政機(jī)關(guān)對(duì)法院的財(cái)權(quán)；法院的司法管理工作由最高人民法院統(tǒng)一管理，再根據(jù)分級(jí)負(fù)責(zé)的原則，由各級(jí)法院在法定的權(quán)限范圍內(nèi)自行管理。

司法“受制”方面的改革思路是：第一，健全制約司法恣意的各種制度，如合議制、回避制、公開(kāi)審判制、陪審制、判決理由制、審級(jí)制、律師制度、法官任職條件、法官職業(yè)道德規(guī)范以及法官保障制度等，為社會(huì)監(jiān)督提供可靠的制度保障。第二，適當(dāng)放寬對(duì)法官的免職條件，法官除非犯罪或其他嚴(yán)重違法行為不得免職，并把對(duì)法官的免職權(quán)提高到省級(jí)人大或全國(guó)人大特設(shè)的法官?gòu)椲罊C(jī)構(gòu)。這樣的改革模式體現(xiàn)了司法獨(dú)立的本質(zhì)，使司法權(quán)既有獨(dú)立的一面，又有受制的一面。最終使司法獨(dú)立與對(duì)司法的監(jiān)督達(dá)到有機(jī)的、完美的統(tǒng)一。

總之，司法獨(dú)立使得司法權(quán)具有了權(quán)威，只有司法權(quán)具有了權(quán)威，司法公正才有望很好地實(shí)現(xiàn)，也只有實(shí)現(xiàn)了司法公正，法律信任才能夠成為可能。

［1］（美）哈羅德·伯爾曼著，梁治平譯.法律與宗教［M］.上海：三聯(lián)書(shū)店，1991.

［2］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典［Z］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2006.

［3］辭海（彩圖縮影本3）［Z］.上海：上海辭書(shū)出版社，2001.

［4］漢語(yǔ)大詞典［Z］.上海：上海辭書(shū)出版社，1986.

［5］王明亮.中國(guó)語(yǔ)境中的法律信仰［J］.中山大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（5）：48.

［6］（法）亨利·萊維·布律爾著，許鈞譯.法律社會(huì)學(xué)［M］.上海：上海人民出版社，1987.

［7］朱蘇力.法律如何信仰［A］.許章潤(rùn).法律信仰［C］.南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2003.

［8］（美）哈羅德·伯爾曼著，賀衛(wèi)方等譯.法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成［M］.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993.

［9］馬新福，楊清望.法律信任初論［J］.河北法學(xué)，2006，（8）：10.

［10］鄭也夫.讀張維迎《信息、信任與法律》［J］.博覽群書(shū)，2004，（2）：30.

［11］（法）托克維爾著，董果良譯.論美國(guó)的民主（上）［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1988.

［12］培根著，水天同.培根論說(shuō)文集［C］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1983.

［13］朱蘇力.法律如何信仰［A］.許章潤(rùn).法律信仰［C］.南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2003.

［14］（美）德沃金著，李長(zhǎng)青譯.法律帝國(guó)［M］.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.

［15］（美）波斯納著，蘇力譯.法理學(xué)問(wèn)題［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.

［16］譚世貴.司法獨(dú)立問(wèn)題研究［M］.北京：法律出版社，2004.

［17］（美）漢密爾頓等著，程逢如等譯.聯(lián)邦黨人文集［C］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1980.

［18］（德）馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第1卷）［C］.北京：人民出版社，1956.