徐崇溫

（中國社科院 哲學(xué)研究所，北京 100732）

蘇聯(lián)解體的原因分析

徐崇溫

（中國社科院 哲學(xué)研究所，北京 100732）

本文認為蘇聯(lián)解體的決定性原因，在于戈爾巴喬夫走上了由科學(xué)社會主義轉(zhuǎn)到人道的民主的社會主義這種改旗易幟的邪路；他通過全盤否定斯大林，把蘇聯(lián)幾十年的社會主義歷史自我丑化為“犯了罪”的“極權(quán)社會主義”、“專橫社會主義”，從而創(chuàng)造了蘇聯(lián)解體的最根本前提；他又通過倡議“公開性、民主化、社會多元論”，召喚反共勢力集結(jié)起來推翻共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，這就促成了蘇聯(lián)解體這一20世紀的最大災(zāi)難。

蘇聯(lián)；改旗易幟；社會主義的自我丑化；公開性、民主化、社會多元論

在20年以前，建設(shè)社會主義已達74年之久的原蘇聯(lián)轟然解體倒塌。人們一直在追問：一個在國內(nèi)無敵、在世界各地向前推進的國家，怎么會瞬間里土崩瓦解呢？經(jīng)過20年來的反復(fù)探討，可以看出，這里的原因雖然是多方面的，但決定性的原因卻只有一個，這就是原蘇聯(lián)末代領(lǐng)導(dǎo)人戈爾巴喬夫推行由科學(xué)社會主義到“人道的民主的社會主義”的轉(zhuǎn)變，蘇聯(lián)解體是他走上這條改旗易幟的邪路的必然結(jié)果。

一、蘇聯(lián)解體源于戈爾巴喬夫走上改旗易幟的邪路

戈爾巴喬夫在1985年接任蘇共領(lǐng)導(dǎo)的時候，蘇聯(lián)經(jīng)濟正在不斷滑坡，經(jīng)濟改革形勢緊迫，于是，經(jīng)過一年多的研究，他在1986年的蘇共二十七大上推出了“加速社會經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略”，在1987年的蘇共中央六月全會上又推出了“根本改革經(jīng)濟管理的基本原則”。但前者由于根本忽略了當時蘇聯(lián)國民經(jīng)濟中產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)已經(jīng)很不合理的情況，進一步加劇了農(nóng)輕重的比例嚴重失調(diào)，導(dǎo)致消費品市場供應(yīng)出現(xiàn)全面緊張、全面短缺，價格上漲，盧布貶值，搶購之風(fēng)盛行，群眾對改革日益喪失信心而遭到挫敗；后者則由于在當時的蘇聯(lián)缺乏有效的價格、財政、稅收等及宏觀的競爭機制和約束機制的情況下，戈爾巴喬夫擴大企業(yè)自主權(quán)的做法，只是招致了企業(yè)“集團利己主義”的滋長，使消費基金的增長大大超過消費品生產(chǎn)的增長，而進一步加劇了消費品短缺和通貨膨脹的嚴重局面，使其改革再次遭到挫敗。

在經(jīng)濟體制改革一再遭到挫敗以后，戈爾巴喬夫不是實事求是地從中尋找原因、再接再厲地推進改革，而是把它歸因于“障礙機制”，并從1988年6月的蘇共第十九次黨代表會議開始，把“政治體制改革”提到首位，把它當作深化改革的關(guān)鍵。而他所說要改革的政治體制，就是指十月革命后形成的社會主義政治體制。他說：在三年來的改革中，“經(jīng)濟狀況改變得緩慢”，其原因在于“在某一個時期，由于十月革命勝利而形成的政治體制發(fā)生了嚴重的變形”，“現(xiàn)在我們所遇到的許多困難，其根源也可以追溯到這個體制”，它“注定使當時進行的改革歸于失敗”。

應(yīng)當說，早在這次蘇共的黨代會之前，戈爾巴喬夫就已在醞釀“改革”蘇聯(lián)的社會主義政治制度和意識形態(tài)。如在1987年11月慶祝十月革命70周年的大會上，他就強調(diào)要改變“被扭曲的”社會主義制度；在1987年出版的《改革與新思維》一書中，他說過去的政治“把階級利益置于首位”，而他的“新思維的核心是承認全人類的利益，人類生存的利益高于一切”。改革的最終目的就是要“最充分地揭示我們制度的各個決定性方面——經(jīng)濟、政治、道德的人道主義性質(zhì)”。1989年11月26日，他在《真理報》上發(fā)表題為《社會主義思想與世界性變革》一文說，“社會主義思想，據(jù)我們今天的理解，首先是自由的思想”，“而且是指這樣的自由，它依據(jù)人的理智，依據(jù)關(guān)于個人權(quán)利、其他人的生活環(huán)境，關(guān)于自由的人道主義觀念”，所以，“社會主義是一般民主的和全人類的理想和價值觀的體現(xiàn)者和捍衛(wèi)者”。他特別強調(diào)：“如果說在初期，我們認為改革基本上指的只是糾正社會機制的部分扭曲現(xiàn)象”，“那么，現(xiàn)在我們說，必須根本改造我們的整個社會大廈：從經(jīng)濟基礎(chǔ)到上層建筑”，“我們可以完全有根據(jù)地說，我們正在建設(shè)的不僅是人道主義的社會主義，而且是民主的社會主義”。而在1990年7月的蘇共二十八大上，戈爾巴喬夫正式舉起了“人道的、民主的社會主義”的旗幟，從而完成了他改旗易幟的發(fā)展歷程。

為什么說戈爾巴喬夫舉起人道的民主的社會主義的旗幟，就是在“改旗易幟”？因為正是在這面旗幟下，他從批判斯大林的錯誤轉(zhuǎn)到全盤否定斯大林，把蘇聯(lián)的社會主義說成是必須加以“根本改造”的“國家社會主義”、“專制官僚體制”；從宣傳人道主義價值觀發(fā)展為在國內(nèi)鼓吹超階級的民主自由，在國際上鼓吹全人類的價值觀，要求在政治上排除社會主義和資本主義之間的對抗性；從公開性、民主化發(fā)展為鼓吹政治上的多元化、多黨制；在經(jīng)濟上，鼓吹用生產(chǎn)資料私有化去“全面改革所有制關(guān)系”；在思想上，鼓吹指導(dǎo)思想多元化，要求“堅決摒棄對其他觀點與思想的意識形態(tài)限制、教條主義和不容忍態(tài)度”；在黨的問題上，鼓吹“黨的民主化”，要求蘇聯(lián)共產(chǎn)黨起“議會黨的作用”，使之成為“自治的社會主義政治組織”。而且，戈爾巴喬夫的人道的、民主的社會主義，實際上是他直接從社會黨國際的民主社會主義那里抄襲來，是它的一個翻板罷了。1990年4月30日，戈爾巴喬夫在《工人階級與當代世界》雜志上，發(fā)表《未來世界與社會主義》一文說，“在社會民主黨的理論研究和實踐活動中，我們看到了許多有意義的、富有啟發(fā)性的內(nèi)容，我確信，由于社會主義國家中的深刻變化以及社會民主黨內(nèi)的過程，我們正變得彼此接近起來”，“今天，在社會黨人和共產(chǎn)黨人之間，已不再存在從前使他們分裂的鴻溝”，因為“共產(chǎn)黨人對自己的弱點、失誤和錯誤估計進行了毫不留情的自我批判”。“社會黨國際十八大所通過的綱領(lǐng)性文件證明，我們有許多共同之處——無論是在對當代世界的看法上，還是在理解所有進步力量所面臨的任務(wù)上，在人道的、民主的價值觀的基礎(chǔ)上，我們不僅在政治立場上，而且也在世界觀立場上都接近了，這種接近是當代世界發(fā)展的邏輯，是世界形勢乃至歷史經(jīng)驗的要求”。

然而，在事實上，民主社會主義同馬克思主義的科學(xué)社會主義卻是根本對立的：在對待資本主義的態(tài)度上，科學(xué)社會主義堅持社會主義必然取代資本主義是社會歷史發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)的總趨勢；民主社會主義則認為，在當今世界上，資本主義已無可取代，并以“資本主義病床邊的醫(yī)生”自居，說自己要“同資本主義共同生存”；在對待社會主義的態(tài)度上，科學(xué)社會主義在把馬克思主義基本理論同時代特征、各國人民的具體實踐相結(jié)合的過程中，與時俱進地不斷深化著對社會主義的認識，不斷地賦予社會主義以新的生機和活力，而當代的民主社會主義則把社會主義視為通過對現(xiàn)存資本主義的不斷調(diào)整實現(xiàn)平等、互助的價值，對存在局限、矛盾和不平衡的歷史進程的不斷改革，從而把社會主義從人類社會的選項中排除出去。同時，又反對共產(chǎn)主義、并參與帝國主義對社會主義國家的和平演變；在對待馬克思主義的態(tài)度上，科學(xué)社會主義堅定不移地把馬克思主義當作自己指導(dǎo)思想的理論基礎(chǔ)，而民主社會主義則把世界觀中立、指導(dǎo)思想多元化奉為自己的思想綱領(lǐng)。

那為什么說戈爾巴喬夫的改旗易幟是使蘇聯(lián)陷于解體的根源呢？

二、對于社會主義的自我丑化、自我否定，是蘇聯(lián)陷于解體的最根本前提

在民主社會主義的反共主義看來，共產(chǎn)黨和社會主義國家“破壞自由和獲得自由的機會”，“它的基礎(chǔ)是建立在軍事官僚和警察恐怖之上的”，是和法西斯主義并列的一種“極權(quán)主義”、“舊式的暴政”、“獨裁統(tǒng)治”，它“把人當做原料而不是一切努力源泉和目標”。

早在1956年蘇共二十大上所作的秘密報告中，赫魯曉夫就沿著民主社會主義的這一反共主義路線，指責(zé)斯大林是“迫害狂”、“嚴酷的專橫”、“走上了大規(guī)模迫害的道路，走上了恐怖的道路”，而否定馬克思列寧主義的階級斗爭和無產(chǎn)階級專政學(xué)說。這就使帝國主義能夠利用它在世界范圍內(nèi)掀起一場大規(guī)模反蘇反共浪潮，在東歐釀成波匈事件，在西方國家則造成三分之一的共產(chǎn)黨員退黨。

到了20世紀80－90年代，戈爾巴喬夫繼承和進一步發(fā)揮了這種反共主義，對列寧逝世以來蘇聯(lián)建設(shè)社會主義和無產(chǎn)階級專政的歷史加以全盤否定。他也把蘇聯(lián)幾十年的社會主義實踐稱作什么給人民帶來的只是災(zāi)難，因而不僅犯了錯誤，而且是“犯了罪”的“極權(quán)社會主義”、“專橫社會主義”。他說：“幾十年來強加給黨的社會主義原來那種理論和實踐模式已經(jīng)站不住腳了”?！皫资陙韽娂咏o黨和社會的模式已經(jīng)遭到戰(zhàn)略性的失敗，這一結(jié)論具有原則意義”，它說明幾十年來形成的體制機制其弊端是“人與政權(quán)的異化，人與生產(chǎn)資料和自己勞動成果的異化，人與精神財富的異化”；“改革的意義，歸根到底就在于徹底克服這些異化現(xiàn)象，而糾正的辦法是采用屬于全人類共同價值標準”的“民主和人道主義”。他強調(diào)說：“由此可以得出結(jié)論：我們已接近于必須進一步徹底改變我們對社會主義的整個觀點。在舊模式的范圍內(nèi)，找不到我們問題的答案”，為了克服這種危機，就“必須粉碎斯大林主義的意識形態(tài)以及有關(guān)的一切東西”。

應(yīng)當指出，戈爾巴喬夫在這里所涉及的，已經(jīng)不是單純的斯大林的問題，而是怎樣看待蘇聯(lián)幾十年社會主義實踐的歷史，國際共產(chǎn)主義運動幾十年的歷史的問題。在20世紀50年代，赫魯曉夫的秘密報告引發(fā)國際反蘇反共浪潮的時候，毛澤東曾經(jīng)明確指出：斯大林有缺點，有官僚主義，但他終究把蘇聯(lián)建設(shè)成為一個工業(yè)化國家，畢竟打敗了希特勒，如果都是官僚主義，都是官僚機構(gòu)，能夠取得這么大的成功嗎？說蘇聯(lián)都是官僚階層，是不能說服人的。在斯大林的問題上，現(xiàn)在世界上議論最多的，一是肅反擴大化，一是大國沙文主義。但無論在對待反革命分子問題上或?qū)ν怅P(guān)系方面，斯大林都有他正確的方面。人殺多了，但對那些真正的反革命分子是殺對了，錯在擴大化，殺錯了好人。在對外關(guān)系方面，多數(shù)情況下，斯大林還是實行國際主義的，他援助兄弟黨和兄弟國家，援助全世界被壓迫民族和人民。所以，對斯大林的問題，要實事求是，不能全盤否定。①30多年以后，當問題涉及對晚年犯有錯誤的毛澤東進行評價的時候，鄧小平更把問題提到如何對待我們黨和國家一段重要歷史的高度：“毛澤東同志從一九五七年開始犯了‘左’的錯誤，最‘左’是文化大革命的十年”。然而，鄧小平指出，在評價毛澤東的時候，雖然“對于錯誤，包括毛澤東同志的錯誤一定要毫不含糊地進行批評，但是一定要實事求是，分析各種不同的情況，不能把所有的問題歸結(jié)到個人的品質(zhì)上”?！皩τ诿珴蓶|同志的錯誤不能寫過頭。寫過頭，給毛澤東同志抹黑，也就是給我們黨、我們國家抹黑。這是違背歷史事實的”。他反復(fù)強調(diào)要“”確立毛澤東同志的歷史地位，堅持和發(fā)展毛澤東思想”②。他還說，“我們黨總結(jié)歷史經(jīng)驗不能丟掉毛澤東。否定毛澤東就是否定中國革命大部分的歷史”，“每個國家都有自己的歷史，只有采取客觀的實事求是的態(tài)度來分析和總結(jié)，才有好處”；“對毛澤東同志晚年錯誤的批評不能過分，不能出格，因為否定這樣一個偉大的歷史人物，意味著否定我們國家的一段重要歷史，這就會造成思想混亂，導(dǎo)致政治的不穩(wěn)定”③。

從這樣的高度來看，戈爾巴喬夫通過全盤否定斯大林來對蘇聯(lián)社會主義所作的自我丑化、自我否定，就不難發(fā)現(xiàn)，他的改旗易幟、對社會主義的自我丑化、自我否定之所以會導(dǎo)致蘇聯(lián)解體，其根本原因就在這里。

對于戈爾巴喬夫搞的社會主義自我丑化、自我否定，有一位美國政論家米克爾·達維多曾經(jīng)評論說：在五年多的時間中，由于片面地、完全否定地把黨和國家的百年歷史說成是極權(quán)政治，從而為反共提供了和繼續(xù)提供著肥沃的土壤。美國的歷史過去和現(xiàn)在都有黑暗的章節(jié)——奴隸制、消滅土著的印第安人。但它從未受到過如此片面的否定。如果說以前對事實的歪曲來自國外的反蘇勢力，那么，戈爾巴喬時期則是由蘇聯(lián)的主要報刊雜志和往往是知名的黨員通過蘇聯(lián)電視臺向蘇聯(lián)人民提供的，許多主要的蘇聯(lián)報紙和雜志上的反共內(nèi)容比美國報刊多，某些電視臺也是如此。此外，這種反共要巧妙得多，因為它建立在對黨和蘇維埃國家歷史“內(nèi)部”了解的基礎(chǔ)上。從這一點上看，蘇聯(lián)目前是反社會主義、反蘇、反共宣傳的最“權(quán)威的”發(fā)源地。

原蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人對于社會主義的自我丑化、自我否定，為他們的自我垮臺、為蘇聯(lián)的解體創(chuàng)造了最根本的前提。這是因為既然蘇聯(lián)共產(chǎn)黨人自己把幾十年來的社會主義實踐抹得一團漆黑，那么，它還有什么理由要求執(zhí)掌國家和社會的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)呢？

三、“公開性、民主化、社會多元論”召喚反共勢力集結(jié)起來推翻共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)

不僅如此，戈爾巴喬夫還在1988年的蘇共第十九次黨代表會議上提出了所謂公開性、民主化、社會多元論三項倡議。代表會議通過的《關(guān)于公開性的決議》還強調(diào)，公開性是實現(xiàn)社會主義人民自治以及公民的權(quán)利、自由和義務(wù)的必要條件，是實現(xiàn)蘇聯(lián)社會各種利益和輿論多元化的方法，是確立社會主義人道主義的有效途徑。

應(yīng)該指出，如果擴大公開性的口號，是針對著蘇聯(lián)模式過去對于社會主義民主的宣傳和實行都很不夠、公開性水平低下等缺陷而提出，旨在調(diào)動廣大群眾建設(shè)社會主義的積極性的話，那當然是無可非議的。但當時的問題在于，戈爾巴喬夫是在大搞社會主義的自我丑化、自我否定的前提下提出這些口號的，而且，還把它們加以片面化、絕對化，宣揚什么“毫無限制的公開性”、“最大限度的公開性”、“放手去搞公開性”。戈爾巴喬夫本人就在這些口號下，把斯大林時期的“行政命令體制”說成是“專橫的官僚體制”、“極權(quán)主義”、“兵營式的社會主義”。再加上蘇聯(lián)最高蘇維埃1990年6月12日通過的《新聞出版法》又宣布“新聞自由”、“輿論不受檢查”，公民有“以任何形式、包括通過報刊和其他輿論工具發(fā)表意見和見解，尋找、選擇、獲得和傳播信息的權(quán)利”，并規(guī)定國家機關(guān)、政黨、社會組織、宗教團體以內(nèi)及年滿18歲的公民“都有權(quán)利創(chuàng)辦輿論工具”。這就使他的所謂公開性、民主化、社會多元論三項倡議，成了用泄露黨和國家機密的“新聞自由”去揭露社會主義的所謂“黑暗面”，使社會主義建設(shè)的成就遭到貶謫、共產(chǎn)黨的形象遭到損害，并使意識形態(tài)嚴重失控，成為瓦解蘇聯(lián)的工具和武器。

為此，早在蘇聯(lián)解體不久之后，戈爾巴喬夫的這三項倡議在其中所起的作用，就受到了國外輿論的熱烈議論。1991年9月23日的香港《亞洲華爾街日報》發(fā)表文章評論說，戈爾巴喬夫試圖做的是改變權(quán)力關(guān)系的性質(zhì)，他選擇的道路是對黨加以限制，通過公開性揭露黨的缺點，但公開性很快就失控，使蘇聯(lián)的統(tǒng)治作為一個政府的合法性威信掃地。文章認為，國家的穩(wěn)定取決于三個因素：沒有嚴重的民族矛盾、工人階級相安無事和統(tǒng)治集團的團結(jié)一致。過去所有這些條件都靠意識形態(tài)來保證，在公開性的壓力下，意識形態(tài)的瓦解使所有三個條件都受到了破壞。1992年1月9日的菲律賓《世界日報》發(fā)表文章評論說，戈爾巴喬夫在最需要一個堅強核心的時候削弱了共產(chǎn)黨，在最需要全國團結(jié)一致的時候卻大翻歷史舊賬，挑起了意識形態(tài)的大爭論和民族問題大爆發(fā)，在最要一個有效的行政機構(gòu)推行其改革計劃時，卻一手削弱和摧毀了黨。蘇聯(lián)這么一個強大的國家落到這個地步，不是像有一些人說的是社會主義造成的，這完全是戈爾巴喬夫輕信西方，人謀不臧的結(jié)果。

關(guān)于社會多元論的問題，首先要指出的是，在社會主義社會，確實存在著人民內(nèi)部矛盾，存在著各種不同的思想觀點和利益差別。斯大林強調(diào)工農(nóng)知識分子在社會主義社會道義上和政治上的一致，顯然是片面的，但戈爾巴喬夫提出的社會多元論，卻不是用正確的方針去調(diào)節(jié)社會主義社會中確實存在的矛盾和利益差別，而是把它引到政治的方向上去，鼓勵社會團體同黨唱對臺戲，以后，他更由多元論發(fā)展為鼓吹多黨制，說什么民主化將導(dǎo)致“出現(xiàn)公民的新的社會政治團體”；“社會發(fā)展也不排除創(chuàng)造政黨的可能性”；“實行多黨制并不是悲劇，如果多黨制是一種正常歷史進程的結(jié)果并符合社會需要的話，我們不應(yīng)當像魔鬼怕燒香那樣害怕多黨制”。這就把在無產(chǎn)階級專政時代蟄伏下來，或者在帝國主義“和平演變”政策的影響下培植起來的反共勢力召喚和集合起來，組織成反對黨去推翻共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。布熱津斯基在《大失敗》一書中曾經(jīng)評論說，多元化“有助于使持不同政見者逐漸成為真正的政治反對派，到一定時候，他們就會要求進行和平移交權(quán)力的談判”，一個多元化的“獨立的民眾社會的出現(xiàn)，就等于社會從共產(chǎn)黨統(tǒng)治下最終解放出來的開端”。據(jù)統(tǒng)計，隨著公開性、民主化、社會多元論方針的推行和實施，蘇聯(lián)的各種非正式組織一下子從地下鉆了出來，1987年為3萬多個，1989年為6萬多個，1990年達9萬多個，這些非正式組織大部分是反黨反社會主義的。而在1990年蘇共中央二月全會決定取消共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位、實行多黨制以后，又一下子出現(xiàn)了500多個政黨，全蘇性的政黨有20多個，而且?guī)缀跞际且源虻构伯a(chǎn)黨、推翻社會主義政治制度為政治目標的。

在蘇聯(lián)，共產(chǎn)黨執(zhí)掌政權(quán)達74年之久，為什么在戈爾巴喬夫走上改旗易幟的邪路以后，就會頃刻丟權(quán)、使蘇聯(lián)解體崩塌呢？原蘇共里沃夫州州委第一書記謝克列塔留克在該黨淪為在野黨以后，痛切地反思丟權(quán)過程說：“先是共產(chǎn)黨對70多年來犯的錯誤表示內(nèi)疚、反省，以為會全民歡呼，民主化一帆風(fēng)順”。但事實并非如此，該州共產(chǎn)黨“人數(shù)最多，但只想謙虛地作為一種平衡力量進入州蘇維埃，然而人家不買賬，他們仇視共產(chǎn)黨，理由是：共產(chǎn)黨把國家搞到這種地步，是犯罪組織，應(yīng)該被消滅，被趕出政壇”。

應(yīng)該說，這也就是戈爾巴喬夫走了改旗易幟的邪路、導(dǎo)致蘇聯(lián)解體所留下的一個深刻教訓(xùn)。日本共產(chǎn)黨認為，蘇聯(lián)解體是因為原蘇共領(lǐng)導(dǎo)走上了一條極端的、完全拋棄科學(xué)社會主義世界觀和期望資本主義的道路，采取了自我否定、自掘墳?zāi)?、自我毀滅的變?jié)者的態(tài)度，所以，蘇共和蘇聯(lián)的解體，是那些違背科學(xué)社會主義和逆歷史潮流而動者必然的和合乎規(guī)律的結(jié)局。美國共產(chǎn)黨認為，蘇聯(lián)解體是蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人偏離社會主義原則造成的惡果，也是西方詆毀、消滅馬列主義的努力的一部分。與此同時，戈爾巴喬夫?qū)嵭械墓_性促成了反社會主義、反共產(chǎn)主義勢力的形成?？偲饋碚f，蘇聯(lián)東歐劇變解體是西方資產(chǎn)階級與戈爾巴喬夫、葉利欽里應(yīng)外表合地發(fā)動的一場成功的反共政變。

注釋：

①吳冷西著：《憶毛主席》，新華出版社，1995年版，第26-27頁。

②《鄧小平文選》，第2卷，人民出版社，1994年版，第29頁。

③《鄧小平文選》，第3卷，人民出版社，1993年版，第284頁。

D503

A

1671-2994（2012）02-0164-04

2012-01-06

徐崇溫（1930- ），男，江蘇無錫人，中國社科院哲學(xué)研究所研究員。研究方向：科學(xué)社會主義、國外馬克思主義。

責(zé)任編輯：劉建文