姜義金

[摘 要] 作為民主家族譜系中的具體理論范式，協(xié)商民主被有的學(xué)者概括為一種治理機(jī)制，內(nèi)在地包含了“合作、互動(dòng)、公開”等民主治理核心要素。而鄉(xiāng)村治理作為國(guó)家治理現(xiàn)代化背景下的底層微觀設(shè)計(jì)，與協(xié)商民主之間存在著天然的耦合性。因此，厘清二者之間的關(guān)系，有利于協(xié)商民主理論更好地服務(wù)于鄉(xiāng)村基層治理實(shí)踐。針對(duì)當(dāng)下我國(guó)鄉(xiāng)村治理過(guò)程中存在的鄉(xiāng)政村治共謀化價(jià)值困境、精英治村叢林化功能困境以及普通民眾原子化交往困境，我們需要從協(xié)商民主的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境出發(fā)，進(jìn)一步探討鄉(xiāng)村基層治理的發(fā)展之道。這主要包括：以協(xié)商民主保障鄉(xiāng)村基層治理的公開性；以協(xié)商民主提高鄉(xiāng)村基層治理的互動(dòng)性；以協(xié)商民主增強(qiáng)鄉(xiāng)村基層治理的合作性。

[關(guān)鍵詞] 鄉(xiāng)村治理；協(xié)商民主；公開性；互動(dòng)性；合作性

[中圖分類號(hào)] TU982.29 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1002-8129（2017）09-0079-10

黨的十八屆三中全會(huì)明確構(gòu)建了“實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的戰(zhàn)略新藍(lán)圖，這對(duì)處于行政系統(tǒng)末梢的鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府來(lái)說(shuō)，既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)。一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府可以借此機(jī)會(huì)對(duì)國(guó)家治理現(xiàn)代化進(jìn)行能動(dòng)回應(yīng)，嘗試探索具有地方特色的鄉(xiāng)村治理新模式，進(jìn)而提升鄉(xiāng)村治理的質(zhì)量；另一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府對(duì)上所面對(duì)的是一個(gè)層層加壓的縣級(jí)政府，對(duì)下所面對(duì)的又是一個(gè)困境叢生且不規(guī)則的鄉(xiāng)村社會(huì)。所以，這就使得習(xí)慣于傳統(tǒng)管理方式的鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府缺乏改革的意愿和動(dòng)力，更多只是通過(guò)各種手段的綜合運(yùn)用維持鄉(xiāng)村基層社會(huì)的穩(wěn)定。于是長(zhǎng)此以往，不僅難以有效應(yīng)對(duì)鄉(xiāng)村治理過(guò)程中不斷出現(xiàn)的新問(wèn)題，而且對(duì)鄉(xiāng)村治理的公共性也是一種弱化。針對(duì)當(dāng)前鄉(xiāng)村治理過(guò)程中面臨的諸多挑戰(zhàn)，筆者在此想說(shuō)的是，鄉(xiāng)村治理是否有必要重塑鄉(xiāng)政村治的共謀化價(jià)值取向？是否應(yīng)該打破精英治村的叢林化功能困境？是否有必要提高基層普通原子化個(gè)體的社會(huì)凝聚力？是否有必要將理論性的協(xié)商民主嵌入制度化的鄉(xiāng)村實(shí)踐，以服務(wù)于鄉(xiāng)村治理的健康發(fā)展？帶著這些問(wèn)題與思考，本文嘗試從協(xié)商民主的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境出發(fā)，探討我國(guó)鄉(xiāng)村治理的發(fā)展之道，期望保留協(xié)商民主能夠給僵化的鄉(xiāng)村治理帶來(lái)生機(jī)與活力。

一、協(xié)商民主與鄉(xiāng)村治理的關(guān)系定位

（一）協(xié)商民主的多維度認(rèn)知

學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，“協(xié)商民主”（deliberative democracy）作為規(guī)范性學(xué)術(shù)概念，最早是由美國(guó)克萊蒙特大學(xué)政治學(xué)教授約瑟夫·M·畢塞特（Joseph M.Bessette）于1980年在《協(xié)商民主：共和政府的多數(shù)原則》一文中正式使用。后來(lái)尤爾根·哈貝馬斯（Jurgen Habermas）、約翰·羅爾斯（John Rawls）、喬舒亞·科恩（Joshua Cohen）以及約翰·S·德雷澤克（John S. Dryzek）等知名學(xué)者，從不同側(cè)面對(duì)其進(jìn)行了更深層次的研究和闡述，使得協(xié)商民主理論得以在歷史的演進(jìn)過(guò)程中不斷得到拓展和豐富，逐漸成為學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)議題。但是，對(duì)于協(xié)商民主的概念含義，直到目前為止，研究者們始終未能形成統(tǒng)一的認(rèn)知，存在著一定維度的爭(zhēng)議。學(xué)者們只是基于不同的研究視角提出不同的見解，主要存在三個(gè)不同維度的認(rèn)知。首先，第一種認(rèn)知是將協(xié)商民主看成為一種具體的社團(tuán)組織形態(tài)。這種社團(tuán)組織既可以指一般性公共團(tuán)體組織，又可以指作為公共權(quán)威存在的政府。這一認(rèn)知在喬舒亞·科恩和玫芙·庫(kù)克（Maeve Cooke）的思想中得到了強(qiáng)化。例如科恩認(rèn)為：“協(xié)商民主意味著一種事務(wù)受其成員的公共協(xié)商所支配的社團(tuán)?！盵1]其次，第二種認(rèn)知是將協(xié)商民主看成是一種訴諸理性的公共決策機(jī)制。例如美國(guó)學(xué)者喬恩·埃爾斯特（Jon Elster）在其著作《協(xié)商民主》一書中，就集中探討了協(xié)商民主與決策之間的聯(lián)系。他認(rèn)為：“協(xié)商民主就是通過(guò)自由而平等的公民之間的討論進(jìn)行決策?！盵2]誠(chéng)然，根據(jù)他的論述，協(xié)商民主應(yīng)該涉及兩方面的內(nèi)容：一是利益相關(guān)方應(yīng)該加入大眾論壇式的討論；二是在決策的討論中，平等與自由是必不可少的兩個(gè)核心元素。要求參與各方在理性思考的基礎(chǔ)上，不僅能夠發(fā)出自己的聲音，同時(shí)也要注意傾聽別人的意見。對(duì)于埃爾斯特的觀點(diǎn)，學(xué)術(shù)界也不乏響應(yīng)者，例如卡羅琳·亨德里克斯（Carolyn Hendriks）認(rèn)為：“在協(xié)商民主的模式中，民主決策就是平等公民之間理性公共討論的結(jié)果?！盵3]最后，第三種認(rèn)知是將協(xié)商民主看成一種民主的治理機(jī)制。這是在治理困境叢生的國(guó)際環(huán)境下，對(duì)協(xié)商民主治理能力的肯定和信任。隨著協(xié)商民主理論的深入發(fā)展和多元化公共治理問(wèn)題的不斷涌現(xiàn)，部分學(xué)者開始嘗試將理論性的協(xié)商民主引入制度化的社會(huì)實(shí)踐，著重探討協(xié)商民主的治理功能，喬治·瓦拉德斯（Jorge Valadez）教授是這一研究領(lǐng)域的前沿人物。他認(rèn)為：“協(xié)商民主是一種具有巨大潛能的民主治理形式，它能夠有效回應(yīng)文化間對(duì)話和多元文化社會(huì)認(rèn)知的某些核心問(wèn)題。”[4]當(dāng)今社會(huì)，高度復(fù)雜分化的多元文化面臨著諸多治理難題的困擾，比如經(jīng)濟(jì)全球化過(guò)程中的移民身份認(rèn)同以及如何實(shí)現(xiàn)不同種族間的和諧等。不過(guò)，按照瓦拉德斯的意思，我們大可不必杞人憂天。協(xié)商民主自身所蘊(yùn)藏的治理潛力完全有能力應(yīng)對(duì)未來(lái)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)。因此，只要我們能夠深入挖掘協(xié)商民主的治理潛能，做到在動(dòng)態(tài)的演繹發(fā)展中與時(shí)俱進(jìn)，做到在與具體實(shí)踐的結(jié)合中靈活運(yùn)用，或許未來(lái)面臨的許多難題真的可以迎刃而解。

根據(jù)以上國(guó)外學(xué)者的論述，可以發(fā)現(xiàn)，協(xié)商民主理論在歷史的演繹發(fā)展過(guò)程中盡管含義豐富，內(nèi)容多樣，但不外乎是以上三個(gè)維度的認(rèn)知。在此，本文主要借助第三個(gè)維度的認(rèn)知探討鄉(xiāng)村治理的發(fā)展之道。筆者認(rèn)為，當(dāng)協(xié)商民主作為一種治理形式時(shí)，民主與治理的結(jié)合使其在我國(guó)農(nóng)村有著廣闊的成長(zhǎng)前景和發(fā)展空間。由此，協(xié)商民主理應(yīng)成為未來(lái)推動(dòng)我國(guó)鄉(xiāng)村治理發(fā)展的新途徑和新選擇。當(dāng)然，對(duì)于未來(lái)協(xié)商民主究竟能夠在多大程度上成為鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中的“座上賓”，這其中仍然存在著許多不確定的因素。不過(guò)有一點(diǎn)可以肯定的是，協(xié)商民主一旦融入鄉(xiāng)村治理，其對(duì)“公開、互動(dòng)、合作”等價(jià)值的規(guī)范性要求定會(huì)產(chǎn)生解構(gòu)鄉(xiāng)村治理困境的功效。

（二）“治理”到“鄉(xiāng)村治理”的歷史回顧

據(jù)考證，“英語(yǔ)中的治理（Governance）一詞源于拉丁文和古希臘語(yǔ)，原意為控制、引導(dǎo)和操縱”[5]。雖然從字面上看，“治理”與“統(tǒng)治”以及“管理”分別僅有一字之差，但是從“統(tǒng)治”走向“管理”，再?gòu)摹肮芾怼边~向“治理”，內(nèi)涵和外延卻發(fā)生著深刻的變化。相對(duì)于“統(tǒng)治”和“管理”而言，“治理”的提出具有劃時(shí)代的歷史意義。不過(guò)和其他任何一種理論一樣，“治理”的產(chǎn)生也有著深刻的社會(huì)實(shí)踐背景作為基礎(chǔ)，它是在回應(yīng)西方傳統(tǒng)公共管理模式的危機(jī)中萌發(fā)的。上世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著各種非政府組織以及社會(huì)力量在西方國(guó)家的迅速壯大，傳統(tǒng)的政府管理模式已經(jīng)難以適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要，政府在管理過(guò)程中所暴露出的能力不足以涉及反應(yīng)遲緩等問(wèn)題，無(wú)疑成為阻礙社會(huì)進(jìn)步的絆腳石。特別是當(dāng)一些具有危機(jī)性質(zhì)的事件發(fā)生時(shí)，即使西方政府往往也感到獨(dú)木難支，心有余而力不足。因此，他們也是通過(guò)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)尋求變革，尋求加強(qiáng)與各種非政府組織以及公共部門之間的跨領(lǐng)域協(xié)作。果不其然，這種從“管理”到“治理”的轉(zhuǎn)變收獲效果良好，從而大大分擔(dān)并減輕了政府自身的責(zé)任與壓力。后來(lái)，伴隨著“治理”一詞在許多學(xué)科領(lǐng)域的大量交叉使用，學(xué)術(shù)界也展開了廣泛研究，形成了多種具有代表性的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。例如治理理論的開山鼻祖詹姆斯·羅西瑙（James Rosenau）主張：“治理就是一系列活動(dòng)領(lǐng)域里的管理機(jī)制，是一種由共同目標(biāo)支持的管理活動(dòng)。這些管理活動(dòng)未必獲得正式授權(quán)，主體也未必是政府，也無(wú)須依靠國(guó)家的強(qiáng)制力量來(lái)實(shí)現(xiàn)，卻能有效發(fā)揮作用。”[6]按照他對(duì)治理概念的界定，我們可以看到，“治理”并非排斥政府的責(zé)任，而只是淡化政府的全能作用，強(qiáng)調(diào)多元主體間合作的重要性，也就在無(wú)形中體現(xiàn)了治理的“公共性”特征。除了羅西瑙對(duì)治理概念的界定外，全球治理委員會(huì)在汲取各類有關(guān)治理理論營(yíng)養(yǎng)的基礎(chǔ)之上，對(duì)“治理”的概念也重新做了闡釋。根據(jù)全球治理委員會(huì)發(fā)布的報(bào)告，治理就是人們?yōu)榱送瓿筛黝惞彩聞?wù)而采取的不同方式的總和，其中參與各方既包括掌握公共權(quán)力的政府，也包括各類組織機(jī)構(gòu)以及私人部門等。同時(shí)說(shuō)明，所謂治理，就是強(qiáng)調(diào)合作基礎(chǔ)上的協(xié)調(diào)，通俗地說(shuō)，就是既強(qiáng)調(diào)對(duì)正式規(guī)章制度的運(yùn)用，也重視對(duì)一些約定俗成的非正式規(guī)則的使用。

綜上我們可以對(duì)治理特征概括如此：

首先，治理強(qiáng)調(diào)通過(guò)多元合作完成既定目標(biāo)。就是說(shuō)，政府不再是唯一核心，政府之外的社會(huì)組織、企業(yè)團(tuán)體以及個(gè)人都是參與者。

其次，治理強(qiáng)調(diào)互動(dòng)，即各個(gè)治理主體是在動(dòng)態(tài)的合作中完成整個(gè)過(guò)程，其中掌握公共權(quán)力的政府需要發(fā)揮主導(dǎo)性作用，其他政府外社會(huì)組織力量更要發(fā)揮功能性輔助作用。

最后，有別于統(tǒng)治與管理，治理的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)都是為了實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化，不是簡(jiǎn)單地謀取個(gè)人私利。

隨著治理理念外延的不斷拓展，我國(guó)學(xué)界在上個(gè)世紀(jì)中后期也展開了對(duì)治理理念的關(guān)注和研究，并在此基礎(chǔ)上多維關(guān)注多個(gè)研究方向，鄉(xiāng)村治理就是其中之一。徐勇、賀雪峰等農(nóng)村問(wèn)題專家在實(shí)證考察的基礎(chǔ)上，從中國(guó)鄉(xiāng)村的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境出發(fā)，指出中國(guó)鄉(xiāng)村需要治理，因?yàn)橹卫砼c鄉(xiāng)村的有效結(jié)合可以整合轉(zhuǎn)型期的中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系，穩(wěn)定廣大農(nóng)村基層社會(huì)結(jié)構(gòu)，達(dá)到維護(hù)國(guó)家治理現(xiàn)代化這一戰(zhàn)略全局的目的。

（三）“協(xié)商民主”與“鄉(xiāng)村治理”的耦合性

1.協(xié)商民主為鄉(xiāng)村治理實(shí)踐奠定了理論基礎(chǔ)。當(dāng)前，處于轉(zhuǎn)型變遷時(shí)期的中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)，隨著市場(chǎng)化和城鎮(zhèn)化步伐的加快，利益主體呈現(xiàn)多元分化，社會(huì)利益關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，多種矛盾相互交織，各種非理性維權(quán)抗?fàn)幨侄螌映霾桓F。針對(duì)這些問(wèn)題，有學(xué)者指出：“復(fù)雜、多元、高風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)需要一種民主治理機(jī)制，而協(xié)商民主理論正好為建構(gòu)這種治理機(jī)制提供了理論基礎(chǔ)?！盵7]鑒于近年來(lái)協(xié)商民主在我國(guó)鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮的作用，兩者間存在的耦合性也得到進(jìn)一步印證，這同時(shí)也表明，“協(xié)商民主理論為新的創(chuàng)造性實(shí)踐提供動(dòng)力的能力”[8]。

2.鄉(xiāng)村治理為協(xié)商民主理論提供了實(shí)踐支撐。當(dāng)我國(guó)學(xué)者從西方社會(huì)引進(jìn)協(xié)商民主理論之后，人們才驚訝地發(fā)現(xiàn)，協(xié)商民主的各種創(chuàng)新形式在祖國(guó)各地早已是遍地開花?！俺苏f(xié)這種制度化很強(qiáng)的形式外，中國(guó)在各地已經(jīng)創(chuàng)造出了一些十分有效的協(xié)商形式”[9]。如發(fā)軔于江蘇連云港的“三會(huì)村治模式”、遼寧沈陽(yáng)的“五里河模式”以及湖南臨澧的“板凳夜話模式”等。這些形式多樣的協(xié)商民主具體實(shí)踐，雖然不足以撼動(dòng)整個(gè)基層治理格局，在某種程度上轉(zhuǎn)變了地方鄉(xiāng)村治理的方式。尤其有被全國(guó)樹立為標(biāo)桿式“品牌效應(yīng)”，不僅開啟了鄉(xiāng)村治理的新征程，而且對(duì)于鄉(xiāng)村治理的發(fā)展也具有里程碑式的意義。更重要的是，這些具體的鄉(xiāng)村基層治理模式所取得的經(jīng)驗(yàn)，也為協(xié)商民主理論的完善提供了支撐。

二、鄉(xiāng)村治理的成長(zhǎng)之困

作為國(guó)家治理現(xiàn)代化的基礎(chǔ)構(gòu)成環(huán)節(jié)，鄉(xiāng)村治理目前仍然處于從傳統(tǒng)向現(xiàn)代過(guò)渡的轉(zhuǎn)型階段。因此，鄉(xiāng)村治理在成長(zhǎng)進(jìn)程中不免面臨著多種困境的挑戰(zhàn)。而“鄉(xiāng)政村治的共謀化價(jià)值困境”“精英治村的叢林化功能困境”以及“普通民眾的原子化交往困境”，就是貫穿于鄉(xiāng)村基層治理全過(guò)程的3個(gè)主要難點(diǎn)。

（一）共謀化：鄉(xiāng)政村治的價(jià)值困境

上個(gè)世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革的深入推進(jìn)，落后的人民公社體制已經(jīng)難以提供鄉(xiāng)村社會(huì)進(jìn)步所需要的能量。因此，最終走向衰落并解體，也是多種復(fù)雜成分相互交織促成的一個(gè)必然事件。于是，為了應(yīng)對(duì)人民公社體制解體后出現(xiàn)的“權(quán)力真空”問(wèn)題，我國(guó)開始著手在基層探索并試行“鄉(xiāng)政村治”的管理模式，并一直延續(xù)至今。所謂“鄉(xiāng)政村治”就是在涉及行政、經(jīng)濟(jì)等管理權(quán)限時(shí)，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使權(quán)力，而鄉(xiāng)村內(nèi)部的具體事務(wù)則由民眾通過(guò)村民自治的方式依法實(shí)行自我管理。不可否認(rèn)，“鄉(xiāng)政村治”在實(shí)行之初確實(shí)取得了令人欣喜的成績(jī)，不過(guò)隨著時(shí)間的推移，在現(xiàn)有政治體制之下，“鄉(xiāng)政村治”的價(jià)值取向很快發(fā)生了變化，不可避免地陷入了共謀化的價(jià)值困境。

鄉(xiāng)村基層治理的首要條件就是要回答好“為了誰(shuí)”這一根本價(jià)值問(wèn)題，只有解決好了這個(gè)問(wèn)題，鄉(xiāng)村基層治理變革才有方向和動(dòng)力。“鄉(xiāng)政村治”在實(shí)行之初，價(jià)值定位非常明確，就是通過(guò)管理體制的變革為基層公共事務(wù)的良性發(fā)展注入新鮮血液，進(jìn)而維護(hù)基層群眾的根本利益。但由于我國(guó)實(shí)行的是層層加壓的運(yùn)行機(jī)制，上級(jí)往往通過(guò)自上而下的行政命令方式對(duì)下級(jí)進(jìn)行任務(wù)分配，并且依據(jù)任務(wù)完成的好壞程度對(duì)下級(jí)政府進(jìn)行年度業(yè)績(jī)考核。這對(duì)處于行政系統(tǒng)末端且權(quán)小責(zé)大的鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一個(gè)巨大的難題。一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府要不遺余力地完成好上級(jí)交代的任務(wù)，以便取悅上級(jí)，為年底考核搭橋鋪路；另一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府對(duì)下“所面對(duì)的又是一個(gè)不規(guī)則的鄉(xiāng)村社會(huì)，使其難以將自身所承受的壓力與責(zé)任通過(guò)規(guī)則的方式向下分解，從而傾向于采取策略主義的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)壓力的釋放”[10]。策略主義的工具性選擇在具體的操作中，就集中體現(xiàn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府通過(guò)“硬任務(wù)捆綁軟資源”這種打包方式威脅或誘惑村干部等體制外成員。首先，上級(jí)政府給鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府的硬任務(wù)往往通過(guò)與軟資源打包的方式在無(wú)形之中轉(zhuǎn)移給了村干部，這就在事實(shí)上緩解了鄉(xiāng)鎮(zhèn)官員的壓力，卻苦了村干部；其次，村干部依據(jù)任務(wù)的完成情況，可以從鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府手中獲取更多的涉農(nóng)資源，比如低保金的分配名額、民生項(xiàng)目的補(bǔ)助資金等等，這些軟資源的獲取正是村干部可欲可求的籌碼?？傊?，“鄉(xiāng)政村治”的共謀化價(jià)值困境已經(jīng)使鄉(xiāng)村治理的價(jià)值理念偏離了原來(lái)預(yù)想的運(yùn)行軌道，演變成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府和村委會(huì)謀取自身利益的策略性工具，可以說(shuō)，如何破解“鄉(xiāng)政村治”的價(jià)值困境已經(jīng)成為推動(dòng)當(dāng)下鄉(xiāng)村治理良性發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急。

（二）叢林化：精英治村的功能困境

精英治村具體指我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚或能力突出的鄉(xiāng)村精英通過(guò)村民委員會(huì)這一組織壟斷村莊公共事務(wù)的決策權(quán)以及公共資源的分配權(quán)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展和農(nóng)村富人階層的逐步興起，精英治村在當(dāng)下的中國(guó)基層已經(jīng)不是什么稀罕事了。精英治村的功能導(dǎo)向就是要充分利用富人們的致富經(jīng)驗(yàn)帶領(lǐng)全體村民脫貧致富，同時(shí)這也是鄉(xiāng)村富人階層在競(jìng)選村委會(huì)相關(guān)職務(wù)時(shí)對(duì)全體村民的口頭承諾?？墒牵?dāng)他們競(jìng)選成功之后卻往往背離了當(dāng)初的競(jìng)選承諾，將村委會(huì)當(dāng)作謀取私人利益的工具。因此，精英治村非但沒有發(fā)揮其致富的功能，反而不可規(guī)避地走向了叢林化的功能困境。對(duì)于這一困境我們可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行理解和把握。

一方面，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)精英隨著自身財(cái)富的不斷積累，在農(nóng)村的社會(huì)地位也日益水漲船高。于是經(jīng)濟(jì)上所取的成就促使他們更加自信地將目光投向農(nóng)村公共事務(wù)，積極地參與村莊政治。特別在村委會(huì)換屆選舉之時(shí)，這些鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英們通常打著“致富旗號(hào)”，以個(gè)人身份參與競(jìng)選，并且在與其他候選人進(jìn)行角逐之時(shí)，為提高勝選率，不惜以金錢賄選或暴力恐嚇等非正常方式強(qiáng)迫他人為自己投票。隨著選舉活動(dòng)的結(jié)束，勝利者會(huì)合法地登上村莊的政治舞臺(tái)，壟斷村莊的權(quán)力，被排除在村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)體系之外的普通民眾也就無(wú)法參與村莊公共事務(wù)決策過(guò)程。因此，也就不能在涉及村莊公共事務(wù)的問(wèn)題上表達(dá)自己的意見。長(zhǎng)此以往，強(qiáng)者與弱者之間的界限就會(huì)進(jìn)一步劃分，鄉(xiāng)村的叢林化現(xiàn)象也就進(jìn)一步加劇。另一方面，隨著近年來(lái)城鎮(zhèn)化建設(shè)步伐的加快，土地等公共稀缺資源一躍成了農(nóng)村的“香餑餑”。但是在精英治村的格局之下，“富人階層壟斷了村莊權(quán)力，掌握了村莊內(nèi)部的利益分配主導(dǎo)權(quán)”[11]。因此，在涉及到拆遷補(bǔ)償與土地征用補(bǔ)償?shù)群诵睦鏁r(shí)，官銜不大但權(quán)力不小的鄉(xiāng)村精英們會(huì)肆無(wú)忌憚地對(duì)普通民眾進(jìn)行不平等的剝奪。由此可見，精英治村的叢林化功能困境不僅削弱了鄉(xiāng)村治理的權(quán)威性，而且對(duì)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的全面實(shí)現(xiàn)也不可避免地構(gòu)成了威脅。

（三）原子化：普通民眾的交往困境

當(dāng)下的中國(guó)農(nóng)村正處于激烈的轉(zhuǎn)型時(shí)期，市場(chǎng)化與城鎮(zhèn)化的雙重推進(jìn)給廣袤的農(nóng)村帶來(lái)無(wú)限希望的同時(shí)，也衍生出一系列的社會(huì)問(wèn)題，“原子化”就是其中的問(wèn)題之一。

目前原子化在我國(guó)農(nóng)村造成的交往困境主要有兩種具體表現(xiàn)形式：一是農(nóng)村普通民眾之間的交往困境。以前，一談到農(nóng)民，“熱情”“好客”“純樸”等形容詞就會(huì)不由自主地浮現(xiàn)在我們的腦海中。而如今的農(nóng)村，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮的沖擊下，“以血緣為紐帶的社會(huì)結(jié)構(gòu)逐漸分散，在許多缺乏家族記憶的村莊，這種分散有著較為徹底的、呈現(xiàn)為原子化的特征”[12]。即農(nóng)民正在從農(nóng)村這個(gè)大的命運(yùn)共同體中解放出來(lái)，變成為一顆顆孤立式的原子，并且伴隨著人與人之間交流的減少，人際關(guān)系也不斷趨向于疏離化。在此背景下，原子化下的個(gè)體往往變得不愿交往甚至是不會(huì)交往?！袄淠弊源颂娲?“熱情”，利益和金錢成為人際交往的主軸，傳統(tǒng)的熟人社會(huì)逐漸演變?yōu)榘胧烊松鐣?huì)甚至是陌生人社會(huì)。二是普通民眾與公共社會(huì)的交往困境。這里的公共社會(huì)主要指鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府。以前農(nóng)民是以群體性身份與政府進(jìn)行交往和聯(lián)系，而原子化下的農(nóng)村，農(nóng)民是以個(gè)體身份面對(duì)政府。所以在涉及拆遷和土地等事關(guān)農(nóng)民核心利益的事件上，勢(shì)單力薄的個(gè)體化農(nóng)民往往會(huì)遭受不公待遇，個(gè)體化的怨恨積聚一旦上升為社會(huì)化的怨恨累積，就會(huì)造成群體性事件的發(fā)生。此時(shí)，“形成群體的個(gè)人也會(huì)感受到一種勢(shì)不可擋的力量，他們不僅能夠一掃自己的軟弱感，還可以在集體行動(dòng)的場(chǎng)域里卸去責(zé)任包袱，向著怨恨對(duì)象盡情揮舞群毆的拳頭”[13]。這一切均會(huì)反過(guò)來(lái)影響鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府的治理方式和治理手段，到頭來(lái)不僅會(huì)增加鄉(xiāng)村基層治理的難度，而且會(huì)使鄉(xiāng)村治理的效果大打折扣。因此這些問(wèn)題必須引起我們的重視。

三、鄉(xiāng)村治理的發(fā)展之道

從鄉(xiāng)村治理的成長(zhǎng)之困來(lái)看，可以說(shuō)，鄉(xiāng)村治理目前已經(jīng)成為我國(guó)公共治理中的難題。如何化解這一難題便成為推動(dòng)鄉(xiāng)村治理健康發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急。從協(xié)商民主的道路去剖析鄉(xiāng)村治理的成長(zhǎng)之困，可以清楚地顯示出鄉(xiāng)村社會(huì)治理理念的缺失。當(dāng)協(xié)商民主作為一種治理機(jī)制時(shí)，其對(duì)“公開、互動(dòng)、合作”等價(jià)值理念的推崇，完全可以引入我國(guó)鄉(xiāng)村治理實(shí)踐，借以提升鄉(xiāng)村治理質(zhì)量。

（一）以協(xié)商民主保障鄉(xiāng)村治理的公開性

對(duì)于協(xié)商民主理論的重視與強(qiáng)調(diào)，本意并非是為了無(wú)限制地夸大其功能作用，而只是針對(duì)我國(guó)鄉(xiāng)村治理發(fā)展中存在的現(xiàn)實(shí)困境，試圖把協(xié)商民主引入鄉(xiāng)村治理。通過(guò)協(xié)商民主保障鄉(xiāng)村治理過(guò)程中的公開性，重塑鄉(xiāng)政村治的價(jià)值困境，從而進(jìn)一步推動(dòng)鄉(xiāng)村治理的可持續(xù)性發(fā)展。

目前我國(guó)鄉(xiāng)村治理的主導(dǎo)者和推動(dòng)者主要是鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府和村民委員會(huì)。但是，由于兩者長(zhǎng)期掌控基層的核心權(quán)力資源，因而兩者在“公共話語(yǔ)和政策中占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，并排斥和邊緣化其他人”[8]。此外，鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府和村委會(huì)對(duì)公共權(quán)力資源的壟斷使權(quán)力的運(yùn)行過(guò)程趨向于封閉，封閉的公共權(quán)力不僅容易滋生腐敗，而且對(duì)于推進(jìn)鄉(xiāng)村治理過(guò)程中的公開性來(lái)說(shuō)更是一個(gè)障礙。

為了服務(wù)于鄉(xiāng)村治理的可持續(xù)性發(fā)展，鄉(xiāng)村治理中的公開性勢(shì)在必行。按照協(xié)商民主的邏輯，鄉(xiāng)村治理中的協(xié)商展現(xiàn)的是基層公共決策前后參與各方的“意見形成”過(guò)程，因此，協(xié)商前的信息公開、協(xié)商時(shí)的過(guò)程公開以及協(xié)商后的結(jié)果公開理應(yīng)貫穿于鄉(xiāng)村治理的全過(guò)程。首先是協(xié)商前信息的公開。鄉(xiāng)村治理需要對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行討論并做出決策，而信息又是決策的基礎(chǔ)和前提，信息的公開往往是前提條件。而在我國(guó)的鄉(xiāng)村基層社會(huì)，由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村委會(huì)壟斷了公共信息資源，所以，信息資源的不對(duì)外公開已是常態(tài)化，這就成為影響公共決策的主要障礙。其次是協(xié)商過(guò)程的公開。協(xié)商民主的主要支持者丹尼斯·湯普森（Dennis Thompson）和艾美·古特曼（Amy Gutmann）認(rèn)為：“公開是協(xié)商的核心，因?yàn)閰f(xié)商的過(guò)程只有是公開的，才能保證民主的責(zé)任。”[14]誠(chéng)然，治理過(guò)程中的協(xié)商只有是公開的，才能使決策更具說(shuō)服力和影響力。鄉(xiāng)村治理的參與主體在協(xié)商過(guò)程中必然要對(duì)某些核心議題進(jìn)行討論，討論中的公開性必然能夠增加決策的合法性。最后是協(xié)商結(jié)果的公開。協(xié)商的最終結(jié)果是各個(gè)利益主體基于理性商討下達(dá)成的共識(shí)，因此做到協(xié)商結(jié)果的及時(shí)公開既是對(duì)參與各方的一種尊重，也能讓人感到協(xié)商過(guò)程中“最好觀點(diǎn)的力量”，同時(shí)也增加了參與各方落實(shí)決策結(jié)果的動(dòng)力。

（二）以協(xié)商民主增強(qiáng)鄉(xiāng)村治理的互動(dòng)性

一般來(lái)說(shuō)，良好的鄉(xiāng)村治理應(yīng)該是多個(gè)主體之間互動(dòng)作用的結(jié)果，這與協(xié)商民主所倡導(dǎo)的“互動(dòng)性”不謀而合。而在我國(guó)的大部分基層地區(qū)，由于精英治村發(fā)揮著主導(dǎo)作用。所以，在鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中，協(xié)商民主把“協(xié)商主體從政治精英擴(kuò)展到廣大公民”[15]，這就充分體現(xiàn)了協(xié)商民主對(duì)治理過(guò)程中多主體互動(dòng)參與的重視。但是，協(xié)商民主也并非排斥政治精英在鄉(xiāng)村基層治理中的作用，只不過(guò)協(xié)商強(qiáng)調(diào)：“參與協(xié)商的主體要通過(guò)互動(dòng)式的對(duì)話、討論、商談、辯論、談判、溝通和審議等協(xié)商方式參與政治，相互妥協(xié)達(dá)成理性共識(shí)”[16]。換言之，在涉及公共利益的有關(guān)決策中，無(wú)論是精英人物還是普通民眾，都應(yīng)在平等的前提下進(jìn)行磋商，以便找到利益平衡的黃金分割點(diǎn)。反對(duì)任何私人利益凌駕于公共利益之上，這就最大限度地維護(hù)了弱勢(shì)群體的利益，打破了精英治村主導(dǎo)決策的話語(yǔ)權(quán)。此外，這種互動(dòng)性的決策方式不僅可有效地平衡基層多方利益訴求，增強(qiáng)普通民眾的政治認(rèn)同感，而且也可讓普通民眾獲得充分的存在感，也就可以最大限度地減少鄉(xiāng)村社會(huì)“叢林化”現(xiàn)象的產(chǎn)生。

（三）以協(xié)商民主提高鄉(xiāng)村治理的合作性

有別于“統(tǒng)治”主體的單一，治理主要強(qiáng)調(diào)多中心之間的合作。因而要想實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的良性發(fā)展，提升鄉(xiāng)村治理的水平，就需要持續(xù)強(qiáng)化多主體之間的合作。

然而，問(wèn)題的關(guān)鍵恰恰在于普通基層民眾在城鎮(zhèn)化浪潮的沖擊下已不可避免地陷入原子化社會(huì)困境。原子化的個(gè)體由于人際關(guān)系緊張加上長(zhǎng)期游離于政治體系之外，對(duì)合作普遍存在著抵觸情緒，這種排斥合作的行為不僅會(huì)削弱基層社會(huì)進(jìn)步所需的“社會(huì)凝聚力”，同時(shí)會(huì)對(duì)處于變遷時(shí)期的鄉(xiāng)村社會(huì)以挑戰(zhàn)。

如何使普通基層民眾走出原子化交往困境，積極主動(dòng)地參與鄉(xiāng)村基層治理呢？這已成為擺在基層領(lǐng)導(dǎo)面前的一道難題。對(duì)于這一點(diǎn)，肇始于我國(guó)浙江溫嶺的“民主懇談會(huì)”協(xié)商民主方式為我們樹立了示范榜樣。溫嶺將協(xié)商民主理念融入鄉(xiāng)村治理實(shí)踐的做法，不僅有效地激活了基層民眾的合作參與意識(shí)，而且協(xié)商民主理念所激發(fā)出的主動(dòng)式合作參與精神也使當(dāng)?shù)爻晒Φ刈叱隽艘粭l具有地方特色的鄉(xiāng)村治理新路徑。因此，在現(xiàn)階段的中國(guó)鄉(xiāng)村基層社會(huì)“引入和倡導(dǎo)協(xié)商民主，將可避免動(dòng)員型被動(dòng)式政治參與的弊端”[17]，使普通民眾意識(shí)到在市場(chǎng)與民主的架構(gòu)下，唯有通過(guò)“合作”構(gòu)建有效的協(xié)商關(guān)系才能更好的維護(hù)自身利益。正如有學(xué)者深刻地揭示：“在市場(chǎng)與民主的架構(gòu)下，協(xié)商政治的主體都有獨(dú)立存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與制度空間，從而決定了協(xié)商政治主體在根本上都是一個(gè)獨(dú)立的利益單位。從不同利益出發(fā)的協(xié)商政治主體之間要建立有效的協(xié)商關(guān)系，就必須共同遵循合作這個(gè)基本價(jià)值，確立通過(guò)合作實(shí)現(xiàn)各自利益要求的基本理念?！盵18]總之，協(xié)商民主在鄉(xiāng)村治理中所蘊(yùn)含的合作精神，可以加強(qiáng)普通民眾之間的橫向合作關(guān)系，這對(duì)于打破基層人際之間的原子化交往困境，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)的和諧有序發(fā)展有著重要的意義。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Joshua Cohen，Deliberation and Democratic Legitimacy，Deliberative Democracy：Essays on Reason and Politics，Edited by James Bohman and William Rehg，The MITpress，1997，p.67.

[2]Jon Elster，Deliberative Democracy，Cambridge University Press，1998，Preface and Chap.4.

[3]Carolyn Hendriks，The Ambiguous Role of Civil Society in Deliberative Democracy，Refereed Paper Presented to the Jubilee Conference of the Australasian Political Studies Association， Australian National University，Canberra， October 2002.

[4]Jorge M. Valadez，Deliberative De-mocracy，Political Legitimacy，and Self-Democracy in Multicultural Societies，USA Westview Press，2001，p.30.

[5]王 強(qiáng).政府治理的現(xiàn)代視野[M].北京：中國(guó)時(shí)代經(jīng)濟(jì)出版社，2010.

[6]詹姆斯·羅西瑙.沒有政府統(tǒng)治的治理[M].張勝軍，等，譯.南昌：江西人民出版社，2001.

[7]何包鋼.協(xié)商民主：理論、方法和實(shí)踐[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008.

[8]詹姆斯·博曼，威廉·雷吉.協(xié)商民主：論理性與政治[M].陳家剛，等，譯.北京：中央編譯出版社，2006.

[9]高 建，佟德志.協(xié)商民主[M].天津：天津人民出版社，2010.

[10]歐陽(yáng)靜.壓力型體制與鄉(xiāng)鎮(zhèn)的策略主義邏輯[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2011，（3）.

[11]田先紅.階層政治與農(nóng)民上訪的邏輯[J].政治學(xué)研究，2015，（6）.

[12]劉建平，陳文瓊.最后一公里困境與農(nóng)民動(dòng)員[J].中國(guó)行政管理，2016，（2）.

[13]張鳳陽(yáng).轉(zhuǎn)型背景下的社會(huì)怨恨[J].學(xué)海，2014，（2）.

[14]金安平，姚傳明.協(xié)商民主：在中國(guó)的誤讀、偶合以及創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換的可能[J].新視野，2007，（5）.

[15]李火林.論協(xié)商民主的實(shí)質(zhì)與路徑選擇[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（4）.

[16]黃衛(wèi)平，陳 文.我國(guó)民主政治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)選擇[J]，理論探索，2005，（6）.

[17]高 建，佟德志.協(xié)商民主[M].天津：天津人民出版社，2010.

[18]林尚立.協(xié)商政治：對(duì)中國(guó)民主政治發(fā)展的一種思考[J].學(xué)術(shù)月刊，2003，（4）.

[責(zé)任編輯：曾 菡]