李勇華

（浙江農(nóng)林大學(xué) 農(nóng)村發(fā)展研究所，浙江 臨安 311300）

2006年10月中共十六屆六中全會(huì)以來(lái)，在國(guó)家民政部的統(tǒng)一部署下各地開(kāi)展了農(nóng)村社區(qū)建設(shè)。什么是“農(nóng)村社區(qū)建設(shè)”？許多地方把它理解成城市社區(qū)模式下鄉(xiāng)。具體地說(shuō)，“農(nóng)村社區(qū)建設(shè)”，也稱農(nóng)村“社區(qū)化”建設(shè)，就是在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的宏觀背景下，把城市社區(qū)建設(shè)的模式移植到農(nóng)村基層社會(huì) （一般是建制村），讓農(nóng)民與城市居民一樣享受主要由政府提供的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)，“讓農(nóng)村人像城市人一樣生活”。

這是國(guó)家一項(xiàng)重大的支農(nóng)惠農(nóng)政策，是公共財(cái)政、公共產(chǎn)品與公共服務(wù)下鄉(xiāng)的重要形式，旨在打破城鄉(xiāng)二元困境，逐步實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化，破解三農(nóng)困局。它是一項(xiàng)農(nóng)民百姓拍手稱快的民心工程。

但是，隨著農(nóng)村“社區(qū)化建設(shè)”的大規(guī)模展開(kāi)，一個(gè)問(wèn)題不經(jīng)意間就如影隨形地悄然產(chǎn)生了，就是農(nóng)村基層社會(huì)依照城市社區(qū)模式“建設(shè)”，就必然會(huì)衍生出農(nóng)村基層社會(huì)如同城市社區(qū)模式 “管理”的問(wèn)題，即“（城市）社區(qū)化建設(shè)”難免甚至必然帶來(lái)“（城市）社區(qū)化管理”。這種社區(qū)化管理與農(nóng)村原有法定的村民自治制度如何銜接，就自然成為一個(gè)重大的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題擺上議事桌面。

一、農(nóng)村社區(qū)化建設(shè)與管理的內(nèi)涵

按一般歷史邏輯，典型的社區(qū)最早形成于農(nóng)村，而非城市。德國(guó)社會(huì)學(xué)家滕尼斯認(rèn)為，社區(qū)既是社會(huì)的最簡(jiǎn)單形式，又是一種自然狀態(tài)。這種社區(qū)實(shí)際是一種傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)形態(tài)下的社區(qū)，其主要特征是成員對(duì)本社區(qū)具有強(qiáng)烈的認(rèn)同意識(shí)，重感情、重傳統(tǒng)，相互了解。[1]（P357）費(fèi)孝通先生稱之為“熟人社會(huì)”。 它是因長(zhǎng)期共同生活而形成的，由具有共同的習(xí)俗和價(jià)值觀念的同質(zhì)人口所組成的關(guān)系密切的社會(huì)共同體。在我國(guó)，“社區(qū)建設(shè)”最早開(kāi)始于城市。早在20世紀(jì)50年代初期，城市就建立了居民委員會(huì)，實(shí)行城市社區(qū)自治。1954年12月，全國(guó)人大剛建立不久就頒布了《城市居民委員會(huì)組織條例》，規(guī)定居民委員會(huì)屬于城市居民自治組織。1982年憲法第111條正是比照居民委員會(huì)而將村民委員會(huì)定性為群眾自治組織。2000年12月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)出通知轉(zhuǎn)發(fā)《民政部關(guān)于在全國(guó)推進(jìn)城市社區(qū)建設(shè)的意見(jiàn)》,開(kāi)始在全國(guó)城市普遍開(kāi)展社區(qū)建設(shè)。于是，才有了現(xiàn)今城市社區(qū)建設(shè)與管理向農(nóng)村延伸的問(wèn)題，“農(nóng)村社區(qū)化建設(shè)與管理”，實(shí)質(zhì)上就是城市社區(qū)建設(shè)與管理樣式下鄉(xiāng)。

城市的社區(qū)建設(shè)與管理樣式能否完全下鄉(xiāng)？下鄉(xiāng)后社區(qū)化管理與農(nóng)村原有法定的村民自治制度能否有效銜接？

先來(lái)審視“農(nóng)村社區(qū)化建設(shè)與管理”的具體內(nèi)涵。

但凡“農(nóng)村社區(qū)建設(shè)與管理”必有二大內(nèi)容。一是城市公共產(chǎn)品和公共服務(wù)下鄉(xiāng)。國(guó)家民政部2007年3月下發(fā)的《全國(guó)農(nóng)村社區(qū)建設(shè)實(shí)驗(yàn)縣（市、區(qū)）工作實(shí)施方案》就指出：積極推進(jìn)為民服務(wù)代理制度，改進(jìn)服務(wù)方式，探索引導(dǎo)社會(huì)救助、社會(huì)福利、醫(yī)療衛(wèi)生、計(jì)劃生育、社會(huì)治安、科技教育、文化體育、勞動(dòng)保障、法律服務(wù)等公共服務(wù)進(jìn)農(nóng)村社區(qū)的機(jī)制，使政府公共服務(wù)覆蓋到農(nóng)村。這方面可稱城市社區(qū)建設(shè)內(nèi)容下鄉(xiāng)。二是城市社區(qū)管理模式下鄉(xiāng)。這不是說(shuō)把農(nóng)村的村民委員會(huì)改為城市的居民委員會(huì)，而是指把對(duì)城市居委會(huì)管理的一些做法轉(zhuǎn)接移植到農(nóng)村村委會(huì)及其村干部頭上。最典型的就是全國(guó)普遍推行的村干部“公職化”。同樣，村干部“公職化”不是指把村干部變?yōu)楣珓?wù)員，而是指如同對(duì)城市社區(qū)干部的管理一樣，國(guó)家把對(duì)公務(wù)員管理的某些做法變通移植到村干部管理上?！肮毣钡暮诵膬?nèi)容是政府支付村干部的“工資”，具體內(nèi)容有四：確定村干部最低收入保障；由政府統(tǒng)籌按時(shí)足額發(fā)放村干部工資；全面推進(jìn)村干部養(yǎng)老保險(xiǎn)制度；政府強(qiáng)化對(duì)村干部的目標(biāo)考核。[2]有“月薪制”、“年薪制”等。還有一些地區(qū)，更是認(rèn)為“傳統(tǒng)的村委會(huì)管理體制與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、與農(nóng)民群眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需求不相適應(yīng)”，“從社會(huì)管理服務(wù)的角度看，城市社區(qū)的組織化、社會(huì)化程度比村更高，管理服務(wù)功能比村更健全，管理體制比村更完善”，因而，干脆在農(nóng)村社區(qū)建設(shè)中，在每個(gè)農(nóng)村社區(qū)建立起了具有鄉(xiāng)鎮(zhèn)派出機(jī)構(gòu)性質(zhì)的 “社區(qū)管理委員會(huì)”。社區(qū)管委會(huì)一般由3-5人左右組成，人員經(jīng)費(fèi)和工作經(jīng)費(fèi)由市—縣（區(qū)）—鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）三級(jí)財(cái)政承擔(dān)，村“兩委會(huì)”的主要干部納入管委會(huì)，拿政府“工資”，“不再領(lǐng)取由村級(jí)集體經(jīng)濟(jì)支付的固定補(bǔ)貼”。[3]對(duì)村干部“公職化”，特別政府支付村干部的“工資”，相關(guān)政府部門(mén)普遍而有力的解釋是：它是屬于政府的基本公共服務(wù)范疇，“城市的社區(qū)干部能享受，農(nóng)村的村干部為什么不能享受？”

二、城鄉(xiāng)社區(qū)管理模式的異同

城市人所享受的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)下鄉(xiāng)是一件利國(guó)利民（特別是農(nóng)民）的大好事。但問(wèn)題是：城市社區(qū)的管理模式能下鄉(xiāng)嗎？

為此，我們需要再審視一下城市社區(qū)管理的居委會(huì)模式與農(nóng)村社區(qū)管理的村委會(huì)模式的同與異。

城市社區(qū)的居委會(huì)和農(nóng)村社區(qū)的村委會(huì)都是城鄉(xiāng)基層群眾性自治組織?！吨腥A人民共和國(guó)居民委員會(huì)組織法》第二條規(guī)定：“居民委員會(huì)是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織?！钡谌龡l規(guī)定：居民委員會(huì)的任務(wù)有：宣傳憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家的政策，維護(hù)居民的合法權(quán)益，教育居民履行依法應(yīng)盡的義務(wù)，愛(ài)護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，開(kāi)展多種形式的社會(huì)主義精神文明建設(shè)活動(dòng)；辦理本居住地區(qū)居民的公共事務(wù)和公益事業(yè)；調(diào)解民間糾紛；協(xié)助維護(hù)社會(huì)治安；協(xié)助人民政府或者它的派出機(jī)關(guān)做好與居民利益有關(guān)的公共衛(wèi)生、計(jì)劃生育、優(yōu)撫救濟(jì)、青少年教育等項(xiàng)工作；向人民政府或者它的派出機(jī)關(guān)反映居民的意見(jiàn)、要求和提出建議。《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二條也規(guī)定：“村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督。村民委員會(huì)辦理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)，調(diào)解民間糾紛，協(xié)助維護(hù)社會(huì)治安，向人民政府反映村民的意見(jiàn)、要求和提出建議。”第五條規(guī)定：“鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府對(duì)村民委員會(huì)的工作給予指導(dǎo)、支持和幫助，但是不得干預(yù)依法屬于村民自治范圍內(nèi)的事項(xiàng)。村民委員會(huì)協(xié)助鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府開(kāi)展工作?！笨梢?jiàn)，城市居委會(huì)和農(nóng)村村委會(huì)都是我國(guó)基層群眾性自治組織，它們與基層政權(quán)的關(guān)系是“指導(dǎo)”與“協(xié)助”的關(guān)系，而非“領(lǐng)導(dǎo)”與“服從”的上下級(jí)從屬關(guān)系。

但是，雖然同是基層群眾性自治組織，兩者在內(nèi)容上具有同質(zhì)性，在形成上具有借鑒性，在結(jié)果上具有互動(dòng)性。但兩者處于不同的背景和生態(tài)之下，在制度變遷的背景、組織結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行機(jī)制、發(fā)展走向等方面各有自己的特點(diǎn)。[4]徐勇分析了城市居民委員會(huì)與農(nóng)村村民委員會(huì)不同的制度變遷的背景和初始路徑，得出城市社區(qū)自治與農(nóng)村村民自治在制度特點(diǎn)方面的不同之處:第一，農(nóng)村村民自治一開(kāi)始就具有較強(qiáng)的自發(fā)性，“自治”的特點(diǎn)較為突出；城市社區(qū)自治則具有很強(qiáng)的政府規(guī)劃性，其“自治”特性尚未充分顯現(xiàn)出來(lái)。第二,農(nóng)村村民自治建立在土地等生產(chǎn)資料集體共有基礎(chǔ)上；而城市社區(qū)沒(méi)有共同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所維系。第三,農(nóng)村的村民委員會(huì)具有一定的經(jīng)濟(jì)管理職能,自治活動(dòng)的內(nèi)容不僅有公共社會(huì)事務(wù)，還包括經(jīng)濟(jì)事務(wù)；在城市,經(jīng)濟(jì)事務(wù)主要由各種企業(yè)所承擔(dān),社區(qū)自治組織一般不承擔(dān)管理經(jīng)濟(jì)事務(wù)的職能，自治活動(dòng)的內(nèi)容主要是非經(jīng)濟(jì)的社會(huì)發(fā)展方面?？傊?，農(nóng)村村民自治強(qiáng)調(diào)村民參與，具有較強(qiáng)的民間性、平等性色彩；城市社區(qū)自治具有很強(qiáng)的政府規(guī)劃性，因而，具有較強(qiáng)的行政化色彩。[4]城市社區(qū)自治組織這種與生俱來(lái)的“行政化”色彩，在組織架構(gòu)和運(yùn)作機(jī)制上表現(xiàn)得更加充分。在城市社區(qū)建設(shè)初期，政府部門(mén)自覺(jué)不自覺(jué)地按政府模式建構(gòu)社區(qū)組織，如在社區(qū)建設(shè)之中,一些地方按照地方行政組織的模式成立社區(qū)管理委員會(huì)，社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人被稱之為“小巷總理”；按照地方人大的模式建立社區(qū)成員代表大會(huì)而未建立社區(qū)成員大會(huì)制度，前者被稱之為“小人大”；按照地方政協(xié)的模式建立社區(qū)協(xié)商議事會(huì)。如加上社區(qū)黨組織，社區(qū)與國(guó)家系統(tǒng)一樣，也建立了所謂“四大班子”領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。行政化的社區(qū)組織在運(yùn)作機(jī)制方面具有較強(qiáng)的精英化色彩和代議性民主的特點(diǎn)，社區(qū)成員的廣泛直接參與嚴(yán)重不足。如社區(qū)居民委員會(huì)的選舉基本上都是實(shí)行社區(qū)成員代表大會(huì)間接選舉，社區(qū)干部實(shí)行招聘、考試與選舉相結(jié)合，社區(qū)事務(wù)的決策主要由社區(qū)居民委員會(huì)做出，很少經(jīng)過(guò)社區(qū)成員代表大會(huì)討論，更沒(méi)有召開(kāi)過(guò)社區(qū)成員會(huì)議。[4]

再進(jìn)一步分析，相比于農(nóng)村的村民委員會(huì)，城市社區(qū)居民委員會(huì)的“行政化”運(yùn)行還表現(xiàn)于以下幾個(gè)方面。第一，社區(qū)負(fù)責(zé)人報(bào)酬工資化?！毒游瘯?huì)組織法》第十七條明確規(guī)定：“居民委員會(huì)的工作經(jīng)費(fèi)和來(lái)源，居民委員會(huì)成員的生活補(bǔ)貼費(fèi)的范圍、標(biāo)準(zhǔn)和來(lái)源，由不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)的人民政府或者上級(jí)人民政府規(guī)定并撥付”。這完全不同于1998年《村民委員會(huì)組織法》對(duì)村委會(huì)成員的規(guī)定：“村民委員會(huì)成員不脫離生產(chǎn)，根據(jù)情況，可以給予適當(dāng)補(bǔ)貼”（第九條）。第二，與基層政權(quán)的關(guān)系從屬化。雖然法律上基層政權(quán)組織與居委會(huì)的關(guān)系是“指導(dǎo)”與“協(xié)助”的關(guān)系，但實(shí)際上，由于居委會(huì)成員的工資和工作運(yùn)作經(jīng)費(fèi)都掌握在基層政權(quán)機(jī)構(gòu)手中，因而，與農(nóng)村的村委會(huì)相比，居委會(huì)更加聽(tīng)命于基層政權(quán)機(jī)構(gòu)，基層政權(quán)機(jī)構(gòu)普遍視居委會(huì)為自己的下屬機(jī)構(gòu)，事實(shí)上的 “領(lǐng)導(dǎo)—被領(lǐng)導(dǎo)”“命令-服從”的關(guān)系更加嚴(yán)重。

三、村莊集體資產(chǎn)需村民“自治權(quán)”的守衛(wèi)

由此，可以看出，城市社區(qū)的管理模式不能簡(jiǎn)單下鄉(xiāng)。因?yàn)椋殡S城市社區(qū)管理模式下鄉(xiāng)的必然是城市社區(qū)與基層政權(quán)的關(guān)系模式下鄉(xiāng)。這種伴隨而來(lái)的自治社區(qū)與基層政權(quán)的關(guān)系模式必然嚴(yán)重?fù)p害、扭曲村民自治制度。

雖然城市社區(qū)自治與農(nóng)村村民自治同為我國(guó)基層群眾自治組織，但在與基層政權(quán)的關(guān)系處理上，村民自治比居民自治更敏感、更緊要、更關(guān)鍵。這首先是因?yàn)?，城市自治社區(qū)基本上沒(méi)有或很少有社區(qū)居民共有的資產(chǎn)，而農(nóng)村自治村莊則普遍有大量的村民共有的集體經(jīng)濟(jì)和資產(chǎn)，如土地、房屋、集體積累、村有企業(yè)、土地征收款等。保證村民對(duì)這些集體資產(chǎn)享有充分而平等的所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)，不受他人（任何個(gè)人和組織）侵占，是村民自治權(quán)的生命所系、靈魂所在。為此，《村民委員會(huì)組織法》規(guī)定：“村民委員會(huì)依照法律規(guī)定，管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財(cái)產(chǎn)”（第八條）。涉及村民利益的下列事項(xiàng)，經(jīng)村民會(huì)議討論決定方可辦理：本村享受誤工補(bǔ)貼的人員及補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)；從村集體經(jīng)濟(jì)所得收益的使用；本村公益事業(yè)的興辦和籌資籌勞方案及建設(shè)承包方案；土地承包經(jīng)營(yíng)方案；村集體經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目的立項(xiàng)、承包方案；宅基地的使用方案；征地補(bǔ)償費(fèi)的使用、分配方案；以借貸、租賃或者其他方式處分村集體財(cái)產(chǎn)；村民會(huì)議認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由村民會(huì)議討論決定的涉及村民利益的其他事項(xiàng)（第二十四條）。捍衛(wèi)這些集體資產(chǎn)不受基層政府的隨意侵害，就成為村民自治的一項(xiàng)核心內(nèi)容，同時(shí)也是村民自治的一大難點(diǎn)、國(guó)內(nèi)國(guó)際社會(huì)關(guān)注的一大焦點(diǎn)，這已被無(wú)數(shù)事實(shí)所反復(fù)證明。相比于城市社區(qū)自治，農(nóng)村村民自治需要更多更強(qiáng)的相對(duì)于國(guó)家基層政權(quán)的自主性與自治權(quán)。

況且，“自治性”或“自治權(quán)”不足，“行政化”和“準(zhǔn)政府”有余，一直以來(lái)是學(xué)界公認(rèn)的我國(guó)村民自治的一大病垢。其直接的表現(xiàn)是：在治理事務(wù)上，村委會(huì)“村務(wù)”“政務(wù)”“一肩挑”，角色混雜，政社不分，實(shí)際狀況是村務(wù)可推、政務(wù)難違，村委會(huì)大部分精力是承接政務(wù)，政府事務(wù)成了第一任務(wù)（責(zé)任），政府代理人成了第一角色?！皳?jù)筆者20世紀(jì)90年代末在河南一個(gè)村的調(diào)查,村委會(huì)要完成的‘上級(jí)’任務(wù)多達(dá)100多項(xiàng),可謂不堪重負(fù)?！盵5]在與政府關(guān)系上，鄉(xiāng)—村關(guān)系“剪不斷、理還亂”，“領(lǐng)導(dǎo)”還是“指導(dǎo)”？又如何“指導(dǎo)”？由此導(dǎo)致全國(guó)65%以上（實(shí)際更多）的村委會(huì)運(yùn)行方式擺脫不了傳統(tǒng)的行政模式，表象自治化、實(shí)質(zhì)行政化，村委會(huì)只是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的下屬機(jī)構(gòu)，難以發(fā)揮自治功能。[6]（P476-477）村委會(huì)“成為名義上的自治，實(shí)際上的‘準(zhǔn)政府’組織”。[7]（P215）

在這種“自治性”已經(jīng)很為孱弱，甚至奄奄一息的狀況下，如果再通過(guò)農(nóng)村“社區(qū)化”建設(shè)，把城市社區(qū)與基層政權(quán)的關(guān)系模式也不慎引入鄉(xiāng)村，那么，作為我國(guó)四大政治制度之一的“基層群眾自治制度”主要成就與標(biāo)志的村民自治制度的命運(yùn)就不得不令人堪憂了。2010年我們課題組深入鄉(xiāng)、村實(shí)地對(duì)村干部“公職化”（主要是政府給村干部發(fā)“工資”和支付養(yǎng)老保險(xiǎn)）的實(shí)際效應(yīng)進(jìn)行了實(shí)證調(diào)研。調(diào)研結(jié)果表明，“公職化”對(duì)村干部的角色行為產(chǎn)生了明顯的影響，村干部的利益代表性更加政府化；“公職化”對(duì)鄉(xiāng)—村關(guān)系也產(chǎn)生了影響，村干部更加聽(tīng)命于政府，與鄉(xiāng)鎮(zhèn)的關(guān)系更加緊密。[8]

四、結(jié)論：城市社區(qū)與城市基層政府的關(guān)系模式不可下鄉(xiāng)

在實(shí)施統(tǒng)籌城鄉(xiāng)戰(zhàn)略，公共財(cái)政向農(nóng)村傾斜、公共產(chǎn)品向農(nóng)村延伸，以實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化的千古未有之善政中，我們千萬(wàn)要注意防治“好心辦壞事”的悲哀。

筆者在《公共服務(wù)下沉背景下農(nóng)村社區(qū)管理體制創(chuàng)新模式比較研究》一文中指出，公共服務(wù)下沉背景下國(guó)家某些職能乃至機(jī)構(gòu)的進(jìn)村，最關(guān)鍵的是如何與現(xiàn)有法定的黨領(lǐng)導(dǎo)下的村民自治制度相銜接，直言之，就是如何能不影響不沖擊不損害作為中國(guó)特色重要政治制度之一的村民自治制度。國(guó)家力量和事務(wù)“進(jìn)入”村莊雖勢(shì)所必然，但進(jìn)入“路徑”的選擇須十分謹(jǐn)慎或精準(zhǔn)，一不小心就會(huì)觸犯、損害村民自治法定制度。因而，必須慎之又慎。無(wú)論是何種體制改革都要把握一個(gè)原則或尺度：不可因?yàn)楦母锟陀^上加重既有的村民委員會(huì)“二政府”“兩不像”（既不像政權(quán)組織又不像自治組織）的狀況，更不可主觀上通過(guò)改革加重這種狀況，尤其是不可使這種狀況正式制度化、徹底顯性化乃至法定化。那就不但從實(shí)質(zhì)上而且也從形式上徹底葬送了村民自治制度。[9]具體到農(nóng)村建制村的“社區(qū)化”建設(shè)與管理而言，城市的公共財(cái)政應(yīng)該下鄉(xiāng)，城市的公共服務(wù)應(yīng)該下鄉(xiāng)，農(nóng)村人應(yīng)該享受城市人早已享受的公共財(cái)政和公共服務(wù)，應(yīng)該“讓農(nóng)村人與城市人一樣生活”，但要注意厘清農(nóng)村基層組織與城市基層組織的不同特性，厘清公共產(chǎn)品與服務(wù)的不同種類，細(xì)心甄別那些公共產(chǎn)品可以下鄉(xiāng)，那些公共產(chǎn)品不宜或不可下鄉(xiāng)。不能一時(shí)興起，簡(jiǎn)單地以“城市的社區(qū)干部能享受，農(nóng)村的村干部為什么不能享受？”一句豪言，把一些不該特別是不能下鄉(xiāng)的，譬如村干部的“公職化”和城市社區(qū)與城市基層政府的關(guān)系模式，也籠統(tǒng)下鄉(xiāng)了。主觀上是“仗義為農(nóng)”（譬如村干部“公職化”也的確可以減輕村級(jí)集體的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)），客觀上侵害了農(nóng)民兄弟的根本利益（扭曲和蛻化了村莊的“自治”特質(zhì)和村民的“自治”權(quán)利）。一不留神，把好事做成了壞事。

由此，我們的結(jié)論是：農(nóng)村基層社會(huì)可以仿照城市社區(qū)的模式進(jìn)行“社區(qū)化”建設(shè)，城市社區(qū)居民所享受的基本公共服務(wù)和公共產(chǎn)品應(yīng)該下鄉(xiāng)，應(yīng)該努力讓農(nóng)村人享受如城市人一樣的生活與服務(wù)，城市社區(qū)的某些管理模式也可以引入鄉(xiāng)村（如“專職社工制度”、“社區(qū)志愿者組織”等），但就整體上而言，城市社區(qū)的管理模式，特別是其中的城市社區(qū)與城市基層政府的關(guān)系模式切不可夾帶著下鄉(xiāng)，引入鄉(xiāng)村社會(huì)。因?yàn)?，村莊里有為數(shù)可觀的集體資產(chǎn)要靠村民的 “自治性”和“自治權(quán)”來(lái)守護(hù)，一息尚存的村民的“自治性”和“自治權(quán)”需要我們倍加呵護(hù)。

[1]中國(guó)大百科全書(shū)·社會(huì)學(xué)[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1991.

[2]沈玉林.呼喚村干部公職化管理[J].鄉(xiāng)鎮(zhèn)論壇，2002，（9）.

[3]李勇華.農(nóng)村社區(qū)管委會(huì):對(duì)村民自治的除弊補(bǔ)缺——公共服務(wù)下沉背景下農(nóng)村社區(qū)管委會(huì)體制的實(shí)證研究 [J].學(xué)習(xí)與探索，2009，（2）.

[4]徐勇.“綠色崛起”與“都市突破”——中國(guó)城市社區(qū)自治與農(nóng)村村民自治比較[J].學(xué)習(xí)與探索，2002，（4）.

[5]徐勇.現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)與村民自治的成長(zhǎng)——對(duì)中國(guó)村民自治發(fā)生與發(fā)展的一種闡釋[J].學(xué)習(xí)與探索，2006,（6）.

[6]張厚安.中國(guó)農(nóng)村基層政權(quán)[M].成都：四川人民出版社，1992.

[7]徐勇.中國(guó)農(nóng)村村民自治[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，1997.

[8]李勇華.村干部“公職化”對(duì)村民自治的實(shí)際影響及其政策建議[J].探索，2011，（5）.

[9]李勇華.公共服務(wù)下沉背景下農(nóng)村社區(qū)管理體制創(chuàng)新模式比較研究——來(lái)自浙江的調(diào)研報(bào)告[J].中州學(xué)刊，2009，（6）.