患者的知情權(quán)誰來保護(hù)?

風(fēng)　清　日　成

一名女孩因左眼斜視到Z市某醫(yī)院接受治療，誰知?dú)v經(jīng)兩次手術(shù)其眼睛仍無改觀。見花了錢卻未達(dá)到理想的美容效果，女孩家長遂將醫(yī)院告上法庭，然而有關(guān)部門的兩次鑒定結(jié)果均表明，醫(yī)院不存在誤診的情況。這起特殊的醫(yī)患糾紛案件，法院將如何審理?

兩次手術(shù)效果不佳

家住Z市丹徒區(qū)高資鎮(zhèn)某村的7歲女孩秦甜甜生來活潑可愛，能說會(huì)唱，父母秦有為、薛蘭視其為掌上明珠。眼看甜甜到了上小學(xué)的年齡，誰知天有不測風(fēng)云，一天深夜，甜甜突然發(fā)起了高燒，秦有為夫婦趕緊將甜甜送往鄉(xiāng)醫(yī)院，經(jīng)過治療，甜甜康復(fù)了。但不久，秦有為夫婦就發(fā)現(xiàn)大事不妙，因?yàn)樗麄冏⒁獾教鹛鹱詮耐藷?，左眼睛看東西總有點(diǎn)斜，他們懷著僥幸心理又觀察了一段時(shí)間。沒想到，甜甜的眼睛非但未見改善，反而斜得越來越厲害了。

驚慌失措的秦有為夫婦將甜甜帶至z市某大醫(yī)院就診，其病情被診斷為“左眼外斜視”，需住院接受治療。在進(jìn)行了一系列常規(guī)檢查后，醫(yī)院決定對(duì)甜甜進(jìn)行手術(shù)，其手術(shù)名稱為“左眼內(nèi)直肌縮短加外直肌后徙術(shù)”。在術(shù)前的病案記錄中，主治醫(yī)生留下了“考慮患兒病史已長達(dá)六月，病情穩(wěn)定，故擬手術(shù)治療，解決美觀問題”等記載。隨即，一份對(duì)手術(shù)中及手術(shù)后可能發(fā)生的并發(fā)癥及意外情況的意見書就放在了秦有為夫婦的面前，夫婦倆在意見書上簽署了“同意手術(shù)”4個(gè)字。

不久，醫(yī)院便為甜甜施行了“左眼外直肌后徙術(shù)”，整個(gè)手術(shù)過程還比較順利。然而到了拆線那天，當(dāng)甜甜臉上蒙著的紗布被揭開的時(shí)候，秦有為夫婦滿懷希望的心卻冷縮了，因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)甜甜的眼睛好像并無多大改觀。不過，醫(yī)生樂觀的話語又很快地打消了他們的顧慮，興許再恢復(fù)一段時(shí)間就會(huì)好的。于是夫婦倆為甜甜辦理了出院手續(xù)，醫(yī)生在出院小結(jié)中寫上了“治愈”兩個(gè)字。

誰知回到家一個(gè)月后，甜甜的左眼仍無好轉(zhuǎn)跡象，秦有為夫婦只好再次帶甜甜來到醫(yī)院，醫(yī)生診斷后認(rèn)為要再次手術(shù)。于是甜甜又一次住入眼科，這一次的診斷為“左眼動(dòng)眼神經(jīng)麻痹及左眼麻痹性外斜視”。一周后，醫(yī)院對(duì)甜甜施行了“左眼內(nèi)直肌縮短術(shù)及眼外直肌后徙術(shù)”，5天后出院。這一次的出院小結(jié)中仍然寫著“治愈”，兩次手術(shù)秦有為夫婦共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3855.60元。但是經(jīng)過這兩次手術(shù)之后，甜甜的左眼斜視卻仍未治好。

兩次鑒定不屬誤診

隨后，秦有為夫婦將小甜甜帶至省人民醫(yī)院、兒童醫(yī)院等多家醫(yī)院就診，診斷為“左眼瞼下垂，左眼內(nèi)轉(zhuǎn)、上下轉(zhuǎn)差，左眼殘余外斜視約10度±”?；氐絲市后，秦有為夫婦便向該院醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求進(jìn)行醫(yī)療技術(shù)鑒定。委員會(huì)經(jīng)分析后認(rèn)為：患兒出院時(shí)左眼眼位照影正位，術(shù)后半個(gè)月左眼又有外斜，這種情況是麻痹性斜視手術(shù)后可能出現(xiàn)的；麻痹性斜視病人手術(shù)后眼位有時(shí)不能一次矯正到位，往往還需經(jīng)過多次手術(shù)。據(jù)此，委員會(huì)得出結(jié)論：醫(yī)院對(duì)患者的疾病診斷明確，治療措施基本正確、及時(shí)、有效，故不構(gòu)成醫(yī)療事故。

對(duì)于這一結(jié)論，秦有為夫婦甚感不滿，他們認(rèn)為，醫(yī)院的診斷名稱前后不一，一會(huì)兒是左眼外斜視，一會(huì)兒又是左眼動(dòng)眼神經(jīng)麻痹、左眼麻痹性外斜視；而且醫(yī)院的說法也自相矛盾，一會(huì)兒稱手術(shù)可以治好，能解決美觀問題，一會(huì)兒又說需多次手術(shù)。由此看來，很可能是醫(yī)院的診斷有誤。

2002年6月，夫婦倆作為監(jiān)護(hù)人以甜甜的名義提起訴訟，將醫(yī)院告上了法庭，要求醫(yī)院賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)5774.90元。z市京口區(qū)法院受理該案后，經(jīng)醫(yī)院申請(qǐng)，委托該市中級(jí)法院對(duì)被告在治療中是否存在過錯(cuò)，甜甜的目前狀況與醫(yī)院手術(shù)有無因果關(guān)系等進(jìn)行了法醫(yī)學(xué)鑒定。得出的結(jié)論是：①醫(yī)院對(duì)秦甜甜的診治基本符合診療規(guī)范。②秦甜甜目前狀況與醫(yī)院兩次手術(shù)無因果關(guān)系。

知情不告醫(yī)院有責(zé)

沒有因果關(guān)系，就意味著醫(yī)院很有可能對(duì)于甜甜的狀況將不承擔(dān)任何責(zé)任。那么到底是甜甜的病難以根治，還是醫(yī)院確有責(zé)任呢?不甘罷休的秦有為一頭鉆進(jìn)了圖書館的醫(yī)學(xué)書庫，最終得到的結(jié)果是“麻痹性斜視是一種較為復(fù)雜的病癥……”。據(jù)此，秦有為認(rèn)定醫(yī)院對(duì)女兒的病情缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，在時(shí)機(jī)不成熟的情況下進(jìn)行了手術(shù)，其中，從開始“外斜視”到后來“動(dòng)眼神經(jīng)麻痹”等不同名稱的表述，就是醫(yī)院判斷不準(zhǔn)確的說明，正因?yàn)槿绱?，才?dǎo)致甜甜病情的加重。同時(shí)他還認(rèn)為醫(yī)院在每次手術(shù)后都稱“治愈”，是在玩文字游戲，是對(duì)患者的欺騙。因此，在法庭的二次庭審中，秦有為及其委托代理人均以醫(yī)院對(duì)甜甜的病情診斷不準(zhǔn)，在時(shí)機(jī)不成熟的情況下進(jìn)行手術(shù)，從而導(dǎo)致目前病狀來要求醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任。

對(duì)此，醫(yī)院卻有著不同的意見。他們認(rèn)為，對(duì)秦甜甜病情的不同表述是大概念和小概念的問題；而且鑒定結(jié)論已經(jīng)表明，患者目前的狀況與手術(shù)并無關(guān)系。不過院方同時(shí)也承認(rèn)，目前的科學(xué)水平對(duì)動(dòng)眼神經(jīng)麻痹不可能通過一兩次手術(shù)治愈，甜甜的病狀需經(jīng)過多次手術(shù)才能改善。

2002年12月，法院在調(diào)解無效的情況下，做出一審判決。法院認(rèn)為：原告因左眼外斜視而至被告處診治，并入院進(jìn)行手術(shù)，雙方已形成醫(yī)療合同關(guān)系。被告有告知原告方手術(shù)所達(dá)目的并針對(duì)原告左眼斜視進(jìn)行手術(shù)的義務(wù)，而原告也有支付醫(yī)療費(fèi)用的義務(wù)。手術(shù)的目的是糾正原告左眼斜視，解決原告眼睛美容的問題，而原告經(jīng)過兩次手術(shù)，其病癥并未得到糾正，更未能達(dá)到美容效果。被告雖在兩次手術(shù)前均向原告家屬交待了有關(guān)可能事項(xiàng)，其中包括“欠矯”、“過矯”可能，但對(duì)于麻痹性斜視病人可能出現(xiàn)的后果及可能需要多次手術(shù)的情節(jié)，被告卻并未告知原告，而本案中當(dāng)事人間的合同目的恰恰又是為了解決美容問題。因此，盡管經(jīng)法醫(yī)鑒定被告的診治過程基本符合診療規(guī)范，本案原告目前狀況也與被告手術(shù)無因果關(guān)系，但是不能免除被告因醫(yī)療合同而產(chǎn)生的相應(yīng)告知義務(wù)，被告仍應(yīng)對(duì)原告做相應(yīng)補(bǔ)償。據(jù)此，法院依據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，判決被告補(bǔ)償原告人民幣3000元整，原告的其他訴訟請(qǐng)求因無法律依據(jù)故被駁回。

判決下達(dá)后，原、被告雙方均不服，都向Z市中級(jí)人民法院提起了上訴，但在二審審理期間，雙方經(jīng)調(diào)解，于日前當(dāng)庭撤回了上訴，仍按原判決執(zhí)行。

結(jié)束語

本案是一起比較特殊的醫(yī)患糾紛案件，因?yàn)獒t(yī)院在該案中不存在誤診的過錯(cuò)，而且患者目前的狀況與醫(yī)院的手術(shù)之間亦無因果關(guān)系。按理講，醫(yī)院似乎不需要承擔(dān)任何責(zé)任。但是法院最終卻判決醫(yī)院補(bǔ)償患者3000元損失。其理由在于：患者對(duì)于自身的疾病及其治療享有知情權(quán)，而醫(yī)院則理應(yīng)履行相應(yīng)的告知義務(wù)。本案患者入院治療主要是為解決眼部美容問題，而醫(yī)院卻未告知其眼疾在現(xiàn)有的醫(yī)療條件下，不可能通過一兩次手術(shù)即可改善。因此，這起不屬醫(yī)療事故的醫(yī)患糾紛案件，仍以醫(yī)院的敗訴而告終。看來，醫(yī)院在除遵守診療規(guī)范之外的一些問題上，還耍多進(jìn)行探索和研究。(文中人物為化名)

(編輯祝健)