新《刑事訴訟法》視野下的指定辯護(hù)制度研究

楊孟堯

(重慶市人民檢察院第五分院，重慶 401147)

一、新《刑事訴訟法》視野下的指定辯護(hù)制度解讀

指定辯護(hù)制度作為辯護(hù)制度中的救濟(jì)手段，新《刑事訴訟法》(以下均指2013年1月1日適用的《刑事訴訟法》)對其做了較大的修改和完善，標(biāo)志著我國法律在對人權(quán)的重視和保障方面前進(jìn)了一大步。

(一)指定辯護(hù)制度概述

對于指定辯護(hù)的含義，目前理論界通說的觀點是:“指定辯護(hù)是指人民法院為因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因而無力聘請辯護(hù)人的被告人指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師進(jìn)行辯護(hù)。”［1］這一概念界定與現(xiàn)行《刑事訴訟法》(以下均指1997年《刑事訴訟法》)第34條對指定辯護(hù)的法律規(guī)定相吻合，涵蓋了法律規(guī)定指定辯護(hù)制度的適用范圍、適用對象、適用主體、介入訴訟的時間。新《刑事訴訟法》第34條對指定辯護(hù)制度在適用范圍、適用對象、介入時間等方面均做了較大的修改，規(guī)定為:“犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請。對符合法律援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)。犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)?！?/p>

(二)新《刑事訴訟法》視野下的“指定辯訴”

1.啟動“可以指定辯護(hù)”的主體范圍擴(kuò)大

1997年《刑事訴訟法》規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人在因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因沒有委托辯護(hù)人的情形時，只能由人民法院主動審查發(fā)現(xiàn)進(jìn)而決定是否指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。新《刑事訴訟法》增加了“本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請”的規(guī)定。也就是說，犯罪嫌疑人、被告人在因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因沒有委托辯護(hù)人的情形時，法律援助機(jī)構(gòu)為其提供辯護(hù)，可以是基于法院的指定，也可以是基于犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬的符合條件的申請。這一修改對經(jīng)濟(jì)困難的犯罪嫌疑人、被告人無疑提供了法律援助救濟(jì)的重要法律依據(jù)，在其救濟(jì)權(quán)利上是一個重大完善［2］。

2.啟動“應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)”的主體范圍擴(kuò)大

1997年《刑事訴訟法》將應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為被告人提供辯護(hù)的主體限定為人民法院。新《刑事訴訟法》將“應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)”的主體擴(kuò)大為人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)，即是說，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)在各自訴訟階段的審查中發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)情形的，均有指定辯護(hù)的義務(wù)。這一修改不僅為以公權(quán)力直接實現(xiàn)和保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)利提供了法律強(qiáng)制性依據(jù)，也通過在訴訟環(huán)節(jié)中設(shè)置多個司法機(jī)關(guān)予以審查、予以指定的多層防護(hù)和過濾，為權(quán)利救濟(jì)設(shè)置了多重防護(hù)屏障。

3.適用指定辯護(hù)的對象擴(kuò)大

1997年《刑事訴訟法》將適用指定辯護(hù)的對象明確限定為“被告人”，新《刑事訴訟法》則明確為“犯罪嫌疑人、被告人”，標(biāo)志著接受指定辯護(hù)權(quán)的對象更廣，有力體現(xiàn)了對人權(quán)的保障和法律面前人人平等的原則。

二、新《刑事訴訟法》對指定辯護(hù)制度的修改給司法機(jī)關(guān)帶來的挑戰(zhàn)及應(yīng)對

新《刑事訴訟法》對指定辯護(hù)的介入階段、適用范圍所做的較大修改，給偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)的工作帶來了全新的挑戰(zhàn)，要求偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)建立起指定辯護(hù)的相關(guān)工作機(jī)制;同時，給審判機(jī)關(guān)、法律援助機(jī)構(gòu)也提出了新要求，要求審判機(jī)關(guān)、法律援助機(jī)構(gòu)建立、完善相關(guān)的司法解釋和工作規(guī)定，建立適應(yīng)新《刑事訴訟法》實施后大范圍應(yīng)用和與多機(jī)關(guān)對接的制度。

(一)用司法解釋、工作制度等方式細(xì)化各訴訟階段的指定辯護(hù)適用條件和監(jiān)督落實情況

1.制定司法解釋細(xì)化指定辯護(hù)人在偵查階段的權(quán)利

在注重效率的偵查階段，新《刑事訴訟法》明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的介入，呼應(yīng)了律師作為辯護(hù)人，在犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起可以介入的規(guī)定，這可謂我國法治進(jìn)程前進(jìn)的一個大跨步。對于偵查階段指定辯護(hù)人享有的辯護(hù)權(quán)范圍是什么，是否享有訊問在場權(quán)，通信權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)如何保障，指定辯護(hù)人在偵查階段享有的辯護(hù)權(quán)是否與審查起訴階段、審判階段享有的辯護(hù)權(quán)一致，指定辯護(hù)人的介入是否會影響偵查效率，如何平衡效率與權(quán)益保障等問題，均需要及時制定司法解釋予以細(xì)化和明確［3］。

2.制定司法解釋細(xì)化指定辯護(hù)在偵查、審查起訴階段的具體適用時間

偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人系新《刑事訴訟法》第34條第二款規(guī)定的有生理缺陷或限制行為能力人的，或者偵查機(jī)關(guān)在后續(xù)逐步深入的偵查過程中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人有新《刑事訴訟法》第34條第二款或三款規(guī)定的情形的，是立即通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)還是待偵查終結(jié)后移送起訴前指定辯護(hù)?對此，我們認(rèn)為，選擇在偵查終結(jié)時移送起訴前尚屬于偵查階段這個點上實施指定辯護(hù)，這樣的規(guī)避行為顯然違背了指定辯護(hù)的立法本意。為了保障立法目的的實現(xiàn)，建議制定司法解釋對偵查階段的指定辯護(hù)時間予以具體明確。同樣，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴初期就發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人可能被判處無期徒刑、死刑的，是立即指定辯護(hù)還是待審查起訴完成后、提請公訴前指定辯護(hù)?對此，我們也建議司法解釋予以具體明確。

3.建立偵查機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作制度以監(jiān)督“應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)”在偵查階段的落實

對新《刑事訴訟法》第34條第二款規(guī)定的犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，偵查機(jī)關(guān)容易判斷，會對符合條件的指定辯護(hù)。但對于該條第三款中“可能被判處無期徒刑”的犯罪情節(jié)如何把握?對于“可能”這種有較大裁量權(quán)的規(guī)定，如何做好制約裁量權(quán)的監(jiān)督工作?對此，我們建議偵查機(jī)關(guān)建立“指定辯護(hù)書面說理”這一工作機(jī)制，要求偵查機(jī)關(guān)在偵查終結(jié)時，對未適用指定辯護(hù)的案件寫明未指定原因，對適用指定辯護(hù)的案件寫明指定辯護(hù)人的具體時間和適用原因。

4.建立檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作制度以監(jiān)督“應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)”在偵查階段和審查起訴階段的落實

(1)建立對偵查機(jī)關(guān)“指定辯護(hù)書面說理”的審查監(jiān)督制度。檢察機(jī)關(guān)綜合審查起訴時移送的案卷材料，對偵查機(jī)關(guān)作出的“指定辯護(hù)書面說理”予以客觀評價分析，以監(jiān)督指定辯護(hù)在偵查階段的落實情況。

(2)建立審查起訴環(huán)節(jié)“指定辯護(hù)書面說理”制度。檢察機(jī)關(guān)在對案件審查結(jié)束后，對未指定辯護(hù)案件作出原因說明，對偵查機(jī)關(guān)未指定辯護(hù)而公訴階段適用了指定辯護(hù)的情形予以具體分析［4］。

5.制定司法解釋以明確人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)”而未指定辯護(hù)的法律后果

法律對于應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的情形僅僅用了“應(yīng)當(dāng)”二字予以確定，而在實踐中，往往不好把握。如，在公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)而未指定辯護(hù)的情形下，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何處理?證據(jù)的效力有無影響?在人民檢察院應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)而未指定辯護(hù)的情形下，權(quán)利如何救濟(jì)?在人民法院應(yīng)當(dāng)指定而未指定的情形下，是否為程序嚴(yán)重違反?裁判效力如何?檢察機(jī)關(guān)是否可以提出抗訴?因此，我們建議，在立法未明確的前提下，司法解釋對應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的法律制裁性后果予以明確，以切實保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)益。

(二)建立指定辯護(hù)各階段的司法銜接配套機(jī)制

1.建立偵查階段、審查訴訟階段指定辯護(hù)銜接機(jī)制

新《刑事訴訟法》對偵查機(jī)關(guān)和審查起訴階段適用指定辯護(hù)系全新的規(guī)定，如何與法律援助機(jī)構(gòu)銜接并順暢實行，是擺在偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)面前的重大緊迫的問題。

2.完善審判階段的指定辯護(hù)銜接機(jī)制

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，人民法院對需要指定辯護(hù)的案件，應(yīng)在開庭十日以前，將指定辯護(hù)律師通知書和起訴書副本(二審案件應(yīng)送交一審判決書)送交所在地的法律援助機(jī)構(gòu)或同級司法行政機(jī)關(guān)。即是說，接受指定辯護(hù)的律師介入審判階段的時間為開庭前十日，除去部門流轉(zhuǎn)案件所必要的時間，留給指定辯護(hù)律師研究案件的時間尚不足十日，這樣短暫的準(zhǔn)備時間對于深入了解案情、廣泛調(diào)查取證顯然過于倉促。因此，為切實保障被告人的合法權(quán)益，急需人民法院完善與法律援助機(jī)構(gòu)的銜接，簡化中間環(huán)節(jié)和程序。

(三)建立公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院告知指定辯護(hù)制度

告知義務(wù)在于調(diào)節(jié)國家機(jī)關(guān)與當(dāng)事人之間地位不平等、信息不對等的現(xiàn)實。實踐中，有的犯罪嫌疑人、被告人由于對指定辯護(hù)的相關(guān)規(guī)定不了解而未能提出法律援助的申請以致失去了辯護(hù)權(quán)利的救濟(jì)機(jī)會。因此，建議建立公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院告知指定辯護(hù)制度，以便利當(dāng)事人訴訟。即偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時候，或人民檢察院自收到移送審查案件材料之日起三日以內(nèi)，或人民法院自受理案件之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人因經(jīng)濟(jì)困難可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請，也應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人“應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)”的相關(guān)規(guī)定。

三、完善我國的指定辯護(hù)制度的立法建議

(一)明確自訴案件中，被告人符合指定辯護(hù)情形的，同樣適用指定辯護(hù)

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第34條第一款將“可以指定辯護(hù)”的范圍限定為“公訴人出庭公訴的案件”，將自訴案件完全排除在可以指定辯護(hù)范圍外;該條第三款規(guī)定的案件類型不適用于自訴案件，自然排除;第二款未對公訴或自訴案件予以明確。

修改后的《刑事訴訟法》第34條三款條文對自訴案件是否存在指定辯護(hù)語焉不詳，這就帶來了相關(guān)操作規(guī)則制定的盲區(qū)。對于自訴案件中被告人因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因沒有委托辯護(hù)人的，或者被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護(hù)人的，是否適用指定辯護(hù)?適用的依據(jù)何在?又如何適用指定辯護(hù)?對這些問題，尚需要進(jìn)一步用法律的形式予以明確。

(二)明確規(guī)定指定代理制度，并貫穿于偵查、審查起訴和審判階段，實現(xiàn)與指定辯護(hù)制度的衡平

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第40條規(guī)定，“公訴案件的被害人及其法定代理人或者近親屬，附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人，自案件移送審查起訴之日起，有權(quán)委托訴訟代理人。自訴案件的自訴人及其法定代理人，附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人，有權(quán)隨時委托訴訟代理人。人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知被害人及其法定代理人或者其近親屬、附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人有權(quán)委托訴訟代理人。人民法院自受理自訴案件之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知自訴人及其法定代理人、附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人有權(quán)委托訴訟代理人?！毙隆缎淌略V訟法》第44條對此條款無修改?？梢?，刑事訴訟法對公訴案件和自訴案件都規(guī)定了委托代理制度，而沒有規(guī)定指定代理制度。被害人、附帶民事訴訟的當(dāng)事人與刑事案件中的被告人均為刑事訴訟的當(dāng)事人，均為刑事訴訟的主體。檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時，有可能存在對被害人的意志和要求反映不夠充分。如果被害人處于經(jīng)濟(jì)困難或生理缺陷等原因無力委托訴訟代理人的，其合法權(quán)益的保障可能不夠充分。因此，建議法律規(guī)定指定代理制度，充分保障被害人的訴訟權(quán)益，并將指定代理的階段規(guī)定為從偵查階段始，以實現(xiàn)與指定辯護(hù)介入訴訟的衡平［5］。

(三)明確規(guī)定違反“應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)”情形的法律后果

前文中建議，為便利新《刑事訴訟法》對指定辯護(hù)的修改的落實，強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)的可操作性，可用司法解釋的方式來明確若違反“應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)”應(yīng)承擔(dān)的法律后果。但司法解釋的補(bǔ)充只是權(quán)宜之計，尚需要立法的完善。

［1］陳光中，徐靜村.刑事訴訟法學(xué)［M］.2版，北京:中國政法大學(xué)出版社，2002.

［2］黃朝義.刑事訴訟法［M］.北京:新學(xué)林出版股份有限公司，2009:87.

［3］劉琳麗.論我國指定辯護(hù)制度的缺陷與完善［J］.理論界，2009(12):64.

［4］張先昌，田坤.檢察官在刑事司法正義中的地位與作用［J］.江蘇大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2010(2).

［5］薄孟啟.淺談指定辯護(hù)制度［J］.山東電大學(xué)報，2003(1):39.