張友強，陳月紅

（重慶第二師范學(xué)院通識教育部，重慶400065）

一、刑事簡易程序概述

所謂刑事簡易程序，是指法律規(guī)定對一些符合一定要件的案件可以適用的較簡便的審理程序。［1］根據(jù)我國現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，刑事簡易程序適用于基層人民法院審理的部分犯罪事實清楚、證據(jù)充分、案情簡單、爭議不大、處刑較輕的刑事案件。刑事簡易程序是相對于刑事普通程序而言的，僅適用于刑事案件的第一審程序。

刑事訴訟有兩大價值目標(biāo)：公平與效率。公平的實現(xiàn)需要效率來保障，而真正的效率又應(yīng)當(dāng)以實現(xiàn)公正為目的。設(shè)置簡易程序的目的在于：實現(xiàn)公平和效率這兩大價值目標(biāo)在有限司法資源中最大程度的整合。刑事案件的審判不能過于拖延。遲來的正義不是正義。［2］刑事簡易程序可以加快案件審理的速度，縮短案件審理時間，使被害人、被告人等訴訟主體的利益得到更加及時的關(guān)注。因此刑事簡易程序在追求效率的同時本身也包含了正義的內(nèi)在要求，是公平和效率這兩大價值目標(biāo)在有限司法資源中的整合。

二、目前我國刑事簡易程序存在的問題

（一）刑事簡易程序的適用范圍過窄

在我國目前的司法體制下，可以適用簡易程序的刑事案件有：最高刑不超過三年有期徒刑的公訴案件和少量自訴案件。在刑事訴訟中，自訴案件所占比例較小，不是我們討論的重點?？疾旌喴壮绦蜻m用范圍是否恰當(dāng)，主要看公訴案件。雖然“三年以下有期徒刑”的上限不算低，但因為需要被告人的“有罪答辯”，加上操作程序復(fù)雜，其“分流渠道”的效果并不理想。［3］

據(jù)統(tǒng)計，刑事簡易程序?qū)嵤┮詠?，其適用比例并沒有達(dá)到預(yù)想效果。以成都市法院1999年和2000年審理的刑事案件為例，符合適用簡易程序條件的判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件分別占刑事案件總數(shù)的77.79%和83.36%，而真正適用了簡易程序的案件數(shù)僅占刑事案件總數(shù)的30.67%和33.73%。［4］也就是說，只有不到一半符合適用簡易程序條件的案件最終采用了簡易程序進(jìn)行審理。

（二）被告人無程序選擇權(quán)

目前我國刑事簡易程序制度的一大缺陷是沒有賦予被告人程序選擇權(quán)，忽視了被告人的訴訟主體地位。檢察機關(guān)在建議適用簡易程序時，不需要征求被告人、辯護(hù)人的意見。即便案情簡單、被告人認(rèn)罪且愿意適用簡易程序，如果檢察機關(guān)不建議或不同意，案件也不能適用簡易程序。把公訴案件中的簡易程序啟動權(quán)完全交給公訴機關(guān)，將被告人置于完全被動的局面，與刑事訴訟“控審分離”、“控辯平等對抗”等基本原則不符，也不利于被告人合法權(quán)益的保護(hù)。

（三）簡易程序向普通程序轉(zhuǎn)換的隨意性

根據(jù)我國現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，人民法院在審理案件過程中，發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序的案件可以轉(zhuǎn)為普通程序重新審理。此項制度設(shè)計的初衷是賦予法院對簡易程序適用的審查權(quán)，保障簡易程序的正確適用。但由于缺少對程序轉(zhuǎn)換的嚴(yán)格限定，變相為法院拖延辦案創(chuàng)造了條件。適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，審限只有二十日。而適用普通程序?qū)徖淼墓V案件，審限卻有一個月到一個半月。實踐中，對于在二十日內(nèi)沒有審理完畢的簡易程序案件，法院往往通過轉(zhuǎn)為普通程序的方式進(jìn)行處理，堂而皇之地規(guī)避了法律關(guān)于審理期限的規(guī)定。

（四）被告人的辯護(hù)權(quán)被忽視

在刑事簡易程序中，由于程序簡化，被告人的訴訟權(quán)利已經(jīng)受到一定程度的限制，因此更加需要辯護(hù)律師的參與和幫助。然而根據(jù)我國目前現(xiàn)行法律規(guī)定，簡易程序中的辯護(hù)人可以不出庭，只需要在開庭審判前遞交書面辯護(hù)意見。實踐中簡易程序被告人及家屬委托辯護(hù)人的原本就少，即使有辯護(hù)人，辯護(hù)人出庭的比例也不高。［5］在缺少辯護(hù)律師提供專業(yè)法律幫助的情況下，如果被告人自身文化素質(zhì)不高，對法律又不了解，其合法權(quán)益的維護(hù)就很讓人擔(dān)憂了。

（五）簡易程序中公訴人的缺失

目前我國法律允許檢察機關(guān)在刑事簡易程序中不派員出席庭審，導(dǎo)致簡易程序中，法官既要承擔(dān)審判職能，又要兼任控訴職能，如宣讀起訴書、舉示證據(jù)材料等。這樣容易影響法官的中立地位，激發(fā)被告人的對抗情緒，從而導(dǎo)致上訴。被告人提起上訴，也就影響了簡易程序節(jié)約司法資源的初衷。

三、關(guān)于完善我國刑事簡易程序的探討

（一）適當(dāng)擴大刑事簡易程序的適用范圍

目前我國刑事簡易程序只適用于少量簡單輕微的公訴案件及絕大部分自訴案件。我們所討論的適當(dāng)擴大刑事簡易程序適用范圍，主要是指擴大簡易程序在公訴案件中的適用范圍。

基于刑事簡易程序存在的合理性和必要性，考慮到當(dāng)前刑事簡易程序的案件受理范圍太過保守，不利于最大限度地發(fā)揮刑事簡易程序的作用，有學(xué)者認(rèn)為在適用刑事簡易程序的案件時，除了可能判處死刑的案件以外，其他的所有案件都可以適用刑事簡易程序。還有學(xué)者認(rèn)為可以把當(dāng)前規(guī)定的“三年以下有期徒刑”的標(biāo)準(zhǔn)提高到“十年以下有期徒刑”。［6］針對以上觀點，筆者認(rèn)為：雖然刑事簡易程序有提高司法效率、節(jié)約訴訟資源的作用，但是如果將其范圍不當(dāng)擴大，那么我們所追求的訴訟公平的價值可能會受到忽視。況且在擴大刑事簡易程序受理案件范圍的同時，如果沒有相應(yīng)地完善被告人的相關(guān)權(quán)利，那么會讓被告人處于相當(dāng)不利的境地。

根據(jù)歷年最高人民法院工作報告中列舉的統(tǒng)計數(shù)字看，判處五年以下有期徒刑、拘役、管制的案件基本占全部刑事案件的60%左右。例如在江蘇省儀征市人民法院審理的一審刑事案件中，被告人被判處三年以下有期徒刑的案件占全部案件的40%左右，而被告人被判處五年以下有期徒刑的案件占全部案件的60%—70%左右。［7］根據(jù)上述統(tǒng)計數(shù)據(jù)，如果將簡易程序適用的刑罰由現(xiàn)在的“三年以下有期徒刑”提高到“五年以下有期徒刑”，那么簡易程序的適用比例就將會有很大提高。

（二）增設(shè)被告人的程序選擇權(quán)

1.允許被告人對是否適用刑事簡易程序進(jìn)行選擇的理由

（1）普通程序是比刑事簡易程序更能充分保障被告人權(quán)利的程序設(shè)置。其目的是保障被追訴一方在一個公平公正的程序下被追究是否承擔(dān)法律責(zé)任。從這個意義上講，普通程序是對被告人的一種權(quán)利保障。而“權(quán)利”應(yīng)該是允許放棄的。選擇簡易程序就意味著對普通程序的放棄。既然普通程序是對被告人的權(quán)利保障，那么我們就應(yīng)該允許被告人放棄這種保障。因此我們應(yīng)當(dāng)賦予被告人放棄普通程序選擇簡易程序的權(quán)利。

（2）賦予被告人程序選擇的權(quán)利，由被告人自主決定是否行使，可以實現(xiàn)刑事簡易程序價值和普通程序價值的整合。刑事案件中，被告人通常有認(rèn)罪和不認(rèn)罪兩種表現(xiàn)。如果被告人認(rèn)罪，辯護(hù)人也無異議，即便是案件較大，只要相關(guān)的事實清楚、證據(jù)充分，適用刑事簡易程序?qū)徖硪餐耆銐颉Ｒ驗榧幢氵m用普通程序，這類案件的普通程序也很可能是“走走過場”，流于形式。名為充分保障被告人的權(quán)利，實則浪費了訴訟資源，增大了司法成本。而對于被告人不認(rèn)罪的案件，即便案件較為輕微，可能事實也較清楚，證據(jù)也較充分，但既然被告人不認(rèn)罪，不愿意適用簡易程序，就說明可能存在某些隱情。畢竟現(xiàn)實中很多事情是不能絕對肯定的，庭審之前的分析一般都是或然性大小的一種推測而已。此時如果堅持適用簡易程序，被告人必然不服，假如提起上訴，也就無法實現(xiàn)節(jié)約司法資源的初衷。因此在簡易程序的適用問題上，我們還是需要充分考慮被告人的態(tài)度。

2.增設(shè)被告人的程序選擇權(quán)的具體方式

（1）允許被告人、辯護(hù)人在庭審前就適用刑事簡易程序向檢察機關(guān)或?qū)徟袡C關(guān)提出申請。檢察機關(guān)或?qū)徟袡C關(guān)就是否同意適用簡易程序，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行認(rèn)真審查，給予書面答復(fù)，并說明理由。

（2）檢察機關(guān)在建議適用簡易程序時，應(yīng)當(dāng)征求被告人、辯護(hù)人的意見。同時，有義務(wù)向被告人明示適用簡易程序可能會對被告人權(quán)利造成的不利影響。若被告人、辯護(hù)人拒絕適用簡易程序，應(yīng)當(dāng)尊重被告人、辯護(hù)人意見。

（3）為了防止被告人受到不公正待遇，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定簡易程序的相關(guān)救濟手段。簡易程序的適用以被告人的“有罪答辯”為前提，而被告人的“有罪答辯”又完全有可能是迫于某種壓力或受到某種誤導(dǎo)。為了確保被告人“有罪答辯”的非強迫性、確保被告人請求適用簡易程序的自愿性，我們需要為簡易程序設(shè)置相應(yīng)的救濟手段。即允許被告人、辯護(hù)人申請終止簡易程序進(jìn)而轉(zhuǎn)為普通程序重新審理。當(dāng)然，從法律嚴(yán)肅性角度講，對于被告人、辯護(hù)人自己申請適用簡易程序的案件，被告人、辯護(hù)人更應(yīng)當(dāng)對撤銷自己的申請?zhí)峁┏渥愕睦碛伞?/p>

（三）明確簡易程序向普通程序轉(zhuǎn)換的條件

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》，簡易程序的適用，首先是由人民檢察院提出建議，并經(jīng)人民法院審查同意。檢察院出具有《適用簡易程序建議書》，法院制發(fā)有《適用簡易程序決定書》。既然檢查機關(guān)和審判機關(guān)都同意，說明該案適用簡易程序具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴，F(xiàn)在要將簡易程序轉(zhuǎn)換為普通程序，理應(yīng)具備充分理由。否則，之前檢察機關(guān)和審判機關(guān)的決定豈不是被當(dāng)作兒戲？為維護(hù)法律的嚴(yán)肅性，防止審判人員利用程序轉(zhuǎn)換之便規(guī)避法律關(guān)于審限的規(guī)定，筆者認(rèn)為有必要嚴(yán)格限定簡易程序轉(zhuǎn)換為普通程序的條件。

（四）加強被告人辯護(hù)權(quán)的保護(hù)

作為非專業(yè)人士，被告人一般并不清楚自己應(yīng)當(dāng)享有哪些權(quán)利，也不清楚自己的權(quán)利應(yīng)當(dāng)如何具體行使，特別是在放棄某些權(quán)利的時候不清楚其放棄的后果。而被告人若要行使程序選擇權(quán)，首先就需要充分了解選擇簡易程序后的后果。因此，需要律師為其提供幫助，對相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行充分解釋并輔助被告人做出選擇，進(jìn)而在簡易程序中為其進(jìn)行辯護(hù)。加強對被告人辯護(hù)權(quán)的保護(hù)，可以從以下幾個方面著手：

一是建立刑事簡易程序指定辯護(hù)制度。根據(jù)目前我國刑事訴訟法的規(guī)定，在公訴人不出庭的案件中，人民法院沒有義務(wù)為被告人指定辯護(hù)人。如果被告人請不起律師，那么他的辯護(hù)權(quán)就可能得不到保障。而如果公訴人又不出庭，那么整個辯論程序就將被省略。整個庭審活動就變成法官一個人的“獨角戲”，這樣并不利于保障案件審理的公正性。筆者認(rèn)為，為加強對被告人辯護(hù)權(quán)的保護(hù)，有必要建立刑事簡易程序指定辯護(hù)制度。規(guī)定法院適用簡易程序?qū)徖戆讣?，在被告人請不起律師的時候，應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人。強化辯護(hù)律師在刑事簡易程序中的作用，規(guī)定律師為刑事簡易程序中的必須角色。一方面有利于律師行業(yè)對訴訟程序的貢獻(xiàn)，同時也使刑事簡易程序“簡中有細(xì)”，在提高訴訟效率的同時保障了案件審理的公正。

二是規(guī)范簡易程序的辯護(hù)機制，保障簡易程序中辯護(hù)人的相關(guān)權(quán)利，包括：辯護(hù)人的會見權(quán)、案件材料的查閱、摘抄、復(fù)制權(quán)等。檢察機關(guān)就“是否同意適用簡易程序”征求被告人意見之前，應(yīng)當(dāng)通知辯護(hù)人，允許辯護(hù)人就適用簡易程序可能導(dǎo)致的法律后果向被告人進(jìn)行充分闡釋，并幫助被告人進(jìn)行利弊分析。

（五）改變公訴人不出庭的法律規(guī)定

明文規(guī)定在簡易程序中公訴人應(yīng)當(dāng)出庭。在刑事簡易程序受理案件范圍擴大的情況下，公訴人在刑事簡易程序中也有出庭的必要。公訴人出庭與否跟效率高低并不是正比例關(guān)系。從確保案件公正審理，維護(hù)司法公正形象出發(fā)，還是應(yīng)當(dāng)堅持“公訴人出庭是常態(tài)，不出庭是例外”原則。若公訴人不出庭，應(yīng)當(dāng)事先與被告人、辯護(hù)人達(dá)成一致意見。

［1］王啟富.法律辭海［M］.長春：吉林人民出版社，1998.1716.

［2］高一飛.刑事簡易程序價值論［J］.益陽師專學(xué)報，2002，（2）.

［3］劉月幀，劉明華.如何完善我國刑事訴訟簡易程序［N］.檢察日報，2009－01－09.

［4］杜玉成.對提高刑事審判簡易程序適用比例的思考［EB/OL］.中國法院網(wǎng)，http：//www.chinacourt.org/htm l/article/201009/01/426130.shtm l.

［5］劉月華.論刑事簡易程序中被告人權(quán)利的保護(hù)［J］.河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2010，（12）：104－107.

［6］劉小濤.刑事簡易程序適用案件范圍質(zhì)疑與完善［EB/OL］.中顧法律網(wǎng)，http：//www.9ask.cn/.

［7］徐錫龍.關(guān)于適用簡易程序?qū)徖硇淌掳讣膸c思考［EB/OL］.中國法院網(wǎng)，http：//www.chinacourt.org/htm l/article/200311/13/90417.shtm l.