孫浩宇1,2

（1.長(zhǎng)春師范學(xué)院《昭明文選》研究所，吉林長(zhǎng)春 130032；2.吉林大學(xué)文學(xué)院，吉林長(zhǎng)春 130012）

吳質(zhì)與“建安七子說(shuō)”

孫浩宇1,2

（1.長(zhǎng)春師范學(xué)院《昭明文選》研究所，吉林長(zhǎng)春 130032；2.吉林大學(xué)文學(xué)院，吉林長(zhǎng)春 130012）

曹丕、曹植兄弟的文學(xué)侍從之中最著名的實(shí)有六人，但曹丕《典論·論文》卻提出了“建安七子說(shuō)”，原因有二：一是吳質(zhì)曾提過(guò)“鄭國(guó)七子”對(duì)其有啟發(fā)，二是為合禮制之需要。

吳質(zhì)；鄭國(guó)七子；“建安七子說(shuō)”

一般認(rèn)為，“建安七子說(shuō)”源于曹丕，證據(jù)是他寫(xiě)于建安二十三年（公元217年）的名作《典論·論文》：

“今之文人，魯國(guó)孔融文舉，廣陵陳琳孔璋，山陽(yáng)王粲仲宣，北海徐幹偉長(zhǎng)，陳留阮瑀元瑜，汝南應(yīng)玚德璉，東平劉楨公幹，斯七子者，於學(xué)無(wú)所遺，於辭無(wú)所假，咸以自騁驥騄於千里，仰齊足而并馳，以此相服，亦良難矣?！?/p>

這段話接下去講的是曹丕對(duì)“七子”作的一番評(píng)論，言其各有擅場(chǎng)而非文體兼?zhèn)?，由此中?guó)文學(xué)史上便有了著名的“建安七子”。

而吳質(zhì)與“建安七子說(shuō)”有何關(guān)系呢？要探討這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)先說(shuō)一下吳質(zhì)。

一

與今天吳質(zhì)的湮沒(méi)無(wú)聞?wù)喾矗?dāng)年吳的地位、權(quán)勢(shì)都要高于“建安七子”（指除孔融以外的六人，其與吳質(zhì)同時(shí)，下同）。《三國(guó)志·魏書(shū)》記載：“吳質(zhì)，濟(jì)陰人，以文才為文帝所善，官至振威將軍，假節(jié)都督河北諸軍事，封列侯。”與“建安七子”差不多，吳也做過(guò)一段文學(xué)侍從，《三國(guó)志》注引《魏略》：“（質(zhì)）以才學(xué)通博，為五官將及諸侯所禮愛(ài)；質(zhì)亦善處其兄弟之間，若前世樓君卿之游五侯矣。”但他顯然意不在此，甚至還很看不起這種角色，在后來(lái)的《答魏太子箋》中他寫(xiě)道：

“陳、徐、劉、應(yīng)，才學(xué)所著，誠(chéng)如來(lái)命，惜其不遂，可為痛切。凡此數(shù)子，于雍容侍，從實(shí)其人也。若乃邊境有虞，群下鼎沸，軍書(shū)輻至，羽檄交馳，于彼諸賢，非其任也。”

在吳質(zhì)看來(lái)，陳琳、徐干、劉禎、應(yīng)瑒之輩只會(huì)舞文弄墨，非軍政實(shí)干之才，死則死矣，可期后賢。在這種想法下，吳很快就不做侍從了，“及河北平定，五官將為世子，質(zhì)與劉禎等并在坐席。禎坐譴之際，質(zhì)出為朝歌長(zhǎng)，后遷元城令?！痹趧e人仍悠游詩(shī)賦時(shí)，吳已走上了實(shí)干崗位。所以，吳質(zhì)最終能位封列侯主要不因文才。他是天生的投機(jī)家，善于處理人事關(guān)系，自然他能成為曹丕的心腹。關(guān)鍵時(shí)刻吳的“四兩撥千斤”“扭虧為盈”①讓曹丕大為感激，也積累了他仕途光大的資本。吳質(zhì)后來(lái)受到曹丕、曹睿兩代皇帝的倚重②，《三國(guó)志》引《吳質(zhì)別傳》載：

“（曹睿）太和四年，入為侍中。時(shí)司空陳群錄尚書(shū)事，帝初親萬(wàn)機(jī)，質(zhì)以輔弼大臣，安危之本，對(duì)帝盛稱‘驃騎將軍司馬懿，忠智至公，社稷之臣也。陳群從容之士，非國(guó)相之才，處重任而不親事。’帝甚納之?！?/p>

這段話頗有意思。陳群與司馬懿同為顧命之臣③，吳質(zhì)說(shuō)陳從容閑雅，對(duì)政事投入不夠，且缺少司馬的智謀和實(shí)干，這或與事實(shí)相去不遠(yuǎn)，但具有諷刺意味的是，吳質(zhì)居然認(rèn)為司馬懿很忠誠(chéng)。這真有點(diǎn)“一言興邦，一言喪邦”“成也蕭何，敗也蕭何”的味道。吳幫曹丕贏下兄弟之爭(zhēng)，獲取了皇位，但也成全了魏的掘墓人。當(dāng)然，吳本身還是頗能威重，或者說(shuō)善于作威作福④，所以其政治才能還是可以肯定的。

由上，我們能看出吳質(zhì)與曹丕的關(guān)系非同一般。吳曹之間亦君臣亦師友，其遇合甚至不下孔明之與劉備?！度龂?guó)志》注引《吳質(zhì)別傳》載：“帝嘗召質(zhì)及曹休歡會(huì)，命郭后出見(jiàn)質(zhì)等。帝曰：‘卿仰諦視之?！渲劣H如此。質(zhì)黃初五年朝京師，詔上將軍及特進(jìn)以下皆會(huì)質(zhì)所，大官給供具。”曹丕對(duì)吳質(zhì)感激、尊重，其待遇超越禮數(shù)，而吳同樣報(bào)答以情真意切。黃初七年曹丕晏駕，吳質(zhì)寫(xiě)到：“愴愴懷殷憂，殷憂不可居。徙倚不能坐，出入步踟躕。念蒙圣主恩，榮爵與眾殊。自謂永終身，志氣甫當(dāng)舒。何意中見(jiàn)棄，棄我歸黃壚。煢煢靡所恃，淚下如連珠?！敝骸⒍饔?、悲傷、感激打并一起，極盡思慕之情，讓人不忍卒讀。今存較完整的吳質(zhì)與曹丕的書(shū)信各三封，雙方問(wèn)答，可作為吳曹關(guān)系的又一證明。

以上我們對(duì)吳行跡及其與曹丕的關(guān)系作了梳理：吳曹關(guān)系很親密，在政治上，曹倚重吳。那么，這與“建安七子說(shuō)”有何關(guān)系呢？首先可以肯定，吳對(duì)曹的影響不僅在于政治，當(dāng)然還包括文學(xué)。

二

當(dāng)時(shí)吳質(zhì)、曹丕、曹植、楊修等彼此間常以文學(xué)為話題?！段倪x》里保留有三組書(shū)信，分別是吳質(zhì)與曹丕、吳質(zhì)與曹植、曹植與楊修之間的問(wèn)答。按“箋”與“書(shū)”兩類序列為：楊修《答臨淄侯箋》、吳質(zhì)《答魏太子箋》、吳質(zhì)《在元城與魏太子箋》；曹丕《與朝歌令吳質(zhì)書(shū)》、曹丕《與吳質(zhì)書(shū)》、曹植《與楊德祖書(shū)》、曹植《與吳季重書(shū)》、吳質(zhì)《答東阿王書(shū)》。考證其中的幾篇，對(duì)我們認(rèn)識(shí)“建安七子說(shuō)”的形成及吳質(zhì)的作用很有幫助。

首先，考證諸作的寫(xiě)作時(shí)間。

按：曹丕《與朝歌令吳質(zhì)書(shū)》有“今果分別，各在一方，元瑜長(zhǎng)逝，化為異物?！币蛉瞵r逝于建安十七年。知此書(shū)當(dāng)寫(xiě)于此后不久；而吳質(zhì)始為朝歌令應(yīng)在此前。又《三國(guó)志》注引《魏略》有：（建安） 二十三年，太子又與質(zhì)書(shū)曰：“歲月易得，別來(lái)行復(fù)四年?！敝獏琴|(zhì)過(guò)鄴并遷元城令（有《在元城與魏太子箋》）當(dāng)在建安十九年（公元214年）。曹植《與吳季重書(shū)》中，《文選》注引《典略》曰：質(zhì)出為朝歌長(zhǎng)，臨淄侯與質(zhì)書(shū)。吳質(zhì)《答魏太子箋》有：“而質(zhì)四年，雖無(wú)德與民，式歌且舞?！惫剩翰軈堑臅?shū)信往還當(dāng)不早于建安十七年而不晚于建安十九年。

按：曹植《與楊德祖書(shū)》有“仆少小好文章。迄至于今，二十有五年矣。然今世作者，可略而言也?！敝苤病杜c楊德祖書(shū)》、楊修《答臨淄侯箋》作于建安二十一年。時(shí)曹植仍為臨淄侯。

按：李善注引《典略》有：“初，徐幹、劉楨、應(yīng)玚、阮瑀、陳琳、王粲等與質(zhì)，并見(jiàn)友於太子。二十二年，魏大疫，諸人多死，故太子與質(zhì)書(shū)?！辈茇А杜c吳質(zhì)書(shū)》有“昔年疾疫，親故多離其災(zāi)，徐陳應(yīng)劉，一時(shí)俱逝，痛可言邪！”知此書(shū)與吳質(zhì)《答魏太子箋》不早于建安二十三年。而《典論·論文》又作于其后。

下面，我們依次探討這三組文章。

曹植《與吳季重書(shū)》講：“其諸賢所著文章，想還所治，復(fù)申詠之也，可令憙事小吏諷而誦之?！眳琴|(zhì)《答東阿王書(shū)》回復(fù)：“還治諷采所著，觀省英瑋，實(shí)賦頌之宗，作者之師也。眾賢所述，亦各有志。昔趙武過(guò)鄭，七子賦詩(shī)，春秋載列，以為美談?！税钪耍e習(xí)辭賦，三事大夫，莫不諷誦，何但小吏之有乎！”彼此都談到曹植所贈(zèng)的諸賢文章，此諸賢之名未言明，但極有可能要包括曹丕、曹植身邊的六人（指徐干、應(yīng)瑒、陳琳、劉禎、阮瑀、王粲等）。

吳所提“趙武過(guò)鄭，七子賦詩(shī)，春秋載列，以為美談?！睂?shí)為比況。參《文選》注，左氏傳曰：“趙武與諸侯大夫會(huì)，過(guò)鄭，鄭伯享趙孟於垂隴，七子從。趙孟曰：七子從君，以寵武也，請(qǐng)皆賦詩(shī)以卒君貺，武亦以觀七子之志。子展賦草蟲(chóng)，伯有賦鶉之奔奔，子西賦黍苗之四章，子產(chǎn)賦隰桑，子大叔賦野有蔓草，叔段賦蟋蟀，公孫段賦桑扈?！憋@然，吳質(zhì)是以此“鄭國(guó)七子”比擬曹植信中所推介之諸賢。

這七子何許人？這七位都是“樂(lè)而不荒，樂(lè)以安民”的鄭國(guó)賢人?！墩撜Z(yǔ)·憲問(wèn)》：“子曰：‘為命：裨諶草創(chuàng)之，世叔討論之，行人子羽修飾之，東里子產(chǎn)潤(rùn)色之?！笔朗迨亲犹澹佑鹗钦剖怪?，子產(chǎn)就是《孟子》里那位被下屬烹吃了魚(yú)還說(shuō)“得其所哉”的賢大夫，當(dāng)時(shí)鄭國(guó)的辭命，每由這四人寫(xiě)成，“詳審精密，各盡所長(zhǎng)。是以應(yīng)對(duì)諸侯，鮮有敗事?！逼呶坏牡履芸梢?jiàn)一斑。

此處，吳質(zhì)不經(jīng)意間談到了春秋時(shí)頗有名氣的“鄭國(guó)七子”，可以代表吳對(duì)修飾潤(rùn)色之臣的一種定位和期待。不過(guò)世易時(shí)移，建安早已不是士大夫居國(guó)則重、去國(guó)則輕的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，所以曹植、曹丕身邊的侍從已很難再有子產(chǎn)等的世功。因此在以后他們之間的通信中，無(wú)人再明言“鄭國(guó)七子”。我們無(wú)法判斷其時(shí)對(duì)二曹身邊的六人等是否已有了“七子”、“六子”或“十子”的說(shuō)法，但吳質(zhì)這一比擬對(duì)“建安七子”說(shuō)的形成卻不妨注意。

接下來(lái)曹植與楊修的問(wèn)答就能看出這種影響。曹植《與楊德祖書(shū)》可謂一篇專門的文學(xué)論文，其中談到王粲、陳琳、徐干、劉禎、應(yīng)瑒、楊修等六人，一句“然今世作者，可略而言也”是一段自覺(jué)的作家論，頗有含英咀華、就此勘定的味道。最后曹植寫(xiě)道：

“今往仆少小所著辭賦一通相與。夫街談巷說(shuō)，必有可采，擊轅之歌，有應(yīng)風(fēng)雅，匹夫之思，未易輕棄也。

辭賦小道，固未足以揄?yè)P(yáng)大義，彰示來(lái)世也。昔楊子云，先朝執(zhí)戟之臣耳，猶稱壯夫不為也。吾雖德薄，位為藩侯，猶庶幾戮力上國(guó)，流惠下民，建永世之業(yè)，流金石之功，豈徒以翰墨為勛績(jī)，辭賦為君子哉！若吾志未果，吾道不行，則將采庶官之實(shí)錄，辨時(shí)俗之得失，定仁義之衷，成一家之言?！?/p>

這段文字真實(shí)地表達(dá)了曹植對(duì)創(chuàng)作的心態(tài)，作為藩侯，曹有立功之想，但對(duì)自身的辭賦才華也頗自珍和玩味，考慮到現(xiàn)實(shí)處境，曹植也一直心存“成一家之言”的“立言”之念。

楊修《答臨淄侯箋》更像一篇文學(xué)態(tài)度論，很有針對(duì)性。

“《春秋》之成，莫能損益?！秴问稀?、《淮南》，字直千金。然而弟子箝口，市人拱手者，圣賢卓犖，固所以殊絕凡庸也。今之賦頌，古詩(shī)之流，不更孔公，《風(fēng)》、《雅》無(wú)別耳。修家子云，老不曉事，強(qiáng)著一書(shū)，悔其少作。若此仲山周旦之儔，為皆有愆邪。君侯忘圣賢之顯跡，述鄙宗之過(guò)言，竊以為未之思也。”

“若乃不忘經(jīng)國(guó)之大美，流千載之英聲，銘功景鍾，書(shū)名竹帛，斯自雅量，素所畜也。豈與文章相妨害哉！”

第一段，因曹植聲言“辭賦小道”，故此處楊修著力強(qiáng)調(diào)前賢之作“莫能損益”的文學(xué)價(jià)值和“字直千金”的社會(huì)價(jià)值，力圖安慰曹植的心情。

第二段，強(qiáng)調(diào)“立言”與“立功”“立德”并不相害的道理，參之曹丕《典論·論文》 “蓋文章經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”“唯幹著論，成一家言”的說(shuō)法，不難感到楊修的文學(xué)觀較之二曹的各執(zhí)一端要更公允恰當(dāng)，而且也能看出他們彼此間文學(xué)觀念的影響。

在《典論·論文》前，曹丕寫(xiě)了《與吳質(zhì)書(shū)》，這篇情理并至的書(shū)信主體是一段作家論：

“昔年疾疫，親故多離其災(zāi)，徐陳應(yīng)劉，一時(shí)俱逝，痛可言邪！……觀古今文人，類不護(hù)細(xì)行，鮮能以名節(jié)自立。而偉長(zhǎng)獨(dú)懷文抱質(zhì)，恬惔寡欲，有箕山之志，可謂彬彬君子者矣。著中論二十馀篇，成一家之言，辭義典雅，足傳于後，此子為不朽矣。德璉常斐然有述作之意，其才學(xué)足以著書(shū)，美志不遂，良可痛惜。間者歷覽諸子之文，對(duì)之抆淚，既痛逝者，行自念也?？阻罢卤硎饨?，微為繁富。公幹有逸氣，但未遒耳；其五言詩(shī)之善者，妙絕時(shí)人。元瑜書(shū)記翩翩，致足樂(lè)也。仲宣續(xù)自善於辭賦，惜其體弱，不足起其文，至於所善，古人無(wú)以遠(yuǎn)過(guò)。昔伯牙絕弦於鍾期，仲尼覆醢於子路，痛知音之難遇，傷門人之莫逮。諸子但為未及古人，自一時(shí)之俊也。今之存者，已不逮矣。後生可畏，來(lái)者難誣，然恐吾與足下不及見(jiàn)也?！?/p>

其中提出的六人依次是：徐干、應(yīng)瑒、陳琳、劉禎、阮瑀、王粲，由此可看出曹丕對(duì)“成一家之言”的徐干和“有述作之意”的應(yīng)瑒的推許。對(duì)比《典論·論文》中六人：陳琳、王粲、徐干、阮瑀、應(yīng)瑒、劉禎，大致以年歲為序，可看出私函與公論之用心有別。

吳質(zhì)與曹丕在對(duì)六人的評(píng)價(jià)上基本一致。他在《答魏太子箋》中寫(xiě)道：“陳徐劉應(yīng)，才學(xué)所著，誠(chéng)如來(lái)命。惜其不遂，可為痛切。凡此數(shù)子，於雍容侍從，實(shí)其人也?！薄巴咝⑽渲溃恼聻槭?，若東方朔枚皋之徒，不能持論，即阮陳之儔也?！薄爸领端抉R長(zhǎng)卿稱疾避事，以著書(shū)為務(wù)，則徐生庶幾焉?！绷酥胖豢笆虖模瞵r、陳琳可比東方朔、枚皋，徐干可比司馬相如，而吳未提及王粲，與曹丕將王排在末席也是聲氣相應(yīng)，當(dāng)然這與文學(xué)之外的原因或也有關(guān)，此不究。

不管怎樣，曹丕、吳質(zhì)常探討包括文學(xué)在內(nèi)的話題，二人惜為知己，每相得。曹丕《與吳質(zhì)書(shū)》提出六人已是“建安七子說(shuō)”雛形，而此中他與吳質(zhì)也先期達(dá)成了共識(shí)。

三

還有一個(gè)問(wèn)題需要回答，為什么到不久之后的《典論·論文》，曹丕在政治味道很濃的論文中，忽然將六人變成了“七子”？

《三國(guó)志》王粲傳載：“（王）粲與北海徐幹字偉長(zhǎng)、廣陵陳琳字孔璋、陳留阮瑀字元瑜、汝南應(yīng)玚字德璉、東平劉楨字公幹并見(jiàn)友善?！彪m然陳壽繼承了曹丕的“建安七子說(shuō)”⑤，但也只講了七分之六，未及孔融。

曹丕力主“七子”，推究其原因有二：

其一，在禮制上于古有據(jù)。按：《周禮》講諸侯禮應(yīng)取七之?dāng)?shù)，如《夏官司馬》：“天子之弓，合九而成規(guī)，諸侯合七而成規(guī)，大夫合五而成規(guī)，士合三而成規(guī)?！薄吨芏Y·秋官司寇》：“諸侯之禮，執(zhí)信圭七寸，繅藉七寸，冕服七章，建常七斿，樊纓七就，貳車七乘，介七人，禮七牢。”其時(shí)曹丕的地位與諸侯的身份正相宜，故其作《典論》在論文時(shí)要按《周禮》取七之?dāng)?shù)。

其二，上文論及，以吳質(zhì)與曹丕的關(guān)系，他在《答東阿王書(shū)》中提到春秋“鄭國(guó)七子”難免會(huì)影響到曹丕，讓曹丕論文時(shí)想到要以此七子比彼七子?！俄n詩(shī)外傳》講：“天子有爭(zhēng)臣七人，雖無(wú)道不失其天下?！狈从^從東漢末的初平年間經(jīng)建安直到曹魏的正始中，天下紛擾，人心不古，綱紀(jì)衰弛，儒道盡廢，學(xué)風(fēng)盡喪?！度龂?guó)志》注引《魏略》談到儒宗七子，曹丕于此又提文學(xué)七子，可見(jiàn)他在禮制和文德上的匡扶之心。

總之，曹丕提出的“建安七子說(shuō)”是一個(gè)禮制和文學(xué)兼顧的評(píng)價(jià)，其形成與吳質(zhì)、曹植、楊修等之間的文學(xué)討論很有關(guān)系，其中吳質(zhì)的“鄭國(guó)七子”說(shuō)尤值得注意。

[注 釋]

①《三國(guó)志》所引《世語(yǔ)》記載了兩件事。一次是：魏王嘗出征，世子及臨菑侯植并送路側(cè)。植稱述功德，發(fā)言有章，左右屬目，王亦悅焉。世子悵然自失，吳質(zhì)耳曰：“王當(dāng)行，流涕可也?！奔稗o，世子泣而拜，王及左右咸歔欷，於是皆以植辭多華，而誠(chéng)心不及也。一次是：（楊）脩年二十五，以名公子有才能，為太祖所器，與丁儀兄弟，皆欲以植為嗣。太子患之，以車載廢簏，內(nèi)朝歌長(zhǎng)吳質(zhì)與謀。脩以白太祖，未及推驗(yàn)。太子懼，告質(zhì)，質(zhì)曰：“何患？明日復(fù)以簏受絹車內(nèi)以惑之，脩必復(fù)重白，重白必推，而無(wú)驗(yàn)，則彼受罪矣?！笔雷訌闹?，脩果白，而無(wú)人，太祖由是疑焉。

②《魏略》：及魏有天下，文帝徵質(zhì)，與車駕會(huì)洛陽(yáng)。到，拜北中郎將，封列侯，使持節(jié)督幽、并諸軍事，治信都。

③《三國(guó)志》魏文帝本紀(jì)：（黃初七年）夏五月丙辰，帝疾篤，召中軍大將軍曹真、鎮(zhèn)軍大將軍陳群、征東大將軍曹休、撫軍大將軍司馬宣王，并受遺詔輔嗣主。（吳質(zhì)不為顧命，大概因?yàn)槟挲g。）

④《三國(guó)志》：（崔林為幽州刺史，而此時(shí)）北中郎將吳質(zhì)統(tǒng)河北軍事，涿郡太守王雄謂林別駕曰：“吳中郎將，上所親重，國(guó)之貴臣也。仗節(jié)統(tǒng)事，州郡莫不奉箋致敬，而崔使君初不與相聞。若以邊塞不脩斬卿，使君寧能護(hù)卿邪？《吳質(zhì)別傳》：質(zhì)先以怙威肆行，謚曰丑侯。質(zhì)子應(yīng)仍上書(shū)論枉，至正元中乃改謚威侯。（此前有吳質(zhì)席間諷刺曹真之事，得意忘形，文長(zhǎng)不錄。）

⑤《三國(guó)志》王粲傳載：“自潁川邯鄲淳、繁欽、陳留路粹、沛國(guó)丁儀、丁廙、弘農(nóng)楊脩、河內(nèi)荀緯等，亦有文采，而不在此七人之例?！贝似呷思础敖ò财咦印?。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]蕭統(tǒng).文選[M].北京:中華書(shū)局,1977.

[2]陳壽.三國(guó)志[M].北京：中華書(shū)局,1964.

[3]俞紹初,輯.建安七子集[M].北京:中華書(shū)局,2005.

[4]曹植著,趙幼文校注.曹植集校注[M].北京:人民文學(xué)出版社,1984.

[5]曹丕著,夏傳才,唐紹忠校注.曹丕集校注[M].河南:中州古籍出版社,1992.

I206.2

A

1008-178X（2012）11-0042-04

2012-09-23

吉林省社科規(guī)劃項(xiàng)目（2009B167）；吉林省教育廳項(xiàng)目（[2011]第175號(hào)）；長(zhǎng)春師范學(xué)院校級(jí)項(xiàng)目。

孫浩宇（1978－），男，河南衛(wèi)輝人，長(zhǎng)春師范學(xué)院《昭明文選》研究所講師，吉林大學(xué)文學(xué)院博士研究生，從事古代文學(xué)研究。