徐殿秀

(福建師范大學(xué)法學(xué)院，福建福州350100)

一、我國人民法院審判獨(dú)立的現(xiàn)狀

(一)人大監(jiān)督對(duì)審判獨(dú)立的影響

憲法規(guī)定全國人民代表大會(huì)監(jiān)督法院，法院向人大負(fù)責(zé)。人大正當(dāng)?shù)?、適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督法院審判，會(huì)起積極作用，但當(dāng)過當(dāng)監(jiān)督時(shí)將影響審判獨(dú)立。例如:據(jù)《沈陽今報(bào)》報(bào)道，由于遼寧省興城紅崖子糧庫職工在個(gè)人經(jīng)營中負(fù)債，興城市人民法院判決企業(yè)糧庫負(fù)連帶責(zé)任。于是，法院委托的會(huì)計(jì)師事務(wù)所將企業(yè)財(cái)產(chǎn)100噸玉米和近5 000平方米的土地、房屋低價(jià)評(píng)估抵債。面對(duì)即將流失的國有資產(chǎn)，興城市人大成立特定問題調(diào)查委員會(huì)，對(duì)事件重新調(diào)查核實(shí)，監(jiān)督法院執(zhí)法行為，撤銷了原判決，避免了價(jià)值近40萬元的國有資產(chǎn)的流失。此舉是繼安徽省合肥市人大首次行使特定調(diào)查監(jiān)督后，全國第二個(gè)人大行使特定問題調(diào)查監(jiān)督權(quán)的案例，在遼寧地區(qū)尚屬首例［1］。此案件本由法院依法做出了判決，但是又被人大撤銷了原判決。

初識(shí)此案，貌似人大維護(hù)了國有資產(chǎn)，其有效地進(jìn)行監(jiān)督，但是細(xì)細(xì)品味會(huì)發(fā)現(xiàn)，這是對(duì)審判獨(dú)立的一種挑戰(zhàn)。法院是我國唯一的審判機(jī)關(guān)，應(yīng)進(jìn)行獨(dú)立審判。但獨(dú)立審判的結(jié)果卻被監(jiān)督機(jī)關(guān)撤銷了，這既不是合法的行為，也減低了法院的威信與人們對(duì)法律的信仰。

(二)社會(huì)輿論對(duì)審判獨(dú)立的影響

司法機(jī)關(guān)做出最終的裁判之前，社會(huì)輿論若對(duì)案件進(jìn)行“預(yù)先審判”，在一定程度上會(huì)影響審判獨(dú)立。當(dāng)社會(huì)輿論對(duì)未審判的案件具有引導(dǎo)性的報(bào)到時(shí)，公眾對(duì)“案件事實(shí)”就有了“先入為主”的定式，心里做出了一定倒向的“審判”。在巨大的社會(huì)輿論壓力下，法院的審判難以保障本應(yīng)有的公正性和獨(dú)立性。例如:眾所周知的許霆案件，一審判許霆無期徒刑，后又改為判處有期徒刑5年。許霆辯護(hù)律師楊振平表示:“媒體的輿論監(jiān)督起到了很大作用。重審判決本身說明了問題，這也是媒體的力量，輿論監(jiān)督的力量?！?/p>

正是由于新聞媒體和社會(huì)輿論的力量介入司法審判，才使得原本并不引人關(guān)注的許霆案成為了焦點(diǎn)。新聞媒體和輿論力量的介入使得法院在媒體的壓力下再次做出判決。較多地考慮社會(huì)影響，使得審判獨(dú)立缺乏保障。

(三)法院內(nèi)部機(jī)制對(duì)審判獨(dú)立的影響

在司法實(shí)踐中，下級(jí)人民法院遇到問題經(jīng)常采用請(qǐng)示上級(jí)人民法院的做法，通常由上級(jí)人民法院做出處理決定，再交由下級(jí)人民法院進(jìn)行判決。我國憲法明確規(guī)定了上下級(jí)法院的關(guān)系為監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但是現(xiàn)實(shí)中，下級(jí)法院向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)的現(xiàn)象比較常見，最高人民法院也常以“批復(fù)”、“復(fù)函”、“解答”等方式“指導(dǎo)”下級(jí)法院處理具體案件，其實(shí)質(zhì)仍然是上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院審理案件的具體審判行為的直接指導(dǎo)［2］，違背了法律規(guī)定的法院之間相互獨(dú)立的要求。

二、我國人民法院審判獨(dú)立受限的誘因

(一)人大對(duì)審判工作不當(dāng)?shù)母深A(yù)

現(xiàn)實(shí)中，時(shí)常出現(xiàn)一些人大不當(dāng)干預(yù)審判的事例。如上述興城市人大常委會(huì)撤銷法院判決一案。人大應(yīng)履行的是監(jiān)督職責(zé)，但卻做出了本應(yīng)由法院進(jìn)行審判的“撤銷”行為。人大超越了其本應(yīng)有的監(jiān)督范圍，究其根本原因，是尚未有相應(yīng)的法律法規(guī)對(duì)人大監(jiān)督的范圍、程序等進(jìn)行明確的界定。權(quán)力機(jī)關(guān)只是監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督國家機(jī)關(guān)或其工作人員是否依法行使職權(quán)、履行職責(zé)。當(dāng)法院審判出現(xiàn)違法或不當(dāng)時(shí)，則應(yīng)該采取相應(yīng)的監(jiān)督手段，要求相關(guān)機(jī)關(guān)及人員承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，無論如何都不能也不可干涉法院的獨(dú)立審判，更不應(yīng)間接或者直接撤銷法院經(jīng)過合法審判程序而做出的判決。

法院“自愿”接受人大的“越權(quán)”監(jiān)督，也是因?yàn)槠洹吧鷼⒋髾?quán)”掌握在人大的手中，其任期有限。法律只規(guī)定了人大對(duì)法院的任免和監(jiān)督，但是沒有具體規(guī)定何種情況可以“任”、何種條件可以“免”，這就造成了法官心中的一種不確定性。

(二)社會(huì)輿論缺乏必要的限制

社會(huì)輿論應(yīng)該是善意的、實(shí)事求是地給予人民以正確的引導(dǎo)，但是事實(shí)上，很多的社會(huì)輿論是帶有個(gè)人色彩的。發(fā)布與事實(shí)不符的信息，影響了人們的判斷，還對(duì)審判機(jī)關(guān)造成一定的壓力。例如典型的“許霆案”，輿論的聲音甚大，一審和重審之間間隔了108天，時(shí)間之久可以看出法官的慎重。社會(huì)輿論過大，審判機(jī)關(guān)通常不能夠依照法律直接做出判決，還要考慮判決的社會(huì)影響力。

應(yīng)當(dāng)限制社會(huì)輿論的原因主要有一下幾點(diǎn):一是社會(huì)輿論缺乏客觀性。社會(huì)輿論對(duì)于審判中或?qū)徟星暗陌讣u(píng)論是非時(shí)，一般未站在客觀公正的立場(chǎng)，而憑借其主觀的片面的認(rèn)識(shí)，明示或暗示、主張或反對(duì)判處被告罪行。社會(huì)輿論的“導(dǎo)向”，難免會(huì)干擾了審判獨(dú)立。二是容易導(dǎo)致法律問題道德化。如果過分地強(qiáng)調(diào)社會(huì)輿論或者放任社會(huì)輿論對(duì)司法機(jī)關(guān)活動(dòng)的監(jiān)督或評(píng)論，就有將法律問題道德化、政治化的危險(xiǎn)。使得人們對(duì)法律的信賴程度降低，對(duì)法院的威信造成威脅。三是易使法律意識(shí)淡薄之人“跟風(fēng)”。社會(huì)輿論往往傾向于在吸引公眾“眼球”上大做文章，而一些法制觀念淡薄的傳媒人員為了名利等，趨向于“嘩眾取寵”的報(bào)道，這樣便使得許多與事實(shí)不符的細(xì)節(jié)“混入”其中。那些法律常識(shí)較少的人，就會(huì)做出不問是非對(duì)錯(cuò)的“跟風(fēng)”行為。如果不加以限制社會(huì)輿論，那么社會(huì)輿論就將成為司法獨(dú)立、司法公正的“絆腳石”、“攔路虎”，導(dǎo)致社會(huì)輿論與司法之間的失衡，甚至混亂，最終形成事實(shí)上的“輿論審判”。

(三)法院內(nèi)部機(jī)制的不完善

法院內(nèi)部機(jī)制還存在不足，并影響著審判獨(dú)立。究其內(nèi)部機(jī)制的不完善具體分析如下。第一，法院內(nèi)部機(jī)制行政化。原則上來看，上級(jí)法院的法官與下級(jí)法院的法官應(yīng)只有審級(jí)的不同，而沒有領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。但是在現(xiàn)實(shí)中，法院內(nèi)部機(jī)制出現(xiàn)了行政化，下級(jí)法院在遇到棘手問題時(shí)首先不是找法律，而是找上級(jí)。這樣容易使法官產(chǎn)生一種依賴性，不利于其主觀能動(dòng)性的發(fā)揮，影響辦案質(zhì)量和效率。同時(shí)可能使審判不易歸責(zé)，出現(xiàn)“審者不判、判者不審”的局面，一旦判決出了問題，難以明確具體負(fù)責(zé)人，易導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的概率上升。第二，法官業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，執(zhí)法水平有限。我國現(xiàn)階段的部分地方法院尤其是一些基層法院，法官業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，執(zhí)法水平有限，同時(shí)我國的法律、法規(guī)尚不夠健全與完善，又處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，新情況、新問題不斷涌現(xiàn)出來。有時(shí)法官在審理案件時(shí)感到無法可依，在這種情況下，對(duì)一些復(fù)雜疑難案件進(jìn)行請(qǐng)示是不得已而為之，其弊端十分明顯。

三、我國人民法院審判獨(dú)立的完善措施

(一)審判獨(dú)立的憲法強(qiáng)化

我國1954年《憲法》第78條規(guī)定:“人民法院獨(dú)立審判，只服從法律?！爆F(xiàn)在的《憲法》為1982年憲法，其取消了這一條，在第123條規(guī)定:“中華人民共和國人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)?！钡?26條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！边@是一種“倒退”現(xiàn)象。應(yīng)當(dāng)將“人民法院獨(dú)立審判，只服從法律”重新在憲法中加以規(guī)定，讓審判獨(dú)立在憲法中深深扎根。

人民法院的審判獨(dú)立主要體現(xiàn)在法院獨(dú)立和法官獨(dú)立。法院獨(dú)立主要體現(xiàn)在受人大、黨政、社會(huì)公眾等的監(jiān)督，但其不得干涉。法官獨(dú)立主要體現(xiàn)在其“上司”只有法律和其良好的認(rèn)知，不受任何其他因素的影響。國外的法律多在憲法中直接予以規(guī)定，如:德國基本法第97條規(guī)定法官具有獨(dú)立性，只服從憲法和法律;日本憲法第76條第三款明確規(guī)定所有法官依良心獨(dú)立行使職權(quán)，只受本憲法和法律的拘束。綜上所述，在修訂憲法時(shí)，有必要將審判獨(dú)立在憲法中加以明確的、具體的規(guī)定，以對(duì)其予以保護(hù)。

(二)人大監(jiān)督的規(guī)范化

人大有權(quán)對(duì)法院及其審判進(jìn)行監(jiān)督，這里的監(jiān)督是指人大對(duì)法院整體工作的監(jiān)督，而不是對(duì)個(gè)案的審理過程或裁決進(jìn)行逐個(gè)監(jiān)督［3］。應(yīng)當(dāng)對(duì)其監(jiān)督進(jìn)行規(guī)范化，無限制的監(jiān)督，必將在一定程度上阻礙法院的審判獨(dú)立。

首先，明確人大監(jiān)督的內(nèi)容。例如規(guī)定人大對(duì)法院審理具體案件過程中或?qū)徟星?，不得發(fā)表有傾向性的意見和建議，避免影響法院的裁判。其次，規(guī)定監(jiān)督的方式。如:規(guī)定人大有權(quán)聽取和審議法院工作報(bào)告、有權(quán)采取聽證的方式審查法院工作等;對(duì)人大的監(jiān)督設(shè)定一定的時(shí)間要求，既有定期監(jiān)督也有不定期監(jiān)督，定期聽取和審議法院工作報(bào)告，適時(shí)對(duì)法院工作進(jìn)行聽證，隨時(shí)對(duì)法院的違法亂紀(jì)行為、司法制度建設(shè)等監(jiān)督。衡量監(jiān)督權(quán)行使是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是權(quán)力機(jī)關(guān)始終處于監(jiān)督者的地位而不能實(shí)際行使司法權(quán)［4］。再次，規(guī)定監(jiān)督的程序。程序是實(shí)現(xiàn)正義的不可或缺的途徑，人大應(yīng)該按照法定的程序?qū)Ψㄔ哼M(jìn)行依法監(jiān)督。

(三)社會(huì)輿論的施限化

首先，應(yīng)對(duì)主體資格加以必要的限制，這是由司法審判活動(dòng)的較強(qiáng)專業(yè)性所決定的。一個(gè)不熟悉法律的傳媒工作者對(duì)審判肆意的評(píng)論，那么就會(huì)對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)。例如可規(guī)定:具有法律常識(shí)的傳媒工作者才可以對(duì)審判方面的問題進(jìn)行報(bào)道，且應(yīng)設(shè)定客觀、具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

其次，應(yīng)健全社會(huì)監(jiān)督的程序規(guī)范。以傳媒監(jiān)督為例，輿論介入審判案件的時(shí)間應(yīng)該受到嚴(yán)格限制，在司法程序未結(jié)束前不應(yīng)介入，如果過早的發(fā)表評(píng)論，或?qū)Π讣A(yù)測(cè)或?qū)Ψü俚拇y(cè)，將會(huì)影響法院的審判獨(dú)立。我國《新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》規(guī)定:“維護(hù)司法尊嚴(yán)，對(duì)于司法部門審理的案件不得在法庭審判之前作定性、定罪和案情的報(bào)道;公開審理案件的報(bào)道，應(yīng)符合司法程序?！边@是我國現(xiàn)行新聞媒體介入司法的規(guī)范依據(jù)。但是其只規(guī)定了審判前的限制，對(duì)審判中的案件的報(bào)道未予以規(guī)定。

再次，應(yīng)劃定社會(huì)輿論的內(nèi)容。對(duì)社會(huì)輿論的內(nèi)容加以限制以保證輿論內(nèi)容的合法性和合理性。輿論的內(nèi)容合法是指報(bào)道內(nèi)容應(yīng)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。輿論的內(nèi)容合理性是指輿論工作者，尤其是傳媒輿論工作者，所做出的評(píng)論必須是公正恰當(dāng)、用語準(zhǔn)確、不偏不倚的。應(yīng)當(dāng)要求以傳媒輿論為職業(yè)的機(jī)關(guān)或單位組建法律監(jiān)督委員會(huì)，負(fù)責(zé)審閱有關(guān)法律方面的評(píng)論，主要是對(duì)審判方面的評(píng)論。

(四)法院內(nèi)部機(jī)制的嚴(yán)格化

第一，明確上下級(jí)法院的分工，堅(jiān)持法官的獨(dú)立性。一方面，應(yīng)當(dāng)制定案件請(qǐng)示標(biāo)準(zhǔn)。原則上禁止請(qǐng)示，只有特例出現(xiàn)時(shí)才可以請(qǐng)示。例如:規(guī)定在適用法律上遇到重大疑難案件時(shí)可以請(qǐng)示上級(jí)，且對(duì)重大應(yīng)有一定的界定。另一方面，對(duì)于重大疑難案件下級(jí)法院確實(shí)有困難的，依照法律下級(jí)法院可以請(qǐng)求依照法定程序移送上級(jí)法院審理，必要時(shí)上級(jí)法院可以提審。

第二，對(duì)法官應(yīng)當(dāng)規(guī)定較高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格要求。首先，應(yīng)當(dāng)規(guī)定從事法律工作一定年限，達(dá)到一定年齡且擁有豐富的社會(huì)閱歷及淵博的法律知識(shí)者擔(dān)任法官。這樣產(chǎn)生的法官能夠依靠法律和自身能力對(duì)案件做出判斷。其次，不斷加強(qiáng)法官的法治理念和提高業(yè)務(wù)水平。

第三，規(guī)定法官的特殊性和保障其獨(dú)立性。嘗試從以下幾個(gè)方面進(jìn)行規(guī)定:首先，法官的選任程序應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)定;其次，法官擔(dān)任年限應(yīng)當(dāng)規(guī)定的更長，如《日本憲法》第八十條規(guī)定:下級(jí)法院法官，由內(nèi)閣按最高法院提出的名單任命之。此種法官的任期為十年，得連任，且規(guī)定法定的退休年齡。最后，提高法官的薪水，使法官的物質(zhì)方面得到充分的保障。

［1］夏天.“地方人大“舉牌”撤銷法院判決”［EB/OL］.http://www.ycwb.com/gb/content/2004 －04/27/content_682384.htm.

［2］張衛(wèi)平.論我國法院體制的非行政化——法院體制改革的一種基本思想［J］.法商研究，2000，(3).

［3］孫蘭潔.對(duì)獨(dú)立審判原則的思考［J］.求索，2002，(2).

［4］王利明.權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督的正當(dāng)行使［N］.光明日?qǐng)?bào)，2002－09－03.