吳禮寧

(華北水利水電學(xué)院法學(xué)院，河南鄭州450011)

貨幣權(quán)力與西方民主的吊詭

吳禮寧

(華北水利水電學(xué)院法學(xué)院，河南鄭州450011)

在當(dāng)代社會，我們很難找到一種比貨幣發(fā)行權(quán)更具統(tǒng)治力的社會力量。當(dāng)然，這里所指的貨幣是不兌換貨幣，或者說是靠政府強(qiáng)制力作保障的符號貨幣。一個有良知的政府會積極控制貨幣發(fā)行，并在行使該權(quán)力時有所節(jié)制，從而將對人民的侵害降到較小的程度。而缺少理性的政府，或者當(dāng)貨幣發(fā)行機(jī)構(gòu)屬于私人部門時，貨幣的發(fā)行并不會停留在征稅的層面上，甚至?xí)蔀槁訆Z人民財富的“利維坦”。如果此種風(fēng)險得不到防范，則現(xiàn)代社會民主制度的價值將無法得到體現(xiàn)，而只能演變?yōu)楠毑谜蜕贁?shù)金融寡頭操縱民主、奴役人民的工具。

一、貨幣發(fā)行權(quán)與通貨膨脹

在以金屬作為貨幣的時代，貨幣本身也是商品。但是當(dāng)不兌換的紙幣取代金屬貨幣流通之后，貨幣本身只是一種信用符號。如果國家不守信用濫發(fā)紙幣，不僅會引起價格的劇烈波動，還會直接導(dǎo)致人民財富的流失。恰如費雪所說，不可兌換的紙幣幾乎總是成為使用它的那個國家的一個禍根［1］(P131)。并且，雖然貨幣發(fā)行權(quán)通常為政府所壟斷，但正如哈耶克所指出的，政府從來也沒有利用它們的權(quán)力，在較長的時段內(nèi)提供一種比較健全的貨幣，他們也不會像受到金本位制的紀(jì)律約束那樣，克制自己不去肆意地濫用手中的權(quán)力。哈耶克甚至提出一個更為極端的觀點，即歷史基本上就是政府制造通貨膨脹的過程。雖然歷史學(xué)家一再試圖證明通貨膨脹的正當(dāng)性，甚至提出了一套又一套關(guān)于通脹的理論，但是這些理論顯然經(jīng)不起反駁。至于西方的民主政府，它們制造通脹的初衷不改，迄今為止發(fā)生的歷次惡性通貨膨脹，都是政府通過印鈔機(jī)滿足財政需求的結(jié)果。即使在相對穩(wěn)定的時期，政府也會不斷要求中央銀行壓低利率以滿足其財政需要，由此干擾了央行確保貨幣穩(wěn)定的努力［2］(P34，134)。

通貨膨脹產(chǎn)生的直接動因，乃是民主政體下政府財政支出的不斷擴(kuò)張，即便沒有出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)衰退的跡象，決策者們也總是希望能夠擴(kuò)張支出的規(guī)模，進(jìn)行更大規(guī)模的投資。而對貨幣發(fā)行權(quán)的壟斷，則使他們不必?fù)?dān)心政府財政入不敷出的問題。決策者不斷擴(kuò)張支出的意愿，決定于政府及其官員的經(jīng)濟(jì)人角色，他們都在不斷追求自身效用的最大化，而預(yù)算規(guī)模和財政支出的擴(kuò)張是符合他們的利益追求的。預(yù)算規(guī)模的擴(kuò)張可以擴(kuò)大政府官員的財政資金支配權(quán)，所以他們總會竭盡全力地擴(kuò)張預(yù)算規(guī)模?！坝袔讉€變量可能進(jìn)入官僚的效用函數(shù)，它們是:薪水、公務(wù)津貼、公共聲望、權(quán)力、庇護(hù)、機(jī)構(gòu)的產(chǎn)出、變革的便利性以及管理機(jī)構(gòu)的便利性……除最后兩個變量外，所有變量都是機(jī)構(gòu)總預(yù)算的正單調(diào)函數(shù)?！保?］(P393)這里所列的大多數(shù)變量的增加，都會提高政府官員的個人效用，并且這些變量都依賴預(yù)算支出規(guī)模的擴(kuò)張。因此，政府官員在做出決策時，總是會傾向于擴(kuò)張預(yù)算支出，而不顧政府財政所能承受的壓力。當(dāng)政府財政不堪重負(fù)時，除了發(fā)行公債，最重要的便是利用其對貨幣發(fā)行權(quán)的壟斷，增發(fā)貨幣來填補(bǔ)赤字，其結(jié)果自然是流通中貨幣量的激增，通貨膨脹也就不可避免。此時通貨膨脹就是一種隱蔽的、不需投票通過的征稅方式，新增加的貨幣本身就是政府的財政收入［4］(P16－37)。而體制內(nèi)的人民必須持有和使用全部的不兌換貨幣，他們不可能找到逃避通貨膨脹稅這一負(fù)擔(dān)的絕對出路［5］(P133－159)。這是政府壟斷貨幣發(fā)行權(quán)的必然后果。

二、貨幣政策與金融危機(jī)

金融危機(jī)是經(jīng)濟(jì)危機(jī)在當(dāng)代的具體表現(xiàn)形式，如果說過去我們對經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)的原因知之不詳?shù)脑?，現(xiàn)在應(yīng)該看得比較清楚了。恰如一些論者所指出的，不適當(dāng)?shù)呢泿耪卟攀墙?jīng)濟(jì)危機(jī)的根源，誰能夠制定貨幣政策，誰就能夠制造經(jīng)濟(jì)危機(jī)。張維迎教授對此也有評價，他說經(jīng)濟(jì)危機(jī)與其說是市場的失敗，倒不如說是政府政策的失敗;與其說是企業(yè)界人士太貪婪，不如說是主管貨幣的政府官員的決策失誤。政府應(yīng)對危機(jī)的政策與其說是在解決危機(jī)，倒不如說是在延緩和惡化危機(jī)［6］。一個更加令人矚目的問題是，在美國、南非等國家，掌握貨幣發(fā)行權(quán)的中央銀行竟然是私人機(jī)構(gòu)，由于美聯(lián)儲的特殊地位，決定了貨幣政策并非出于官方，而是表現(xiàn)為私人行為。在這種情況下，如果不對這一權(quán)力加以控制，而任其為所欲為，他們便可以通過貨幣政策的調(diào)整，制造一次又一次的繁榮與蕭條，從而顛覆現(xiàn)存的民主政府與民主制度。

事實上，歷史上的歷次經(jīng)濟(jì)危機(jī)，都有著許多比較相似的特征。通過對比當(dāng)前的金融危機(jī)、上世紀(jì)30年代的大蕭條以及90年代的東南亞金融危機(jī)可以發(fā)現(xiàn)，在危機(jī)發(fā)生之前，都存在著銀行信貸持續(xù)膨脹的現(xiàn)象，貸款利率過低，流動性過剩，固定資產(chǎn)投資過于強(qiáng)勁，導(dǎo)致資產(chǎn)泡沫充盈于股票市場和房地產(chǎn)市場。特別是像米塞斯等人所指出的，美聯(lián)儲長期持續(xù)地推行擴(kuò)張性貨幣政策，扭曲了資源配置信號，政府和企業(yè)盲目擴(kuò)大投資，信貸規(guī)模無序膨脹，結(jié)果是原材料價格的飆升，工資水平隨之上浮，投資成本不斷加大，預(yù)期的投資回報被抵消，甚至無利可圖［7］。投資者此時已是騎虎難下，一旦貨幣當(dāng)局收緊銀根，各類投資項目沒有了后續(xù)資金，充盈于市場的泡沫會迅速破滅，大量的資金被套牢于不可變現(xiàn)的固定資產(chǎn)中，大蕭條由此發(fā)生。也就是說，游離于憲法規(guī)制的貨幣權(quán)力以及擴(kuò)張性財政政策，才是經(jīng)濟(jì)危機(jī)的真正根源。

三、貨幣權(quán)力與民主的異化

政府壟斷貨幣發(fā)行權(quán)的一個嚴(yán)重后果，是導(dǎo)致了政府的集權(quán)并誘使政府侵犯人民的財產(chǎn)權(quán)利。因為對貨幣供應(yīng)的壟斷，使政府喪失了控制其開支規(guī)模的自覺性，這也是凱恩斯主義能夠盛行的基礎(chǔ)。由于控制了貨幣的發(fā)行，政府便可以公然要求將國民收入的一半以上用于集體目的。一方面，通貨膨脹使得實際收入既定的人們所承擔(dān)的稅負(fù)，比他們認(rèn)可該通貨膨脹率時所預(yù)想的要高得多，所以，政府財政收入的增長速度也要比他們預(yù)想的更快。另一方面，由于人們已經(jīng)習(xí)慣了高額赤字，于是對預(yù)算數(shù)字可能被超出的負(fù)擔(dān)逐漸變得麻木起來［2］(P136)。這和布坎南所說的“財政幻覺”其實是一個道理，所以那些貌似民主的政府，如果不對其貨幣發(fā)行權(quán)加以規(guī)范，它的“利維坦”傾向可能比一個專制的政府更明顯。

一個令人頭疼的問題是，這種源于近代民主制內(nèi)部的弊病是民主制自身無法克服的。有人幻想由立法機(jī)關(guān)來制衡貨幣當(dāng)局的權(quán)力，但是立法機(jī)關(guān)有時會對貨幣當(dāng)局的行為睜一只眼、閉一只眼，甚至與政府一起作假賬并從中牟利。就拿美國來說，雖然民眾認(rèn)識到危機(jī)的存在，卻又別無選擇，他們只能通過國會來實現(xiàn)他們監(jiān)督貨幣當(dāng)局的愿望。然而貨幣政策背后令人眼花繚亂的數(shù)字，一般大眾根本無從理解，從而給職業(yè)政客和經(jīng)濟(jì)學(xué)家們弄虛作假留下了巨大的空間。面對懵懂的人民，美國國會、聯(lián)邦政府和貨幣當(dāng)局便會聯(lián)手分享從國民經(jīng)濟(jì)中切下的蛋糕，并共同制造“數(shù)字泡沫”瞞天過海。這一現(xiàn)象可以說是現(xiàn)代西方民主無法逃脫的宿命，也難怪那些睿智的思想家們一直對民主制度嗤之以鼻。

另外一個問題是，包括美國在內(nèi)的許多國家，貨幣發(fā)行權(quán)由私人部門所掌握，顯然與民主國家的政治使命不符。一個很明顯的道理，貨幣發(fā)行或者通貨膨脹本身便具有稅收的性質(zhì)，征稅權(quán)顯然是專屬于國家的權(quán)力，如果把這項權(quán)力交給私人，就等于承認(rèn)某些私人部門可以向人民征稅，既不符合政治倫理，也違反了社會公平。雖然哈耶克也曾主張將自由競爭的機(jī)制引入貨幣發(fā)行領(lǐng)域，實現(xiàn)貨幣的非國家化。但他卻沒有認(rèn)識到競爭的嚴(yán)重后果，乃是壟斷的形成和金融寡頭的出現(xiàn)，也就是形成了所謂的金融資本。金融資本恰恰是西方民主的腐蝕劑。金融資本追求的不是自由，而是統(tǒng)治。隨著金融寡頭的出現(xiàn)，寡頭統(tǒng)治的理想必然代替民主平等的理想［8］(P181－182)。由于金融資本不能直接行使國家權(quán)力，便通過收買政府官吏等途徑，使政府機(jī)構(gòu)成為自己的代言人，進(jìn)而對民主政治進(jìn)行操縱。

四、尾論

不受制約的貨幣權(quán)力正在不斷侵蝕西方民主制度的根基，要想挽救民主政體中的國家和人民，必然要對貨幣權(quán)力加以限制。既然哈耶克關(guān)于“貨幣非國家化”的設(shè)想并不可行，學(xué)者們便試圖尋求其他的有效路徑，而最常提及的便是制定“貨幣憲法”以及恢復(fù)金本位制。事實上，貨幣權(quán)力不受制約的根源便在于金本位制的廢止，從而使得貨幣當(dāng)局可以擺脫貴金屬的紀(jì)律約束，任意印制鈔票。金本位雖是一種最為原始的機(jī)制，但卻是一種最為有效的機(jī)制，堪稱是最重要的“貨幣憲法”。如果不能恢復(fù)金本位制，一切對貨幣發(fā)行權(quán)進(jìn)行限制的設(shè)想都無異于畫餅。當(dāng)然，在金本位制得到全面恢復(fù)之前，包括貨幣存量規(guī)則在內(nèi)的貨幣憲法規(guī)則仍是必要的。

［1］Irving Fisher．The Purchasing Power of Money［M］．New York:Macmillan，1929．

［2］［英］哈耶克．貨幣的非國家化［M］．姚中秋，譯．北京:新星出版社，2007．

［3］［英］阿特金森，［美］斯蒂格利茨．公共經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］．蔡江南，譯．上海:三聯(lián)書店，1994．

［4］［美］弗里德曼．貨幣的禍害——貨幣史片段［M］．安佳，譯．北京:商務(wù)印書館，2006．

［5］［澳］布倫南，［美］布坎南．憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］．馮克利，等，譯．北京:中國社會科學(xué)出版社，2004．

［6］張維迎．理解經(jīng)濟(jì)危機(jī)［J］．讀書，2009，(5)．

［7］張維迎．危機(jī)中的選擇［J］．中國稅務(wù)，2009，(6)．

［8］蔡中興．帝國主義理論發(fā)展史［M］．上海:上海人民出版社，1987．