韓金起

(復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院,上海 200433)

對(duì)自我意識(shí)之間依賴關(guān)系的探究
——讀黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》

韓金起

(復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院,上海 200433)

在黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》中,主奴辯證法是自我意識(shí)發(fā)展的階段。它表明在這個(gè)階段上,自我意識(shí)之間處于一種依賴關(guān)系而非統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系。這一點(diǎn)構(gòu)成了黑格爾自我意識(shí)理論的獨(dú)特之處,對(duì)于理解馬克思的學(xué)說(shuō)具有重要的借鑒意義。

自我意識(shí);主人;奴隸;依賴

一

自我意識(shí)理論并不是由黑格爾首先提出來(lái)的,它是古代哲學(xué)發(fā)展的高點(diǎn),也是近代哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)[1],始于笛卡爾的“我思故我在”。然而自我意識(shí)理論是黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》的重要組成部分,或者說(shuō)是其核心和靈魂。自我意識(shí)理論的出現(xiàn)在《精神現(xiàn)象學(xué)》中是一個(gè)轉(zhuǎn)折,同時(shí)也是一個(gè)超越。羅克摩爾認(rèn)為黑格爾的自我意識(shí)理論意味著黑格爾從簡(jiǎn)單地對(duì)事物進(jìn)行認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變到對(duì)自我意識(shí)本身進(jìn)行認(rèn)知中來(lái),“通過(guò)這種轉(zhuǎn)換,黑格爾的論述就從簡(jiǎn)單的意識(shí)超越到了社會(huì)生活中來(lái),在其中有各種各樣的個(gè)人之間的關(guān)系被創(chuàng)造出來(lái)”[2]153-154。而泰勒也認(rèn)為“有了自我意識(shí),辯證法將介于我們關(guān)于我們自身的觀念,即我們聲稱自己能夠成為什么的觀念和我們實(shí)際上是什么之間。這些事黑格爾稱作自我確定性和真理的兩個(gè)環(huán)節(jié)”[3]。黑格爾認(rèn)為,自我意識(shí)是意識(shí)的真理,也就是說(shuō),意識(shí)只有到了自我意識(shí)階段才真正進(jìn)入到真理的王國(guó)之中[4]116。也就是說(shuō)從自我意識(shí)階段開(kāi)始,真理就不再是異己的東西了,在自我意識(shí)之前,并且,“意識(shí)作為自我意識(shí)乃是生長(zhǎng)在真理國(guó)度之中的存在,而且在真理之中就是在自己家。一方面,意識(shí)發(fā)現(xiàn),全部真理就在自身之內(nèi),不過(guò),另一方面意識(shí)也認(rèn)識(shí)到,它包含著生命的全部豐富性于自身之中”[5]80。在自我意識(shí)之前,無(wú)論是感性確定性,還是知覺(jué)、知性都不能提供自足的知識(shí),只有到了自我意識(shí)階段,也就是說(shuō)“意識(shí)在自我意識(shí)里,亦即在精神的概念里,才第一次找到它的轉(zhuǎn)折點(diǎn),到了這個(gè)階段,它才從感性的此岸世界之五色繽紛的假象里并且從超感官的彼岸世界之空洞的黑暗里走出來(lái),進(jìn)入到現(xiàn)在世界的精神的光天化日”[4]122。

黑格爾那里的“自我意識(shí)”是對(duì)意識(shí)活動(dòng),即整個(gè)人類活動(dòng)進(jìn)行反思的結(jié)果。而黑格爾的任務(wù)也正是對(duì)自我意識(shí)的形成問(wèn)題進(jìn)行論述,黑格爾認(rèn)識(shí)到近代哲學(xué)盡管是以現(xiàn)實(shí)的自我意識(shí)原則為基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)的,然而對(duì)于自我意識(shí)的形成問(wèn)題并沒(méi)給予應(yīng)有的重視?！皬牡芽柕劫M(fèi)希特的近代哲學(xué)家都沒(méi)有能認(rèn)識(shí)到,他們作為認(rèn)識(shí)論絕對(duì)前提的自我原來(lái)是一個(gè)社會(huì)創(chuàng)造物,‘我’、‘我思’不是前提,而是結(jié)果。作為一個(gè)糾偏,黑格爾通過(guò)引入‘他人’(the other)概念,全面地展開(kāi)了自我意識(shí)的發(fā)生學(xué)問(wèn)題”[6]37-38。黑格爾認(rèn)為“自我意識(shí)是從感性的和知覺(jué)的世界的存在反思而來(lái)的,并且,本質(zhì)上是從他物的回歸”[4]116。自我意識(shí)的本質(zhì)在于實(shí)現(xiàn)現(xiàn)象與真理的統(tǒng)一,也就是說(shuō)它必須把實(shí)現(xiàn)這種統(tǒng)一作為它的本質(zhì)。黑格爾認(rèn)為,自我意識(shí)經(jīng)歷了三個(gè)階段,即欲望的自我意識(shí)階段、承認(rèn)的自我意識(shí)階段、普遍的自我意識(shí)階段。本文主要對(duì)自我意識(shí)的第二個(gè)階段,即承認(rèn)的自我意識(shí)進(jìn)行分析,并且重點(diǎn)在于自我意識(shí)之間的相互依賴關(guān)系上。

二

由于自我意識(shí)是從他物的回歸,因此,它必須揚(yáng)棄他者的存在才能實(shí)現(xiàn)自身的確認(rèn),而這個(gè)他者也是一個(gè)自我意識(shí),表現(xiàn)為“一個(gè)獨(dú)立的生命”,“一個(gè)具有自我意識(shí)的存在其本身就必然是生命”[5]80。而這種揚(yáng)棄也就意味著有另一個(gè)自我意識(shí)的存在,也就是說(shuō)這種揚(yáng)棄是以另一個(gè)自我意識(shí)的存在為前提的,它們彼此處于對(duì)立的狀態(tài)之中。自我意識(shí)必須獲得這個(gè)他者的承認(rèn)。在黑格爾看來(lái),自我意識(shí)與另一個(gè)自我意識(shí)的對(duì)立有著雙重的意義,“第一,它喪失了它自身,因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)它自身是另外一個(gè)東西;第二,它因而揚(yáng)棄了那另外的東西,因?yàn)樗部匆?jiàn)對(duì)方?jīng)]有真實(shí)的存在,反而在對(duì)方中看見(jiàn)它自己本身”[4]123。最初,對(duì)于自我意識(shí)而言,另一個(gè)自我意識(shí)是絕對(duì)的他者,是外在于它的。因此,它必須通過(guò)揚(yáng)棄這個(gè)對(duì)方才能返回自身,實(shí)現(xiàn)自身同自身的等同。對(duì)自我意識(shí)而言,“它的本質(zhì)和絕對(duì)的對(duì)象對(duì)它說(shuō)來(lái)是自我;并且在這種直接性里或在它的這種自為的存在里,它是一個(gè)個(gè)別的存在。對(duì)方在它看來(lái)是非本質(zhì)的、帶有否定的性格作為標(biāo)志的對(duì)象”[4]125。然而事實(shí)是,這個(gè)他者,同樣是一個(gè)自我意識(shí),因此,便出現(xiàn)了兩個(gè)個(gè)人對(duì)立的局面,雙方都以消滅對(duì)方為目標(biāo)。這兩個(gè)自我意識(shí)都僅僅體現(xiàn)著特殊性、直接性,并沒(méi)有能夠表明自己為自我意識(shí)或者表明自己為自為存在,也就是說(shuō)自我意識(shí)還僅僅表現(xiàn)為欲望,欲望成為自我意識(shí)的表現(xiàn)形式。這種情況下,它們僅僅是表明了自身的確定性,也就是說(shuō)它們僅僅是確定了各自的存在,但是卻未能表明他者的確定性,而真理性卻恰恰在于對(duì)他者的確定性上。黑格爾認(rèn)為,真理性在于“它自己特有的自為存在將會(huì)被表明為對(duì)它是一個(gè)獨(dú)立的對(duì)象,或者同樣的意思,對(duì)象將會(huì)被表明為它自身的這種純粹確信”[4]125。但是兩個(gè)自我意識(shí)之間這種直接的對(duì)立使得這種真理性成為不可能,要想實(shí)現(xiàn)這種真理性,就必須使兩個(gè)自我意識(shí)彼此既為自己存在,也為對(duì)方存在,“每一方自己本身通過(guò)它自己的行動(dòng)并且又通過(guò)對(duì)方的行動(dòng)”[4]125去完成自為存在的純粹抽象過(guò)程,也就是說(shuō),自我意識(shí)的真理性是建立在承認(rèn)的基礎(chǔ)之上的,在自我意識(shí)的雙重性的統(tǒng)一中,承認(rèn)無(wú)疑是其核心概念。

黑格爾認(rèn)為,要想實(shí)現(xiàn)自為存在的純粹抽象過(guò)程,也就意味著自身既不能被束縛于個(gè)別性,也不能被束縛于生命。前面提到,自我意識(shí)是一種活動(dòng),因此,這種表明也就意味著它自身是一個(gè)過(guò)程,在黑格爾看來(lái),這個(gè)過(guò)程是一種雙重性的行為過(guò)程,即“對(duì)方的行動(dòng)和通過(guò)自身的行動(dòng)”[4]125-126。對(duì)于第一種行動(dòng)而言,每一方都必須否定對(duì)方的存在,也就是說(shuō)每一方都想要致對(duì)方于死地,但是這種行動(dòng)同時(shí)也把自己置身于死亡的危險(xiǎn)之中。然而,這種過(guò)程同時(shí)包含著第二種行動(dòng),即“通過(guò)自身的行動(dòng)”。在這種情況下,兩個(gè)自我意識(shí)之間就會(huì)通過(guò)生死斗爭(zhēng)來(lái)證明自身和彼此之間的存在,這就導(dǎo)致了一場(chǎng)生死斗爭(zhēng)。這是一場(chǎng)承認(rèn)的斗爭(zhēng),這種承認(rèn)意味著將自身提高到客觀真理的位置上,而只有在經(jīng)歷生死斗爭(zhēng)后,自由才會(huì)產(chǎn)生。也就是說(shuō),自由產(chǎn)生于置生命于危險(xiǎn)之中的生死斗爭(zhēng)中。這就意味著自由并不是兩個(gè)自我意識(shí)生死斗爭(zhēng)的出發(fā)點(diǎn),恰恰相反,它是兩個(gè)自我意識(shí)生死斗爭(zhēng)的結(jié)果。兩個(gè)自我意識(shí)都非常清楚生死斗爭(zhēng)對(duì)自己意味著什么,它們想通過(guò)生死斗爭(zhēng)的考驗(yàn)證明自身并不是受束縛于欲望及生命的局限之中,也就是說(shuō)證明它們不再是直接性,對(duì)于它們而言,一切都只是環(huán)節(jié),不斷消逝的環(huán)節(jié),“只有通過(guò)這樣的考驗(yàn)才可以證明:自我意識(shí)的本質(zhì)不是一般的存在,不是像最初出現(xiàn)那樣的直接的形式,不是沉陷在廣泛的生命之中,反之自我意識(shí)毋寧只是一個(gè)純粹的自為存在,對(duì)于它沒(méi)有什么東西不是行將消逝的環(huán)節(jié)”[4]126。在這種情況下,兩個(gè)自我意識(shí)之間的斗爭(zhēng)就會(huì)變?yōu)檎嬲纳蓝窢?zhēng),每一方都想將對(duì)方置于死地,因?yàn)榇藭r(shí)每一方都將對(duì)方只是看作單純的外在、單純的他物。因此,每一個(gè)自我意識(shí)都想揚(yáng)棄掉對(duì)方的存在。也就是說(shuō)必然有一個(gè)自我意識(shí)被置于死地。

如果兩個(gè)自我意識(shí)之間的生死斗爭(zhēng)只是以揚(yáng)棄一方的外在存在結(jié)束的話,那么很顯然自我意識(shí)就不會(huì)達(dá)到它的客觀真理。在黑格爾看來(lái),在這種情況下,自我意識(shí)并沒(méi)有真正獲得它的客觀真理,相反,它揚(yáng)棄了它所獲得的真理。同時(shí),它也揚(yáng)棄它對(duì)自身一般的確信。前面提到,自我意識(shí)有兩個(gè)對(duì)象,一個(gè)是其自身,一個(gè)是其對(duì)象。自我意識(shí)的存在必須以另一個(gè)自我意識(shí)的存在為前提。黑格爾指出,“正如生命是意識(shí)之自然的肯定,有獨(dú)立性而沒(méi)有絕對(duì)的否定性,同樣死亡就是意識(shí)之自然的否定,有否定性而沒(méi)有獨(dú)立性,因而這種獨(dú)立性就沒(méi)有得到承認(rèn)所應(yīng)有的意義”[4]126。對(duì)于經(jīng)歷了生死斗爭(zhēng)的兩個(gè)自我意識(shí)而言,它們揚(yáng)棄了對(duì)方的同時(shí),也揚(yáng)棄了它們自己。在這種情況下,它們處于一種極端之中,在這種極端中,它們只是在尋求各自的自為存在而已。它們的行動(dòng)只是一種抽象的否定,而非意識(shí)的否定,黑格爾認(rèn)為,“意識(shí)的揚(yáng)棄是這樣的:它保存并且保持住那被揚(yáng)棄者,因?yàn)樗约阂部梢越?jīng)得住它的被揚(yáng)棄而仍能活下去”[4]127。

如果說(shuō)在此之前,自我意識(shí)認(rèn)識(shí)到了純粹的自我意識(shí)的重要性,那么經(jīng)過(guò)這種生死斗爭(zhēng)的危險(xiǎn),自我意識(shí)同樣意識(shí)到了生命的重要性。而事實(shí)上,自我意識(shí)之間的生死斗爭(zhēng)也只是在“冒險(xiǎn)”而言,因?yàn)椤懊恳粋€(gè)自我意識(shí)都同樣致力于保存生命作為對(duì)他的自由的自定的保存”[7]。它不再僅僅停留在簡(jiǎn)單地以消滅對(duì)方的存在為目標(biāo)的欲望階段。在自我意識(shí)的欲望階段,單純的自我僅僅是對(duì)象,是純粹的對(duì)象而言,但是這個(gè)對(duì)象以實(shí)體性的獨(dú)立存在為其主要環(huán)節(jié),并且是我們或者它自身的中介,“那種單純的統(tǒng)一性之解體是初次經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果;通過(guò)這次經(jīng)驗(yàn)一個(gè)純粹的自我意識(shí)和一個(gè)不是純粹自為的,而是為他物的意識(shí)便建立起來(lái)了,這就是說(shuō),作為一個(gè)存在著的意識(shí)或者以物的形態(tài)出現(xiàn)的意識(shí)就建立起來(lái)了。兩個(gè)環(huán)節(jié)都是主要的,因?yàn)樗鼈冏畛跏遣坏韧牟⑶沂钦喾磳?duì)的意識(shí)的形態(tài)而存在的。其一是獨(dú)立的意識(shí),它的本質(zhì)是自為存在,另一為依賴的意識(shí),它的本質(zhì)是為對(duì)方而生活或?yàn)閷?duì)方而存在。前者是主人,后者是奴隸”[4]127。至此,主奴關(guān)系便產(chǎn)生了。

主奴關(guān)系的出現(xiàn)是兩個(gè)自我意識(shí)尋求承認(rèn)的生死斗爭(zhēng)的結(jié)果。對(duì)于主人而言,他征服了奴隸,成為獨(dú)立的意識(shí),成為自為存在著的意識(shí),然而這種自為存在是借助于一個(gè)中介,即另一個(gè)意識(shí)(奴隸意識(shí))來(lái)實(shí)現(xiàn)的。而奴隸意識(shí)的本質(zhì)則在于“隸屬于一個(gè)獨(dú)立的存在,或者說(shuō),它的本質(zhì)即屬于一般的物”[4]127。因此,主人與兩個(gè)環(huán)節(jié)相關(guān)聯(lián),一方面與一個(gè)物相關(guān)聯(lián),這物是欲望的對(duì)象,另一方面又與奴隸意識(shí)相關(guān)聯(lián),而這個(gè)意識(shí)的本質(zhì)卻是物或者物性。

在這種情況下,主人一方面直接地與雙方相關(guān)聯(lián),另一方面又通過(guò)雙方而與每一方都建立起間接的聯(lián)系。奴隸之所以成為奴隸首先正是在于主人通過(guò)物間接地使自己與奴隸建立起了聯(lián)系。而奴隸只有面對(duì)物的時(shí)候才具有獨(dú)立性。但是物對(duì)于奴隸而言只是一種否定性的東西,因?yàn)槲锸菤w主人支配的,奴隸只是在為主人勞動(dòng)。但是,也正是通過(guò)奴隸,主人與物發(fā)生了關(guān)系,主人享受了物。然而這種享受只是無(wú)法滿足的欲望,主人對(duì)物的享受是無(wú)窮盡的。在這種享受中,主人發(fā)現(xiàn)自己依賴于奴隸,或者說(shuō)主人發(fā)現(xiàn)自己的獨(dú)立性是依賴于奴隸的。因此,主人在被迫承認(rèn)奴隸的獨(dú)立性的同時(shí)也就同時(shí)承認(rèn)了奴隸是自我意識(shí)。而奴隸在對(duì)物進(jìn)行加工改造以滿足主人要求的過(guò)程中也對(duì)物發(fā)生了否定的關(guān)系,在這個(gè)過(guò)程中,奴隸自己面對(duì)物的獨(dú)立性。同時(shí),奴隸通過(guò)勞動(dòng),通過(guò)對(duì)物的加工改造,在物中發(fā)現(xiàn)了自己。他自己也認(rèn)識(shí)到了自己的獨(dú)立性。“奴隸在他自身完成的過(guò)程中也過(guò)渡到他直接的地位的反面。他成為迫使自己返回到自己的意識(shí),并且轉(zhuǎn)化自身到真實(shí)的獨(dú)立性”[4]129。這樣,主奴關(guān)系過(guò)渡到了相互承認(rèn)對(duì)方為獨(dú)立的“自我意識(shí)”的關(guān)系階段,在這種關(guān)系中,主人和奴隸之間就變成為相互承認(rèn)對(duì)方的獨(dú)立存在,而非在生死斗爭(zhēng)中那種尋求各自的自我確信,“自我不再是只承認(rèn)自己是宇宙中唯一自覺(jué)的獨(dú)立的存在,而代之以自我之間的相互承認(rèn)”[6]40。這種相互承認(rèn)的自我意識(shí)正是黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中所說(shuō)的“普遍的自我意識(shí)”。

三

黑格爾對(duì)自我意識(shí)理論,尤其是主奴辯證法的論述表明自我意識(shí)之間并非彼此孤立的,也就是說(shuō)它們之間是相互依賴的。而這也意味著黑格爾是拒絕自由主義的主張的,他并不認(rèn)為個(gè)人是能夠自足的,是自由而獨(dú)立的。相反,他在對(duì)主奴關(guān)系進(jìn)行論述的過(guò)程中事實(shí)上也已經(jīng)指出,每個(gè)人,無(wú)論是主人,還是奴隸,都是生活在別人的規(guī)定中的。主人盡管在世界觀或真理觀上規(guī)定著奴隸,或者說(shuō)奴隸沒(méi)有自己的真理觀,他的是非曲直是由主人決定。但是同時(shí),主人也在物質(zhì)上依賴于奴隸,對(duì)事物的規(guī)定是由奴隸來(lái)完成的。通過(guò)對(duì)主奴關(guān)系的分析,黑格爾“試圖告訴我們,從個(gè)人主義立場(chǎng)上進(jìn)行的自然狀態(tài)、社會(huì)契約的虛構(gòu),是一種有害的虛構(gòu);沒(méi)有一種狀態(tài),在其中人既沒(méi)有自由也沒(méi)有依賴,或者只有自由而沒(méi)有依賴;也不存在兩個(gè)沒(méi)有依賴的‘原人’訂立契約的狀態(tài)。個(gè)人都既是獨(dú)立的,又是依賴的,而且這兩方面是統(tǒng)一的”[6]43。

盧梭在其《社會(huì)契約論》一書(shū)中指出,“人是生而自由的,但卻無(wú)往不在枷鎖之中。自以為是其他一切的主人的人,反而比其他一切更是奴隸”[8]。羅克摩爾認(rèn)為黑格爾關(guān)于自我意識(shí)之間依賴性的論述是對(duì)盧梭這句話的繼承和深化。他認(rèn)為,“主奴關(guān)系的不平等這一事實(shí)并非沒(méi)有重要性。其內(nèi)在的不平等使得這種關(guān)系是不穩(wěn)定的,使它自身轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N與之相關(guān)的人與人之間的斗爭(zhēng)關(guān)系。黑格爾僅僅在如下一點(diǎn)上追隨了盧梭:即認(rèn)為奴隸是這種不平等關(guān)系中的真理”[2]145。然而事實(shí)上,在盧梭的這句話中卻隱含著人與人之間的依賴關(guān)系,盡管這種依賴關(guān)系是建立在獨(dú)立性與非獨(dú)立性的分析基礎(chǔ)之上。

就黑格爾自我意識(shí)之間的這種依賴?yán)碚?或者說(shuō)黑格爾對(duì)人與人之間依賴關(guān)系的論述來(lái)說(shuō),馬克思的歷史唯物主義與其有某種契合之處。也就是說(shuō)馬克思同樣強(qiáng)調(diào)依賴關(guān)系對(duì)于人類的重要性。馬克思的歷史唯物主義強(qiáng)調(diào)物質(zhì)基礎(chǔ)對(duì)社會(huì)上層建筑的決定作用,或者說(shuō)社會(huì)關(guān)系對(duì)人具有制約作用。事實(shí)上,我們可以通過(guò)馬克思對(duì)三大社會(huì)形態(tài)的論述發(fā)現(xiàn)人與社會(huì)或者人與人之間的那種依賴關(guān)系?！叭说囊蕾囮P(guān)系(起初完全是自然發(fā)生的),是最初的社會(huì)形態(tài),在這種形態(tài)下,人的生產(chǎn)能力只是在狹窄的范圍內(nèi)和孤立的地點(diǎn)上發(fā)展著。以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性,是第二大形態(tài),在這種形態(tài)下,才形成普遍的社會(huì)物質(zhì)交換,全面的關(guān)系,多方面的需求以及全面的能力的體系。建立在個(gè)人全面發(fā)展和他們共同的社會(huì)生產(chǎn)能力成為他們的社會(huì)財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個(gè)性,是第三個(gè)階段”[9]。馬克思將黑格爾對(duì)建立在全人類社會(huì)基礎(chǔ)之上的自我意識(shí)之間的依賴性轉(zhuǎn)變到人與各種社會(huì)關(guān)系之間的依賴性上。然而馬克思和黑格爾關(guān)于人的依賴性的這種區(qū)別是建立在他們的哲學(xué)本身的區(qū)別之上的。

[1](德)黑格爾.哲學(xué)史講演錄(第四卷)[M].賀麟,王太慶,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1978.

[2](美)湯姆·羅克摩爾.黑格爾:之前和之后——黑格爾思想歷史導(dǎo)論[M].柯小剛,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2005.

[3](加)查爾斯·泰勒.黑格爾 [M].張國(guó)清,朱進(jìn)東,譯.南京:譯林出版社,2002.

[4](德)黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)(上卷)[M].賀麟,王玖興,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1979.

[5](德)H-G·伽達(dá)默爾.伽達(dá)默爾論黑格爾[M].張志偉,譯.北京:光明日?qǐng)?bào)出版社,1992.

[6]郁建興.黑格爾的自我意識(shí)理論與實(shí)踐哲學(xué)基礎(chǔ)的真正確立[J].哲學(xué)研究,1999(9).

[7](德)黑格爾.精神哲學(xué)[M].楊祖陶,譯.北京:人民出版社,2006.

[8](法)盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1980.

[9](德)馬克思.馬克思恩格斯全集(第46卷上)[M].北京:人民出版社,1980.

B 516.35

A

1008-2603(2012)01-0093-04

2011-10-20

韓金起,男,復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士研究生。

(責(zé)任編輯:杜紅琴)