張 潔

（暨南大學 外國語學院，廣東 廣州 510632）

認知語用學分析中國外交語言

張 潔

（暨南大學 外國語學院，廣東 廣州 510632）

語言是交際中的重要工具。外交中，語言的使用，話語的選擇直接影響到國家形象和利益。外交發(fā)言人們首先要用認知工具理解說話人的話語含義，然后結合語境做出相應的回答或回應。本文欲從認知語用學關聯(lián)理論的角度分析我國外交發(fā)言人對提問者做出的回答，認為外交對話策略可以建立在解構性對話的棒球模型之上。

認知語用；關聯(lián)理論；解構性對話的棒球模型；外交對話策略

一、引言

各種形式的對話是外交基本手段之一，用來實現(xiàn)對外政策的目標，維護國家主權、領土完整，維護國家政治、經(jīng)濟、軍事權益，解決國與國之間的分歧、矛盾、沖突或戰(zhàn)爭，處理國際關系、維護世界和平穩(wěn)定。語言是達成這些目的的主要工具，而外交語言（本文所說的外交語言指口頭語言，不包括書面語）雖然大體上符合人們日常交際所遵循的原則，但在某種程度上說異于自然語言。根據(jù)外交對話的特點，發(fā)現(xiàn)外交語言與自然語言的不同，進而總結出外交對話的策略，是本文的最終目的。

二、中國外交語言特點

中國一向奉行獨立自主的和平外交政策，外交中堅持不畏強暴、事實就是、求同存異、樹立一個負責任的大國形象。中國的外交語言在外交政策的主導下也有自己的風格：（1）明確；外交的一項重要任務就是維護國家獨立，主權和領土完整，在臺灣、西藏等領土問題時，我國立場堅定不移，堅持“一個中國”原則，對任何企圖分裂祖國的言行都堅決反對，所使用的語言也能明確表示中國對這一問題的態(tài)度。（2）準確；準確表達政府的立場、態(tài)度、政策。外交語言是國家方針、政策的體現(xiàn)，涉及國家主權和領土完整，關系著國家的政治、安全、軍事、經(jīng)濟利益的得失，關系到國與國之間的關系趨向，關系到地區(qū)乃至世界形勢是穩(wěn)定還是動亂、是緊張還是緩和的問題。（3）委婉；和對方國家的外交官有不同意見或遭遇挑釁或沖突時要做到給對方暗示、讓對方“自食其果”或“綿里藏針”。（4）含蓄、模糊；外交語言忌諱直言直語，注重弦外之音，說話留有余地，以便占據(jù)主動地位。

三、關聯(lián)理論介紹

語用學是研究在語境中語言的使用和理解，研究目的是揭示話語使用和理解過程中，語境和語言如何相互影響?！皬腉rice的會話含義理論和Fodor的模塊理論，到Sperber和Wilson提出的關聯(lián)理論，標志著認知語用學基本理論框架的形成”（何自然，2006：184）關聯(lián)理論除了要解釋哲學上對交流本質的疑問，還要解密聽話者理解話語的心理過程。

關聯(lián)理論（Sperber & Wilson，1995）基于兩個原則：（1）認知原則；人類認知趨于獲取最大關聯(lián)。（2）交際原則；交際中的每句話或行為都被假設為具有最佳關聯(lián)性。（Sperber & Wilson，1995：260）其中，關聯(lián)是只那些值得進行認知加工的信息，值得與否主要看認知效果和處理努力。認知效果分為：（1）加強，新信息為現(xiàn)存假設提供更多證據(jù)；（2）矛盾，新信息為現(xiàn)存假設提供相反的證據(jù)；（3）新信息與現(xiàn)存的假設相結合，產生語境含義。認知效果越大，信息越相關；處理努力越小，信息越相關。

“關聯(lián)理論從人的認知特點與過程出發(fā)，將交際當作是一種認知活動，認為人類的認知有一個總的目標，即在認知過程中力圖以最小的投入去獲取最大的認知效果，為了實現(xiàn)這一目的，人們就必須將注意力集中在最為關聯(lián)的信息上?！保ê巫匀唬?006：173）明示-推理交際模式認為說話人在交際時要盡可能明確表達自己的意圖，并提供與聽話人認知語境相關聯(lián)的信息；聽話人要用認知機制推理所聽到的信息，不僅要理解字面意義，還要獲取其隱含意義?？偟谜f來，關聯(lián)理論是一種有關人類交際與話語理解的認知語用理論。

四、外交語言的認知語用闡釋

“外交對話”包括兩方面含義。首先是語言，L&J（1999：479）指出：第二代認知科學的研究表明：語言不是自治的，句法的建構不是獨立于意義的，而是為了表達意義的；不是獨立于交際的，而是與交際策略相一致的；不是獨立于文化的，而經(jīng)常是與文化的最深層次相一致的；不是獨立于身體的，而是來自感知動覺系統(tǒng)的。（何自然，2006）也就是說語言的生成和理解并不是天賦的和自治的，而是人們在客觀世界中經(jīng)歷了各種體驗，通過認知工具，生成概念，并用語言反映客觀現(xiàn)實，所以語言具有意義離不開認知。其次是交際，交際是一個動態(tài)認知過程，說話人生成言語，聽話人理解言語，說話人和聽話人通過內部心理活動不斷地循環(huán)“生成”和“理解”，而言語只是形式上傳遞其大腦加工過后的信息。

關聯(lián)理論下的理解過程是用最少努力計算認知效果：（1）考慮理解假設；由于明示話語可能會模糊、含有指代等，聽話人要用最小努力填補明示內容，并綜合認知語境理解說話人隱含的交際意圖；（2）聽話人一旦達到期待的相關，理解過程便停止。（何自然，2003）請看下面例1：

在北京國際俱樂部發(fā)言廳，有記者問時任外交部發(fā)言人的沈國放：

“請問發(fā)言人先生，你們一直強調海峽兩岸都是中國人，那么，你們是否把李登輝看作中國人？”

沈國放從容不迫地答道：

“真正的中國人都擁護祖國統(tǒng)一，反對兩個中國或一中一臺?！?/p>

記者的提問首先確定下了與聽話人的認知語境——臺灣問題。聽話人要付出努力處理最大關聯(lián)信息，即明確李登輝這個人物：美國允許李登輝訪問華盛頓，使海峽兩岸關系緊張。綜合交際雙方都明確的認知語境，聽話人可以明白記者有意刁難：如果回答說李登輝不是中國人，說明臺灣不是中國的；如果回答李登輝是中國人，又說明中國人自己要搞分裂。沈國放的回答表明了中國政府在臺灣問題上的立場，又避開了記者的陷阱。

“根據(jù)關聯(lián)理論，語境是一個心理結構體（Psychological construct）（Sperber & Wilson，1986：15），是一系列存在于人們大腦中的假設，所以語境也稱為認知語境，其假設稱為認知語境假設?！保ê巫匀唬?006：177）認知語境不是固定不變的，而是隨著交流的發(fā)展而變化的。成功的交際過程其實就是說話人、聽話人不斷改變、調整及選擇認知語境假設的過程。請看例2：

1995年8月22日，是鄧小平91歲華誕，適逢外交部例行的記者招待會。一位德國記者問道:

“今天是鄧小平先生91歲的誕辰，我想問一下關于他的健康狀況的說法是不是還是那樣沒有變化？”

“變化當然是有的啦！”陳健拖長了聲音答道，“他又年長了1歲！”

被耍了一回的記者也忍不住笑了。

“當然，他的身體狀況是好的。”陳健收斂了笑容，一本正經(jīng)地又補充道。

記者的問題狡猾在“有沒有變化”，他的認知語境假設是回答不可能是“無”，因為事物是不斷變化發(fā)展的；那么“有變化”是唯一答案。而陳健的回答“他又年長了1歲”就改變了認知語境假設，把記者原本確定下來的健康狀況的認知語境假設變?yōu)楹鼙砻娴哪挲g上的變化的認知語境假設，以出乎意料的幽默化解了尷尬的局面。

五、解構性對話的棒球模型

Robert Kegan & Lisa Laskow Lahey所說的解構性對話的棒球模型，把對話比作打棒球，認為實現(xiàn)本壘打最保險的方法是能把每個壘位都派上用場，每個壘位在對話中都起到不同作用，循序漸進，這樣的策略有助于對話取得成功。

第一個壘位叫做“進入之前要敲門”（KB4E），即在合適的時間和地點發(fā)起會話，不要讓聽話人感覺受到侵犯。本文分析的外交對話，都是外交發(fā)言人回答提問，所以對話的場合不存在問題。

第二個壘位叫做“主動傾聽以了解差距”（AL2CG），“實際上，主動傾聽并不是支持對方的立場，而是要創(chuàng)造一種空間，以便讓解構性對話能夠發(fā)生。”“主動傾聽是要讓差距變得明顯”。（ Kegan R. & Lahey L. L.，2007）正如棒球場上第二個壘位離本壘最遠，但是沒有人不經(jīng)過二壘就能得分。我們來看下面例3：

李肇星出任中國駐美大使后，在美國俄亥俄州大學演講時，一個老太太問他：

“你們?yōu)槭裁匆致浴鞑?？?/p>

李肇星親切地詢問道：“夫人，您是哪里人？”

李肇星的回答根本和問題無關，但這個看似無關的問題激發(fā)了老太太的好奇心，也緩解了她不能理解中國對西藏問題的情緒，為對話雙方提供了緩沖的空間。

第三個壘位叫做“尋找并且再尋找”（S+reS），此時，成功完成對話似乎還欠缺火候，這一步讓認為自己完全合理的一方同意再次考慮雙方差距，找到合適的辦法達到交際目的。接著例3：老太太回答道：“我是得克薩斯人?！崩咸幕卮穑瑸槌晒Y束對話提供了機會。

最后就是一個漂亮的本壘打：沖突變成了討論的機會。通過前三壘，讓對話雙方明白各自的立場，相互的差距，并提供了進一步交流并取得成功的可能，至于這種反復交流要經(jīng)歷多少次要看情況而定，但是這種解構性對話增加了好結果發(fā)生的機會。再接著例3：李肇星表現(xiàn)出極大的耐心，細細地給她講述中國歷史：“你們得克薩斯州1848年才加入美國，而早在13世紀中葉，西藏已納入中國版圖。您瞧，您的胳膊本來就是您身體的一部分，您能說您的身體侵略了您的胳膊嗎？”老太太樂了，心悅誠服。最后，她熱烈地擁抱住李肇星，連聲說：“謝謝您，謝謝您讓我明白了歷史的真相?！?/p>

六、結語

從上面的分析中我們可以看到，外交語言因為本身的特點有別與自然語言，譬如自然語言中，說話人要明白無誤地示意，而外交語言的說話人會刻意迂回表達觀點或設下陷阱；又如自然語言中，聽話人趨于處理充分關聯(lián)的話語，并構建與這些話語有最佳關聯(lián)的心理表征，然后做出順應性的回應；而在外交語言中，聽話人獲取最大關聯(lián)信息后，常常構建的是與這些話語有最佳關聯(lián)的心理表征，但回應的話語可能只是與聽到的信息有最大關聯(lián)而不是最佳關聯(lián)，以便婉轉地避開不愿意透露的信息?；旧铣晒Φ耐饨换貞疾粫呛唵蔚摹笆恰被颉安皇恰钡幕卮?，而是另辟蹊徑的解構性對話。所以借鑒本文介紹的解構性對話棒球模型，外交對話策略可以總結為：發(fā)散思維，轉換認知語境，跳出問題陷阱；推理妙問，反客為主，讓對方跟著自己的思路走。

[1] 何自然. 認知語用學——言語交際的認知研究 [M]. 上海：上海外語教育出版社，2006.

[2] 何自然. 語用學講稿[M]. 南京：南京師范大學出版社，2003.

[4] Kegan R. & Lahey L. L. 帶來成功的說話方式 [M]. 李煒，黃佳，譯. 北京：機械工業(yè)出版社，2007.

Analysis of China’s Diplomatic Language from Cognitive Pragmatics Perspective

ZHANG Jie

Language is an important tool in communications. This paper tries to analyze China’s foreign ministry spokesman’s answers to interviewers from the relevance theory of cognitive pragmatics, and concludes that diplomatic dialogue strategies can be constructed on the baseball model basis of deconstructive dialogues.

cognitive pragmatics; relevance theory; baseball model of deconstructive dialogues; diplomatic dialogue strategy

H030

A

1008-7427（2012）04-0106-02

2012-02-29