王 華

（貴州大學(xué) 馬列主義教學(xué)部，貴州 貴陽(yáng) 550025）

調(diào)解在東西方都是一項(xiàng)比較重要的解決糾紛的機(jī)制。在20世紀(jì)七八十年代，英美法系國(guó)家掀起“選擇性或替代訴訟的糾紛解決方式（ADR），調(diào)解被公認(rèn)和推廣為 ADR最重要的途徑之一?！芭e世公認(rèn)的是，在中國(guó)以及其他東方國(guó)家，調(diào)解的實(shí)踐已存在了很多世紀(jì)，并成為區(qū)分遠(yuǎn)東法系的重要依據(jù)之一。[1]我國(guó)的人民調(diào)解制度，是一項(xiàng)很有中國(guó)民族文化傳統(tǒng)和特色的民主法律制度。這個(gè)植根于中國(guó)大地為中國(guó)民眾尤其是基層民眾廣為熟知的矛盾糾紛的解決方式，因其獨(dú)特化解矛盾、消除紛爭(zhēng)的非訴訟解決方式，而被國(guó)際社會(huì)譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。調(diào)解制度源于我國(guó)古代民間“排難解紛”、“止訟息爭(zhēng)”的傳統(tǒng)，契合了中華民族“和為貴”的法律文化傳統(tǒng)，成為解決矛盾糾紛的基本準(zhǔn)則之一，通過(guò)調(diào)解方式解決糾紛則是這一傳統(tǒng)的重要體現(xiàn)。早在1954年3月，中央人民政府就制定了《人民調(diào)解委員會(huì)暫行組織通則》，以法規(guī)形式在全國(guó)范圍內(nèi)確立了人民調(diào)解制度。1989年國(guó)務(wù)院又重新制定了《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》。2002年9月26日司法部發(fā)布了《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》。2002年9月16日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》。最高人民法院、司法部又共同于2002年1月1日和2004年2月13日發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新時(shí)期人民調(diào)解工作的意見(jiàn)》及《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民調(diào)解工作切實(shí)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的意見(jiàn)》。這些規(guī)范性文件對(duì)于發(fā)揮人民調(diào)解的功能雖然起到了重要的指導(dǎo)作用，但在效力層次、內(nèi)容的完整性上存在許多不足。2011年正式頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》是我國(guó)第一部全面規(guī)范人民調(diào)解工作的法律，它意味著我國(guó)的人民調(diào)解制度實(shí)現(xiàn)了“法律”化的重要轉(zhuǎn)變，從而使人民調(diào)解工作進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了有法可依，步入規(guī)范化、法制化的發(fā)展軌道。

彝族民間調(diào)解起源于彝族原始社會(huì)末期的習(xí)慣及行為道德規(guī)范，具有原始性和自發(fā)性等特點(diǎn)。在沒(méi)有現(xiàn)代意義上的司法制度和成文法的情況下，維系著整個(gè)彝族社會(huì)的秩序。在彝族社會(huì)中，調(diào)解是一切“訴訟”紛爭(zhēng)的必經(jīng)程序，貫穿于刑事、民事、婚姻等一切糾紛案件的處理。德古、蘇易在調(diào)解糾紛時(shí)不問(wèn)糾紛大小輕重，在處理之前必定先經(jīng)調(diào)解程序。[2]由于彝族自身的調(diào)解制度和人民調(diào)解制度有著內(nèi)在的沖突，必須理順二者的關(guān)系。在彝族聚居地，應(yīng)當(dāng)在人民調(diào)解法的指導(dǎo)下更好地適用彝族自身的調(diào)解，更好地實(shí)現(xiàn)村民自治。

一、彝族民間調(diào)解與人民調(diào)解的差異

人民調(diào)解制度是從我國(guó)傳統(tǒng)的民間調(diào)解發(fā)展而來(lái)的，是在我國(guó)的社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中逐步形成的。它始終與國(guó)家司法程序并行不悖、相輔相成，是一項(xiàng)具有中國(guó)特色的解決民間糾紛與維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的法律制度。以快捷、方便、成本低廉地解決糾紛，在我國(guó)糾紛解決機(jī)制中起著不可替代的作用。[3]人民調(diào)解與彝族民間調(diào)解有一定的相同之處，但二者在本質(zhì)上還是有很大的區(qū)別。

1.根據(jù)不同

人民調(diào)解制度實(shí)現(xiàn)了“法律”化的重要轉(zhuǎn)變，人民調(diào)解堅(jiān)持依法調(diào)解原則，必須依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章和政策來(lái)進(jìn)行調(diào)解，尤其是2010年10月修訂的村委會(huì)組織法和2011年1月1日人民調(diào)解法正式實(shí)施后，人民調(diào)解工作更加法制化和規(guī)范化。國(guó)家以立法的形式對(duì)人民調(diào)解的性質(zhì)、任務(wù)、原則、組織形式、調(diào)解員的選任、調(diào)解的程序和效力等問(wèn)題作出了規(guī)定。例如當(dāng)事人認(rèn)為調(diào)解協(xié)議無(wú)效時(shí)，可申請(qǐng)司法確認(rèn)救濟(jì)。而彝族調(diào)解則依據(jù)的是習(xí)慣法，道德規(guī)范、先例及彝族的一些古籍作為依據(jù)，隨意性大。不同地區(qū)的調(diào)解人對(duì)這些依據(jù)的解釋都會(huì)加入自己的主觀看法，導(dǎo)致相同案件處理結(jié)果卻有差異，出現(xiàn)不公平的“判決”。如果該調(diào)解有無(wú)效的條款時(shí)，“德古制度”并沒(méi)有類似的救濟(jì)措施。

2.組織不同

根據(jù)憲法和人民調(diào)解法的規(guī)定，人民調(diào)解委員會(huì)是村民委員會(huì)和居民委員會(huì)下設(shè)的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織，人民調(diào)解法進(jìn)一步明確了人民調(diào)解委員會(huì)的設(shè)置、組成和運(yùn)行機(jī)制等。該法規(guī)定，村民委員會(huì)和城市居民委員會(huì)的人民調(diào)解委員會(huì)是人民調(diào)解工作的組織基礎(chǔ)。隨著日益發(fā)展的人民調(diào)解工作的需要，人民調(diào)解組織形式也有了新發(fā)展，該法在現(xiàn)行法律、行政法規(guī)規(guī)定的基礎(chǔ)上，完善了人民調(diào)解組織形式。第七條明確了人民調(diào)解委員會(huì)是依法設(shè)立的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織，對(duì)調(diào)解委員會(huì)的法律地位作了明確的界定。而彝族的調(diào)解組織是非常松散的，完全要依靠本民族同胞的認(rèn)同感及個(gè)人威性，隨意性很大。比如涼山彝族的德古（調(diào)解人）并非世襲，也非由特定的程序選舉產(chǎn)生，而是在日常生活中通過(guò)人們的認(rèn)可自然形成。他們不僅需要能言善辯，精熟各類規(guī)范的內(nèi)容，更需要有剛直不阿的性格和無(wú)私奉獻(xiàn)的崇高品格。德古沒(méi)有任何特權(quán)，但在社會(huì)中享有極高的聲望。他們調(diào)解的范圍小至家庭、鄰里的口角紛爭(zhēng)，大至跨越家支的械斗和戰(zhàn)爭(zhēng)。[4]

人民調(diào)解法進(jìn)一步規(guī)范了村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、企業(yè)事業(yè)單位的人民調(diào)解委員會(huì)的設(shè)立、組成和推選程序。該法規(guī)定：村民委員會(huì)、居民委員會(huì)設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)。企業(yè)事業(yè)單位根據(jù)需要設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)。人民調(diào)解委員會(huì)由委員3至9人組成，設(shè)主任1人，必要時(shí)，可以設(shè)副主任若干人。村民委員會(huì)、居民委員會(huì)的人民調(diào)解委員會(huì)委員由村民會(huì)議、居民會(huì)議推選產(chǎn)生；企業(yè)事業(yè)單位設(shè)立的人民調(diào)解委員會(huì)委員由職工代表大會(huì)或者工會(huì)組織推選產(chǎn)生。人民調(diào)解委員會(huì)委員每屆任期3年，可以連選連任。而彝族的調(diào)解組成人員都是由德古、蘇易，族長(zhǎng)，聲望較高的老人等組成，并沒(méi)有進(jìn)行村民民主選舉或者指定推選等。其組成人數(shù)因案件而異，隨意性很大。如果發(fā)生糾紛，雙方當(dāng)事人各請(qǐng)一名調(diào)解人（德古、蘇易、族長(zhǎng)或長(zhǎng)者）作為主要調(diào)解人，同時(shí)還要各自聘請(qǐng)本家支中的一位男性長(zhǎng)輩（莫大）擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，協(xié)助調(diào)解糾紛。行刑者（莫薩）是執(zhí)行主調(diào)解、審判事務(wù)的人，有時(shí)也起作傳話、過(guò)話、出謀獻(xiàn)策的作用。如果糾紛復(fù)雜、牽涉多人的話，在調(diào)解過(guò)程中，還會(huì)有更多的德古參加到調(diào)解中來(lái)。形成一個(gè)人數(shù)達(dá)三四十人的調(diào)解團(tuán)。德古在進(jìn)行調(diào)解時(shí)，雙方要有各自申辯討論的場(chǎng)所。根據(jù)習(xí)慣法和判例，引古證今進(jìn)行說(shuō)服。如果涉及兩個(gè)家支之間的糾紛，雙方家支的德古都應(yīng)當(dāng)回避，請(qǐng)第三者出面調(diào)解。總之，彝族民間調(diào)解并無(wú)一個(gè)很正式的組織，糾紛的解決通常由“德古”、族長(zhǎng)等來(lái)完成。

3.調(diào)解主體的范圍、條件、行為規(guī)范和保障等有區(qū)別

為了提高人民調(diào)解員隊(duì)伍的整體素質(zhì)，優(yōu)化人民調(diào)解員的隊(duì)伍結(jié)構(gòu)，以適應(yīng)人民調(diào)解工作的發(fā)展要求，人民調(diào)解法規(guī)定了人民調(diào)解員的范圍和條件、人民調(diào)解員的行為規(guī)范、人民調(diào)解程序、調(diào)解員的選擇和調(diào)解的方式等。如人民調(diào)解員由人民調(diào)解委員會(huì)委員聘任。人民調(diào)解員應(yīng)當(dāng)由公道正派、善于聯(lián)系群眾、熱心人民調(diào)解工作，并具有一定文化水平、政策水平和法律知識(shí)的成年公民擔(dān)任?？h級(jí)人民政府司法行政部門應(yīng)當(dāng)定期對(duì)人民調(diào)解員進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)。人民調(diào)解員在調(diào)解工作中偏袒一方當(dāng)事人的，侮辱當(dāng)事人的，索取、收受財(cái)物或者牟取其他利益的以及泄露當(dāng)事人的個(gè)人隱私、商業(yè)秘密的行為之一的，由其所在的人民調(diào)解委員會(huì)給予批評(píng)教育、責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，由推選或者聘任單位予以罷免或者解聘。而彝族調(diào)解人的范圍、條件和行為規(guī)范都沒(méi)有成文規(guī)定，主要形成于彝族族群的觀念思想中，對(duì)于調(diào)解人的違法行為沒(méi)有明確具體的懲罰措施，主要依賴于調(diào)解人的內(nèi)心自省和道德約束。

人民調(diào)解具體規(guī)定了當(dāng)事人在調(diào)解中的權(quán)利義務(wù)。使當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)非常明確，更有利于實(shí)現(xiàn)法的規(guī)范作用。該法規(guī)定：當(dāng)事人在人民調(diào)解活動(dòng)中享有下列權(quán)利：選擇或者接受人民調(diào)解員；接受調(diào)解、拒絕調(diào)解或者要求終止調(diào)解；要求調(diào)解公開(kāi)或者不公開(kāi)進(jìn)行；自主表達(dá)意愿、自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。當(dāng)事人在人民調(diào)解活動(dòng)中履行下列義務(wù)：不得提供虛假情況；遵守調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)秩序，尊重人民調(diào)解員；尊重對(duì)方當(dāng)事人行使權(quán)利。而彝族的調(diào)解文化里并未規(guī)定當(dāng)事人具體的權(quán)利義務(wù)，對(duì)權(quán)利義務(wù)界定不明，有一定的模糊性和隨意性，當(dāng)事人對(duì)“判決”的結(jié)果預(yù)見(jiàn)力不高。

4.效力不同

根據(jù)新頒布實(shí)施的人民調(diào)解法規(guī)定，人民調(diào)解達(dá)成的協(xié)議被賦予法律效力，經(jīng)司法確認(rèn)具有執(zhí)行力，人民調(diào)解具有準(zhǔn)司法性。彝族民間調(diào)解具有非正式性，并不屬于國(guó)家調(diào)整范圍，調(diào)解結(jié)果不具有國(guó)家強(qiáng)制力。在彝族傳統(tǒng)社會(huì)的治理中，很大程序依賴于德古的感召力和及其權(quán)威。這種權(quán)威不是來(lái)自官方的任命，而是來(lái)自傳統(tǒng)文化的規(guī)范以及彝族民眾對(duì)他們的能人的形象塑造。傳統(tǒng)文化賦予他們以社區(qū)的“同意權(quán)力”和“教化權(quán)力”。[5]

二、彝族民間調(diào)解與人民調(diào)解的聯(lián)系

彝族民間調(diào)解和人民調(diào)解一樣，都是在第三者主持下，以一定的社會(huì)規(guī)范為依據(jù)，對(duì)糾紛雙方進(jìn)行斡旋、勸說(shuō)、促使他們互相諒解，進(jìn)行協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，消除糾紛的活動(dòng)。因此，都具有調(diào)解的一般特性，如合意性。大量的彝族民間調(diào)解和人民調(diào)解達(dá)成的協(xié)議一般只視其為一種以糾紛解決為目的的合同。所以法院在訴訟過(guò)程中主要是以民法（合同法）的基本原則和相關(guān)規(guī)則對(duì)其作出確認(rèn)撤銷或宣告無(wú)效等裁判。否則，兩種方式達(dá)成的協(xié)議均應(yīng)具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行。雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，經(jīng)法院確認(rèn)合法有效的調(diào)解協(xié)議，一方當(dāng)事人拒絕履行或未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)然，二者還具有自愿性、介入性、靈活性等調(diào)解的基本特性。人民調(diào)解法規(guī)定人民調(diào)解員根據(jù)調(diào)解糾紛的需要，在征得當(dāng)事人的同意后，可以邀請(qǐng)當(dāng)事人的親屬、鄰里、同事參與調(diào)解，也可以邀請(qǐng)具有專門知識(shí)、特定經(jīng)驗(yàn)的人員或者有關(guān)社會(huì)組織的人員參與調(diào)解。采取多種方式調(diào)解民間糾紛，充分聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述，講解有關(guān)法律、法規(guī)和國(guó)家政策，耐心疏導(dǎo)，在當(dāng)事人平等協(xié)商、互諒互讓的基礎(chǔ)上，提出糾紛解決方案，幫助當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。這些和彝族德古等的調(diào)解情況有相似之處。因此，彝族民間調(diào)解和人民調(diào)解制度當(dāng)然具有銜接的可能性和現(xiàn)實(shí)性。

三、彝族民間調(diào)解和國(guó)家法的沖突問(wèn)題

彝族民間調(diào)解的權(quán)威來(lái)自于民眾，沒(méi)有法定效力。由于調(diào)解人的知識(shí)水平低，對(duì)中國(guó)現(xiàn)行法律知之甚少（正如日本學(xué)者滋賀秀三指出：中國(guó)的“法只是由外行的人們所創(chuàng)造和支持”），對(duì)黨和政府的路線、方針、政策宣傳不力，在調(diào)解過(guò)程中出現(xiàn)了干擾黨和國(guó)家的政策、法律正確實(shí)施的情況。如彝族婚姻習(xí)慣法中的等級(jí)婚姻、包辦婚姻、買賣婚姻、轉(zhuǎn)房婚姻、娃娃親等，在民間調(diào)解中都是認(rèn)可的，但與現(xiàn)行的婚姻法精神不符。有的私下調(diào)解強(qiáng)奸、殺人等嚴(yán)重刑事案件，有的翻歷史舊案。另外，盡管彝族地區(qū)由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和交流機(jī)會(huì)增多，國(guó)家法已經(jīng)有部分的滲入，但是在彝族地區(qū)，民族文化和風(fēng)俗習(xí)慣有著歷史的積淀和文化的傳承，因此彝族的民間調(diào)解和其村民自治制度仍不能擺脫原始性和自發(fā)性的特點(diǎn)。制度內(nèi)容僅涉及日常生活的最基本層面，對(duì)于更深層次的需要如經(jīng)濟(jì)、政治方面的制度很少涉及，因此，彝族地區(qū)的村民自治發(fā)展和法治建設(shè)相對(duì)緩慢落后。有研究者認(rèn)為要解決此問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)尊重“主體”的創(chuàng)造性，構(gòu)建多元化的糾紛解決機(jī)制。歷史實(shí)踐表明，大多數(shù)糾紛需要依靠司法以外的途徑解決，司法是必須的、最終的救濟(jì)途徑，卻未必是最好的救濟(jì)。在許多農(nóng)村地區(qū)，人民調(diào)解委員會(huì)、法律服務(wù)所等解決糾紛機(jī)制完全依賴政府的力量建立，一旦政府提供的資源縮減或者枯竭，這些服務(wù)于最基層的機(jī)構(gòu)就會(huì)隨之萎縮，甚至喪失功能。問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何通過(guò)對(duì)話，建立多種糾紛解決機(jī)制互補(bǔ)、合作的多元化格局。筆者認(rèn)為多元化的糾紛解決機(jī)制不失為一個(gè)好的辦法，但應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)以人民調(diào)解、司法調(diào)解為中心，做到調(diào)解合理合法，既能加快彝族農(nóng)村村民自治建設(shè)步伐，也能促進(jìn)社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)。

[1][法]勒內(nèi)·達(dá)維德.當(dāng)代主要法律體系[M].漆竹生，譯.上海：上海譯文出版社，1984.

[2]黑比阿五，等.略論涼山彝族民間調(diào)解[J].西昌學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（3）.

[3]尹力.中國(guó)調(diào)解機(jī)制研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社出版，2009.

[4]陳金全，等.簡(jiǎn)論涼山彝族的德古調(diào)解制度[J].貴州民族研究，2007，（2）.

[5]楊玲，等.多元糾紛解決機(jī)制背景下的彝族司法調(diào)解人——德古[J].寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（9）.