蘭家麗

（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州 215006）

環(huán)境侵權(quán)能否適用懲罰性賠償？
——以渤海灣溢油事件為例

蘭家麗

（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州 215006）

現(xiàn)行法律在解決渤海溢油環(huán)境污染侵權(quán)中存在著對康菲石油環(huán)境違法行為處罰力度低、對因溢油事故遭受損害而提起賠償訴訟的主體資格有著嚴格的限制等問題。為了解決上述問題，可引入懲罰性賠償制度。懲罰性賠償通過加重環(huán)境不法行為人的賠償責(zé)任，制裁和遏制了環(huán)境侵權(quán)中不法行為人本人及他人類似行為的發(fā)生；其具有的私人訴訟機制，不僅有利于環(huán)境法治的社會化，還有利于環(huán)境行政執(zhí)法效率的提高。

環(huán)境侵權(quán); 懲罰性賠償; 渤海灣溢油; 法律適用

一、引言

2011年6月蓬萊19-3油田發(fā)生溢油事故，導(dǎo)致3345桶原油及鉆探泥漿泄漏進入附近海域，致使污染海洋面積6200平方公里，其中劣四類水質(zhì)海面超過870平方公里，[1]對渤海灣造成了嚴重甚至是毀滅性的海洋污染。該起事故不僅給渤海灣漁業(yè)等養(yǎng)殖業(yè)造成了重大損失，也因海洋環(huán)境污染侵權(quán)索賠應(yīng)適用的法律問題在學(xué)術(shù)界引起了激烈的爭論：針對康菲石油中國有限公司(以下簡稱康菲石油)溢油造成的海洋環(huán)境污染如何適用法律？適用1992年制定的《海洋環(huán)境保護法》第85條和第91條的規(guī)定能否達到懲罰和遏制此類嚴重海洋環(huán)境污染行為的目的？類似的環(huán)境侵權(quán)損害賠償能否適用懲罰性賠償？

二、現(xiàn)行法律在解決蓬萊溢油侵權(quán)中存在的問題

針對康菲石油的違法行為，我國監(jiān)管部門對其處罰所適用的法律法規(guī)主要有1992年《海洋環(huán)境保護法》、2007年國家海洋局發(fā)布的《海洋溢油生態(tài)損害評估技術(shù)導(dǎo)則》、《防治海洋工程建設(shè)項目污染損害海洋環(huán)境管理條例》等。但在具體適用法律中存在很多的問題，如現(xiàn)行法律的規(guī)定過于原則沒有可操作性、處罰力度過輕、提起損害賠償訴訟的主體資格問題、海洋環(huán)境生態(tài)損害賠償無法可依等。筆者主要就處罰額和提起賠償訴訟的主體資格問題展開探討。

（一）現(xiàn)行法律對環(huán)境違法行為的處罰力度過輕

針對作業(yè)方康菲石油所造成的海洋污染，國家海洋局于2011年7月13日根據(jù)上述法律法規(guī)規(guī)定，責(zé)令康菲公司立即停止蓬萊19－3油田B、C平臺的油氣生產(chǎn)作業(yè)活動，采取一切有效措施徹底排查并切斷漏油源，徹底排查并消除再次發(fā)生漏油的風(fēng)險，并隨后責(zé)令康菲石油向公眾道歉。[2]根據(jù)1982年《聯(lián)合國海洋法公約》和我國《海洋環(huán)境保護法》的規(guī)定可知，康菲石油此次的行為已造成嚴重的海洋環(huán)境污染并構(gòu)成海洋環(huán)境侵權(quán)。至于對其如何進行處罰及依據(jù)哪部法律法規(guī)對其處罰目前還沒有確切的答案。這也是引起學(xué)術(shù)界高度關(guān)注的原因所在。

在我國海洋環(huán)境污染侵權(quán)的立法規(guī)范中主要適用于海洋工程污染侵權(quán)的有《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《環(huán)境保護法》和《海洋環(huán)境保護法》等。但針對康菲石油的海洋環(huán)境污染侵權(quán)行為，在我國現(xiàn)有的法律體系中很難找到具體的適用條款。如《海洋環(huán)境保護法》第 85條規(guī)定違反本法規(guī)定進行海洋石油勘探開發(fā)活動，造成海洋環(huán)境污染的，由國家海洋行政主管部門給予警告，并處2萬元以上20萬元以下的罰款。即便按照該法第90條第2款的規(guī)定，最高處罰額也不超過20萬元。這樣的處罰額明顯違反法律公平原則。一方面對康菲石油來說太輕根本起不到懲罰不法行為的目的，更談不上遏制其本人及其他人類似行為的發(fā)生，相反卻有鼓勵類似違法行為之嫌。另一方面這樣的處罰額與政府用于事故清理所花費的費用和生態(tài)恢復(fù)費用相比只是杯水車薪，根本無濟于事。即使按照侵權(quán)行為法的規(guī)定，責(zé)任人也只是以直接救濟受害人為宗旨，以補償受害人實際損失為原則。責(zé)任人的賠償限度要和環(huán)境損失以及受害者所遭受的直接和間接經(jīng)濟損失相當(dāng)，也即所謂的民法同質(zhì)補償原則。但因同質(zhì)補償?shù)睦碚摶A(chǔ)對環(huán)境侵權(quán)而言逐漸不相適應(yīng)，及同質(zhì)補償原則對惡意的環(huán)境侵權(quán)無法起到懲戒作用等，造成在環(huán)境民事侵權(quán)案件中，使用現(xiàn)有的同質(zhì)補償原則，受害者常常連基本的賠償和救濟都得不到。侵權(quán)法的損害填補功能也就根本無法實現(xiàn)。[3]

（二）現(xiàn)行法律對提起損害賠償訴訟主體資格的限制

根據(jù)《海洋環(huán)境保護法》第90條第2款的規(guī)定可知，行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的國家海洋局具有代表國家向康菲石油提起損害賠償訴訟的權(quán)利。但針對事故給渤海灣漁業(yè)等養(yǎng)殖業(yè)所造成的損失，養(yǎng)殖戶能否提起損害賠償訴訟呢？根據(jù)《侵權(quán)行為法》的規(guī)定，可以主張侵權(quán)損害賠償?shù)闹黧w分為直接受害人、間接受害人、胎兒和死者的近親屬。按照國家海洋局的索賠時間表，沿海16個省市政府和當(dāng)?shù)氐酿B(yǎng)殖業(yè)戶、漁民個人都有權(quán)利索賠。[4]也即直接因康菲海洋環(huán)境污染行為遭受損害的受害人方可提起環(huán)境損害民事賠償訴訟。但環(huán)境污染侵權(quán)狀態(tài)的間接性、持續(xù)性和復(fù)雜性，損害結(jié)果通常有較長的潛伏期，要經(jīng)過很長時間才能被發(fā)現(xiàn)。另外環(huán)境侵權(quán)行為不僅僅是對特定受害人權(quán)益的侵害，在許多情形下，它更表現(xiàn)為不特定眾多污染源的復(fù)合污染對一定區(qū)域不特定的多數(shù)人的多種權(quán)益的同時侵害。環(huán)境侵權(quán)行為所損害的對象包括了不特定的多數(shù)人的生命、身體健康、財產(chǎn)等權(quán)益，有的甚至?xí)斐蓢乐?、深遠的后果，殃及子孫后代，而且這種損害結(jié)果往往無法彌補和消除。因此環(huán)境侵權(quán)行為除具有一般侵權(quán)行為的私害性，更具有公害性。如果僅僅規(guī)定諸如直接因康菲石油海洋環(huán)境污染造成損失的受害人提起民事賠償訴訟不利于對受害人的全面救濟和對違法者的徹底懲戒。因此針對環(huán)境污染，每位公民都應(yīng)有保護公共環(huán)境利益的權(quán)利；針對環(huán)境污染侵權(quán)行為，每位公民都應(yīng)有權(quán)提起環(huán)境污染侵權(quán)損害賠償訴訟，即環(huán)境公民訴訟。

但我國現(xiàn)行環(huán)境污染侵權(quán)法律還沒有明確賦予除直接因污染事故遭受損害的公民提起訴訟的權(quán)利。這在頻發(fā)的環(huán)境污染事故時期很不利于環(huán)境的保護。政府在環(huán)境保護中尤其是環(huán)境污染事故的處理中很容易失靈，主要表現(xiàn)為干預(yù)不足。針對環(huán)境這種公共產(chǎn)品，經(jīng)常會出現(xiàn)外部不經(jīng)濟性現(xiàn)象。又加上國家環(huán)境執(zhí)法力量的局限性，常常出現(xiàn)政府干預(yù)不力的情況。蓬萊溢油就是典型的一例，經(jīng)過微博發(fā)布之后該起事故才引起媒體及相關(guān)部門的高度重視。①《環(huán)境保護法》第6條規(guī)定任何單位和個人對環(huán)境侵害行為擁有檢舉和控告權(quán)。法律既然賦予每個人都有保護環(huán)境的權(quán)利和義務(wù)，就應(yīng)有相應(yīng)的保障機制。但我國現(xiàn)有的民事和行政訴訟的提起都是建立在致害人與受害人明確特定的基礎(chǔ)之上，所保護的是特定人的人身與財產(chǎn)利益，所制止和懲罰的是侵害人身、財產(chǎn)權(quán)利的特定行為的具體行為人。這就決定了我國現(xiàn)行訴訟法制度不能有效阻止環(huán)境侵害行為，從而達到保護環(huán)境公益的效果。我國《民事訴訟法》第108條第1項規(guī)定：起訴必須符合下列條件：“（一）原告必須與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！边@樣，有權(quán)提起訴訟的原告只能是受害人本人（實體權(quán)利關(guān)系人），而環(huán)境公益的一個重要特點就在于它是一種比較抽象的社會公共利益，任何單位和個人沒有專屬享用權(quán)?！睹袷略V訟法》的規(guī)定把所有的人都排除在為環(huán)境公益提起訴訟的主體范圍之外。不僅如此，由于環(huán)境侵害大多是“間接的”和“無形的”，因此，難以確定一個直接、具體的受害人擔(dān)當(dāng)原告。因此這大大限制了類似海洋污染事故中提起損害賠償訴訟的主體。

通過以上論述，同時符合既能達到懲罰和遏制不法行為的目的，又能保障環(huán)境公益訴訟有效運行的，就有了現(xiàn)行的制度—— 懲罰性賠償制度。

懲罰性賠償制度是英美法系中一項重要的侵權(quán)救濟制度，在立法與司法實踐中均得以廣泛適用。隨著社會的不斷發(fā)展與兩大法系的逐步交融，該項制度也逐步得到大陸法系的關(guān)注與認可。該制度在我國不僅引起了學(xué)者的深入研究，還以立法的形式在2010年頒布實施的《侵權(quán)行為法》中確定下來。該項制度的主要目的是懲罰和遏制不法行為，這一目的正是筆者主張將懲罰性賠償運用到環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的初衷。

首先，懲罰性賠償可以通過懲罰過去的過錯行為來遏制未來的過錯行為，預(yù)防同樣行為再次發(fā)生，因此具有預(yù)防和教育的功能。[5]在環(huán)境風(fēng)險時代來臨之際，頻發(fā)的環(huán)境污染事故讓已經(jīng)惡化的環(huán)境質(zhì)量雪上加霜。事故造成的經(jīng)濟損失已經(jīng)很大，又加上人員傷亡，對人類的精神損害和身體健康影響更是不可估量。尤其是一些化工污染、核泄漏等環(huán)境事故造成的危害對人類影響的時間是很長的、可遺傳的甚至是自然環(huán)境不可凈化的。這樣的環(huán)境事故一旦發(fā)生其后果將不堪設(shè)想，因此必須防患于未然。法律對業(yè)已發(fā)生的污染事故的處罰和制裁有很好的懲罰違法者、遏制類似行為發(fā)生的效果。行為人在做出類似的行為前肯定會進行理性的利益衡量，當(dāng)違法處罰高于守法成本時，基于利益的考量，行為人會選擇規(guī)避風(fēng)險以盡企業(yè)的安全注意義務(wù)，將環(huán)境事故防患于未然之中。其次，得到的賠償金歸屬原告也正是環(huán)境公益訴訟中的激勵機制。在現(xiàn)有的發(fā)達國家中（如美、日、英等），經(jīng)過工業(yè)化發(fā)展階段尤其是震驚世界的八大公害事件后，惡化的環(huán)境能夠治理并恢復(fù)到現(xiàn)有的狀態(tài)可以說與他們國家發(fā)達的公民訴訟有著直接的聯(lián)系。公民訴訟也即美國環(huán)境法上的公益訴訟。根據(jù)我國某些學(xué)者的考察，其概念可界定為“私人對危害社會公共利益的行為提起的訴訟。包括起訴主體、被訴主體、受訴機關(guān)、起訴和受訴依據(jù)、訴訟請求等因素?！盵6]公益訴訟的宗旨就是公民為了保護環(huán)境等公共利益通過私人訴訟途徑來懲治不法行為，并將得到的賠償金一部分給予提起訴訟的被告。這也是懲罰性賠償?shù)奶攸c之一。因此基于以上兩點的分析，筆者主張將懲罰性賠償運用到環(huán)境侵權(quán)的損害賠償領(lǐng)域。

三、懲罰性賠償適用于環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的原因

隨著經(jīng)濟社會的迅速發(fā)展與進步，人類對環(huán)境資源的需求與環(huán)境資源本身的有限容量之間的矛盾日益突出，作為經(jīng)濟發(fā)展轉(zhuǎn)型階段衍生品的環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象也呈愈演愈烈之勢。以制止與懲戒環(huán)境侵權(quán)為突破口，加強對環(huán)境的保護與治理，已成為全社會的當(dāng)務(wù)之急。環(huán)境侵權(quán)是指因產(chǎn)業(yè)活動或其他人為原因，導(dǎo)致自然環(huán)境的污染或破壞，并因而對他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)益或公共財產(chǎn)造成損害或有造成損害之虞的事實。[7]針對環(huán)境污染侵權(quán)造成的損害賠償，筆者主張適用懲罰性賠償原則，理由如下：

（一）法目的論的應(yīng)然之意

“目的是全部法律的創(chuàng)造者。每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種事實上的動機。”[8]現(xiàn)制定和完善環(huán)境法律體系的主要目的就是要遏制不斷發(fā)生的突發(fā)環(huán)境污染事故，讓事故防患于未然之中以減少對人體的損害。但是已經(jīng)被污染的環(huán)境正逐漸侵害人體的健康，如農(nóng)作物種植過程中農(nóng)藥的使用、已被污染的水源和土壤、電磁波輻射等。“當(dāng)前，我國正處在環(huán)境污染向人體轉(zhuǎn)移的高發(fā)期。根據(jù)環(huán)境科學(xué)的相關(guān)研究，向環(huán)境所排放的污染物經(jīng)過遷移轉(zhuǎn)化，造成人體健康受害一般要經(jīng)過 30年左右，而且因環(huán)境污染造成人體的健康損害有很多是不可逆轉(zhuǎn)的，如果等到人體健康損害結(jié)果發(fā)生后再進行賠償，是來不及的?！盵9]加上環(huán)境侵權(quán)行為長久性、危害性強、損害范圍廣的特點，不僅會造成財產(chǎn)和人身利益損失，還會造成精神損害；有的危害甚至?xí)z傳給后代。因此能否有效遏制環(huán)境侵權(quán)對人體健康的損害關(guān)乎可持續(xù)發(fā)展的推進與否?，F(xiàn)行環(huán)境法律在處理環(huán)境侵權(quán)過程中顯得過于不力。此次的渤海灣溢油事件就是證明，按照我國現(xiàn)行《海洋環(huán)境保護法》的規(guī)定，國家海洋局對康菲石油最多開出不高于 20萬的罰單，這樣的處罰怎么能達到懲治不法行為的目的，又怎么能遏制類似不法行為的效果？超過 2500桶的溢油量，對于渤海灣的凈化能力來說已是特別重大污染。降到劣四類的海水已經(jīng)失去了使用價值，受到嚴重污染、含油的泥漿，深入到海洋底泥里面，深入礁石，對海底的生態(tài)系統(tǒng)影響也很大，而且持續(xù)時間非常長。[4]因此對康菲石油不能只進行現(xiàn)有法律規(guī)定的20萬元的罰款。法律要達到懲罰或遏制類似不法行為的目的，與懲罰性賠償?shù)囊粯?。對于渤海灣溢油事件的起因雖然目前法律上還沒對其定性，但根據(jù)目前七部委聯(lián)合調(diào)查的情況來看人禍居多。[10]對其進行懲罰性賠償具有合目的性。

（二）成本效益分析的理性選擇

國家制定法律的目的就是將國家限為和禁為事項告知行為人，讓其在做出具體行動之前進行利弊衡量，以達到有序統(tǒng)治的目的。這本身就是一種成本效益的體現(xiàn)。懲罰性賠償金作為企業(yè)的一種經(jīng)濟負擔(dān)，是由法院判給原告的超過其所受損害數(shù)額的金錢。懲罰性賠償加大了不法行為人的違法成本，并通過增加違法行為人的成本，剝奪違法行為人通過違法行為所獲得的收益，從而達到遏制不法行為的目的。同時懲罰性賠償通過對企業(yè)未盡注意義務(wù)和安全技術(shù)排查義務(wù)等不法行為的懲罰，維護了環(huán)境守法秩序，降低了環(huán)境執(zhí)法成本，有利于提高環(huán)境守法的效率。另外，從受害人角度看，懲罰性賠償性的獲得作為一種利益激勵機制，具有鼓勵受害人起訴不法行為，從而真正實現(xiàn)環(huán)境保護人人有責(zé)，提高環(huán)境法律實施效率的作用。

（三）法社會效果的最佳表現(xiàn)

法律對已經(jīng)發(fā)生的不法行為進行的處罰和懲治具有普遍的教育意義和示范作用。尤其是環(huán)境污染事故，一旦發(fā)生，造成的損害不僅包括財產(chǎn)損失，還包括對當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境的毀滅性破壞、受害者在維權(quán)過程中所遭受的身心損害、對當(dāng)?shù)鼐用裆眢w、精神健康的持續(xù)性影響及環(huán)境美學(xué)價值的欣賞、人類對美好環(huán)境的享受和擁有等。在這種情況下不對違法者進行嚴厲的處罰，既不足以平民憤，也達不到遏制其他類似違法行為的目的。任何一件大型的環(huán)境污染事故的處理在社會上都會產(chǎn)生強烈的影響，如 2009年鹽城“2·20”特大水污染案件、2010年福建紫金礦業(yè)污染事件等。這樣污染事件的處理是環(huán)境法律的具體運用，是靈活之法、真正具有威懾力的法?，F(xiàn)行環(huán)境法律之所以沒有得到良好的實施，也與對環(huán)境違法行為的懲治不力有很大的關(guān)系。這種情況下再怎樣完善環(huán)境法律體系也只是治標不治本。當(dāng)然也不排除對環(huán)境違法行為的懲治不力與執(zhí)法機關(guān)也有很大的關(guān)系，這恰恰也是懲罰性賠償所可以彌補和糾正的。懲罰性賠償?shù)乃饺嗽V訟機制不但可以糾正市場失靈，還可以糾正政府執(zhí)法的不足和失靈。因為針對環(huán)境這種公共利益和物品，每個人都可以維護公共利益為訴由對環(huán)境不法行為人提起訴訟。如此多的環(huán)境監(jiān)管者，企業(yè)等行為人也不敢置環(huán)境法律法規(guī)于不顧，以身試法。

（四）環(huán)境民主法治的體現(xiàn)

懲罰性賠償雖非現(xiàn)代社會生成的制度，但卻符合現(xiàn)代法治觀念。它的建立和完善，既依賴現(xiàn)代法治觀念的支持，反過來又有利于促進現(xiàn)代法治觀念和法律制度的形成。

1.有助于法律的社會化

現(xiàn)代法治的一個重要特征是重視對社會利益的保障。環(huán)境作為一種公共物品，是最重要的社會利益。沒有干凈衛(wèi)生的環(huán)境，一切的生產(chǎn)建設(shè)都如空中樓閣。傳統(tǒng)或近代法律的主要特點是重視國家和個人利益的保障，而對于如環(huán)境這種社會利益的保障欠缺足夠的關(guān)注，這一點現(xiàn)行法律制度的設(shè)計就是最有力的例證?，F(xiàn)代法治的發(fā)展在關(guān)注以上兩者的同時，更加關(guān)注社會利益的保護，如大量的經(jīng)濟與社會立法的產(chǎn)生以及公司法的社會化趨勢增強等。懲罰性賠償制度在本質(zhì)上主要是以維護社會公共利益為目的的一種法律責(zé)任制度，它既不同于以維護個體受害者利益的民事責(zé)任，也不同于以維護國家利益的刑事和行政責(zé)任，而是以維護社會弱勢群體利益的經(jīng)濟法責(zé)任。因此，在本質(zhì)上它與現(xiàn)代法治的社會化趨勢相契合。

2.有助于提高行政執(zhí)法的效率

懲罰性賠償?shù)乃饺藞?zhí)法機制，是利用民間力量來實現(xiàn)法律政策的一種重要工具，類似于環(huán)境保護中的“非政府組織”。第一，補充公共執(zhí)法機制存在的漏洞。目前我國環(huán)境法律和政策的執(zhí)行主要依賴于公共執(zhí)法這種單一執(zhí)法機制。這就不可避免會存在法律執(zhí)行的漏洞。又由于執(zhí)法人員的數(shù)量、素質(zhì)，執(zhí)法部門經(jīng)費等條件的限制，以及執(zhí)法人員和執(zhí)法部門自身利益的影響，單一公共執(zhí)法機制在法律執(zhí)行方面總是存在大量漏洞。懲罰性賠償?shù)乃饺藞?zhí)法機制就能對以上各種缺陷進行很好的補充。第二，對公共執(zhí)法機構(gòu)保持適度的外部壓力。在單一公共執(zhí)法機制的情形下，公共執(zhí)法機構(gòu)實際上壟斷了執(zhí)法的權(quán)力，形成了執(zhí)法壟斷。壟斷必然產(chǎn)生低效率，這是經(jīng)濟學(xué)中的常識，同樣適用于執(zhí)法壟斷中。環(huán)境執(zhí)法也存在著此種情形?，F(xiàn)實中大量的環(huán)境違法行為得不到追究，與這種壟斷的執(zhí)法體制有很大的關(guān)系。懲罰性賠償制度的建立和引入，將打破這種公共機構(gòu)壟斷執(zhí)法的情況，一方面可以使法律得以更好地執(zhí)行，補充公共執(zhí)法機制所必然產(chǎn)生的執(zhí)法落差。另一方面，也構(gòu)成了對公共執(zhí)法部門的競爭壓力，在某種程度上將迫使公共執(zhí)法機構(gòu)提高執(zhí)法效率。這也是美國環(huán)保組織發(fā)達的原因所在，也因此美國環(huán)境治理得很完善，恢復(fù)得很快。

四、結(jié)束語

目的決定制度的正當(dāng)性和基本性質(zhì)，也是制度設(shè)計的出發(fā)點和歸宿。筆者之所以想到將懲罰性賠償制度引入到環(huán)境侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域也主要基于目前頻發(fā)的環(huán)境污染事故，以及國家急于治理環(huán)境問題的考慮。目前我國本土的懲罰性賠償制度——《消費者權(quán)益保護法》第49條的規(guī)定，就是立法者基于當(dāng)時社會上大量存在欺詐消費者的不法行為，為鼓勵消費者積極同此種行為斗爭而創(chuàng)造性地設(shè)立了此項制度。[11]由此可見，為了解決現(xiàn)實中存在的問題，立法者才設(shè)計出這種制度。也就是本段前文提到的，懲罰性賠償?shù)哪康木褪菫榱私鉀Q現(xiàn)實中存在的問題?，F(xiàn)在環(huán)境問題如此嚴重，環(huán)境污染事故又不斷地發(fā)生。而依據(jù)現(xiàn)行的環(huán)境法律根本起不到懲罰和遏制環(huán)境違法行為的目的，因此筆者主張將懲罰性賠償擴大適用到環(huán)境侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域。盡管懲罰性賠償制度在我國學(xué)術(shù)界尚有爭議，但它不失為解決問題的一劑良藥。從法的目的論和實用主義出發(fā)都應(yīng)在環(huán)境侵權(quán)的損害賠償領(lǐng)域運用懲罰性賠償制度。

注釋：

① 早在2011年6月21日，我們在新浪微博上看到“渤海油田有兩個油井發(fā)生漏油事故已經(jīng)兩天了，希望能控制，不要污染?！眳⒁奫N/OL].（2011-07-11）[2011-09-22].http://news.cntv.cn/20110711/106128.shtml。

[1] 姚伊樂.大撒彌天謊,康菲膽大如斗之背后[N/OL].(2011-12-21)[2012-03-30].http://www.cenews.com.cn/xwzx/zl/ekt/201112/t20111221_710752.html.

[2] 海洋局北海分局應(yīng)對蓬萊 19-3油田溢油事故紀實[EB/OL].(2011-08-30)[2012-03-30].http://www.gov.cn/gzdt/2011-08/30/content_1936254.htm.

[3] 宋宗宇.環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任研究[M].重慶:重慶大學(xué)出版社,2005:159-161.

[4] 佚名.渤海溢油事件進入關(guān)鍵節(jié)點,索賠金額成新焦點[N/OL].(2011-09-05)[2012-03-30].http://www.acef.com.cn/html/xwdt/5808.html.

[5] 李勁.環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償原則的適用[J].渤海大學(xué)學(xué)報(社科版),2006(2):49.

[6] 徐祥民,胡中華,梅宏,等.環(huán)境公益訴訟研究——以制度建設(shè)為中心[M].北京:中國法制出版社,2009:2-3.

[7] 王明遠.環(huán)境侵權(quán)救濟法律制度[M].北京:中國法制出版社,2001:13.

[8] [美]博登海默.法理學(xué)—— 法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯,北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:109.

[9] 文雯.環(huán)境損害賠償立法意義何在?[N/OL].(2011-03-11)[2012-03-30].http://www.cenews.com.cn/xwzx/fz/qt/201103/t20110310_700106.html.

[10] 馮潔.渤海溢油事件追蹤之五:渤海溢油人禍所致[N/OL].(2011-09-03)[2012-03-30].http://www.infzm.com/content/62747.

[11] 金福海.懲罰性賠償制度研究[M].北京:法律出版社,2008:137.

D922.68

A

1674-8557（2012）02-0035-05

2012-03-12

國家社科基金重大招標課題（10zd&045）

蘭家麗（1985-），女，安徽六安人，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院環(huán)境法研究中心研究人員。

張 韓）