昌智偉

（云南民族大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明 650031）

上世紀(jì)末，隨著我國(guó)法治進(jìn)程的不斷推進(jìn),社會(huì)對(duì)法律人才的需求日益擴(kuò)大,致使我國(guó)高校法學(xué)院的數(shù)量增長(zhǎng)迅速，特別是高考擴(kuò)招啟動(dòng)以來(lái)。作為人文學(xué)科的法律在科研、教學(xué)上并不需要儀器、實(shí)驗(yàn)室等，因而開(kāi)辦法律學(xué)科的成本很低，幾乎遍及各類本科院校，即除綜合性大學(xué)法學(xué)院系和專門的政法院校外，財(cái)經(jīng)、工科、農(nóng)科、醫(yī)科、水利、師范等院校均辦起法律院系，法學(xué)已成為最熱門的專業(yè)之一，報(bào)考的學(xué)生越來(lái)越多，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前我國(guó)高等學(xué)校的法學(xué)院已達(dá)到六百余所左右,在校本科生總?cè)藬?shù)30多萬(wàn)。[1]雖然法律院校的擴(kuò)招推動(dòng)和繁榮了我國(guó)的法學(xué)教育，滿足了人們接受法律教育的需求，為國(guó)家培養(yǎng)了數(shù)量眾多的法律人才，但也帶來(lái)了法學(xué)教育的聲譽(yù)和畢業(yè)生質(zhì)量下降的問(wèn)題。體現(xiàn)在法學(xué)院系學(xué)生的就業(yè)日趨困難，其實(shí)踐能力與法律職業(yè)所要求的能力之間有著甚遠(yuǎn)的差距且越來(lái)越突出，如此局面，引發(fā)了人們對(duì)法學(xué)教學(xué)方法的改革關(guān)注，如何使高校法科畢業(yè)生能夠具備相當(dāng)?shù)膶?shí)踐能力,將其所學(xué)熟練的運(yùn)用到司法案件之中，實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育理論與實(shí)務(wù)的接軌，一種迎合了普通法傳統(tǒng)的職業(yè)技能培養(yǎng)模式——案例教學(xué)方式被迅速引進(jìn)到我國(guó)，并逐漸被各法律院校所普遍采用。

一、案例教學(xué)在我國(guó)法學(xué)教育中的地位

案例教學(xué)（Case Study），又稱判例教學(xué)法，最早于1870年由當(dāng)時(shí)擔(dān)任美國(guó)哈佛大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)的克·哥·朗道爾（Christophe Columbus Langdell）教授創(chuàng)立。一百多年來(lái),其不僅被英美法系各國(guó)的法學(xué)院所仿效，且成為美國(guó)法學(xué)院協(xié)會(huì)對(duì)屬下會(huì)員法學(xué)院進(jìn)行系統(tǒng)性和評(píng)判性分析而采用的標(biāo)準(zhǔn)化教學(xué)方法[2]。該方法一般不要求講解抽象的法學(xué)理論,而是根據(jù)教師所提供的法院判例由學(xué)生課前準(zhǔn)備自己的初步意見(jiàn),課堂中教師可以隨意挑選學(xué)生提問(wèn)，引導(dǎo)學(xué)生分析案例并從中獲取法律的基本原則和精神，由此引發(fā)師生間共同討論，既有教師和學(xué)生之間的問(wèn)答，又有互相辯論，通過(guò)互動(dòng)，不僅幫助學(xué)生掌握法律規(guī)則，而且能夠使其通過(guò)法院判例探索和發(fā)現(xiàn)新的法律原則，最終培養(yǎng)學(xué)生從案件的實(shí)際問(wèn)題出發(fā)，運(yùn)用法律的基本理論知識(shí)進(jìn)行詳細(xì)的推理和論證能力。

從方法論的角度來(lái)看，案例教學(xué)的確能夠活躍課堂氣氛，充分發(fā)揮學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性和主動(dòng)性,培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立思考和分析推理的能力。有利于提高學(xué)生的綜合素質(zhì)以及處理法律實(shí)務(wù)的能力。但這種普通法國(guó)家的主流教學(xué)模式的存在并非一種孤立現(xiàn)象，其備受推崇與英美法系的兩大法律適用傳統(tǒng)有關(guān)：1.延續(xù)了普通法通過(guò)判例研判尋找法律規(guī)則的傳統(tǒng)。由于缺乏系統(tǒng)的成文法，其法律規(guī)則體現(xiàn)在所有的零散的判例中，法官所要做的是把當(dāng)前案件與先前判例的比較，從中發(fā)現(xiàn)已有判例中所蘊(yùn)含的有關(guān)法律的預(yù)測(cè)。案例教學(xué)無(wú)疑契合了這一傳統(tǒng)，能夠在引導(dǎo)學(xué)生研讀判例的過(guò)程中，逐步了解普通法規(guī)則及原理的演進(jìn)趨向，加深對(duì)其法律制度和實(shí)踐的認(rèn)識(shí)。2.體現(xiàn)普通法程序至上的司法理念。在英美的法律實(shí)踐中，“救濟(jì)先于權(quán)利”的思想根深蒂固，即無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利。救濟(jì)的前提并非權(quán)利，而是損害，允許在沒(méi)有既存權(quán)利的情況下，當(dāng)事者依據(jù)現(xiàn)行的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)要求救濟(jì)，因而首要關(guān)注的是與案件勝訴密切相關(guān)的程序與證據(jù)問(wèn)題。案例教學(xué)旨在通過(guò)對(duì)訴訟中可能出現(xiàn)的疑難問(wèn)題研討，培養(yǎng)學(xué)生的訴訟技巧，使其形成職業(yè)的思維本能和掌握普通法的基本程序模式。[3]

與此相適應(yīng)，普通法國(guó)家法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)主要針對(duì)通曉法律實(shí)務(wù)、訓(xùn)練有素的專門人才，基于律師在整個(gè)社會(huì)生活中的突出作用，因而法學(xué)院的首要職責(zé)就是將學(xué)生培養(yǎng)成為一名合格的律師，要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，所有的課程設(shè)置和教學(xué)方式都應(yīng)促成學(xué)生“像律師一樣思考”，案例教學(xué)的優(yōu)勢(shì)在于能夠從案件的實(shí)際問(wèn)題入手，經(jīng)過(guò)學(xué)生自我解析、論證和推理的學(xué)習(xí)過(guò)程，盡快獲得所需掌握的律師職業(yè)技能以便實(shí)現(xiàn)角色的轉(zhuǎn)變。

反觀我國(guó)的情況，因受大陸法系國(guó)家法律文化影響較大，在法律適用上主要是成文法而非判例，其有著系統(tǒng)性很強(qiáng)的法律分類，可通過(guò)明確的概念、嚴(yán)密的體系排列和規(guī)定的邏輯性來(lái)展示相關(guān)法律規(guī)則，無(wú)需采用歸納類比案例的方法來(lái)決定其定性。在訴訟中則更加強(qiáng)調(diào)實(shí)體權(quán)利而不是訴訟形式，程序制度只是權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的工具。故而教學(xué)方法上大多采用理論講授方法，該方法主要傳授法律現(xiàn)象中蘊(yùn)含的深?yuàn)W法律知識(shí)和相關(guān)法學(xué)理論，使學(xué)生對(duì)抽象的法律概念有完整的了解，從而打下較為扎實(shí)的理論功底。

此外，我國(guó)法學(xué)教育的目標(biāo)是素質(zhì)教育而非職業(yè)教育，課堂教學(xué)是為了幫助學(xué)生較好地理解法律原理及培養(yǎng)自身良好的人文素養(yǎng)。無(wú)需在此階段就具備一名法律人的所有職業(yè)技能，況且，經(jīng)過(guò)法學(xué)院四年的學(xué)習(xí)后，還要通過(guò)國(guó)家的司法考試，才能進(jìn)入司法部門，因而只能有部分畢業(yè)生從事法律工作，其余大部分都將另行擇業(yè)，職業(yè)技能并非優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的培養(yǎng)目標(biāo)。

經(jīng)過(guò)上述分析比較，我們?cè)诤饬窟@種泊來(lái)品的教學(xué)地位時(shí)，需從以下兩方面考慮：

（一）由于不同法律文化、傳統(tǒng)存在的巨大差異，我國(guó)并不適合全面開(kāi)展此教學(xué)模式。任何法學(xué)教育方式都不僅是一國(guó)法律制度的衍生物，而且也是為其服務(wù)的工具，只有充分注意到其在我國(guó)是否有可能鏈接的條件，才不會(huì)在引進(jìn)時(shí)產(chǎn)生排斥和變異反應(yīng)，造成“水土不服”的尷尬。近年來(lái)，在進(jìn)行高校法學(xué)教育改革的探索中，案例教學(xué)確實(shí)存在過(guò)度推崇的現(xiàn)象，有的稱其為“創(chuàng)新教學(xué)法”或“特色教學(xué)法”，雖然多數(shù)學(xué)校都設(shè)置案例教學(xué)課程，但事后也都沒(méi)有真正達(dá)到所預(yù)計(jì)的目的，學(xué)生的素質(zhì)和實(shí)踐能力也無(wú)多大改變。其原因在于中外兩種操作方式并不完全一致：

首先，實(shí)施條件不同，普通法國(guó)家的案例教學(xué)通常使用法院已經(jīng)判決的案例。由于普通法的精神之一是法律必須公諸于世，這些判例均可以從官方或民間編撰、整理出版的判例匯編和法律報(bào)告集中找到，其中所充斥的文采、理性分析和縝密推理皆非大陸法系所能比。從這些判例中就可清晰看到法官對(duì)整個(gè)案件的處理思路以及運(yùn)用的推理方法和過(guò)程，能夠培養(yǎng)學(xué)生對(duì)案件的綜合處理能力和邏輯思辨能力。而我國(guó)法院的大多數(shù)案件并不對(duì)社會(huì)公開(kāi)，能從公開(kāi)渠道獲得的極為有限，且在涉及案件的法律適用和判決理由等關(guān)鍵問(wèn)題上，判決往往語(yǔ)焉不詳或微言大義，缺乏充分的說(shuō)理性，不難想象，在缺少歸納類比與思辨語(yǔ)境下的案例教學(xué)并不能給學(xué)生帶來(lái)多大吸引力。

其次，實(shí)施的對(duì)象不同，在案例教學(xué)發(fā)源地的美國(guó)，法學(xué)為一種后學(xué)歷教育，學(xué)生入學(xué)前須具有其他專業(yè)的本科學(xué)位資格，在經(jīng)歷一定的社會(huì)磨礪后，大多具備了相應(yīng)的社會(huì)閱歷和經(jīng)驗(yàn)，其選學(xué)法律課程時(shí)，能夠?qū)⑺莆盏穆殬I(yè)技能與對(duì)社會(huì)問(wèn)題的關(guān)注相結(jié)合，密切配合教師完成案例教學(xué)的各項(xiàng)要求。我國(guó)法科學(xué)生普遍只有高中學(xué)歷，由于缺乏相應(yīng)的生活體驗(yàn)且長(zhǎng)期受應(yīng)試教育的影響，只習(xí)慣于灌輸式的被動(dòng)學(xué)習(xí)模式，對(duì)于以課堂提問(wèn)和討論為主案例教學(xué)參與熱情不高，大多以應(yīng)付對(duì)待之，課堂效果自然大打折扣。

再次，實(shí)施的人數(shù)不同，在普通法國(guó)家的案例教學(xué)實(shí)踐中，最常見(jiàn)的場(chǎng)景是，教師下發(fā)案例資料及相關(guān)問(wèn)題后，隨意地挑選學(xué)生提問(wèn)，每一位都既要表明自己的看法，也要面對(duì)來(lái)自其他人的不同觀點(diǎn)作出應(yīng)答，這種頗有壓力的討論式授課要求參與的人數(shù)不能過(guò)多，一般在20左右的小班內(nèi)進(jìn)行，[4]教學(xué)班級(jí)過(guò)大，則會(huì)影響其成效。我國(guó)的情況與此不同，法學(xué)教育的大規(guī)模擴(kuò)招使法科學(xué)生人數(shù)巨增,泡沫化現(xiàn)象十分嚴(yán)重，由于師資匱乏和教學(xué)硬件不足等原因，各高校的法學(xué)授課規(guī)模往往采取大班或合班的方式，超過(guò)百人的現(xiàn)象較為常見(jiàn)，如此眾多學(xué)生的案例教學(xué)無(wú)法對(duì)問(wèn)題進(jìn)行深入探討，只能流于形式，變成個(gè)別學(xué)生虛擬練習(xí)的場(chǎng)所而無(wú)實(shí)際意義。

以上差異表明，在我國(guó)普及案例教學(xué)的條件并不成熟，成文法的編排體系客觀上要求繼續(xù)堅(jiān)持理論講授的教學(xué)方式。實(shí)際上，教學(xué)是一個(gè)較為復(fù)雜的過(guò)程，需要經(jīng)歷各個(gè)不同的階段，而每個(gè)階段要完成的目標(biāo)各異，案例教學(xué)只是諸多教學(xué)方法中的一種，其只可能解決教學(xué)過(guò)程中的部分問(wèn)題而非所有問(wèn)題，如果撇開(kāi)制度因素去一味地追求這種方法創(chuàng)新，結(jié)果只會(huì)是撿了芝麻而丟了西瓜。

（二）為提高法學(xué)教育質(zhì)量，不應(yīng)排斥對(duì)其改造后的合理利用。作為法學(xué)實(shí)踐教學(xué)的重要環(huán)節(jié)，案例教學(xué)是伴隨著普通法土壤成長(zhǎng)起來(lái)的一種方式，在植入的制度基礎(chǔ)上與我國(guó)存在較大差距，若僅此而拒之于門外則為因噎廢食，因?yàn)闊o(wú)論是案例教學(xué)還是理論講授都是傳授法律理念與知識(shí)技能的方式，除了側(cè)重點(diǎn)有所差別外，二者并不存在不可逾越的鴻溝。盡管案例教學(xué)難以使學(xué)生從高度抽象化的概念中獲取系統(tǒng)和完整的法律知識(shí)，但在法律職業(yè)技能和思維能力的培養(yǎng)上，其優(yōu)越性遠(yuǎn)勝于理論講授教學(xué)，目前我國(guó)法學(xué)教育質(zhì)量下降已成為不爭(zhēng)的事實(shí)，其借鑒就顯得更為重要：1.學(xué)生的法律職業(yè)技能低下，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的法學(xué)專業(yè)教育與法律職業(yè)相脫節(jié)，普遍缺乏對(duì)學(xué)生進(jìn)行法律從業(yè)者基本職業(yè)技能如人際溝通、法律文書(shū)的撰寫(xiě)、證據(jù)的收集和分析、規(guī)則的適用和解釋、法庭辯論和陳述、遵守職業(yè)道德等方面的訓(xùn)練，此種狀況造成了他們不懂得在紛爭(zhēng)不斷的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中如何把握和運(yùn)用法律，一旦遇到不同的社會(huì)關(guān)系，往往不知所措，或者在法無(wú)明文規(guī)定情況下一籌莫展，這也成為社會(huì)對(duì)法律院系畢業(yè)生的素質(zhì)和能力頗有微詞的一個(gè)重要方面。2.缺少法律職業(yè)思維本能的傳授，該本能是指法律職業(yè)者在面對(duì)社會(huì)問(wèn)題時(shí)特有的分析、判斷和解決問(wèn)題的思維能力。法律并非一成不變，學(xué)生也不可能在校學(xué)完所有的法律，只有掌握了一種綜合分析法律和事實(shí)、運(yùn)用法律推理進(jìn)行思維的能力，才能在未來(lái)工作中成為合格的法律職業(yè)者。這種能力的培養(yǎng)需要將實(shí)踐技巧與某些特定活動(dòng)結(jié)合起來(lái)，經(jīng)過(guò)教師的講解與同學(xué)間的互動(dòng)，使他們養(yǎng)成一種對(duì)社會(huì)問(wèn)題的密切關(guān)注并勇于擔(dān)當(dāng)?shù)穆殬I(yè)習(xí)慣，但這方面的訓(xùn)練在我國(guó)大多數(shù)法學(xué)院并沒(méi)有系列地開(kāi)展，學(xué)生在教學(xué)過(guò)程中只是被動(dòng)地接受前人的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，課堂中教師的觀點(diǎn)與結(jié)論也只能服從并被記憶，當(dāng)這種缺乏獨(dú)立思考的教學(xué)環(huán)境逐漸被人適應(yīng)，自然沒(méi)有誰(shuí)會(huì)對(duì)現(xiàn)存社會(huì)現(xiàn)象和制度提出懷疑和批判了。因此，在鑒別的基礎(chǔ)上引入案例教學(xué)是彌補(bǔ)上述不足的較好方式，雖然這種變化對(duì)于提升整體教學(xué)質(zhì)量不可能一蹴而就，但畢竟可讓部分學(xué)生有了不同的選擇，能夠從被動(dòng)的接受變?yōu)橹鲃?dòng)的探尋;將死記硬背轉(zhuǎn)變成理解與操作，盡可能地解決法學(xué)教學(xué)中理論與實(shí)踐相結(jié)合的問(wèn)題。

當(dāng)然，對(duì)于案例教學(xué)的利用，并不意味著可以簡(jiǎn)單地模仿或照搬，由于我國(guó)目前所實(shí)行的成文法體例，在采用案例教學(xué)時(shí)，必須在立足現(xiàn)有條件的基礎(chǔ)上，對(duì)其適用性加以改造，既要考慮制度兼容時(shí)易發(fā)生的羈絆，也要看到法學(xué)教學(xué)改革中具備的各種有利因素，值得引起注意的是兩種傾向：1.將案例教學(xué)作為一種擺設(shè)，在教學(xué)中，不對(duì)案例精挑細(xì)選，隨意從教科書(shū)和互聯(lián)網(wǎng)獲取實(shí)例，所有的案件事實(shí)條件都是事先就設(shè)定好的，無(wú)需再驗(yàn)證分析，適用法律也是已成定論的標(biāo)準(zhǔn)答案，整個(gè)過(guò)程沒(méi)有激烈的爭(zhēng)辯與討論，更沒(méi)有推理和論證技能的運(yùn)用，學(xué)生所要做的僅是走個(gè)過(guò)場(chǎng)。2.適用案例教學(xué)時(shí)的主次顛倒，受法律制度屏障的制約，在教學(xué)課程設(shè)置上，仍應(yīng)堅(jiān)持理論講授為主的方式，案例教學(xué)只起到輔助法律實(shí)踐教學(xué)的作用。因?yàn)?，每個(gè)案件都是一案一處理，不可能涉及所有的法律原理、規(guī)則，故而對(duì)任何的法學(xué)課目，都要在內(nèi)容有所側(cè)重前提下進(jìn)行案例教學(xué)，無(wú)需整門課程都采取這種方式，否則，勢(shì)必導(dǎo)致學(xué)生法律知識(shí)結(jié)構(gòu)的支離破碎。

二、案例教學(xué)在實(shí)踐教學(xué)中的具體運(yùn)用

從哲學(xué)意義上看，目的與手段是相輔相成的對(duì)立統(tǒng)一體，達(dá)到目的必須憑借手段，而使用手段又是為了追求某個(gè)目的。案例教學(xué)究其本質(zhì)，不過(guò)是實(shí)現(xiàn)教育培養(yǎng)目標(biāo)的一種手段，既然其定位是增強(qiáng)法科學(xué)生法律實(shí)踐能力的輔助性教學(xué)方式，在借鑒時(shí)就應(yīng)緊密地圍繞學(xué)生的實(shí)踐技能而進(jìn)行，這種技能的獲得將使其不論未來(lái)是否從事法律職業(yè)，都能廣泛地適應(yīng)社會(huì)。

（一）案例的選擇。1.案例來(lái)源，應(yīng)使用已經(jīng)判決的案例組織教學(xué)，不能圖省事而局限于幾本案例教材，為了真正實(shí)現(xiàn)教學(xué)目的，也可從法院、律師事務(wù)所等單位收集或借閱已審結(jié)的案例，如果有任課教師自己承辦過(guò)的案件效果則更好，這種來(lái)源于辦案中的第一手原始材料內(nèi)容詳實(shí)具體，有著辦案者更深入的切身體會(huì)，也更接近現(xiàn)實(shí)，其對(duì)激發(fā)學(xué)生實(shí)踐興趣起的作用較大。另外，還可從人民法院網(wǎng)和最高人民法院公報(bào)中跟蹤個(gè)別在全國(guó)有重大影響的典型案例，通過(guò)分析整理后用作教學(xué)資料，這樣可以拓展學(xué)生的視野，從宏觀上把握我國(guó)的法治進(jìn)展情況。2.案例難易的把握，應(yīng)盡量考慮其典型性與覆蓋性等條件，既不能過(guò)于復(fù)雜也不能太簡(jiǎn)單，選材上通常應(yīng)先選擇一些短小精悍、針對(duì)性強(qiáng)，蘊(yùn)含深刻法理的案例，運(yùn)用該方式可以使日常生活中不被重視的現(xiàn)象升華為法律問(wèn)題，會(huì)使抽象的傳授變得生動(dòng)活潑，易于為學(xué)生理解和接受。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的學(xué)習(xí)后，需要對(duì)選材進(jìn)行深化，適當(dāng)選擇少量案情較為復(fù)雜、涉及法律問(wèn)題較多的案例，通過(guò)學(xué)生對(duì)案件的定性、法律事實(shí)的分析、法律的適用、責(zé)任的承擔(dān)等方面引發(fā)的爭(zhēng)論，拓寬學(xué)生的思路,使他們自覺(jué)地去研究新問(wèn)題。

（二）加強(qiáng)實(shí)踐教學(xué)師資隊(duì)伍的培養(yǎng)；案例教學(xué)本身就是一種實(shí)務(wù)性質(zhì)的教學(xué)方式，要求教師既要有深厚的理論功底，也要有豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于一個(gè)教師來(lái)說(shuō),只有使之真正了解社會(huì)需要什么樣的法律應(yīng)用人才,才能擺脫教材和純理論的局限,自然而然的將實(shí)踐內(nèi)容貫穿到教學(xué)過(guò)程中。構(gòu)建這樣的一支教學(xué)隊(duì)伍需要進(jìn)行系統(tǒng)的培養(yǎng)與訓(xùn)練，要給教師充足的時(shí)間和良好的機(jī)會(huì)，去接觸社會(huì)司法實(shí)踐。應(yīng)當(dāng)積極鼓勵(lì)教師從事兼職律師，通過(guò)解決各類紛繁復(fù)雜的案件增強(qiáng)相關(guān)閱歷，并與有關(guān)司法機(jī)關(guān)達(dá)成協(xié)議,讓教師能有機(jī)會(huì)到這些部門去工作一段時(shí)間,獲得最直接、較充分的實(shí)踐能力,以利于提高其教學(xué)水平。有條件的學(xué)校還應(yīng)聘請(qǐng)所在地市的優(yōu)秀法官、檢察官或律師作為特聘教師結(jié)合自身的辦案經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)以案說(shuō)法來(lái)詮釋法理，進(jìn)行不定期的指導(dǎo)，以此擴(kuò)大并充實(shí)師資力量。

（三）提高學(xué)生在課堂教學(xué)中的積極性，不言而喻，學(xué)生是整個(gè)實(shí)踐教學(xué)活動(dòng)的中樞，其對(duì)所學(xué)知識(shí)的關(guān)注與熱情度是衡量案例教學(xué)有無(wú)成效的關(guān)鍵，理想的課堂模式為：先由各學(xué)習(xí)小組代表上臺(tái)發(fā)言，然后讓臺(tái)下學(xué)生對(duì)此提出各種不同的主張和觀點(diǎn)，甚至可發(fā)起責(zé)難，使得靜態(tài)、被動(dòng)的接受知識(shí)的狀態(tài)，變成一場(chǎng)師生共同探討的過(guò)程。既活躍了課堂氣氛，也使法學(xué)理論和規(guī)范更易懂、易記、印象深刻。但目前的現(xiàn)狀是：相當(dāng)多的學(xué)生仍習(xí)慣于被動(dòng)的學(xué)習(xí)方式,過(guò)度仰賴教師的講解，對(duì)于案例教學(xué)中所強(qiáng)調(diào)的學(xué)習(xí)者主動(dòng)、積極參與和反思的方式,反而覺(jué)得難以適應(yīng)，而在許多班級(jí),只有少數(shù)思維敏捷、口頭表達(dá)能力強(qiáng)的學(xué)生喜歡發(fā)言，而大部分學(xué)生則保持靜默，只聽(tīng)不說(shuō)，這樣必然使教學(xué)效果大打折扣。為改變這一狀況，有幾個(gè)環(huán)節(jié)須引起重視：1.案例討論的方式；教師在其中應(yīng)完全居于從屬地位，完全由學(xué)生自己去了解案情、確定爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)、分析爭(zhēng)議原因并提出解決方案。教師所要做的就是激發(fā)學(xué)生的興趣，引導(dǎo)他們像律師那樣身臨其境地去思考，形成自己的觀點(diǎn)。當(dāng)然也可以要求學(xué)生在理解原有案例基礎(chǔ)上，對(duì)案例中的事實(shí)或條件作出某些改變，供其繼續(xù)討論，這樣就能多角度的理解案例規(guī)則的應(yīng)用條件，進(jìn)而使學(xué)生了解法律是如何發(fā)生作用的，一旦事實(shí)或條件發(fā)生變化將如何影響到法律適用等。2.成績(jī)的評(píng)定；對(duì)學(xué)生的考核應(yīng)著重將學(xué)生課前的準(zhǔn)備、課堂發(fā)言及參與的質(zhì)量作為評(píng)定學(xué)生該門課程學(xué)習(xí)成績(jī)的主要依據(jù)，能分解量化的盡可能分解量化,并事先為全體學(xué)生所知曉。不但要考慮學(xué)生在學(xué)習(xí)過(guò)程中的分析與表達(dá)能力，還要將學(xué)生的學(xué)習(xí)態(tài)度等具體情況都納入評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) 。評(píng)定成績(jī)除指導(dǎo)教師外，還應(yīng)由被評(píng)價(jià)學(xué)生自評(píng)以及其他同學(xué)互評(píng)等構(gòu)成，尤其要強(qiáng)調(diào)學(xué)生自評(píng)的重要性，因?yàn)檫@不僅是其對(duì)學(xué)習(xí)過(guò)程的自我思考和總結(jié)，也是對(duì)自身人格和價(jià)值的一種考驗(yàn)和塑造。

（四）增進(jìn)教學(xué)實(shí)施的保障，要真正實(shí)現(xiàn)案例教學(xué)的目標(biāo)，還必須有較合理的制度安排，在擬定開(kāi)課計(jì)劃時(shí)，由于案例教學(xué)的對(duì)象需要有一定法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)和生活歷練，低年級(jí)學(xué)生無(wú)疑與此差距甚遠(yuǎn)，其只適合在具備了相應(yīng)法學(xué)理論功底的三年級(jí)以上班級(jí)進(jìn)行。此外，為了保證課程的學(xué)習(xí)效果，在現(xiàn)階段我國(guó)各高校大都實(shí)行了學(xué)分制的情況下，還應(yīng)在教務(wù)部門向?qū)W生公示的網(wǎng)上選課中做到：1.大幅度提升選課所占的學(xué)分分值，激發(fā)部分基礎(chǔ)扎實(shí)并有志于法律職業(yè)的學(xué)生對(duì)該課程的興趣。2.開(kāi)課的形式主要是課堂討論和爭(zhēng)辯，分析問(wèn)題與語(yǔ)言表達(dá)能力將構(gòu)成期末的成績(jī)?cè)u(píng)定，讓學(xué)生根據(jù)自身的趣向和能力來(lái)選擇。3.班級(jí)須采取小班上課，人數(shù)控制在40人左右，可依學(xué)生選課情況做適當(dāng)調(diào)整。

[1]2009年中國(guó)法治藍(lán)皮書(shū)《中國(guó)法治發(fā)展報(bào)告No.7（2009）》[C].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009，（9）：12.

[2][美]羅伯特·斯蒂文斯.案例教學(xué)法[M].閻亞林、李新成、付欣，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.256.

[3]張平華.案例教學(xué)法與我國(guó)法學(xué)教學(xué)法之變革[J].江蘇工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（3）：98.

[4]張勝利.英國(guó)法學(xué)本科教育和律師職業(yè)教育對(duì)我們的啟示[J].天津法學(xué)，2011，（2）：105.