謝 暉

(湖北文理學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與政法學(xué)院，湖北 襄陽(yáng) 441053)

我國(guó)目前食品安全犯罪案件多交織瀆職行為。國(guó)家工作人員的監(jiān)管失職行為不僅侵害了職務(wù)操守，而且不合理地增加了發(fā)生危害公共安全事故的危險(xiǎn)，因此在承擔(dān)瀆職責(zé)任基礎(chǔ)上，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)督責(zé)任。從學(xué)理上區(qū)分瀆職責(zé)任與監(jiān)督責(zé)任，有助于規(guī)范對(duì)食品安全監(jiān)管瀆職犯罪中監(jiān)督者過(guò)失責(zé)任的認(rèn)定，加強(qiáng)對(duì)食品安全監(jiān)管者的監(jiān)管。因此，本文擬結(jié)合刑法理論中的監(jiān)督管理過(guò)失理論在食品安全監(jiān)管瀆職犯罪中的適用做一探討，以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

一、食品安全監(jiān)管瀆職犯罪中監(jiān)督過(guò)失責(zé)任歸責(zé)的法理依據(jù)

監(jiān)督過(guò)失屬于過(guò)失的一種，其產(chǎn)生和發(fā)展與過(guò)失犯罪理論的變遷——由舊過(guò)失論到新過(guò)失論再到“新新過(guò)失論”——緊密相連。［1］那么，哪一種過(guò)失犯罪理論作為食品安全監(jiān)管瀆職犯罪中監(jiān)督過(guò)失責(zé)任歸責(zé)的法理依據(jù)更合理?以下分述之。

舊過(guò)失論認(rèn)為，過(guò)失是責(zé)任的要素，是一種消極的惡意，違反了注意義務(wù)，行為人本來(lái)可以認(rèn)識(shí)、預(yù)見(jiàn)犯罪事實(shí)的發(fā)生，而且也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)、預(yù)見(jiàn)，但由于欠缺意識(shí)之緊張，未予以注意，導(dǎo)致了結(jié)果發(fā)生，因此應(yīng)負(fù)過(guò)失責(zé)任而受處罰。在科技相對(duì)落后的時(shí)代，舊過(guò)失論確有其存在的價(jià)值。但在科技高速發(fā)展的當(dāng)代，舊過(guò)失論顯得不合時(shí)宜。因?yàn)椋诂F(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，許多危險(xiǎn)行業(yè)，如交通、醫(yī)療等，司機(jī)或醫(yī)生都對(duì)其行為可能產(chǎn)生的結(jié)果有一定的認(rèn)識(shí)，如果按照舊過(guò)失論，只要發(fā)生了交通事故或醫(yī)療事故，行為人就構(gòu)成過(guò)失犯罪。這將導(dǎo)致凡是有危險(xiǎn)性的行業(yè)都應(yīng)禁止，這顯然不利于社會(huì)的發(fā)展，而且，由于高科技的發(fā)展，對(duì)于舊過(guò)失論所要求的具體預(yù)見(jiàn)，也很難做到。鑒于舊過(guò)失論的缺陷，新過(guò)失論得以產(chǎn)生。

新過(guò)失論認(rèn)為，過(guò)失不僅是責(zé)任的要素，還是違法的要素，不是所有違反注意義務(wù)的行為都承擔(dān)過(guò)失責(zé)任，只有違法的即為社會(huì)所不容許的不注意才承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。過(guò)失的根據(jù)在于行為人違反結(jié)果回避義務(wù)，不采取為避免結(jié)果發(fā)生的手段。只有在認(rèn)識(shí)、預(yù)見(jiàn)的基礎(chǔ)上，為避免結(jié)果的發(fā)生實(shí)施了必要的外部行為的，才能免予過(guò)失責(zé)任。由此可見(jiàn)，新過(guò)失論的注意義務(wù)內(nèi)容不僅包括認(rèn)識(shí)、預(yù)見(jiàn)的義務(wù)，而且還包括結(jié)果避免義務(wù)，以結(jié)果避免義務(wù)為注意義務(wù)之重心。

到了20世紀(jì)60—70年代，日本經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，公害現(xiàn)象逐漸成為日益嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。新過(guò)失論所強(qiáng)調(diào)的結(jié)果避免義務(wù)，是以行為人有具體的結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性為前提的，如果不存在具體的結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性，就不能要求行為人為避免其預(yù)見(jiàn)的可能結(jié)果而采取必要的措施，因而也就無(wú)所謂結(jié)果避免義務(wù)，那么因此發(fā)生了危害，就不能令行為人負(fù)過(guò)失責(zé)任。這對(duì)于社會(huì)公共安全的維護(hù)顯然是不利的。鑒于新過(guò)失論的缺陷，日本刑法學(xué)界提出了“新新過(guò)失論”?！靶滦逻^(guò)失論”認(rèn)為，公害事件中，行為人對(duì)于危害結(jié)果雖無(wú)具體的預(yù)見(jiàn)可能性，但對(duì)其活動(dòng)足以致人的生命、身體健康發(fā)生某種危害，應(yīng)當(dāng)有一般的不安全感、危懼感，既然有危懼感，行為人就應(yīng)當(dāng)積極地探求未知危險(xiǎn)的可能性，并采取措施避免危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生。如果行為人沒(méi)有盡到避免結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，就應(yīng)該承擔(dān)過(guò)失責(zé)任?！靶滦逻^(guò)失論”在行為人對(duì)于危害結(jié)果的預(yù)見(jiàn)上以具有危懼感為滿足，并不要求有具體的預(yù)見(jiàn)可能性，因而又稱“危懼感說(shuō)”。［2］

危懼感說(shuō)發(fā)展的結(jié)果，必然涉及企業(yè)組織責(zé)任，涉及企業(yè)監(jiān)督、管理人員的責(zé)任范圍，繼而出現(xiàn)所謂監(jiān)督責(zé)任。監(jiān)督過(guò)失理論是由日本學(xué)者提出的，該理論的直接意圖是為了解決現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)中公害案件發(fā)生時(shí)，企業(yè)負(fù)責(zé)人是否有監(jiān)督過(guò)失的責(zé)任。監(jiān)督過(guò)失理論提出后，三種過(guò)失論在監(jiān)督過(guò)失責(zé)任的成立問(wèn)題上存在爭(zhēng)議。舊過(guò)失論認(rèn)為，監(jiān)督過(guò)失責(zé)任的成立必須以監(jiān)督者對(duì)被監(jiān)督者因自己懈怠監(jiān)督義務(wù)而實(shí)施不適當(dāng)行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的具體過(guò)程有預(yù)見(jiàn)可能性。按照舊過(guò)失論的觀點(diǎn)，監(jiān)督者無(wú)過(guò)失責(zé)任可言。新過(guò)失論認(rèn)為，監(jiān)督者依據(jù)信賴原則能夠信賴被監(jiān)督者將采取適當(dāng)?shù)男袨?，即使因被監(jiān)督者的不適當(dāng)行為導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，監(jiān)督者也無(wú)過(guò)失責(zé)任可言。但是按照“新新過(guò)失論”，監(jiān)督過(guò)失責(zé)任就很容易成立，因?yàn)?，新新過(guò)失論主張，過(guò)失的成立只需對(duì)危害結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性有“不安感”、“危懼感”就可以了。［3］筆者認(rèn)為，在食品等公共安全領(lǐng)域，采用“新新過(guò)失論”可以加強(qiáng)監(jiān)督者的責(zé)任意識(shí)，深化對(duì)監(jiān)督者責(zé)任問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，對(duì)于維護(hù)公眾利益有重要意義。實(shí)踐中，發(fā)生責(zé)任事故時(shí)，一般是從現(xiàn)場(chǎng)直接作業(yè)的人員中找出實(shí)施不適當(dāng)行為而直接導(dǎo)致危害結(jié)果的人，這類直接作業(yè)人員要負(fù)直接的過(guò)失責(zé)任，而上層監(jiān)督、管理人員負(fù)間接責(zé)任，這種間接責(zé)任也可叫做監(jiān)督過(guò)失責(zé)任，如果以“地位越高離現(xiàn)場(chǎng)越遠(yuǎn)，就越?jīng)]有責(zé)任”為由而免除監(jiān)督者的責(zé)任就顯然有失公正了。因此，筆者認(rèn)為將“新新過(guò)失論”作為食品安全監(jiān)管瀆職犯罪中監(jiān)督過(guò)失責(zé)任歸責(zé)的法理依據(jù)既具有合理性又具有可行性。

二、食品安全監(jiān)管瀆職犯罪中監(jiān)督過(guò)失責(zé)任的認(rèn)定

食品安全監(jiān)管瀆職犯罪中監(jiān)督過(guò)失的認(rèn)定涉及監(jiān)督關(guān)系、注意義務(wù)以及因果關(guān)系三個(gè)方面的問(wèn)題。其中存在監(jiān)督關(guān)系是認(rèn)定監(jiān)督過(guò)失的前提，未履行注意義務(wù)是認(rèn)定監(jiān)督過(guò)失的核心，而存在因果關(guān)系是認(rèn)定監(jiān)督過(guò)失的重要保障。

(一)存在監(jiān)督關(guān)系

存在監(jiān)督關(guān)系是認(rèn)定監(jiān)督過(guò)失的前提。如果不存在真實(shí)有效的監(jiān)督關(guān)系，那么監(jiān)督過(guò)失也就缺乏存在的基礎(chǔ)。根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)食品安全工作的決定》和中央編制委員會(huì)辦公室《關(guān)于進(jìn)一步明確食品安全監(jiān)管部門職責(zé)分工有關(guān)問(wèn)題的通知》，我國(guó)食品安全是以部門監(jiān)管為原則。初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)由農(nóng)業(yè)部門負(fù)責(zé)監(jiān)管;食品生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)由質(zhì)檢部門負(fù)責(zé)監(jiān)管;食品流通環(huán)節(jié)由工商部門負(fù)責(zé)監(jiān)管;食品消費(fèi)環(huán)節(jié)由衛(wèi)生部門負(fù)責(zé)監(jiān)管;食品安全的綜合監(jiān)督由食品監(jiān)管部門負(fù)責(zé)。因此，在發(fā)生食品事故時(shí)，首先就應(yīng)查明具體是哪一個(gè)監(jiān)管部門出了問(wèn)題，再進(jìn)一步確定瀆職的具體監(jiān)管人。而且只有負(fù)有監(jiān)督管理義務(wù)且擁有實(shí)質(zhì)的監(jiān)督管理權(quán)限，能履行而不履行的人，才能構(gòu)成監(jiān)督管理過(guò)失犯罪的主體。如果行為人形式上有一定的監(jiān)督管理職責(zé)，實(shí)質(zhì)上卻沒(méi)有決定權(quán)，而是由上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)決定的，這種情況下，只要行為人履行了報(bào)告和建議的義務(wù)，即使最終沒(méi)能有效避免危害結(jié)果的發(fā)生，也不能追究其監(jiān)督管理責(zé)任。如日本學(xué)者認(rèn)為，如果行為人只是形式上被選任出來(lái)的“防火管理人”，實(shí)質(zhì)上沒(méi)有監(jiān)督管理權(quán)限，不能認(rèn)為是真正的防火管理人。而且“防火管理人”只負(fù)有向“管理權(quán)人”進(jìn)言的義務(wù)。

(二)未履行注意義務(wù)

未履行注意義務(wù)是行為人承擔(dān)監(jiān)督過(guò)失責(zé)任的必要條件。食品安全監(jiān)管瀆職犯罪中的監(jiān)督過(guò)失責(zé)任中的注意義務(wù)，是指處于監(jiān)督者地位的國(guó)家工作人員預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能會(huì)導(dǎo)致被監(jiān)督者的過(guò)失行為并進(jìn)而導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生，因而應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)措施避免該結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。這種注意義務(wù)包括預(yù)見(jiàn)義務(wù)和避免義務(wù)。由于食品安全監(jiān)管瀆職犯罪中介入了被監(jiān)督者的行為，因此使得食品安全監(jiān)管瀆職犯罪中的的預(yù)見(jiàn)義務(wù)和避免義務(wù)與一般過(guò)失犯罪中的預(yù)見(jiàn)義務(wù)和避免義務(wù)有所不同。筆者下面擬對(duì)注意義務(wù)的構(gòu)成要素略作說(shuō)明。

1.預(yù)見(jiàn)義務(wù)

預(yù)見(jiàn)義務(wù)是指行為人負(fù)有集中注意力，保持意識(shí)緊張，認(rèn)識(shí)到自己的行為可能產(chǎn)生危害社會(huì)結(jié)果的義務(wù)。具體到食品安全監(jiān)管中，預(yù)見(jiàn)義務(wù)是指處于監(jiān)督、指導(dǎo)地位的國(guó)家工作人員應(yīng)當(dāng)以保障公眾食品安全健康為宗旨，保持意識(shí)緊張，保證被監(jiān)督者行為正當(dāng);對(duì)于受自己監(jiān)督、指導(dǎo)的被監(jiān)督者應(yīng)給予密切關(guān)注，了解被監(jiān)督人所實(shí)施的行為的客觀情狀、動(dòng)向、效果等，并對(duì)危險(xiǎn)行為發(fā)生的可能性及危險(xiǎn)性有所考慮。預(yù)見(jiàn)的程度一般以監(jiān)督者對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生感到了不安、有抽象的預(yù)感為宜。［5］

2.避免義務(wù)

結(jié)果避免義務(wù)的內(nèi)容主要是指行為時(shí)的謹(jǐn)慎義務(wù)，即對(duì)危害社會(huì)的結(jié)果的避免義務(wù)。監(jiān)督過(guò)失承擔(dān)責(zé)任的前提不是因?yàn)楸槐O(jiān)督者存在的故意或者過(guò)失的行為，而是因?yàn)楸槐O(jiān)督者故意或者過(guò)失的行為導(dǎo)致了嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果發(fā)生，對(duì)監(jiān)督者而言，其有義務(wù)通過(guò)自己的監(jiān)督行為避免此種結(jié)果的出現(xiàn)，但是監(jiān)督者疏于監(jiān)督的過(guò)失行為最終導(dǎo)致被監(jiān)督者行為失去控制、約束，并最終導(dǎo)致危害社會(huì)的結(jié)果發(fā)生。因此，當(dāng)監(jiān)督者對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生負(fù)有結(jié)果回避義務(wù)的同時(shí)，其對(duì)被監(jiān)督者的行為也負(fù)有監(jiān)督義務(wù)。［6］

3.注意能力

注意能力包含兩個(gè)方面的內(nèi)容，即預(yù)見(jiàn)的可能性和避免的可能性。一般而言，只有在行為人具有相應(yīng)的注意能力時(shí)才能追究其刑事責(zé)任。關(guān)于注意能力的判斷，在大陸法系國(guó)家刑法學(xué)界存在“主觀說(shuō)”、“客觀說(shuō)”和“折中說(shuō)”的爭(zhēng)論。客觀說(shuō)主張以一般人的一般水平來(lái)衡量。如果一般人在當(dāng)時(shí)的情況下不能預(yù)見(jiàn)，行為人也就不應(yīng)預(yù)見(jiàn)。什么是一般人的水平?實(shí)踐中通常由審判人員依自己的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷。有學(xué)者提出修正的客觀說(shuō)，主張依據(jù)職業(yè)、年齡、文化知識(shí)水平、社會(huì)閱歷、生活經(jīng)驗(yàn)等因素，將社會(huì)成員分成若干類，當(dāng)特定一類人在這種場(chǎng)合能夠預(yù)見(jiàn)時(shí)，行為人若屬于這一類時(shí)，行為人也應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)。［7］主觀說(shuō)主張以行為人本人的具體能力、水平以及當(dāng)時(shí)的具體條件來(lái)判斷。即根據(jù)行為人本人的年齡、健康狀況、文化知識(shí)水平、工作經(jīng)驗(yàn)、業(yè)務(wù)水平以及所擔(dān)負(fù)的責(zé)任等條件來(lái)判斷其在當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境和條件下能否預(yù)見(jiàn)。陳興良教授認(rèn)為，主觀說(shuō)的缺陷較小，應(yīng)采主觀說(shuō)。理由是，客觀說(shuō)因以一般人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量一個(gè)人有無(wú)預(yù)見(jiàn)能力，確有客觀歸罪和放縱犯罪之嫌。［8］折衷說(shuō)主張主客觀綜合判斷的標(biāo)準(zhǔn)。首先判斷一般人在當(dāng)時(shí)的具體條件下能否預(yù)見(jiàn)。在此基礎(chǔ)上，再根據(jù)行為人的年齡、所從事的職業(yè)、技術(shù)熟練程度、社會(huì)閱歷、健康狀況等主觀特點(diǎn)，分析行為人在當(dāng)時(shí)具體情況下能否預(yù)見(jiàn)。因?yàn)?，有時(shí)一般人能夠預(yù)見(jiàn)的，但根據(jù)行為人的特殊情況，不一定就能預(yù)見(jiàn)。相反，有時(shí)一般人不能預(yù)見(jiàn)的，但根據(jù)行為人的專業(yè)知識(shí)，卻能夠預(yù)見(jiàn)。［9］

筆者主張修正的客觀說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以“行為人所屬領(lǐng)域的處于相同地位和相同情況的一般人的預(yù)見(jiàn)能力”為標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榉伤?guī)定的預(yù)見(jiàn)義務(wù)都是針對(duì)某一領(lǐng)域的一般人所做的要求，一般人預(yù)見(jiàn)不到的事情法律不會(huì)做要求，一旦法律設(shè)定了注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，［10］行為人就應(yīng)當(dāng)設(shè)法達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)。否則，就不能從事該項(xiàng)工作，勉強(qiáng)從事因而造成危害結(jié)果的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。具體到監(jiān)督管理領(lǐng)域，也應(yīng)以修正的客觀說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷監(jiān)督管理人是否具有預(yù)見(jiàn)可能性。

(三)存在因果關(guān)系

食品安全監(jiān)管瀆職犯罪中，監(jiān)督者的過(guò)失行為并未直接導(dǎo)致危害后果的發(fā)生，那么，監(jiān)督者的監(jiān)督過(guò)失行為和最終的危害結(jié)果之間有無(wú)因果關(guān)系?在食品安全監(jiān)管瀆職犯罪中，因果關(guān)系比較復(fù)雜，包括兩個(gè)層面，第一個(gè)層面是監(jiān)督者的監(jiān)督過(guò)失行為和被監(jiān)督者的過(guò)失行為之間的因果關(guān)系，第二個(gè)層面是被監(jiān)督者的過(guò)失行為和最終的危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。［11］被監(jiān)督者的過(guò)失行為的介入是否會(huì)中斷監(jiān)督者的過(guò)失行為與最終的危害結(jié)果之間的因果關(guān)系呢?筆者主張借鑒英美法系國(guó)家的判斷法來(lái)認(rèn)定因果關(guān)系的有無(wú)。在英美法系國(guó)家的因果關(guān)系判斷中，如果在行為人的行為和危害結(jié)果之間介入了第三人的行為，而該第三人行為的出現(xiàn)并非不可預(yù)見(jiàn)的，那么該第三人的行為就不能中斷行為人之行為和危害后果之間的因果關(guān)系。只有當(dāng)?shù)谌说男袨閷?duì)于行為人來(lái)說(shuō)完全超出行為人預(yù)見(jiàn)的范圍，該介入行為才能中斷因果關(guān)系。［12］

按此方法來(lái)判斷食品安全監(jiān)管瀆職犯罪因果關(guān)系，首先要判斷的是條件關(guān)系的有無(wú)。即如果沒(méi)有監(jiān)督者的過(guò)失行為就不會(huì)有被監(jiān)督者的過(guò)失行為，也就不會(huì)發(fā)生危害后果。其次，在存在條件關(guān)系的基礎(chǔ)上進(jìn)行相當(dāng)性的判斷。由于作相當(dāng)性的判斷是為了將對(duì)于監(jiān)督者來(lái)說(shuō)完全超出其預(yù)見(jiàn)范圍的事情排除掉，因此，只要是監(jiān)督者能夠認(rèn)識(shí)和控制而因?yàn)樽约旱倪^(guò)失沒(méi)有盡到監(jiān)督責(zé)任從而導(dǎo)致危害后果發(fā)生的，就可以認(rèn)定監(jiān)督者的行為與結(jié)果之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。

三、食品安全監(jiān)管瀆職犯罪中監(jiān)督過(guò)失的限縮

在職務(wù)關(guān)系領(lǐng)域適用監(jiān)督過(guò)失理論并不存在理論障礙，但是，在職務(wù)關(guān)系領(lǐng)域適用監(jiān)督過(guò)失理論，確有擴(kuò)大犯罪成立范圍之虞。因?yàn)槁殑?wù)關(guān)系領(lǐng)域的監(jiān)督過(guò)失理論是建立在“新新過(guò)失論”基礎(chǔ)上的。根據(jù)監(jiān)督過(guò)失理論，如果處于監(jiān)督地位的人存在監(jiān)督的不適當(dāng)，或者不實(shí)施為了避免結(jié)果發(fā)生的管理行為的情形，就要對(duì)被監(jiān)督者的行為承擔(dān)責(zé)任。［13］

具體到食品安全監(jiān)管瀆職犯罪中，企業(yè)內(nèi)部的監(jiān)管者要對(duì)導(dǎo)致事故發(fā)生的直接從業(yè)人員的行為承擔(dān)監(jiān)督過(guò)失責(zé)任;負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的公職人員也要對(duì)肇事企業(yè)的行為承擔(dān)監(jiān)督過(guò)失責(zé)任。按理，負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的公職人員的上級(jí)公職人員也應(yīng)當(dāng)對(duì)該公職人員承擔(dān)監(jiān)督過(guò)失責(zé)任。依次類推，責(zé)任將會(huì)無(wú)限向上延伸，這顯然是不合理的。［14］因此，有必要適用信賴原則，對(duì)食品安全監(jiān)管瀆職犯罪中的監(jiān)督過(guò)失進(jìn)行限縮，避免罰及無(wú)辜。按照信賴原則分擔(dān)過(guò)失責(zé)任的理念，社會(huì)活動(dòng)中行為人相互間在彼此能夠信賴的范圍內(nèi)，免除行為人預(yù)見(jiàn)他人實(shí)施不法行為而避免危害發(fā)生的義務(wù)。信賴原則將義務(wù)和責(zé)任阻截在對(duì)安全責(zé)任事故負(fù)有直接監(jiān)管職責(zé)的公職人員層面。［15］這樣可以適當(dāng)?shù)叵拗票O(jiān)督過(guò)失責(zé)任成立的范圍，消解在職務(wù)關(guān)系領(lǐng)域適用監(jiān)督過(guò)失理論的理論疑慮。

［1］錢葉六.監(jiān)督過(guò)失理論及其適用［J］.法學(xué)論壇，2010(3):24－31.

［2］劉期湘.過(guò)失犯中的違反注意義務(wù)研究［M］.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009:6－7.

［3］高銘暄，趙秉志.過(guò)失犯罪的基礎(chǔ)理論［M］.北京:法律出版社，2002:27.

［4］齊野彥彌.管理、監(jiān)督過(guò)失中的實(shí)行行為的主體［J］.刑法雜志，2004，34(1):6－7.

［5］肖 洪.如何理解疏忽大意的過(guò)失中的“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”［J］.河北法學(xué)，2004(12):109－112.

［6］劉茂勇，高建學(xué).英美法過(guò)失侵權(quán)中的“注意義務(wù)”［J］.河北法學(xué)，2003(2):133－135.

［7］姜黎艷，盂慶華.論疏忽大意過(guò)失犯罪的預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)［J］.法學(xué)，1991(8):27－29.

［8］陳興良.過(guò)失責(zé)任論［J］.法學(xué)評(píng)論，2000(2):31－38.

［9］馬克昌.犯罪通論［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，1999:356.

［10］西原春夫.日本刑事法的形成與特色［M］.李海東，譯.北京:法律出版社，1997:268.

［11］JONATHAN HERRING.Criminal Law － text，Cases and Materials［M］.Oxford city:Oxford University Press，2010:276.

［12］WILLIAN WILSON.Criminal Law［M］.San Antonio:Pearson Education Limited，2011:100－108.

［13］馬克昌.比較刑法原理［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2002:256.

［14］陳 偉.監(jiān)督過(guò)失理論及其對(duì)過(guò)失主體的限定——以法釋［2007］5號(hào)為中心［J］.中國(guó)刑事法雜志，2007(5):24－32.

［15］西原春夫.交通事故和信賴原則［M］.東京:成文堂，1969:14.