論刑事沒(méi)收中的舉證責(zé)任倒置——基于《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第31條的分析

高長(zhǎng)見(jiàn)

(中共中央黨校政法部，北京100091)

論刑事沒(méi)收中的舉證責(zé)任倒置
——基于《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第31條的分析

高長(zhǎng)見(jiàn)

(中共中央黨校政法部，北京100091)

在對(duì)腐敗犯罪所得沒(méi)收程序中，規(guī)定舉證責(zé)任倒置規(guī)則是《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第31條的明確要求。我國(guó)新《刑事訴訟法》第280條的違法所得沒(méi)收程序中不應(yīng)當(dāng)確立舉證責(zé)任倒置規(guī)則。針對(duì)貪污罪、受賄罪，立法有必要確立沒(méi)收犯罪所得的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，這并不違反無(wú)罪推定原則，而是基于公平性和公共政策、舉證便利性因素的合理選擇。

沒(méi)收;舉證責(zé)任倒置;無(wú)罪推定

新《刑事訴訟法》第280條規(guī)定了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序”，該程序?qū)τ趪?yán)厲打擊腐敗犯罪和恐怖活動(dòng)犯罪，減少、防止和挽回由于犯罪所造成的物質(zhì)損失，保護(hù)國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)、公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)免遭侵害，都具有十分重要的意義。

刑訴法增加沒(méi)收程序當(dāng)然有嚴(yán)厲懲治腐敗犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪的需要，同時(shí)不能否認(rèn)，這也是“與我國(guó)已加入的聯(lián)合國(guó)反腐敗公約及有關(guān)反恐怖問(wèn)題的決議的要求相銜接”的需要①王兆國(guó):《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案(草案)〉的說(shuō)明》，網(wǎng)址http://www．npc．gov．cn/huiyi/lfzt/xsssfxg/2012－03/09/content_1707027．htm。。由此可見(jiàn)，與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)的有關(guān)規(guī)定對(duì)我國(guó)刑事立法的發(fā)展有直接的影響。

一、刑事沒(méi)收及《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的要求

《公約》第31條第八款規(guī)定了舉證責(zé)任倒置在腐敗犯罪中的適用，即“締約國(guó)可以考慮要求由罪犯證明這類所指稱的犯罪所得或者其他應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源，但是此種要求應(yīng)當(dāng)符合其本國(guó)法律的基本原則以及司法程序和其他程序的性質(zhì)”。

這里規(guī)定的舉證責(zé)任倒置主要針對(duì)腐敗犯罪所得或者其他應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)的合法性的舉證問(wèn)題，只要被告人不能證明這些財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源，就可以推定這些財(cái)產(chǎn)是非法所得，予以沒(méi)收。規(guī)定主要是基于嚴(yán)厲打擊腐敗犯罪的政策需要，另外也是考慮到證明被告人財(cái)產(chǎn)的非法性一般比較困難，而由被告人證明其財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源更為容易。

舉證責(zé)任的倒置和推定的關(guān)系值得研究，推定的法律效果之一肯定是舉證責(zé)任由被告方承擔(dān)，即產(chǎn)生舉證責(zé)任的倒置的結(jié)果，但舉證責(zé)任的倒置和推定屬于不同的范疇。在《公約》中，舉證責(zé)任倒置和推定的規(guī)定也有顯著區(qū)別，首先:舉證責(zé)任倒置和推定分別規(guī)定在第31條和28條中，分別針對(duì)的對(duì)象不同，舉證責(zé)任倒置針對(duì)的是“犯罪所得或者其他應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源”的證明問(wèn)題，推定針對(duì)的是“確立犯罪所需具備的明知、故意或者目的等要素”的證明問(wèn)題。其次，聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問(wèn)題辦事處②目前，《公約》秘書(shū)處的工作是由聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問(wèn)題辦事處承擔(dān)。條約事務(wù)司于2006年制定了《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約實(shí)施立法指南》③該指南的目的是“闡明了公約的基本要求以及每一締約國(guó)必須處理的問(wèn)題，同時(shí)也提供了各國(guó)法律起草者似宜考慮的一系列選擇或?qū)嵗?。，在該指南中，把《公約》的規(guī)定區(qū)分為對(duì)締約國(guó)的強(qiáng)制要求和任擇要求、任擇措施。對(duì)舉證責(zé)任的倒置屬于《公約》的任擇要求，即締約國(guó)需要加以考慮的義務(wù)?！豆s》第28條對(duì)故意、明知或目的推定則屬于強(qiáng)制要求，“若國(guó)內(nèi)立法原本沒(méi)有包含這些要求，則需要修正現(xiàn)行立法或通過(guò)新立法”。

根據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約實(shí)施立法指南》的規(guī)定，之所以要考慮規(guī)定沒(méi)收的措施，是因?yàn)椤矮@取非法暴利的行為定為刑事犯罪，還不足以懲治或震懾罪犯。盡管實(shí)施了一些制裁，但還是存在這樣的看法，在這類情況下犯罪是合算的，各國(guó)政府無(wú)力消除從事腐敗行為的動(dòng)力。有必要采取實(shí)際措施，使犯罪的人無(wú)法從其犯罪中獲益。其中最重要的方法之一是確保各國(guó)具有強(qiáng)有力的沒(méi)收機(jī)制”。

對(duì)犯罪所得或者其他應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源采取舉證責(zé)任倒置的規(guī)定屬于任擇性要求，“三十一條第八款表明，締約國(guó)似宜考慮將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)給被告，由其來(lái)證明所指稱的犯罪所得實(shí)際上來(lái)自合法途徑。由于各國(guó)可能在憲法和其他方面對(duì)舉證責(zé)任的這種轉(zhuǎn)移加以限制，因此僅要求各國(guó)在不違反本國(guó)的基本法律原則的情況下考慮執(zhí)行這一措施”［1］。盡管不是強(qiáng)制性要求，任擇要求也是有明顯傾向性的，屬于締約國(guó)需要認(rèn)真考慮的義務(wù)，以更好地打擊腐敗犯罪。

學(xué)界一般認(rèn)為，我國(guó)刑法規(guī)定的“沒(méi)收”分為刑罰性質(zhì)的沒(méi)收(即沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑)和非刑罰性質(zhì)沒(méi)收［2］。前者是《刑法》第59條規(guī)定的沒(méi)收:“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是沒(méi)收犯罪分子個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的一部或者全部。沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪分子個(gè)人及其扶養(yǎng)的家屬保留必需的生活費(fèi)用?！焙笳呤切谭ǖ?4條規(guī)定的沒(méi)收:“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠;對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還;違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。沒(méi)收的財(cái)物和罰金，一律上繳國(guó)庫(kù)，不得挪用和自行處理?！钡谝环N沒(méi)收的特點(diǎn)是:不問(wèn)財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法與否，直接對(duì)犯罪人所有財(cái)產(chǎn)的一部或全部強(qiáng)制無(wú)償收歸國(guó)有，財(cái)產(chǎn)包括犯罪人的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。第二種沒(méi)收是對(duì)與犯罪相關(guān)聯(lián)的特定物的沒(méi)收，不具有刑罰性質(zhì)，而是一種非刑罰處罰措施，具有行政處罰的性質(zhì)。

刑罰性質(zhì)沒(méi)收的“財(cái)產(chǎn)”通常是犯罪人所有并且沒(méi)有用于犯罪的財(cái)產(chǎn)，不得以追繳犯罪所得、沒(méi)收違禁品與供犯罪所用的本人財(cái)物，來(lái)代替或折抵沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。它只能適用于刑法分則明文規(guī)定可以判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的犯罪——主要是危害國(guó)家安全罪和一些嚴(yán)重的貪財(cái)圖利性犯罪。沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑和沒(méi)收處分的區(qū)別在于:前者作為一種刑罰其目的是報(bào)應(yīng)已然犯罪，屬于附加刑，只適用于刑法分則明文規(guī)定可以并處或單處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的犯罪;后者屬于刑事訴訟中的強(qiáng)制措施，不具有刑罰的性質(zhì)，它適用于一切犯罪，犯罪分子違法所得的一切財(cái)物和供犯罪使用的本人財(cái)物都要追繳或者沒(méi)收。所以，二者適用的根據(jù)也不相同:前者處于保衛(wèi)國(guó)家安全及重大公共利益之需要，后者則是取締不法狀態(tài)。在取締不法狀態(tài)這個(gè)特殊理由之下，對(duì)與犯罪相關(guān)的財(cái)產(chǎn)的沒(méi)收，無(wú)論數(shù)量多少都不具有贖罪意義，不妨礙使用其他方法懲罰已然犯罪［3］。

由其性質(zhì)決定，刑罰性質(zhì)的沒(méi)收不存在舉證責(zé)任倒置問(wèn)題?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》第31條規(guī)定舉證責(zé)任倒置規(guī)則應(yīng)當(dāng)是針對(duì)非刑罰性質(zhì)沒(méi)收的規(guī)定。但是，需要注意的是，新《刑事訴訟法》第280條規(guī)定的特別程序中的違法所得沒(méi)收程序不應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，因?yàn)樵诖藳](méi)收程序中，犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)逃匿或死亡，無(wú)法承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，舉證責(zé)任倒置只能適用于刑法第64條規(guī)定沒(méi)收的程序中。

1979年1月8日至25日，中共廣東省委在廣州召開(kāi)四屆二次常委會(huì)擴(kuò)大會(huì)議，傳達(dá)和研究如何貫徹落實(shí)十一屆三中全會(huì)精神。習(xí)仲勛明確指出：“我省毗鄰港澳，對(duì)于搞四個(gè)現(xiàn)代化來(lái)說(shuō)，這是很有利的條件。我們可以利用外資，引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)設(shè)備，搞補(bǔ)償貿(mào)易，搞加工裝配，搞合作經(jīng)營(yíng)。中央領(lǐng)導(dǎo)同志對(duì)此已有明確指示，我們要堅(jiān)決搞，大膽搞，放手搞，以此來(lái)加快我省工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展。”[1]233此時(shí)，一份關(guān)于香港廠商要求回廣州開(kāi)設(shè)工廠的來(lái)信摘報(bào)，得到鄧小平的重要批示：“這種事，我看廣東可以放手干”[1]234。以此為契機(jī)，廣州作為廣東的省會(huì)城市，在“摸著石頭過(guò)河”的探索中，率先邁出了改革開(kāi)放的新步伐。

二、舉證責(zé)任倒置規(guī)則的立法與司法適用

從罪名的角度分析，根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，被告方承擔(dān)舉證責(zé)任的罪名主要有以下兩種:一是巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪?！缎谭ā返?95條規(guī)定:“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源。本人不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的，差額部分以非法所得論，處五年以下有期徒刑或者拘役，財(cái)產(chǎn)的差額部分予以追繳。”該罪的規(guī)定實(shí)際上涉及舉證責(zé)任倒置和推定兩個(gè)方面的問(wèn)題，從舉證責(zé)任分配的角度分析是舉證責(zé)任倒置;從推定的角度分析是對(duì)客觀要素和主觀要素違法的推定。二是非法持有型犯罪。在非法持有型犯罪 (包括非法持有毒品、非法持有槍支彈藥、非法持有國(guó)家絕密、機(jī)密文件、資料、物品罪等)中，只要執(zhí)法人員在某人身上查獲了毒品、槍支或者絕密、機(jī)密文件，就可以認(rèn)定其屬非法持有，除非其能夠使用證據(jù)證明其持有的合法性或合理性。即如果被查獲身上帶有毒品的被告人辨稱他有合法理由攜帶該毒品，或者說(shuō)是別人為了陷害他而在他不知曉的情況下把毒品放在他的身上或包里，那么他對(duì)這一事實(shí)主張就要承擔(dān)舉證責(zé)任。如果他不能用證據(jù)證明其攜帶毒品的合法性或合理性，法院就可以推定其行為屬于非法持有并認(rèn)定其有罪。這樣的規(guī)定是各國(guó)的通例，《牛津法律大辭典》也曾指出:“在某些情況下，法律規(guī)定某些特定行為可由一定事實(shí)(如占有毒品)推定有罪，并賦予被告人申辯無(wú)罪的義務(wù)”［4］。

在我國(guó)刑事司法中，舉證責(zé)任倒置的適用主要有以下幾種情形:(1)關(guān)于被告人行為正當(dāng)防衛(wèi)或者緊急避險(xiǎn)等排除違法性的事實(shí)的主張。(2)關(guān)于偵查人員或執(zhí)法人員行為違法性的事實(shí)主張。(3)被告方主張的某些程序性事實(shí)。如申請(qǐng)回避理由的證明、申請(qǐng)取保候?qū)徖碛傻淖C明等。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第27條要求被告人對(duì)回避這一程序性事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。

總體上，我國(guó)刑事立法和司法對(duì)舉證倒置規(guī)則的適用是非常謹(jǐn)慎的，范圍較小。特別是在沒(méi)收犯罪所得過(guò)程中，針對(duì)沒(méi)收對(duì)象性質(zhì)的證明問(wèn)題，立法上和司法解釋都沒(méi)有規(guī)定舉證責(zé)任倒置規(guī)則。目前，針對(duì)我國(guó)《刑法》第64條規(guī)定的非刑罰性質(zhì)的沒(méi)收，主要有以下規(guī)定:“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠;對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還;違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。沒(méi)收的財(cái)物和罰金，一律上繳國(guó)庫(kù)，不得挪用和自行處理”(《刑法》第64條)。“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院對(duì)于扣押、凍潔犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)物及其孳息，應(yīng)當(dāng)妥善保管，以供核查…… ”“人民法院作出的判決生效后，對(duì)被扣押、凍潔的贓款贓物及其孳息，除依法返還被害人的以外，一律沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)”(《刑事訴訟法》第198條)。

上述規(guī)定并沒(méi)有要求被告人、犯罪人承擔(dān)證明犯罪所得、違禁品和犯罪所用之物的性質(zhì)的責(zé)任，因此，我國(guó)并不存在沒(méi)收的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。對(duì)被告人的財(cái)產(chǎn)或收入是否屬于犯罪所得的問(wèn)題應(yīng)由公安司法機(jī)關(guān)需要查明，被告人不承擔(dān)舉證自己的財(cái)產(chǎn)或收入為合法來(lái)源的責(zé)任(唯一的例外是巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪)。應(yīng)對(duì)說(shuō)，這不利于更嚴(yán)厲的打擊腐敗犯罪，會(huì)出現(xiàn)沒(méi)收犯罪所得不徹底的局面，腐敗犯罪分子實(shí)際上仍然會(huì)因犯罪活動(dòng)而獲取經(jīng)濟(jì)利益。只要公安司法機(jī)關(guān)不能證明某項(xiàng)腐敗犯罪所得財(cái)產(chǎn)來(lái)源的非法性，不屬于犯罪所得，人民法院就無(wú)法予以沒(méi)收，這對(duì)通過(guò)刑事司法嚴(yán)厲打擊腐敗犯罪帶來(lái)一定的困難。

刑事立法中沒(méi)有確立沒(méi)收中的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，主要是基于無(wú)罪推定原則的限制的結(jié)果，也是刑事立法、司法對(duì)舉證倒置規(guī)則的過(guò)度謹(jǐn)慎態(tài)度所致。

三、無(wú)罪推定原則與舉證責(zé)任倒置

舉證責(zé)任的含義有多種解釋，我國(guó)臺(tái)灣有學(xué)者認(rèn)為:“所謂舉證責(zé)任，乃當(dāng)事人請(qǐng)求依其主張為裁判，須就其主張待證之事實(shí)，有舉證證明之負(fù)擔(dān)”［5］?？紤]到對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)的需要，現(xiàn)代刑事訴訟程序基本繼承了古代羅馬法上證明責(zé)任的分配機(jī)制，將絕大多數(shù)的證明責(zé)任分配給控方承擔(dān)，只有在極其例外的情況下，被告方才承擔(dān)要求極低的舉證責(zé)任。這是作為現(xiàn)代法治社會(huì)刑事訴訟中基本原則——無(wú)罪推定原則的內(nèi)在要求。

將舉證責(zé)任分配給公訴案件的公訴方承擔(dān)的原因①刑事自訴案件的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由原告方承擔(dān)，與公訴案件的公訴方都屬于控訴方。，大體上可以歸結(jié)為以下幾個(gè)方面:第一，如大多數(shù)英美法學(xué)家指出的，國(guó)家的力量比遭受刑事指控的個(gè)人要強(qiáng)大得多，它也就擁有比個(gè)人所擁有的侵犯社會(huì)的能力更強(qiáng)的侵犯?jìng)€(gè)人的能力，它也就比個(gè)人更有能力完成其證明要求。第二，日常生活的經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)表明，主張積極事項(xiàng)的當(dāng)事人對(duì)于自己的主張比較容易證明;主張消極事項(xiàng)的當(dāng)事人對(duì)于自己的主張則較難加以證明。因此，無(wú)罪推定原則在證據(jù)法上的功能，就是恰當(dāng)?shù)匕雅e證責(zé)任分配給更加容易完成此責(zé)任的控訴方承擔(dān)，這既符合人們的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，也符合經(jīng)濟(jì)學(xué)上的效率原則。第三，如果將舉證責(zé)任分配給被告人一方，將會(huì)使被告人處于極為不利的地位。被告人很可能根本無(wú)法回答控訴方提出的諸多問(wèn)題，很多時(shí)候可能僅僅是因?yàn)橛洃浀南?、文件的毀滅等原因，而無(wú)法證明自己的無(wú)罪。法官將可能在任何存在不利于被告人的疑問(wèn)的場(chǎng)合判決被告人有罪，無(wú)辜者被冤枉的可能性將大大增加［6］。

刑事訴訟中的舉證責(zé)任由公訴方或自訴人承擔(dān)，并不意味著被告人在任何情況下都不承擔(dān)任何舉證責(zé)任。根據(jù)無(wú)罪推定原則確立的舉證責(zé)任分配規(guī)則，只是明確了整個(gè)案件的舉證責(zé)任應(yīng)該由提出犯罪指控的公訴方或自訴人承擔(dān)，并不排除案件中的某些特殊事實(shí)或情節(jié)的舉證責(zé)任，從公訴方或自訴人轉(zhuǎn)移到被告人一方的情況。這種舉證責(zé)任的倒置并不是對(duì)無(wú)罪推定原則的否定。

舉證責(zé)任的倒置主要是基于政策和訴訟活動(dòng)中證明的需要、舉證的便利性等因素的考慮。除了公共政策上的考慮，舉證責(zé)任的倒置也有舉證便利和訴訟效率的考量。而且，基于訴訟兩方的力量對(duì)比和被告方的訴訟地位，法律對(duì)被告方舉證的要求一般是低于對(duì)公訴方的舉證要求，不需要達(dá)到“證據(jù)確實(shí)充分”或者“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，而只是英美法系國(guó)家在民事訴訟中使用的“優(yōu)勢(shì)證明”標(biāo)準(zhǔn)。

在如何具體的分配控辯雙方的舉證責(zé)任問(wèn)題上，采取不同的證明舉證責(zé)任分配學(xué)說(shuō)會(huì)有一定的區(qū)別。目前，證明責(zé)任分配學(xué)說(shuō)基本為兩種:一種是法律要件事實(shí)分類的證明責(zé)任分配學(xué)說(shuō)，另一種是綜合考量(利益衡量)的證明責(zé)任分配學(xué)說(shuō)。根據(jù)法律要件事實(shí)分類的證明責(zé)任分配學(xué)說(shuō)認(rèn)為我國(guó)刑事訴訟中證明責(zé)任分配，應(yīng)當(dāng)是由控訴方承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，而被告方則應(yīng)當(dāng)對(duì)自己提出的阻卻違法的事由承擔(dān)證明責(zé)任。這種要求被告人承擔(dān)過(guò)多舉證責(zé)任的觀點(diǎn)不夠合理。正如有的學(xué)者指出的，它忽略了控辯雙方的不平等，尤其是我國(guó)刑事訴訟中控辯不平等的現(xiàn)實(shí)，非常不公平，以此作為我國(guó)刑事訴訟中證明責(zé)任的分配原則是不妥當(dāng)?shù)模?］。因此，要求被告人承擔(dān)過(guò)多的舉證責(zé)任是不符合無(wú)罪推定原則的要求的，公訴方、自訴人承擔(dān)舉證責(zé)任是一般原則，舉證責(zé)任倒置則是特殊的例外。

本文認(rèn)為，刑事立法和司法要求舉證責(zé)任倒置時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重注意以下幾項(xiàng)因素:首先是公平性。控方提出控訴主張就應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，否則是不公平的，同理，在某些情況也應(yīng)按照公平原則轉(zhuǎn)移證明責(zé)任給被告方承擔(dān)，例如被告方主張自己不在現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任。其次是公共政策的需要。例如，嚴(yán)厲打擊腐敗犯罪的需要。但是應(yīng)當(dāng)注意，公共政策需要不能作為唯一的理由，還應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮公平性與舉證的難易程度等因素。最后是便利性與掌握證據(jù)的難易。如果被告方持有該證據(jù)，或者某一事實(shí)的自身性質(zhì)決定，被告方易于舉證而控訴方很難舉證，可以考慮將證明責(zé)任分配給被告方承擔(dān)。

四、完善舉證責(zé)任倒置規(guī)則之建議

《公約》第31條第八款的規(guī)定實(shí)際上是吸取有些國(guó)家賄賂推定制度的經(jīng)驗(yàn)而制定的。賄賂推定是指行賄人或受賄人一方提供證據(jù)證明對(duì)方受賄或行賄后，被指控受賄或行賄的一方應(yīng)提供相反證據(jù)證明清白，如不能提出反證，則受賄罪或行賄罪成立。英國(guó)1916年頒布的《防止賄賂法》、新加坡1970年頒布的《防止賄賂法》、印度1947年及1988年頒布的《防止腐敗法》等均規(guī)定了對(duì)賄賂犯罪的證明可以采取推定的方式，由被告人承擔(dān)證明自己財(cái)產(chǎn)來(lái)源為合法的責(zé)任，為預(yù)防、打擊賄賂犯罪提供了法律保障，取得了較好的效果。

很多國(guó)家都通過(guò)立法規(guī)定了對(duì)于沒(méi)收對(duì)象來(lái)源合法的舉證責(zé)任倒置。根據(jù)愛(ài)爾蘭的《犯罪所得法》，高等法院在得到申請(qǐng)后可扣押涉嫌來(lái)自犯罪活動(dòng)的資產(chǎn)。在無(wú)事先定罪或沒(méi)有(民事應(yīng)訴人)從事犯罪活動(dòng)的證據(jù)的情況下即可下令扣押，民事應(yīng)訴人為反駁這種指控必須證明其可疑的并且未作解釋的財(cái)富來(lái)源是正當(dāng)?shù)摹Ｒ獯罄?75號(hào)法律第2條之三規(guī)定在以下情況下可扣押涉嫌參與被視與黑社會(huì)結(jié)盟的任何人所直接或間接擁有的財(cái)產(chǎn)，即財(cái)產(chǎn)的價(jià)值似乎與其收入或經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不成比例或根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)有理由聲稱所指稱的財(cái)產(chǎn)系不法活動(dòng)的收益。若對(duì)財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源未作令人滿意的解釋即可將扣押的財(cái)產(chǎn)予以沒(méi)收。美國(guó)《充公法》提出了針對(duì)財(cái)產(chǎn)本身的“民事訴訟”概念，允許在權(quán)衡各種可能性的情況下證明其非法來(lái)源。各國(guó)法律中有關(guān)此類條文的其他實(shí)例還包括意大利第356號(hào)法令第12條之六;新加坡《利得沒(méi)收法》第四節(jié);中國(guó)香港特別行政區(qū)《防止賄賂條例》12A節(jié);挪威《一般民事罰則》第34條;德國(guó)《刑法典》第73(d)條;肯尼亞第4號(hào)《麻醉品和精神藥物(管制)法》第36和第40條。日本《禁毒特別法》第8條;以及經(jīng)《販毒法》修正的聯(lián)合王國(guó)《刑事審判法》第72條等［1］94。

盡管《公約》該款規(guī)定不屬于締約國(guó)必須遵守的強(qiáng)制要求，只是締約國(guó)需要認(rèn)真考慮的任擇要求，但考慮到我國(guó)腐敗犯罪沒(méi)有得到有效遏制的現(xiàn)狀，加之腐敗犯罪嚴(yán)重玷污黨和政府的清廉形象，嚴(yán)重危害公共利益，我國(guó)對(duì)腐敗犯罪的目前的刑事政策仍應(yīng)以嚴(yán)厲打擊為主。因此，立法有必要在一定范圍內(nèi)確立刑事沒(méi)收舉證責(zé)任倒置規(guī)則，之所以稱之為“一定范圍內(nèi)”的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，是因?yàn)?，新《刑事訴訟法》第280條沒(méi)收程序中不應(yīng)當(dāng)規(guī)定舉證責(zé)任倒置規(guī)則。另一方面，《公約》第31條系吸取“賄賂推定”制度的經(jīng)驗(yàn)而定，主要適用于行賄罪和受賄罪，范圍特定。

我國(guó)刑事立法確立腐敗犯罪所得的舉證責(zé)任倒置，也應(yīng)當(dāng)有一定限度，重點(diǎn)適用于危害嚴(yán)重、打擊困難的貪污和受賄罪。建議在《刑事訴訟法》中確立舉證責(zé)任倒置規(guī)則:《刑法》第八章規(guī)定的貪污、受賄罪案件的被告人，應(yīng)當(dāng)對(duì)其涉案財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。如果被告人不能證明其財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法，則認(rèn)為屬于犯罪所得，依法予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。

就便利性與接觸證據(jù)的難易來(lái)說(shuō)，任何人對(duì)自己收入的證明都是一件非常容易的事情，因?yàn)樾袨槿藢?duì)自身的收入狀況最了解，也有充分的證據(jù)，例如用工資條和合同等證據(jù)來(lái)證明自己的財(cái)產(chǎn)屬于工資、薪金收入、津貼、稿酬等合法收入。由被告人承擔(dān)證明其財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法的舉證責(zé)任，符合前文所述刑事訴訟中舉證責(zé)任分配的原則。分配舉證責(zé)任要考慮到公平性、刑事政策的需要及便利性與掌握證據(jù)的難易。腐敗犯罪所得的舉證責(zé)任倒置，主要是嚴(yán)厲打擊腐敗犯罪的政策需要和便利性與掌握證據(jù)的難易方面的考慮，具備必要性和公正性。

［1］聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問(wèn)題辦事處條約事務(wù)司．聯(lián)合國(guó)反腐敗公約立法實(shí)施指南［Z］．2006:94．

［2］謝望原，肖怡．中國(guó)刑法中的“沒(méi)收”及其缺憾與完善［J］．法學(xué)論壇，2006，(4)．

［3］阮齊林．論財(cái)產(chǎn)刑的正當(dāng)理由及其立法完善［J］．中國(guó)法學(xué)，1997，(1)．

［4］［英］戴維·M·沃克．牛津法律大辭典［M］．李雙元，譯．北京:光明日?qǐng)?bào)出版社，1988:715．

［5］李學(xué)燈．證據(jù)法比較研究［M］．臺(tái)北:五南圖書(shū)出版公司，1981:356．

［6］易延友．冤獄是怎樣煉成的——從《竇娥冤》中的舉證責(zé)任談起［J］．政法論壇，2006，(4)．

［7］龍宗智．證明責(zé)任制度的改革與完善［J］．環(huán)球法律評(píng)論，2007，(3)．

On Rebuttal Burden of Proof in Criminal Confiscation

GAO Chang-jian

In the procedure of confiscating gains from corruption crimes，article 31 of the United Nations Convention against Corruption provides shifting of burden of proof．The article 280 of the new CPL shouldn’t stipulate the rule of shifting of burden of proof，but it should be established in the case of embezzlement and bribery crimes．The shifting of burden of proof in corruption crimes cases doesn’t violate the principle of presumption of innocence，but the reasonable requirement of fairness and public policy．

confiscation;burden of proof in reverse;the principle of presumption of innocence

DF713

A

1008－7966(2012)05－0100－04

2012－06－18

高長(zhǎng)見(jiàn)(1978－)，男，河南西華人，講師，法學(xué)博士。

［責(zé)任編輯:王澤宇］