呂吉海

(公安海警學(xué)院，浙江寧波315801)

保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使中的若干法律問題探究
——以海上貨物運(yùn)輸險(xiǎn)為例

呂吉海

(公安海警學(xué)院，浙江寧波315801)

保險(xiǎn)代位求償權(quán)是保險(xiǎn)公司減損的重要手段，但司法實(shí)踐中此項(xiàng)權(quán)利的行使卻面臨著各種各樣的問題，既有實(shí)體上的也有程序上的。以海上貨物運(yùn)輸險(xiǎn)中代位求償權(quán)的行使為例，主要有地域管轄、訴訟時(shí)效、追償對(duì)象、權(quán)利轉(zhuǎn)讓等幾個(gè)方面的常見問題。給這些問題一個(gè)恰切的解決方案和理論論證，對(duì)于司法實(shí)踐將有所裨益。

保險(xiǎn)代位求償權(quán);地域管轄;訴訟時(shí)效;債權(quán)轉(zhuǎn)讓

保險(xiǎn)代位求償權(quán)是保險(xiǎn)公司減損的重要手段，保險(xiǎn)代位求償案件也是司法實(shí)踐中常見的案件類型。但不得不承認(rèn)，關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)還有許多問題尚未得到澄清，它們正阻礙著權(quán)利的正確行使和案件的正確處理。這些問題有程序上的，也有實(shí)體上的，而且隨著時(shí)間的推移，會(huì)不斷有新的問題出現(xiàn)。本文以海上貨物運(yùn)輸險(xiǎn)中的代位求償權(quán)為例，揀選了幾個(gè)實(shí)務(wù)性較強(qiáng)的問題進(jìn)行分析，以期對(duì)司法實(shí)踐有些許參考意義［1］。

一、保險(xiǎn)代位求償案件的地域管轄問題

海上貨物運(yùn)輸險(xiǎn)中代位求償權(quán)的取得是否意味著保險(xiǎn)公司取得了被保險(xiǎn)人在運(yùn)輸合同關(guān)系中的地位?保險(xiǎn)追償案件的管轄法院是依保險(xiǎn)合同來(lái)確定還是依運(yùn)輸合同來(lái)確定?這主要牽涉到運(yùn)輸始發(fā)地法院是否有管轄權(quán)的問題。最高人民法院《民事案件案由》和《海事案件案由》都將保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛①筆者認(rèn)為使用“保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛”一詞在表述上并不準(zhǔn)確，而應(yīng)為“保險(xiǎn)代位求償糾紛”。從字面上看，保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛的客體應(yīng)是保險(xiǎn)代位權(quán)本身，即對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)的有無(wú)、范圍等存在爭(zhēng)議而引發(fā)的糾紛。列入保險(xiǎn)合同糾紛項(xiàng)下，因此，大多數(shù)法院均認(rèn)為應(yīng)按保險(xiǎn)合同糾紛來(lái)確定地域管轄，這樣一來(lái)運(yùn)輸始發(fā)地就不具有管轄權(quán)。但保險(xiǎn)追償案件中關(guān)于保險(xiǎn)合同和保險(xiǎn)代位權(quán)本身并無(wú)爭(zhēng)議，而是解決保險(xiǎn)公司取代被保險(xiǎn)人的地位基于原運(yùn)輸合同而發(fā)生的爭(zhēng)議，此訟的提起正是建立在保險(xiǎn)合同已經(jīng)履行完畢的基礎(chǔ)之上②《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第13條規(guī)定，“保險(xiǎn)人在行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利時(shí)，未依照《海事訴訟特別程序法》的規(guī)定，向人民法院提交其已經(jīng)向被保險(xiǎn)人實(shí)際支付保險(xiǎn)賠償憑證的，人民法院不予受理;已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴?！?。這一點(diǎn)在《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第14條中得到了證實(shí)。該條規(guī)定:“受理保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院應(yīng)當(dāng)僅就造成保險(xiǎn)事故的第三人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理?！痹摋l所謂“保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利糾紛案件”即為“保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛案件”，其否認(rèn)了對(duì)保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)代位權(quán)本身的審查。因此，不難得出，將保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛列入保險(xiǎn)合同糾紛并不恰當(dāng)，其與保險(xiǎn)合同糾紛并不相同，嚴(yán)格地講它應(yīng)當(dāng)是介于保險(xiǎn)合同關(guān)系與基礎(chǔ)法律關(guān)系之間的交叉法律關(guān)系，應(yīng)列為獨(dú)立的案由。其管轄的確定應(yīng)依基礎(chǔ)法律關(guān)系來(lái)確定。這一點(diǎn)從《海事訴訟特別程序法》第95條完全可以解讀出來(lái)。該條規(guī)定:“保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利時(shí)，被保險(xiǎn)人已經(jīng)向造成保險(xiǎn)事故的第三人提起訴訟的，保險(xiǎn)人可以向受理該案的法院提出變更當(dāng)事人的請(qǐng)求，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！笨梢娫阑A(chǔ)法律關(guān)系所確定的管轄，在變更當(dāng)事人后并不會(huì)造成管轄權(quán)的喪失。如果保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛與基礎(chǔ)法律關(guān)系糾紛確定管轄的依據(jù)不同，何以直接變更當(dāng)事人而不影響管轄?這進(jìn)一步說(shuō)明貨物運(yùn)輸險(xiǎn)追償案件的管轄是依運(yùn)輸合同而非保險(xiǎn)合同來(lái)確定的。這種做法在《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛案件若干問題的解答》第25、26條中也得到了進(jìn)一步的印證。

二、保險(xiǎn)代位求償案件的訴訟時(shí)效問題

當(dāng)前，關(guān)于保險(xiǎn)追償案件的訴訟時(shí)效并無(wú)明確的法律規(guī)定和司法解釋。各種規(guī)定得出的推論也多有矛盾，這給實(shí)務(wù)中認(rèn)定時(shí)效帶來(lái)了很多困難。以海上貨物運(yùn)輸險(xiǎn)追償為例，人們通常認(rèn)為保險(xiǎn)公司代位求償權(quán)的時(shí)效應(yīng)與被保險(xiǎn)人對(duì)承運(yùn)人的賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效相同，即按照《海商法》第257條第一款前半段規(guī)定來(lái)確定時(shí)效。該段規(guī)定:“就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算”;該段規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)主體一般認(rèn)為是托運(yùn)人或收貨人，但并未排除保險(xiǎn)公司在依保險(xiǎn)合同向被保險(xiǎn)人賠償后取得了運(yùn)輸合同當(dāng)事人地位成為請(qǐng)求權(quán)主體，而且該請(qǐng)求權(quán)雖然一般認(rèn)為是違約或侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但也未排除保險(xiǎn)代位求償權(quán)。然而，該段規(guī)定卻與《海商法》第264條的規(guī)定存在嚴(yán)重的沖突。后者規(guī)定，“根據(jù)海上保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為二年，自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算”。實(shí)踐中常常是承運(yùn)人到港交貨時(shí)發(fā)現(xiàn)貨損即出險(xiǎn)，那么，在這種情況下，如果被保險(xiǎn)人于出險(xiǎn)一年后向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠的話，無(wú)疑保險(xiǎn)公司追償權(quán)的時(shí)效已過，保險(xiǎn)公司的利益何以得到保障?于是，很多人馬上會(huì)想到《海商法》第257條第一款后半段的規(guī)定。該段規(guī)定，“在時(shí)效期間內(nèi)或者時(shí)效期間屆滿后，被認(rèn)定為負(fù)有責(zé)任的人向第三人提起追償請(qǐng)求的，時(shí)效期間為九十日，自追償請(qǐng)求人解決原賠償請(qǐng)求之日起或者收到受理對(duì)其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計(jì)算”。依此規(guī)定，海上保險(xiǎn)追償?shù)臅r(shí)效僅有九十日，這對(duì)保險(xiǎn)公司而言確實(shí)是不公平的。此時(shí)，是否可以通過《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第19條第一款的規(guī)定延長(zhǎng)時(shí)效?保險(xiǎn)代位求償權(quán)是依法取得，且實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金后都會(huì)要求被保險(xiǎn)人向其簽發(fā)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。不難看出，保險(xiǎn)代位權(quán)的實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)公司從被保險(xiǎn)人處受讓的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定方式之一。而《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第19條第一款規(guī)定，“債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴訟時(shí)效從債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人之日起中斷”。那么，保險(xiǎn)公司取得代位求償權(quán)即為受讓債權(quán)，其時(shí)效應(yīng)從通知之日重新起算。這一點(diǎn)在《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛案件若干問題的解答》中也得到了肯定。但存在的問題是在海上貨物運(yùn)輸險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司擁有的時(shí)效期間究竟應(yīng)是一年還是九十日，該規(guī)定中的“通知”需在什么期間內(nèi)進(jìn)行才能實(shí)現(xiàn)時(shí)效中斷的效果?目前還難以確定［2］。

三、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使對(duì)象問題

在海上貨物運(yùn)輸險(xiǎn)中，海運(yùn)公司作為承運(yùn)人，投保的方式主要有兩種:一是承運(yùn)人為投保人，托運(yùn)人為被保險(xiǎn)人，二是承運(yùn)人既為投保人又為被保險(xiǎn)人。對(duì)于第一種情況，托運(yùn)人為貨物所有人，對(duì)貨物的保險(xiǎn)利益不存在爭(zhēng)議，但當(dāng)保險(xiǎn)公司賠付托運(yùn)人保險(xiǎn)金后，保險(xiǎn)公司可否向承運(yùn)人進(jìn)行追償，這是一個(gè)問題。根據(jù)《海商法》第252條第一款的規(guī)定:“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人?！币约啊侗ｋU(xiǎn)法》第60條第一款的規(guī)定:“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！蹦敲?，承運(yùn)人作為投保人能否認(rèn)定為“第三人”或“第三者”?按照保險(xiǎn)合同原理，投保人乃是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，被保險(xiǎn)人在與投保人不為同一人的情況下系屬保險(xiǎn)合同關(guān)系人。第三者是否應(yīng)認(rèn)為是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人和關(guān)系人以外的人?對(duì)此，上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛案件若干問題的解答》第10條作出的解釋可作為一種參考。該條解釋認(rèn)為:“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保障對(duì)象是被保險(xiǎn)人，投保人與被保險(xiǎn)人非同一人時(shí)，投保人不在保險(xiǎn)保障的范圍內(nèi)，投保人不能因保險(xiǎn)合同的存在獲得利益。如投保人影響被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人可以向投保人行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)，但投保人是被保險(xiǎn)人的家庭成員或其組成人員的除外?！卑创私忉專羞\(yùn)人投保的以托運(yùn)人為被保險(xiǎn)人的貨物運(yùn)輸險(xiǎn)完全屬于為別人作嫁衣裳，對(duì)自己的利益并無(wú)保障。實(shí)踐中，諸如時(shí)間較早的《上海市第二中級(jí)人民法院(2006)滬二中民三(商)終字第27號(hào)民事判決書》、《上海市第一中級(jí)人民法院(2009)滬一中民三(商)終字第844號(hào)民事判決書》等就已持此觀點(diǎn)。

四、保險(xiǎn)合同關(guān)系對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的影響

實(shí)務(wù)中，當(dāng)保險(xiǎn)人提起代位求償訴訟時(shí)，“第三者”或“第三人”常常會(huì)提出保險(xiǎn)合同無(wú)效、依保險(xiǎn)合同不應(yīng)賠付保險(xiǎn)金或保險(xiǎn)賠償金額計(jì)算不當(dāng)?shù)瓤罐q。比如，集團(tuán)公司投保的海上貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，保單中有的寫有被保險(xiǎn)人為“集團(tuán)公司及其子公司”，有的僅列為“集團(tuán)公司”，而保險(xiǎn)公司不論哪種，對(duì)子公司發(fā)生貨損一律都進(jìn)行了賠付，對(duì)于后一種情況，法院和“第三者”常常就會(huì)揪住不放。初聽起來(lái)，保險(xiǎn)代位權(quán)的基礎(chǔ)被破壞了，追償請(qǐng)求應(yīng)被駁回，但實(shí)際為混淆視聽。保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)代位求償權(quán)不是基于保險(xiǎn)合同建立的合同權(quán)利而是基于被保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，其實(shí)質(zhì)為該請(qǐng)求權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓。至于保險(xiǎn)合同成立或生效與否、賠付是否合理對(duì)該請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓沒有任何影響。被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求權(quán)成立，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)即成立。保險(xiǎn)合同關(guān)系與“被保險(xiǎn)人與第三者”賠償法律關(guān)系互不干涉。況且，在保險(xiǎn)代位求償案件中，保險(xiǎn)合同雙方對(duì)合同效力、賠款數(shù)額等并無(wú)任何爭(zhēng)議，因此，對(duì)于保險(xiǎn)代位求償案件，法院不應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同關(guān)系本身進(jìn)行審理，而僅應(yīng)就造成保險(xiǎn)事故的第三者與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理，即法院只需查明第三者對(duì)被保險(xiǎn)人是否負(fù)有損害賠償責(zé)任及其向被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的損害賠償數(shù)額，并最終判令第三者將該賠償金額在保險(xiǎn)人賠付的保險(xiǎn)金范圍內(nèi)支付給保險(xiǎn)人。法律對(duì)被保險(xiǎn)人的該損害賠償請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓設(shè)定了一個(gè)條件，條件滿足即自動(dòng)轉(zhuǎn)讓，該條件就是保險(xiǎn)人已實(shí)際賠付保險(xiǎn)金，因此，法院需查明此事實(shí)，但只是在確認(rèn)該損害賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓是否完成，并非對(duì)保險(xiǎn)合同關(guān)系的審查。我們完全可以將此類案件與普通的債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件同等相待。對(duì)普通的債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件，法院只要確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立即可，對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因關(guān)系無(wú)須審查，例如，甲因拖欠乙貨款而將其對(duì)丙的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙，法院無(wú)須對(duì)甲乙之間的貨物買賣合同關(guān)系進(jìn)行審查，只需查明債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，并進(jìn)而查明丙與甲之間的法律關(guān)系即可。這一點(diǎn)與上文提到的《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第14條也是相契合的。這一條款雖然是適用于海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛，但推廣至各種保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛案件的處理都是沒有任何理論障礙的。

五、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題

保險(xiǎn)人取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)后可否再將此項(xiàng)權(quán)利讓與他人?實(shí)務(wù)中，有些保險(xiǎn)公司在賠付保險(xiǎn)金后會(huì)與被保險(xiǎn)人達(dá)成書面協(xié)議，約定保險(xiǎn)公司借用被保險(xiǎn)人的名義向第三者索賠，索賠所得金額全部歸保險(xiǎn)公司所有，即超出賠償保險(xiǎn)金的金額部分也歸保險(xiǎn)人。對(duì)此，如果法院查明保險(xiǎn)公司已賠付被保險(xiǎn)人，會(huì)對(duì)已賠付部分的訴訟請(qǐng)求予以駁回，原因在于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人不能獲得雙重賠償。但如果被保險(xiǎn)人向法院提交了其與保險(xiǎn)公司之間就保險(xiǎn)代位求償權(quán)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議，法院是否應(yīng)予認(rèn)定?按照《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第79條的規(guī)定，只有在三種情況下債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，即根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓、當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓和法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。后面兩種情況無(wú)須討論，且看保險(xiǎn)代位求償權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否受第一種情況的限制。保險(xiǎn)代位求償權(quán)的實(shí)質(zhì)乃是損害賠償請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)是否專屬于保險(xiǎn)人?當(dāng)然不是。因?yàn)榇隧?xiàng)權(quán)利來(lái)源于被保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)代位求償權(quán)僅是原損害賠償請(qǐng)求權(quán)主體的變更，權(quán)利性質(zhì)未發(fā)生任何變化，況且保險(xiǎn)代位求償權(quán)的取得本身是通過法定的權(quán)利轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)的，何以限制其再進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。因此，與其說(shuō)是保險(xiǎn)代位求償權(quán)的轉(zhuǎn)讓，不如說(shuō)是原損害賠償請(qǐng)求權(quán)的二次轉(zhuǎn)讓，其從法律規(guī)定和法理上看都沒有障礙。那么接下來(lái)的問題就是，被保險(xiǎn)人可否成為受讓保險(xiǎn)代位求償權(quán)的主體?被保險(xiǎn)人將損害賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人又將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓給被保險(xiǎn)人，該權(quán)利經(jīng)歷這樣一個(gè)轉(zhuǎn)讓過程，會(huì)對(duì)權(quán)利行使產(chǎn)生什么不同的影響?法院之所以會(huì)駁回被保險(xiǎn)人就已獲得保險(xiǎn)賠付的保險(xiǎn)金對(duì)第三者的索賠，原因在于保險(xiǎn)人賠付后，被保險(xiǎn)人就該部分的損害賠償請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)喪失。然而，經(jīng)過上述權(quán)利轉(zhuǎn)讓過程，被保險(xiǎn)人的索賠權(quán)則失而復(fù)得。因而，被保險(xiǎn)人能否成為保險(xiǎn)代位求償權(quán)的受讓主體就顯得很關(guān)鍵。當(dāng)前，法律對(duì)此并無(wú)禁止性規(guī)定;從法理上看，我們也找不到阻止其受讓的理由［3］。

六、保險(xiǎn)代位求償案件的舉證問題

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第60條和《海商法》第252條，對(duì)于保險(xiǎn)代位求償糾紛案件，保險(xiǎn)人首先要證明其已賠償被保險(xiǎn)人，即已實(shí)際賠付。這是保險(xiǎn)代位求償權(quán)的成立條件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第13條也對(duì)此作出了明確規(guī)定，即“保險(xiǎn)人在行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利時(shí)，未依照《海事訴訟特別程序法》的規(guī)定，向人民法院提交其已經(jīng)向被保險(xiǎn)人實(shí)際支付保險(xiǎn)賠償憑證的，人民法院不予受理;已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴”。實(shí)踐中，有很多法院會(huì)要求提交保險(xiǎn)單，甚至保險(xiǎn)條款以及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，但從前文分析可以看出，這是沒有必要的。即使保險(xiǎn)合同或賠付事實(shí)本身存在瑕疵，也不影響保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使。保險(xiǎn)代位求償案件的舉證重點(diǎn)應(yīng)為關(guān)于被保險(xiǎn)人與第三者之間法律關(guān)系的證據(jù)。以海上貨物運(yùn)輸險(xiǎn)為例，保險(xiǎn)人應(yīng)提供證明被保險(xiǎn)人與第三者即承運(yùn)人之間運(yùn)輸合同關(guān)系的證據(jù)，以及證明第三者有責(zé)和所造成損害數(shù)額的證據(jù)，這些主要表現(xiàn)為運(yùn)輸協(xié)議、運(yùn)單、提單、起運(yùn)港裝貨單、目的港貨運(yùn)記錄、保險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告、承運(yùn)人損失確認(rèn)書等等。

綜上，保險(xiǎn)代位求償案件在實(shí)務(wù)中可能遇到的法律問題還有很多，給保險(xiǎn)公司維護(hù)自身合法權(quán)益、法院正確協(xié)調(diào)各方利益都帶來(lái)了諸多困惑。這既源于現(xiàn)行法律和司法解釋上的不足甚至空白，也有有關(guān)人員對(duì)有關(guān)條款的理解存在偏差的原因。因此，完善保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使方面的立法和司法解釋、加強(qiáng)法律職業(yè)的交流、建立法律職業(yè)相對(duì)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)和知識(shí)結(jié)構(gòu)，對(duì)于此類案件的妥善解決具有極其重要的意義。

［1］馬寧．保險(xiǎn)法理論與實(shí)務(wù)［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010:215－229．

［2］梁展欣，等．訴訟時(shí)效司法實(shí)務(wù)精義［M］．北京:人民法院出版社，2010:300－304．

［3］龍衛(wèi)洋．保險(xiǎn)法教程［M］．北京:電子工業(yè)出版社，2010:102－110．

Discussion on Some Legal Problems In the Exercise of the Right of Insurance Subrogation——A case study of marine cargo transportation insurance

LV Ji-hai

The right of insurance subrogation is an important tool for insurance company to reduce losses，but the use of the right faces many difficulties in practice，includes both the substantive and the procedural issues．For the subrogation right of marine cargo transportation insurance，there are such problems as jurisdiction，prescription，compensation objects，and transfer of rights．To answer these questions is good for the judicial practice．

The right of insurance subrogation;Territorial jurisdiction;Limitation of action;Transfer of claims

DF438．4

A

1008－7966(2012)05－0094－03

2012－06－21

呂吉海(1980－)，男，黑龍江富錦人，講師，法學(xué)碩士，主要從事民商法學(xué)研究。

［責(zé)任編輯:劉曉慧］