許志鵬

（福建省人民檢察院民事檢察處，福建福州 350013）

論民訴法修改后檢察機關(guān)面臨的機遇、挑戰(zhàn)及對策

許志鵬

（福建省人民檢察院民事檢察處，福建福州 350013）

此次民訴法的修改，在民事檢察監(jiān)督環(huán)節(jié)，對監(jiān)督范圍、監(jiān)督方式、監(jiān)督手段的規(guī)定均有所突破。修改后的民訴法給民行檢察工作既帶來了新的機遇，也帶來了新的挑戰(zhàn)。面對新民訴法實行之后所形成的新的工作形勢，檢察機關(guān)應當采取有效措施積極應對，使民行檢察工作在新的歷史起點上取得更加合乎訴訟規(guī)律的理性發(fā)展。

民訴法修改；民事檢察；機遇；挑戰(zhàn)；對策

一、民訴法修改后檢察機關(guān)面臨的機遇

2012年 8月 31日，第十一屆全國人大常委會第二十八次會議通過了民事訴訟法修正案，并決定于2013 年1 月1 日起施行。這是繼2007年民訴法“小修”之后的一次“大修”，修改內(nèi)容涉及面廣，既創(chuàng)設新的法律制度（如公益訴訟制度、小額訴訟制度等），又完善了原有的訴訟程序（如簡易程序、審判監(jiān)督程序等）。全國人大法工委在《民訴法修正案說明》中明確指出，此次民訴法修改的重點內(nèi)容之一就是通過增加監(jiān)督方式、擴大監(jiān)督范圍以及強化監(jiān)督手段進一步加強檢察機關(guān)對民事訴訟活動的法律監(jiān)督工作。因此，修改后的民訴法掃清了一些長期以來困擾民行檢察工作的法律障礙，給檢察機關(guān)民事檢察工作帶來了新的發(fā)展機遇。

（一）首次明確規(guī)定檢察機關(guān)有權(quán)對民事執(zhí)行活動和調(diào)解活動實行法律監(jiān)督

民事執(zhí)行，是指人民法院執(zhí)行機構(gòu)運用國家強制力，依照法律程序，采取一定的強制措施，迫使拒不履行生效法律文書義務的當事人履行義務，從而保障生效法律文書得以實現(xiàn)的活動。[1]民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是指人民檢察院對人民法院民事執(zhí)行全過程所進行法律監(jiān)督活動。[2]民事執(zhí)行檢察監(jiān)督問題是法檢兩家存在著較大爭論的法律問題。[3]法檢兩家爭議的焦點在于：檢察機關(guān)是否有權(quán)對民事執(zhí)行活動進行法律監(jiān)督。具體而言，我國修改前的民訴法第14條中的“審判活動”是否包括執(zhí)行行為。中央政法委在2005年專門下發(fā)了關(guān)于切實解決人民法院執(zhí)行難問題的通知，明確要求“各級檢察機關(guān)要加大對人民法院執(zhí)行工作的監(jiān)督力度”。2011年3月，“兩高”經(jīng)過反復的溝通協(xié)商，對檢察機關(guān)對執(zhí)行活動的監(jiān)督達成共識，聯(lián)合下發(fā)規(guī)范性文件，確定了在部分試點地區(qū)開展執(zhí)行監(jiān)督試點工作。修改后民訴法第14條明確規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督；第235條明確規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督。這些鞏固了司法體制改革的成果，結(jié)束了法檢兩家在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督問題上的爭議，為檢察機關(guān)對法院執(zhí)行活動的監(jiān)督工作掃清了法律上的障礙。

修改后的民訴法也將調(diào)解書納入了民行檢察監(jiān)督范圍，第208條規(guī)定地方各級檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)同級法院調(diào)解書有損害國家利益、社會公共利益情形的，可以向同級法院提出再審檢察建議；也可以提請上級檢察院抗訴。對于違反當事人自愿原則的調(diào)解書，檢察機關(guān)無法以抗訴的手段進行監(jiān)督，但可以向同級法院發(fā)出（再審）檢察建議要求予以糾正。

（二）明確規(guī)定檢察建議的監(jiān)督方式，實現(xiàn)檢察機關(guān)對同級法院生效裁判的監(jiān)督

修改后民訴法第208條第2款規(guī)定：地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第200條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議，并報上級人民檢察院備案；也可以提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。修改前的民訴法規(guī)定檢察機關(guān)對法院生效裁判的監(jiān)督只能“上抗下”，即只有上級檢察院對下級法院的生效裁判有抗訴權(quán)，檢察機關(guān)對同級法院的生效裁判沒有抗訴權(quán)，只能提請上級檢察院抗訴。這種“上抗下”監(jiān)督方式的明顯弊端是抗訴審查環(huán)節(jié)過多、審查時間過長，不符合訴訟效率原則，使部分申訴人在漫長的等待中逐漸喪失對檢察機關(guān)的信心。為了改變這種狀況，立法機關(guān)根據(jù)近年來的司法實踐成果，在修改后的民訴法中明確規(guī)定了檢察建議這種同級監(jiān)督方式，實現(xiàn)了與抗訴程序的銜接。

（三）民事檢察監(jiān)督增加檢察建議新方式，監(jiān)督范圍從事后監(jiān)督拓展至事中監(jiān)督

修改前的民訴法規(guī)定，檢察機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法定方式是抗訴。這一立法規(guī)定不能適應司法實踐中需要：當前涉及民事審判的申訴案件數(shù)量日益增多，案件類型復雜多樣，抗訴不可能監(jiān)督糾正所有的錯誤裁判和違法行為。全國各級檢察機關(guān)根據(jù)監(jiān)督實踐的需要，創(chuàng)造性地探索檢察建議、檢察和解、糾正違法通知書等監(jiān)督方式，其中檢察建議的監(jiān)督方式由于實現(xiàn)了同級監(jiān)督，有利于實現(xiàn)監(jiān)督的即時性，滿足了司法效率的要求，并且這一監(jiān)督手段經(jīng)過多年的實踐磨合已被人民法院所接受。修改后的民訴法吸納了檢察建議監(jiān)督方式。

修改后的民訴法第14條規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督。地方各級人民檢察院對審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級人民法院提出檢察建議。修改后民訴法的規(guī)定將檢察機關(guān)的事后監(jiān)督拓展到了事中監(jiān)督，即對民事訴訟過程的監(jiān)督。檢察機關(guān)認為法院的審判活動存在違法情形，可以向法院提出檢察建議，要求法院糾正錯誤或者要求法院采取合法的審判行為。

（四）明確規(guī)定檢察機關(guān)有權(quán)進行調(diào)查核實，增加了監(jiān)督手段

修改后的民訴法第210條規(guī)定：人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當事人或者案外人調(diào)查核實有關(guān)情況。修改后的民訴法賦予了檢察機關(guān)調(diào)查核實權(quán)，這是很有必要的。司法實踐中許多案件由于各種復雜因素的介入，當事人通過自力救濟的行為無法查證，在遇到相關(guān)事實無法核實的情況下，只能做不抗訴或者終止審查處理。需要明確的是，調(diào)查核實權(quán)以被調(diào)查人自愿配合為前提，不能采取強制措施調(diào)查取證。

（五）抗訴無須依當事人申訴的問題得到進一步確認

修改前的民訴法規(guī)定人民檢察院“發(fā)現(xiàn)”有規(guī)定的情形時應當提出抗訴，人民檢察院啟動抗訴程序是依職權(quán)進行的，不以當事人申訴為前提，具體來說，對于涉及社會公共利益可能存在錯誤的判決、裁定，如存在嚴重的程序錯誤有損國家法制的判決、裁定以及雙方當事人惡意串通損害國家利益和社會公共利益的判決、裁定，人民檢察院應當主動干預，依職權(quán)啟動監(jiān)督程序。[4]但是，許多理論界及實務界人士卻認為當事人的申訴是檢察機關(guān)啟動抗訴程序的必要前提，尤其是最高人民法院的一些司法文件作出了限制性規(guī)定，如申訴人撤訴或按撤訴處理的，抗訴機關(guān)應撤回抗訴，不撤回的裁定終止訴訟。修改后的民訴法第208條對檢察機關(guān)的抗訴繼續(xù)使用“發(fā)現(xiàn)”一詞，確認了人民檢察院行使抗訴權(quán)不以當事人的申請為前提。修改后的民訴法對啟動再審程序是依當事人的申請還是依職權(quán)的劃分只適用法院，對檢察機關(guān)并無限制。因此，在以后的民事檢察工作中確認這一觀念，避免受一些不正確認識的干擾，在涉及公共利益等特定情況下，無論是否有當事人申訴，一旦發(fā)現(xiàn)可以依法抗訴。

（六）對當事人向檢察機關(guān)提出申訴的期限未作限制性規(guī)定

修改后的民訴法對當事人向法院申請再審的期限作了縮短的規(guī)定，把二年的申請再審期限縮短至6個月。但修改前和修改后的民訴法對當事人向檢察機關(guān)申訴的期限都未作規(guī)定。從法理上講，法無明文禁止公民就可為，申訴權(quán)是公民的一項權(quán)利，只要沒有法律期限上的明確規(guī)定，公民的申訴期限就不受限制，但最高人民法院的《全國審判監(jiān)督工作座談會關(guān)于當前審判監(jiān)督工作若干問題的紀要》卻作出了公民超過兩年向檢察機關(guān)申訴，檢察機關(guān)抗訴的法院不受理的規(guī)定，這不僅是對公民權(quán)利的剝奪，也是用審判權(quán)對檢察權(quán)的干涉，是不合法的。修改后的民訴法對當事人向檢察機關(guān)提出申訴的期限仍未作限制性規(guī)定，這說明立法機關(guān)并不贊同對當事人向檢察機關(guān)申訴做時間上的限制。

（七）公益訴訟制度首次寫入民訴法，作為社會公共利益維護者的檢察機關(guān)可以有所作為

中國政法大學肖建華教授在接受《法制日報》記者采訪時說：“公益訴訟是此次民訴法修改的一大亮點”。在國家利益和社會公共利益受到損害時，應當由適格的民事主體提起訴訟。法律規(guī)定的缺失，必然導致訴權(quán)主體的缺位。修改后的民訴法賦予有關(guān)機關(guān)和社會團體訴權(quán)主體的資格，在完善我國當事人制度的同時建立了對國家利益和社會公共利益的司法保障機制。在此次民訴法修改之前，實務界一直對公益訴訟制度進行了堅持不懈的探索和嘗試。如1997年，河南省方縣人民檢察院作為原告，向方城縣人民法院提起民事訴訟，要求確認一起明顯低于市場價格出售國有資產(chǎn)買賣行為無效，該訴訟請求獲得了法院判決的支持。

修改后的民訴法第55條規(guī)定：“對環(huán)境污染、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”。全國人大法工委副主任李適時對這項修改作出說明：“這樣規(guī)定，既可使公益訴訟在我國適度展開，有利于社會進步，同時也能保障公益訴訟有序進行”。在現(xiàn)行法律體系中，《海洋環(huán)境保護法》規(guī)定，海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門有權(quán)代表國家對破壞海洋環(huán)境給國家造成重大損失的責任者提出損害賠償要求。雖然目前的《環(huán)境保護法》、《消費者權(quán)益保護法》等相關(guān)法律尚未明確賦予檢察機關(guān)公益訴權(quán)，但其作為社會公共利益的維護者，應當在公益訴訟中有所作為，應當繼續(xù)推進實踐中已推行的督促起訴和支持起訴工作。

二、民訴法修改后檢察機關(guān)面臨的挑戰(zhàn)

此次民訴法的修改雖然增加了民事檢察的監(jiān)督方式、擴大監(jiān)督范圍和增加監(jiān)督手段，但是也給民事檢察工作提出了新任務和新要求，民事檢察工作面臨不少挑戰(zhàn)。

（一）民事檢察監(jiān)督的前置程序可能導致檢察機關(guān)受理的民事申訴案件數(shù)量下滑

修改后的民訴法第209條規(guī)定：有下列情形之一的，當事人可以向人民檢察院申請再審檢察建議或者抗訴：人民法院駁回再審申請的；人民法院逾期未對再審申請作出裁定的；再審判決、裁定有明顯錯誤的。在此次民訴法修改過程中，有意見認為不應當設置向檢察機關(guān)提出再審檢察建議和抗訴的前置程序，認為這一規(guī)定不符合強化民事訴訟法律監(jiān)督的價值取向，不利于當事人申訴權(quán)的保護，不利于檢察機關(guān)進行民事訴訟監(jiān)督。但立法者認為“實踐中不少當事人既向人民法院申請再審，又向人民檢察院申請抗訴。為更好地配置司法資源，增強法律監(jiān)督實效，有必要明確當事人申請再審檢察建議或者抗訴的條件”。設置民事檢察監(jiān)督前置程序的直接影響是民事申訴案件數(shù)量有可能下滑，造成進入檢察機關(guān)監(jiān)督視野的民事申訴案件進一步減少。

（二）明確規(guī)定檢察機關(guān)審查民事申訴案件期限的做法可能導致民事檢察部門辦案壓力的增加

修改前的民訴法對檢察機關(guān)審查申訴案件的期限并未作出明確的規(guī)定，只有在《人民檢察院辦理民事行政抗訴辦案規(guī)則》里規(guī)定，最初受案的檢察機立案審查期限是1個月，立案后審查期限是3個月，提請抗訴后，上級檢察院再次審查的期限仍為3個月，這樣，在理論上，一個案件經(jīng)檢察機關(guān)的兩級審查，可以有7個月的審查時間，而且在實踐中，如果加上不計入審限的調(diào)卷、送達期限，則審查時間會更長。修改后民訴法第209條明確規(guī)定：人民檢察院對當事人的申請應當在三個月內(nèi)進行審查，作出提出或不予提出再審檢察建議或者抗訴的決定。三個月的審查期限加大了民行檢察部門的辦案壓力。

（三）民行檢察部門辦案工作任務的“倒三角”問題和上下兩級檢查院職責不清問題仍然突出

修改后的民訴法第208條仍然規(guī)定地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，符合法定抗訴情形的，應當提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。這種立法上“上抗下”的規(guī)定導致了民事檢察工作“倒三角”現(xiàn)象比較突出：一方面，上級院案件辦不完，人力不足、案件積壓等問題突出；另一方面，基層院可辦案件較少，案源明顯不足。

根據(jù)“上抗一級”的原則，人民檢察院對同級人民法院作出的生效判決應當提請上一級人民檢察院抗訴。下級人民檢察院在審查申訴案件過程中，在審查申訴人提交的材料，決定立案后進行書面審查，經(jīng)過承辦人閱卷審查提出個人意見，認為有抗訴必要的，經(jīng)處（科）務會討論，報檢察長審批或經(jīng)檢委會討論，最終作出抗訴決定。兩級院在審查案件的程序、內(nèi)容以及方式并無不同，上級院不會因為下級院已經(jīng)審查完畢而在程序上有任何減省，這使得下級院的審查實質(zhì)意義不大。這樣的程序設計導致了上、下級人民檢察院的職責權(quán)限不清，導致上、下級人民檢察院在辦理提請抗訴案件中分工的混亂，容易導致工作無人負責、相互推諉的亂象，不利于調(diào)動下級人民檢察院工作的積極性和主動性，[5]同時下級院及其案件承辦人容易產(chǎn)生對上級院的依賴心理，辦案責任心不強，把案件抗訴是否準確的責任推給上級院，影響了辦案的效率與質(zhì)量。

（四）檢察機關(guān)檢察建議權(quán)和調(diào)查核實權(quán)缺乏可操作的具體規(guī)定

雖然修改后的民訴法第208條第3款規(guī)定，地方各級人民檢察院對審判監(jiān)督程序之外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級人民法院提出檢察建議。但此條的立法寓意不太明確，究竟是對事的監(jiān)督還是對人的監(jiān)督？容易把檢察機關(guān)辦理的訴訟違法情形監(jiān)督案件與查處民事審判人員、執(zhí)行人員涉嫌職務違法犯罪案件相互混淆。提出檢察建議后，法院應當在多長的時間內(nèi)予以答復并糾正違法行為；如果法院長期不予答復或者法院確有錯誤卻不予糾正時，檢察機關(guān)怎么辦？這些問題在立法上沒有解決，將使檢察建議的監(jiān)督實效大打折扣，也會造成法檢之間的相互扯皮甚至沖突。

修改后的民訴法第208條第1款、第2款規(guī)定了人民檢察院對人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，可以提出再審的檢察建議。但對人民檢察院以何種程序和方式提出再審檢察建議、法院對再審檢察建議如何審查、法院對再審檢察建議不予審查如何處理等均沒有作出明確規(guī)定，不利于法檢兩院在司法實踐中的操作。

修改后的民訴法第210條明確規(guī)定：人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當事人或者案外人調(diào)查核實有關(guān)情況。但對檢察機關(guān)在調(diào)查核實過程中所形成證據(jù)的法律地位沒有予以明確規(guī)定。如檢察機關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)能否作為抗訴條件中的“新證據(jù)”，能否作為再審法庭認定案件事實的依據(jù)？如果檢察機關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)沒有明確的法律地位，將會導致再審法庭對這些證據(jù)不重視，可以予以審查，也可以不予審查，即使審查后不予采納也無需在判決書中載明不予采納的理由，最終影響檢察機關(guān)調(diào)查取證的實效。

（五）民事執(zhí)行監(jiān)督范圍、監(jiān)督方式等問題未予明確規(guī)定

修改后的民訴法第235條僅僅規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督，但對監(jiān)督對象、監(jiān)督方式等重大問題卻未予以明確規(guī)定。這必然給執(zhí)行檢察監(jiān)督工作帶來諸多不便和困難。如執(zhí)行檢察監(jiān)督對象包括哪些；人民法院所有執(zhí)行裁定、決定和執(zhí)行行為是否都屬于檢察機關(guān)的監(jiān)督范圍；對法院的執(zhí)行裁定能否適用抗訴程序；檢察機關(guān)的監(jiān)督是否包括抗訴、檢察建議、糾正違法通知等多種方式，還是僅能以檢察建議的方式予以監(jiān)督；法院對檢察機關(guān)提出的執(zhí)行監(jiān)督檢察建議負有什么樣的法律義務等等。這些問題都是近年來法檢兩家爭議頗多的問題，如果立法上不予以明確規(guī)定，法檢兩家之間的沖突仍無法完全消除。

（六）民行檢察隊伍的素質(zhì)和人員配備與面臨的新任務和新要求不相適應

修改后的民訴法賦予了檢察機關(guān)許多新任務，如參與公益訴訟、開展執(zhí)行監(jiān)督、訴訟違法情形監(jiān)督、調(diào)解監(jiān)督等工作；也提出了許多新要求，如調(diào)查取證權(quán)的規(guī)范行使，審查申訴案件期限為三個月等等。任務繁重、辦案壓力大、法律監(jiān)督要求高，將是民行檢察部門在新民訴法實行后面臨的新工作形勢。但目前民行檢察隊伍的素質(zhì)和人員配備數(shù)量與新的工作形勢明顯不能相適應。檢察機關(guān)“重刑輕民”的傳統(tǒng)觀念依然沒有得到明顯改觀，民行檢察部門普遍存在年齡結(jié)構(gòu)偏大、監(jiān)督能力不強、人員配備數(shù)量不足、人員流動頻繁等問題，無法形成一支高素質(zhì)、人員配備整齊的穩(wěn)定隊伍。

（七）檢察機關(guān)如何參與民事公益訴訟仍有許多問題尚未解決

根據(jù)修改后民訴法第55條的規(guī)定，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織是提起民事公益訴訟的適格主體。檢察機關(guān)是否屬于“法律規(guī)定的機關(guān)”呢？筆者認為，憲法和相關(guān)法律均規(guī)定檢察機關(guān)系國家法律監(jiān)督機關(guān)，國家利益和社會公共利益的維護應當是法律監(jiān)督的應有之義，因此，檢察機關(guān)應當是民事公益訴訟的適格主體。但檢察機關(guān)應當作為提起民事公益訴訟的第二順序主體更為合理，也就是說，對環(huán)境污染、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害公共利益的行為，檢察機關(guān)應當先行督促法律規(guī)定的有關(guān)機關(guān)或者社會團體向法院提起訴訟，督促未果或者沒有適格主體的，檢察機關(guān)可以向法院提起訴訟。法律規(guī)定的有關(guān)機關(guān)或者社會團體向法院提起民事公益訴訟時，檢察機關(guān)也可以向法院出具《支持起訴意見書》支持其起訴。

但是，檢察機關(guān)如何參與民事公益訴訟，還有許多問題尚未解決，如檢察機關(guān)提起民事公益訴訟的適用條件及案件范圍；檢察機關(guān)在民事公益訴訟中的地位；檢察機關(guān)在公益民事公益訴訟中的權(quán)利（力）和義務；民事公益訴訟判決效力范圍等等。

三、新民訴法實行后檢察機關(guān)應當采取的對策

（一）充分認識民訴法修改的重大意義，認真學習貫徹新民訴法

此次民訴法的修改在某些領(lǐng)域擴張了民事檢察監(jiān)督權(quán)，豐富了監(jiān)督內(nèi)容，強化了監(jiān)督手段，同時也對檢察機關(guān)再審檢察建議權(quán)和抗訴權(quán)做了一定的限制，如對當事人向檢察機關(guān)提出申訴設置了前置程序。因此，新民訴法的實行對于檢察機關(guān)依法履行法律監(jiān)督職能，推進民事檢察工作健康持續(xù)發(fā)展具有十分重要的作用。當前，應當根據(jù)民事檢察的工作要求，采取舉辦業(yè)務培訓班、召開研討會、專家授課與實務訓練相結(jié)合等方式，采用集體學習與自學相結(jié)合，認真研讀民訴法，確保每位民行檢察干警都能掌握好新民訴法內(nèi)容規(guī)定，為貫徹落實好新民訴法，切實履行民事檢察工作打下堅實法律知識基礎。

（二）最高檢、最高法應及時修改、出臺相應的司法解釋，確保新民訴法的正確實施

新民訴法對一些法律制度的規(guī)定是比較抽象和概括的，缺乏可操作性，“兩高”司法解釋對正確理解和統(tǒng)一適用新民訴法具有重要意義。目前，比較急迫的是最高檢應當根據(jù)新民訴法的規(guī)定，對《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》進行全面的修改，以有效地指導地方各級檢察機關(guān)民行部門依法開展法律監(jiān)督工作。另外，最高檢應該與最高法協(xié)商，重點解決以下問題：一是及時清理與新民訴法規(guī)定不一致的司法解釋，包括最高法單獨制發(fā)的司法解釋和“兩高”會簽文件。二是檢察機關(guān)提起民事公益訴訟的具體范圍、程序、調(diào)查取證、訴訟費用、法律后果等問題。三是執(zhí)行檢察監(jiān)督、訴訟違法情形檢察監(jiān)督的范圍、方式、效果。四是檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的行使原則、條件、法律后果等等。五是明確檢察人員出席再審法庭的職責等等。

（三）及時轉(zhuǎn)變觀念，將法律監(jiān)督延伸至民事訴訟活動的各個環(huán)節(jié)

此次民訴法的修改極大擴寬了檢察監(jiān)督范圍，將檢察監(jiān)督延伸到民事訴訟活動的各個環(huán)節(jié)，包括事中監(jiān)督和事后監(jiān)督。全體民行檢察干警應當及時轉(zhuǎn)變原有的舊觀念，樹立全面監(jiān)督的觀念，積極作為，構(gòu)建以抗訴為中心的多元化監(jiān)督格局。結(jié)合新民訴法的規(guī)定和檢察機關(guān)民行部門的實踐探索，民事檢察監(jiān)督應當包括以下幾方面業(yè)務內(nèi)容：生效裁判、調(diào)解監(jiān)督；訴訟程序監(jiān)督；執(zhí)行活動監(jiān)督；違法行為調(diào)查；支持起訴；督促起訴（或稱督促履行職責）；民事公益訴訟等等。

特別是基層院的民事檢察工作，在民事檢察工作發(fā)展全局中占有十分重要的地位。實現(xiàn)基層院民事檢察工作職能的準確定位和科學轉(zhuǎn)型，是加強和改進民事檢察工作的重要環(huán)節(jié)之一。要調(diào)整民事檢察的辦案結(jié)構(gòu)，逐步改變目前設區(qū)市院將二審生效民事判決、裁定、調(diào)解申訴案件交基層院辦理的做法，促使基層院將民事檢察的工作重心轉(zhuǎn)變到提出再審檢察建議、民事執(zhí)行監(jiān)督、訴訟違法情形監(jiān)督以及探索辦理民事督促起訴、支持起訴、公益訴訟案件等領(lǐng)域，實現(xiàn)基層院民事檢察工作的科學轉(zhuǎn)型。要結(jié)合基層院所處的區(qū)位地理優(yōu)勢，有針對性地打造出本地區(qū)民事檢察工作的特色和亮點。

（四）采取有力措施，暢通申訴案源，穩(wěn)定辦案數(shù)量

案源直接體現(xiàn)民事檢察監(jiān)督的價值，只有保持適度的監(jiān)督規(guī)模，才能達到有效的監(jiān)督效果。解決案源問題，可以從幾個方面入手：一是廣泛宣傳民事檢察職能，加強與有關(guān)部門的橫向聯(lián)系。通過與律師事務所、法律援助中心、環(huán)境保護局、民政局、國土資源局等部門共同召開座談會，介紹民事檢察工作情況，加強溝通協(xié)調(diào)，交換工作信息，建立橫向工作聯(lián)系機制。二是建立健全檢察機關(guān)內(nèi)部職能機構(gòu)工作聯(lián)系機制。通過與刑檢、自偵、控申、預防等部門互通信息，建立相互移送案件反饋機制，發(fā)揮檢察權(quán)的整體效果，有利于及時發(fā)現(xiàn)有價值的案件線索。三是提高辦案效率和質(zhì)量，提升民行檢察的法律監(jiān)督能力和執(zhí)法公信力，使當事人主動走進檢察機關(guān)大門。

（五）建立上下級檢察機關(guān)聯(lián)合辦案機制，形成辦案合力

修改后的民訴法對檢察機關(guān)民事抗訴案件的審限作出了具體規(guī)定，檢察機關(guān)審查期限只有3個月，因此，檢察機關(guān)構(gòu)建民事抗訴案件審查機制，應當堅持公正與效率并重的價值取向。在信息化高度發(fā)達的今天，完全可以通過網(wǎng)上辦案的方式，進一步縮短辦案周期。通過發(fā)揮市院的工作主體作用，與基層院建立聯(lián)合辦案機制，市院民行部門和所屬基層院民行部門的辦案人員聯(lián)合組成案件審查小組，市院發(fā)揮法律業(yè)務素養(yǎng)相對更好的優(yōu)勢，基層院發(fā)揮掌握的案件信息更為全面，更容易聯(lián)系當事人以及調(diào)查取證的優(yōu)勢，同時開展抗訴案件審查工作，有利于進一步核實案件事實，為省級院對二審生效裁判的監(jiān)督打下堅實的基礎，從而促進案件審查效率和審查質(zhì)量的提高。

（六）提高民行檢察干警法律素質(zhì)和監(jiān)督能力，穩(wěn)定民行檢察隊伍

民行檢察干警要加強學習民商事法律知識，努力提高自身法律實務能力，以適應新民訴法實行后工作實踐的現(xiàn)實需要；要不斷研究新情況，提出新問題，找準工作的出發(fā)點和落腳點，提高自身法律監(jiān)督能力和水平。

建立一支穩(wěn)定的、敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督、有效監(jiān)督的民行檢察隊伍是當前各地民行檢察部門需要解決的重要問題。法院系統(tǒng)經(jīng)過幾十年的建設已形成了一支業(yè)務素質(zhì)較高的法官隊伍，他們通曉民事、行政審判和執(zhí)行的業(yè)務知識，而我們這支監(jiān)督法官執(zhí)法的民行檢察隊伍從組建至今不過二十年左右時間，工作人員大部分是從內(nèi)部其他部門抽調(diào)組成的，就是這種組合也經(jīng)常今天合、明天分，人員的流動過于頻繁，沒有形成一支穩(wěn)定的、具有專業(yè)知識的“專家”型監(jiān)督隊伍。因此，檢察機關(guān)應當以新民訴法的實行為契機，采取有效方法，切實建立起一支高素質(zhì)、穩(wěn)定的民行監(jiān)督隊伍。

[1] 童兆洪. 民事執(zhí)行權(quán)研究[M]. 北京: 法律出版社, 2004: 25-26.

[2] 譚秋桂. 民事執(zhí)行法學[M]. 北京: 北京大學出版社, 2005: 266.

[3] 沈德詠. 中國強制執(zhí)行制度改革——理論研究與實踐總結(jié)[M]. 北京: 法律出版社, 2003: 60.

[4] 陳劍虹, 李贊. 辦理民事行政抗訴案件重點與方法[M]. 北京: 中國檢察出版社, 2008: 13.

[5] 王俊. 檢察理念與執(zhí)法規(guī)范[M]. 北京: 中國檢察出版社, 2006: 307.

（責任編輯：陳 馳）

D926.4

A

1674-8557（2012）04-0114-07

2012-11-12

本文系福建省人民檢察院2012年檢察理論重點研究課題的部分研究成果。

許志鵬（1970-），男，福建浦城人，法學博士，福建省人民檢察院民事檢察處副處長，江西財經(jīng)大學民商法研究所兼職教授，中國檢察學會檢察基礎理論研究專業(yè)委員會理事。