兩種方案治療乳腺癌的療效及生存率比較研究

曾福仁 楊 潔

（湖南省老年醫(yī)院腫瘤科，湖南 長沙 410016）

乳腺癌是女性最常見的惡性腫瘤之一，嚴(yán)重危害女性健康。目前治療晚期乳腺癌的主要方法是以化療為主的綜合治療，但是往往對一線使用過的紫杉類等耐藥。隨著長春堿類藥物的廣泛應(yīng)用，以長春瑞濱為主的化療方案表現(xiàn)出了較好的治療效果[1]。往往以聯(lián)合用藥為主，尤其聯(lián)合鉑類或蒽環(huán)類居多[2,3]，熟劣熟優(yōu)較少報道。本研究比較了NA方案（長春瑞濱+表柔比星）與NP方案（長春瑞濱+順鉑）的療效及生存率，現(xiàn)報道如下。

1 材料與方法

1.1 一般資料

本院自2007年1月至2009年2月共收治局部復(fù)發(fā)或轉(zhuǎn)移的女性乳腺癌患者63例，所有患者的Kamofsky評分均＞70分，預(yù)計生存期＞3個月，心、肝、腎等重要臟器無功能障礙，可以接受化療。將63例患者隨機分為了NA組及NP組。NA組共32人，年齡為34～65歲，平均（48±4.6）歲。NP組共31人，年齡未36～67歲，平均（49±5.4）歲。兩組患者在病理分型、TNM分期、術(shù)后治療等方面無顯著差異。（P＞0.05）。

1.2 治療方法

NA組治療方法如下：于第1天及第8天，將劑量為25mg/m2的長春瑞濱溶于60mL生理鹽水，靜脈緩慢推注，將5mg地塞米松溶于40mL生理鹽水靜脈推注，然后用100mL生理鹽水沖洗靜脈。于第2天及第9天，將劑量為60mg/m2的表柔比星溶于60mL的葡萄糖溶液，靜脈推注。NP組的治療方法如下：長春瑞濱的用法與NA組相同。于第1天至第3天，將劑量為25mg/m2的順鉑溶于500mL生理鹽水，靜脈滴注。治療期間常規(guī)使用止吐藥及升白細(xì)胞藥物預(yù)防或治療消化道反應(yīng)、骨髓抑制等不良反應(yīng)。以上兩組均間隔21d為一個周期，至少進(jìn)行2個周期后進(jìn)行療效評價[4]。

1.3 療效評價

根據(jù)WHO實體瘤治療標(biāo)準(zhǔn)，將療效分為完全緩解（CR）、部分緩解（PR）、穩(wěn)定（SD）及進(jìn)展（PD）,有效率為CR及PR患者所占比例，疾病控制率為CR、PR及SD患者所占的比例。對所有患者進(jìn)行隨訪，統(tǒng)計生存人數(shù)，計算生存率[5]。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

對所有數(shù)據(jù)采用SPSS13.0進(jìn)行分析，對NA組及NP組的有效率及疾病控制率采用χ2檢驗，對生存人數(shù)采用t檢驗，P＜0.05時具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 NA組及NP組患者的療效對比

見表1。NA組CR、PR、SD、PD的比例分別為12.9%、51.6%、25.8%、9.7%，而NP組則分別為9.7%、31.3%、31.3%、28.1%，NA組PR患者比例明顯高于NP組（P＜0.05），而NP組PD患者比例明顯高于NA組（P＜0.05），兩組CR、SD比例無明顯差別（P＞0.05）。NA組總體的有效率及控制率均高于NP組（P＜0.05）。

表1 NA組及NP組臨床療效對比

2.2 NA組及NP組患者的生存人數(shù)對比

見表2。NA組1年、2年、3年的生存率分別為77.4%、48.4%、19.3%，而NP組分別為68.8%、40.6%、12.5%。兩組相比沒有差異（P＞0.05）。

表2 NA組及NP組生存人數(shù)對比

2.3 毒副反應(yīng)

NA組與NP組的毒副反應(yīng)均為骨髓抑制反應(yīng)及胃腸道反應(yīng)，NA組共有25例患者發(fā)生骨髓抑制反應(yīng)，發(fā)生率為80.6%，NP組共有26例患者發(fā)生骨髓抑制反應(yīng)，發(fā)生率為81.25%，兩組無明顯差異（P＞0.05），但是NA組的3、4度骨髓抑制發(fā)生率20%，NP組沒有，說明NA組骨髓抑制程度要重。NA組共23例患者發(fā)生惡心嘔吐等胃腸道反應(yīng)，發(fā)生率為74.2%，NP組共25例患者發(fā)生胃腸道反應(yīng)，發(fā)生率為78.1%，兩組無明顯差異（P＞0.05）。

3 討 論

術(shù)后復(fù)發(fā)或轉(zhuǎn)移的乳腺癌患者主要依靠化療改善癥狀，延長生存時間。化療藥物主要包括蒽環(huán)類、紫杉類、烷化劑、抗代謝藥物以及長春堿類等，其中蒽環(huán)類及紫杉類的療效最好，但目前臨床上易出現(xiàn)蒽環(huán)類及紫杉類耐藥的轉(zhuǎn)移乳腺癌，且蒽環(huán)類對心臟有毒性作用，需要需找新的較好的化療方案[6]。

長春瑞濱是第四代長春堿類化療藥物，屬于細(xì)胞周期特異性抗腫瘤藥物（CCSA），其作用機制為與微管蛋白結(jié)合，組織微管的形成，使細(xì)胞停留在分裂中期，從而達(dá)到抑制腫瘤細(xì)胞分裂的作用。長春瑞濱具有廣譜抗癌的效果，其單用的有效率可以達(dá)到30%。以長春瑞濱為主的化療方案有長春瑞濱聯(lián)合表柔比星的NA方案及長春瑞濱聯(lián)合順鉑的NP方案。據(jù)孫勃報道，NA方案的有效率可以達(dá)到60.7%，NP方案的有效率可以達(dá)到32%，NA方案的治療效果優(yōu)于NP方案[7]。本研究的結(jié)論與其報道一致，且兩者在生存率及毒副反應(yīng)的發(fā)生率上無明顯差別，只是NA組重度骨髓抑制發(fā)生率增高，值得警惕。

綜上所述，針對術(shù)后復(fù)發(fā)或轉(zhuǎn)移的晚期乳腺癌患者，提高其生存質(zhì)量及延長其生命是治療的目的所在[8]，眾多研究表明，以長春瑞濱為主的化療方案具有良好的治療效果。本研究表明，長春瑞濱聯(lián)合表柔比星的NA方案臨床有效率可達(dá)到64.5%，疾病控制率可達(dá)到90.3%，且毒副反應(yīng)可以緩解，值得臨床推廣應(yīng)用。

[1] 劉坤,江波,涂長玲,等.NP與GP方案治療晚期乳腺癌的臨床觀察[J].腫瘤基礎(chǔ)與臨床2010,23(2)：139.

[2] Shamseddine A,Khalifeh M,Chehal A. A clinical phase Ⅱ study of cisplatinum and vinorelbine(PVn) in advanced breast carcinoma(ABC)[J].AM J Clin Oncol,2005,28(4)：393-398.

[3] Clinical trials of vnorelbine in breast cancer--its scientific usefulness and development history until regulatory approval[J].Gam To Kaqaku,2006,33(4)：541-547.

[4] 巴楠,吳敏,閻琳,等.GP與NP治療耐蒽環(huán)類和紫杉類藥物轉(zhuǎn)移性乳腺癌療效觀察[J].國際醫(yī)藥衛(wèi)生導(dǎo)報,2011,l7(6)：703.

[5] 蔣兆榮,吳宜嘉,蔡進(jìn).GP和NP方案治療復(fù)發(fā)轉(zhuǎn)移乳腺癌44例效果及不良反應(yīng)觀察[J].南通大學(xué)學(xué)報,2011,31(1)：68.

[6] 王洪亞,陳振東.TA方案和NP方案治療晚期乳腺癌臨床研究[J].解剖與臨床,2010,15(4)：267.

[7] 孫勃.乳腺癌晚期兩種治療方案的臨床療效比較[J].山西醫(yī)科大學(xué)學(xué)報,2010,41(12)：1077.

[8] 畢新生.乳腺癌研究新進(jìn)展[J].國際醫(yī)藥衛(wèi)生導(dǎo)報,2010,16(24)：3068.