王偉 李云峰

【摘要】立法機(jī)關(guān)將社會(huì)責(zé)任規(guī)定為公司必須承擔(dān)的法定義務(wù),卻沒(méi)有對(duì)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容加以明確,導(dǎo)致實(shí)踐中無(wú)法判斷公司是否承擔(dān)了社會(huì)責(zé)任,更無(wú)法對(duì)不履行該法定義務(wù)的公司追究法律責(zé)任。公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有其合理性,但公司法將內(nèi)涵寬泛的社會(huì)責(zé)任直接規(guī)定為法定義務(wù)的做法并不可取,應(yīng)當(dāng)將之刪除或做限縮性解釋。

【關(guān)鍵詞】公司法 公司社會(huì)責(zé)任 法定義務(wù)

我國(guó)立法機(jī)關(guān)認(rèn)為,社會(huì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)成為公司必須承擔(dān)的法定義務(wù),并在修訂公司法的時(shí)候把這一理念付諸實(shí)施,然而立法機(jī)關(guān)沒(méi)有對(duì)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容加以明確,導(dǎo)致實(shí)踐中無(wú)法判斷公司是否承擔(dān)了社會(huì)責(zé)任,更無(wú)法對(duì)不履行該法定義務(wù)的公司追究法律責(zé)任。公司法無(wú)法調(diào)整公司的相關(guān)行為,對(duì)實(shí)踐不具有指導(dǎo)意義,法律指導(dǎo)主體行為的作用喪失了。筆者認(rèn)為,公司積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有其合理性,但這種承擔(dān)是可選擇承擔(dān),公司法將內(nèi)涵寬泛的社會(huì)責(zé)任直接規(guī)定為法定義務(wù)是不可取的,有待修訂。

公司社會(huì)責(zé)任的涵義

對(duì)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵,國(guó)外學(xué)者普遍認(rèn)為涉及到經(jīng)濟(jì)、法律、倫理和道德等多方面內(nèi)容。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任作出的詮釋各不相同。其中取得較多認(rèn)同的是“企業(yè)社會(huì)責(zé)任綜合說(shuō)”。即在企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論中,社會(huì)責(zé)任至少包括三種,除了基本的追求利潤(rùn)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任外,還有法律責(zé)任和自愿承擔(dān)的其他責(zé)任(如倫理、慈善等責(zé)任),經(jīng)濟(jì)責(zé)任是由公司追求利潤(rùn)的天性決定;國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的法律責(zé)任是社會(huì)最低限度的道德要求,自愿責(zé)任有利于公司自身和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。

公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的合理性分析

有學(xué)者認(rèn)為公司不應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,應(yīng)當(dāng)追求股東利益至上原則。也有學(xué)者認(rèn)為,片面追求股東利益最大化并不能使企業(yè)社會(huì)價(jià)值最大化,忽略企業(yè)利益相關(guān)者為企業(yè)發(fā)展所做出的貢獻(xiàn),企業(yè)在社會(huì)發(fā)展中所發(fā)揮的作用和意義也因此會(huì)大打折扣。筆者認(rèn)為,公司不能以股東至上為準(zhǔn)則而忽視其他利益相關(guān)者,公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任存在合理性。

公司追求利益相關(guān)者的利益,承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。企業(yè)的本質(zhì)是利益相關(guān)者的契約集合體,作為一種契約,企業(yè)是關(guān)于兩種或兩種以上的要素所有權(quán)通過(guò)長(zhǎng)期的交易合作、利用各自的資源獲得更大收益的一種約定。公司有獨(dú)立法律人格,嚴(yán)格來(lái)說(shuō),它不是只依賴于股東,員工、消費(fèi)者、供應(yīng)商和國(guó)家等其他利益相關(guān)者同樣是公司存在的必備要件,利益相關(guān)者同股東一樣無(wú)差別地向公司提供資源并換取相應(yīng)的權(quán)利,缺少任何一個(gè)利益相關(guān)者的行為,公司都不可能生存。股東的利益也不絕對(duì)比其他相關(guān)者的利益更優(yōu)先。美國(guó)布魯金斯研究中心布萊爾博土就指出,“由于股東享有有限的責(zé)任,因此他們并不總是惟一的剩余索取者,有限責(zé)任意味著股東的損失不會(huì)高于他們?cè)诠纠镆延械耐顿Y。當(dāng)公司的總價(jià)值降低到股東所持股票價(jià)值等于零這一點(diǎn)時(shí),根據(jù)界定,債權(quán)人便成為剩余索取者”。按照這一邏輯關(guān)系,董事會(huì)和管理者就不應(yīng)當(dāng)只是單方面地為股東利益最大化服務(wù),而是應(yīng)當(dāng)考慮到更多相關(guān)者的利益。①

關(guān)于利益相關(guān)者的范圍,英國(guó)金士頓大學(xué)教授威勒認(rèn)為有些利益相關(guān)者是不具有社會(huì)性的,即他們并不是通過(guò)“實(shí)際存在的具體的人”②與企業(yè)發(fā)生聯(lián)系的,比如惡化的或改善的自然環(huán)境、人類的后代、非人物種等。筆者贊同威勒的觀點(diǎn),認(rèn)為只要特定主體的存在能夠?qū)镜拇嬖诤桶l(fā)展產(chǎn)生作用,而公司的行為對(duì)該特定主體發(fā)生反作用,即可確定為利益相關(guān)者。公司應(yīng)追求利益相關(guān)者的利益,而其范圍相對(duì)廣泛,要求公司不但追求經(jīng)濟(jì)利益,還應(yīng)履行法律義務(wù),承擔(dān)道德、慈善等方面的自愿責(zé)任,這為公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任提供了理論基礎(chǔ)。

公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有利于自身發(fā)展。承擔(dān)社會(huì)責(zé)任中的經(jīng)濟(jì)責(zé)任能保證公司不被市場(chǎng)淘汰;承擔(dān)法律責(zé)任(法律義務(wù))保證其不必承擔(dān)法律上的不利后果,避免支出法律成本;承擔(dān)自愿責(zé)任能提高公司的可持續(xù)發(fā)展能力。“從微觀看,企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有利于公眾的認(rèn)同,有利于企業(yè)擴(kuò)大產(chǎn)品銷路,提高銷售收入。從這個(gè)角度講,企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任成本與企業(yè)利潤(rùn)的實(shí)現(xiàn)并不是直接的正反向關(guān)系;從宏觀講,承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展,社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展為企業(yè)擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模,改進(jìn)設(shè)備和提高勞動(dòng)生產(chǎn)率提供了良好的外部條件?！雹劭梢?jiàn),公司積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有利于自身發(fā)展。

公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有利于社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)。公司創(chuàng)造的社會(huì)價(jià)值實(shí)質(zhì)是公司所創(chuàng)造的總體收益減去其所消費(fèi)的社會(huì)資源的機(jī)會(huì)成本,根據(jù)布萊爾的理論,企業(yè)實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值的方式有四種:“消費(fèi)者剩余”、“勞動(dòng)剩余”、“資本剩余”、“外部剩余”。四種剩余的總和稱之為“社會(huì)剩余”,它是企業(yè)所創(chuàng)造的全部社會(huì)財(cái)富。④公司積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,保證了公司在個(gè)體上為所有的利益相關(guān)者創(chuàng)造價(jià)值,進(jìn)而有利于“社會(huì)剩余”最大化的實(shí)現(xiàn),符合帕累托最優(yōu)原則的要求。因此,公司積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是合理的。但積極承擔(dān)不等于必須承擔(dān),目前來(lái)看,公司法將之規(guī)定為法定義務(wù)的做法還值得探討。

公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的法定必要性分析

首先,社會(huì)責(zé)任的含義相當(dāng)寬泛,不僅包括法律責(zé)任,還包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任和慈善行為等自愿責(zé)任,公司法一概而論未免過(guò)于簡(jiǎn)單。承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是社會(huì)成員對(duì)公司的廣泛期望,其要求往往高于社會(huì)最低的道德要求,而法律的標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)高于社會(huì)的最低道德要求,兩者之間的矛盾決定了社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵,公司法無(wú)法全部承載,故公司法不宜將社會(huì)責(zé)任規(guī)定為法定義務(wù)。

其次,社會(huì)責(zé)任成為法定義務(wù),責(zé)任成本會(huì)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者,這與社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)矛盾。西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任常常是有所選擇的,他們是根據(jù)自己的產(chǎn)品和服務(wù)及承受能力來(lái)決定承擔(dān)的多少和范圍,公司的這些社會(huì)行為主要是由利潤(rùn)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)的。當(dāng)社會(huì)責(zé)任成為法定義務(wù)后,公司無(wú)論資金情況如何都必須履行該義務(wù),責(zé)任成本大幅增加。另外所有公司都承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,理論上從消費(fèi)者處獲得的認(rèn)同都一致,市場(chǎng)蛋糕的分配比例不會(huì)發(fā)生改變,最終支出增加,收入不變,公司無(wú)法長(zhǎng)期負(fù)擔(dān),必然會(huì)因支出增加而提高產(chǎn)品價(jià)格,將社會(huì)責(zé)任成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。

最后,社會(huì)責(zé)任成為法定義務(wù),加重公司負(fù)擔(dān),造成公司失敗并對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生消極影響。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中,長(zhǎng)期為了利潤(rùn)之外的任何其他目標(biāo)而經(jīng)營(yíng)將導(dǎo)致企業(yè)萎縮,甚至非常有可能破產(chǎn)。因?yàn)槿绻髽I(yè)將承擔(dān)其他社會(huì)責(zé)任的支出(如污染控制)轉(zhuǎn)嫁在消費(fèi)者身上時(shí)則違背了社會(huì)責(zé)任的初衷,如果公司將這部分支出完全由利潤(rùn)支付,則會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的產(chǎn)量和利潤(rùn)率下降。當(dāng)企業(yè)利潤(rùn)和產(chǎn)量下降時(shí),它在生產(chǎn)中使用的稀缺資源(土地、技術(shù)等)的所有者就不可能取得相當(dāng)于在其他地方取得的收益。這樣企業(yè)的經(jīng)營(yíng)會(huì)因得不到稀缺資源所有者的支持而難以為繼。所以試圖以最低成本為市場(chǎng)生產(chǎn)而又改良社會(huì)的經(jīng)理最終可能將一事無(wú)成。⑤公司的失敗不僅僅會(huì)給利益相關(guān)者帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失,更重要的是會(huì)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面影響,不但不能增加社會(huì)利益,還會(huì)產(chǎn)生資源浪費(fèi)、失業(yè)增加的后果。盲目而過(guò)分地追求社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)有時(shí)也會(huì)把公司拖入資金困難的泥潭。而我國(guó)公司法的規(guī)定,就是盲目、過(guò)分、強(qiáng)制性地要求公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

綜上,將社會(huì)責(zé)任直接規(guī)定為法定義務(wù)不可取,公司法的規(guī)定不利于指導(dǎo)實(shí)踐。修訂方案有兩個(gè),第一,刪除社會(huì)責(zé)任一詞。在現(xiàn)代社會(huì)中,公司作為基本的功能性組織,利益相關(guān)者可以要求其承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,為了自身發(fā)展公司也應(yīng)主動(dòng)積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。但如果公司被強(qiáng)制賦予了過(guò)于寬泛的社會(huì)責(zé)任,不僅對(duì)公司不利,從整體上看,對(duì)社會(huì)的發(fā)展也無(wú)益。社會(huì)責(zé)任的概念具有綜合性、交叉性的特點(diǎn),涉及眾多學(xué)科領(lǐng)域,內(nèi)涵龐雜,泛道德化,法律文件不宜采用。第二,做公司法的限縮解釋。將社會(huì)責(zé)任與法定義務(wù)分離,將從社會(huì)責(zé)任中分離出來(lái)的法律責(zé)任解釋為公司法中的社會(huì)責(zé)任,把其定義為狹義的社會(huì)責(zé)任而與一般社會(huì)責(zé)任相區(qū)分,突出法律義務(wù)性質(zhì)。狹義的社會(huì)責(zé)任是法定義務(wù),違反后承擔(dān)法律責(zé)任,一般社會(huì)責(zé)任公司選擇承擔(dān),非由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施。我們認(rèn)為,法律無(wú)法承載社會(huì)責(zé)任的寬泛內(nèi)涵,將其限縮解釋為法律義務(wù)即最低的社會(huì)道德要求是可以接受的。

(作者單位:牡丹江師范學(xué)院政法學(xué)院)

注釋

①孫連才:《企業(yè)集團(tuán)管控》,北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2009年,第46頁(yè)。

②[英]大衛(wèi)·威勒,[芬]西蘭琶:《利益相關(guān)者公司:利益相關(guān)者價(jià)值最大化之藍(lán)圖》,北京:經(jīng)濟(jì)管理出版社,2002年,第9頁(yè)。

③石友蓉:“企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任成本與可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略”,《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版),2002年第5期,第552頁(yè)。

④任重道,朱貽庭:“利益相關(guān)者權(quán)利與企業(yè)社會(huì)責(zé)任”,《道德與文明》,2007年第1期,第90頁(yè)。

⑤[美]波斯納:《法律的經(jīng)濟(jì)分析》(下),北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1997年,第546頁(yè)。